Accordo politico nella maggioranza: si torna al proporzionale!

[NeSs1dorma]

Premetto che pur essendo un convinto elettore di dx, questa proposta non mi piace.
Come tutte le proposte, però, anche questa può avere tutte le modifiche e le migliorie del caso in Parlamento.
Alzare le barricate in questo modo pretestuoso e violento è molto pericoloso e rischia di innescare estremismi.
La legislatura non è mica finita, dunque perchè non si possono proporre modifiche? nella precedente legislatura si cambiò addirittura la Costituzione, a colpi di maggioranza, negli ultimi mesi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Premetto che pur essendo un convinto elettore di dx, questa proposta non mi piace.
Come tutte le proposte, però, anche questa può avere tutte le modifiche e le migliorie del caso in Parlamento.
Alzare le barricate in questo modo pretestuoso e violento è molto pericoloso e rischia di innescare estremismi.
La legislatura non è mica finita, dunque perchè non si possono proporre modifiche? nella precedente legislatura si cambiò addirittura la Costituzione, a colpi di maggioranza, negli ultimi mesi.

Non è certo una cosa di cui andare fieri quel cambio di costituzione, che però tutto sommato non ha avuto conseguenze. Qua il problema non è tanto il fine legislatura, quanto la campagna elettorale ormai già avviata, che rende impossibile un confronto scevro da valutazioni di opportunismo elettorale. Ci si doveva pensare credo un annetto fa ad una manovra come questa...

[LittleLux]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Premetto che pur essendo un convinto elettore di dx, questa proposta non mi piace.
Come tutte le proposte, però, anche questa può avere tutte le modifiche e le migliorie del caso in Parlamento.
Alzare le barricate in questo modo pretestuoso e violento è molto pericoloso e rischia di innescare estremismi.
La legislatura non è mica finita, dunque perchè non si possono proporre modifiche? nella precedente legislatura si cambiò addirittura la Costituzione, a colpi di maggioranza, negli ultimi mesi.

Ed infatti fecero un gran cazzata, e vennero erette le barricate da quella che era l'opposizione d'allora.

Questa vicenda, cominque la metti, puzza.

[zerothehero]

Originariamente inviato da IpseDixit

Se i partitini dell'unione si presentano insieme superano il 4 % e vanno in parlamento.... dov'è il vantaggio di questa legge ?

Ne sarebbero cmq svantaggiati, perchè generalmente la somma dei partiti non ha gli stessi voti dei partiti separati..
certo poi lo si fa per superare lo sbarramento..ma se lo si può evitare lo si evita.
Che vi devo dire..che è una carognata la proposta di un ritorno al proporzionale puro?
Certo che lo è ..non si butta a mare un percorso (ignorando le consultazioni referendarie) per sperare di vincere alla prossima legislatura
Non si parla per mesi e mesi di partito unico (almeno come punto di riferimento ideale) e poi si esce con un sistema elettorale che va in direzione del tutto contraria a tale riferimento.

[jumpermax]

Legge elettorale, Udc pronta a modifiche
Anche An frena: "Pensiamoci bene"
Il partito di Fini, per bocca di Nania, si dice "perplesso" e invita alla cautela
I centristi si annunciano disposti a rivedere lo sbarramento del 4 per cento


Marco Follini

ROMA - Fermissimo nel volere il ritorno al proporzionale, ma disposto a discutere uno dei punti più controversi della riforma, come lo sbarramento del 4 per cento dei consensi per l'ingresso in Parlamento. L'Udc è tornato oggi a difendere la sua volontà di cambiare la legge elettorale da un lato lanciando dure accuse a Prodi e all'opposizione, dall'altro aprendo alla possibilità di introdurre dei cambiamenti significativi.

"Riformarla in senso proporzionale non è la dittatura della maggioranza", ha spiegato Marco Follini in risposta all'allarme lanciato dal leader dell'Unione. Per poi aggiungere: "La democrazia è un libero confronto parlamentare e non un'alzata di barricate. Per noi la proporzionale è un principio che risale a Luigi Sturzo e dunque non può essere considerato né un fulmine a ciel sereno né una trovata del momento".

E per allontanare i sospetti di voler introdurre una "legge truffa" l'Udc presenterà un subemendamento
con cui si punta a eliminare la soglia di sbarramento del 4% per ottenere eletti in Parlamento. "Assieme alla proposta anticipata ieri (quella secondo cui i voti dei 'piccoli' verrebbero computati nella conta dei voti della coalizione per ottenere il premio di maggioranza), presentiamo questo subemendamento - ha spiegato un anonimo deputato dell'Udc alle agenzie di stampa - con la speranza che ambedue siano adottate dall'intera maggioranza". "Si tratta di iniziative - ha concluso - che dimostrano che non stiamo discutendo di una 'legge truffa' né 'ad personam', ma che siamo aperti a un largo e serio confronto parlamentare con l'opposizione senza alcun pregiudizio".

Una precisazione, quella arrivata dai centristi dopo l'irruenza delle prime dichiarazioni, che tiene probabilmente conto anche delle riserve avanzate da An. "Sono stato e resto perplesso sulla modifica della legge elettorale senza il consenso di una parte significativa dell'opposizione - aveva commentato il capogruppo di An al Senato Domenico Nania - Mi auguro che Casini e Follini valutino la reazione compatta del centrosinistra che non lascia spazi ad alcuna trattativa".

"Mentre con le riforme la Cdl corregge i guasti provocati dall'Ulivo senza incidere sulla formazione del consenso, la legge elettorale - ha aggiunto Nania - traduce i voti in seggi intervenendo direttamente sulle regole della democrazia. Quindi, la cautela non è mai troppa".

Confrontate le parole di Nania con quelle di Casini

VIA LIBERA DI CASINI - «Se c'è al volontà politica e soprattutto se ci sono i parlamentari in aula la si può approvare», è l'opinione del presidente della Camera, Pier Ferdinando Casini. «La legge elettorale - ha aggiunto - era già calendarizzata: non c'è quindi nessuna novità».
Corriere della Sera

e chiedetevi come mai sia il secondo presidente della camera e non il primo...

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da LittleLux

Questa vicenda, cominque la metti, puzza.

Sono abbastanza d'accordo con te, ma preferirei un confronto ed una discussione parlamentare, e magari un affossamento della proposta per via democratica, piuttosto che barricate e girotondi che possono innescare menti fragili e pericolose. Ed innescare, di conseguenza, una reazione.

[onesky]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

nella precedente legislatura si cambiò addirittura la Costituzione, a colpi di maggioranza, negli ultimi mesi.

il paragone con la modifica della costituzione a colpi di maggioranza non tiene perchè cmq è previsto il referendum confermativo degli italiani.

[prio]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Sono abbastanza d'accordo con te, ma preferirei un confronto ed una discussione parlamentare, e magari un affossamento della proposta per via democratica, piuttosto che barricate e girotondi che possono innescare menti fragili e pericolose. Ed innescare, di conseguenza, una reazione.

_se_ (ripeto: se) la maggioranza non e' compatta la proposta puo' venire affossata. Viceversa no way: passa. A tempo di record e con "cavalcata delle valchirie" in sottofondo.
E dire che io una riforma al sistema elettorale l'auspico anche. Ma fatta cosi' ed ora...

[onesky]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Sono abbastanza d'accordo con te, ma preferirei un confronto ed una discussione parlamentare, e magari un affossamento della proposta per via democratica, piuttosto che barricate e girotondi che possono innescare menti fragili e pericolose. Ed innescare, di conseguenza, una reazione.

chi ha parlato nel csx di girotondi?
fin'ora si è parlato di ostruzionismo parlamentare - chiamalo "barricate" come follini o come ti pare ma è pur sempre una opposizione per via democratica.

[parax]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Premetto che pur essendo un convinto elettore di dx, questa proposta non mi piace.
Come tutte le proposte, però, anche questa può avere tutte le modifiche e le migliorie del caso in Parlamento.
Alzare le barricate in questo modo pretestuoso e violento è molto pericoloso e rischia di innescare estremismi.
La legislatura non è mica finita, dunque perchè non si possono proporre modifiche? nella precedente legislatura si cambiò addirittura la Costituzione, a colpi di maggioranza, negli ultimi mesi.

Non c'è più nulla di cui discutere con questa gente, è pretestuoso un corno, questi vogliono fare una legge truffa a 6 mesi dalla fine del loro mandato per evitare di perdere le elezioni, roba da terzo mondo, altro che discutere civilmente.


"Nella storia della nazione, anzi nella storia delle nazioni e dei Parlamenti, ci sono momenti in cui è in gioco la democrazia. Per l'Italia e per il Parlamento italiano è uno di questi momenti"
Romano Prodi

[sid_yanar]

non voglio dilungarmi sugli intenti della proposta in questione, evidenti a tutti tranne a coloro che per scelta o peggio vogliono tapparsi gli occhi...voglio invece fare qualche considerazione sui suoi possibili effetti:

1- secondo me questa è l'ipotesi più probabile: a colpi di maggioranza la legge viene approvata ed allora Berlusconi centra appieno la sua stoccata finale al sistema, magari tornando al governo con la maggioranza del paese che ha votato altrimenti. In altri termini potrebbe essere definito furto, o golpe o come volete.

2-La legge non passa ma in ogni caso si alza enormemente il tono dello scontro politico, e pure in questo caso il pdc avrebbe di che rallegrarsi, potendo condurre una campagna elettorale basata sullo scontro ideologico e potendo usare al massimo il suo apparato propagandistico. Ben diversa sarebbe una campagna elettorale basata sui risultati ottenuti dal governo (nessuno, anzi per molti sono stati anni di recessione ed impoverimento) e sui programmi futuri (scadenti per ambedue le coalizioni: confusi quelli del centrosinistra, chiari-continuare a fare gli affari del capo- per il centrodestra).

[parax]

Originariamente inviato da sid_yanar

1- secondo me questa è l'ipotesi più probabile: a colpi di maggioranza la legge viene approvata ed allora Berlusconi centra appieno la sua stoccata finale al sistema, magari tornando al governo con la maggioranza del paese che ha votato altrimenti. In altri termini potrebbe essere definito furto, o golpe o come volete.

In tal caso ci sarà una sommossa popolare ancor prima delle elezioni e il Berluska con Emilio Fido saranno costretti a prendere il primo volo per Hammamet, disgraziatamente l'unico disponibile è della Tunitair, da quel giorno il TG4 sarà diretto da Paolo Serventi Longhi.

[songoge]

Bla, bla, bla.
Se ne parlava già da tempo di cambiare la legge elettorale. E dico non settimane, ma anni. Se ne parlò addirittura all'indomani delle elezioni e durante tutta la legislatura. Si sapeva anche che sarebbe cambiata forse nell'ultimo anno.
Cosa c'è di nuovo?
Gia da tempo anche il csx diceva che il cambiamento sarebbe stato utile. Tutti e dico tutti, dicevano che la legge attuale poteva essere migliorata.
Adesso mi vengono a dire che cambiare a 6-7 mesi dal voto non è giusto!
Per favore, qualcuno può dirmi secondo leggi italiane dove è sbagliato ciò?
Nessuno lo proibisce! E' lecito farlo.

Vengo al dunque.
Se per caso la legge presentata fosse veramente migliore di quella attuale(nel senso che riesce a rappresentare veramente ciò che vogliono gli italiani), voi la boccereste ugualmente?
Sicuramente no!
Il csx ha la possibilità e il potere di modificarla e migliorarla insieme al governo.
Se non lo fà, fa un danno sia al csx che a tutto il paese.

[LittleLux]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Sono abbastanza d'accordo con te, ma preferirei un confronto ed una discussione parlamentare, e magari un affossamento della proposta per via democratica, piuttosto che barricate e girotondi che possono innescare menti fragili e pericolose. Ed innescare, di conseguenza, una reazione.

Bè, l'ostruzionismo parlamentare è uno strumento del tutto legittimo e democratico, alla fine è l'unica arma che ha in mano l'opposizione, viste anche le dichiarazioni che il premier ha rilasciato, che vanno nel senso opposto rispetto alla ricerca di un confronto. L'unico confronto possibile, sai quale sarebbe? Questo: la cdl chiede, senza presentare nessuna proposta preconfezionata, all'opposizione se è disponibile a modificare la legge elettorale. Se questa dovesse rispondere positivamente, allora ci si dovrebbe mettere intorno ad un tavolo e discutere, arrivando ad una conclusione assolutamente condivisa, della futura legge elettorale. In caso di rifiuto la maggioranza, invece, non dovrebbe fare assolutamente niente, la questione verrebbe rimandata alla successiva legislatura. Ma, visto il metodo e la scelta dei tempi, l'unica reazione possibile dell'opposizione è proprio quella dell'struzionismo parlamentare e, se necessario, anche la mobilitazione democratica e non violenta (ma non ci sarebbe nemmeno bisogno di specificarlo) della gente, portandola a manifestare il proprio dissenso in piazza.

[Conan ama Lana]

Originariamente inviato da gourmet

Per questo, non si potrà più votare in generale solo per l'Unione o la CDL ma si dovrà per forza scegliere un partito. A quel punto, i partiti si sentiranno sovrani, e liberi di fare quello che gli pare, essendo stati gli unici ad essere stati direttamente votati. Per tanto, saranno di nuovo liberi di fare e disfare coalizioni e governi.

Signori, stiamo tornando in un colpo a 15 anni fa.... altro che UNIONE o CDL .....e non ci rimetterà la destra o la sinistra, ma IL PAESE...

Invito tutti, di destra e sinistra, a ragionare su cosa la pessima classe dirigente che ci ritroviamo sta tentando di fare..

[andreamarra]

c'è una cosa molto positiva che vedo in questa mossa della maggioranza: hanno la certezza, e terrore, di prendere una mazzata clamorosa alle politiche.

Con buona pace di chi, sghignazzando, dice che un conto sono le amministrative-europee un conto sono le politiche. Se si votasse oggi, il centrodestra sarebbe demolito, annientato. E fine del berlusconismo. E rimettere poi insieme i cocci di una coalizione di governo che si fonda su una persona e basta è praticamente impossibile.

Poi, l'abbattimento del 4% o più per me va più che bene. Anzi, andrebbe meglio un bel 5%. Ciò potrebbe dare maggiore governabilità al paese. E la coalizione sarebbe molto più omogenea, in linea di massima. Ma, ovviamente, certe cose andrebbero fatte DOPO le politiche perchè a 6 mesi dal voto, è chiaro, è sintomo di "mutandina sporca".

Da dire che se riesce a passare questa legge di riforma del voto, altri 5 anni di berluconi. E se nei precedenti cinque (dove non avrebbe potuto alzare troppo il tiro su certe cose, che poi ha fatto bellamente fregandosene altamente) ha fatto quello che ha fatto... ho il terrore a pensare a cosa potrebbe fare di più antidemocratico nei restanti 5.

[Conan ama Lana]

Originariamente inviato da andreamarra

Se si votasse oggi, il centrodestra sarebbe demolito, annientato. E fine del berlusconismo. E rimettere poi insieme i cocci di una coalizione di governo che si fonda su una persona e basta è praticamente impossibile.

Francamente, è proprio la logica di piegare gli interessi del paese (avere DUE coalizioni forti e autorevoli, ciascuna guidata dal leader che meglio crede..), a quella di parte (annientare l'avversario con tutti i mezzi...legge elettorale o delegittimazione personale incluse... sognando improbabili orizzonti di gloria..) che produce i danni maggiori...

Non ci si rende conto che la politica sta contando sempre meno... e i veri centri di potere diventano altri, ben più autorevoli e solidi...

[andreamarra]

Ma come si fa a dire che è "lecito" cambiare la legge elettorale a 6 mesi scarsi dal voto? Come si fa a dire che "si più fare, è legale"??

Ma santodddio, ma è palese che NON si può cambiare, in democrazia (ah, ecco forse il motivo!), la legge elettorale a pochi mesi dal voto!

Una coalizione di governo in tutto questo tempo di opposizione ha studiato sul come vincere, cosa fare per il paese, ha firmato accordi e altro con forze politiche all'interno della coalizione, ha firmato accordi programmatici, linee guida comuni, schieramenti ecc. ecc.

E cosa si fa a pochi mesi dal voto? Gli si dice che tutto quello che hanno fatto può essere tranuquillamente gettato nel cesso perchè con la legge modificata prenderanno una legnata, mentre chi avrebbe preso una legnata (INVECE DI CAPIRE IL MOTIVO PER CUI LA PRENDEREBBERO) si limita a fare una riforma a colpi di maggioranza.

Indecente e basta, altro che legittimo.

E' proprio vero che l'Italia è un paese narcotizzato, dove un politico potrebbe fare le porcherie più immonde che tanto passerebbero inosservate.

[andreamarra]

Cioè quindi se un governo un giorno decide di modificare totalmente la costituzione, di cambiare le leggi totalmente e fare in modo che il popolo non è più sovrano di votare i propri rappresentanti... sarebbe giusto e legale perchè chi legifera è il governo?

[jumpermax]

Originariamente inviato da andreamarra

Ma come si fa a dire che è "lecito" cambiare la legge elettorale a 6 mesi scarsi dal voto? Come si fa a dire che "si più fare, è legale"??

Ma santodddio, ma è palese che NON si può cambiare, in democrazia (ah, ecco forse il motivo!), la legge elettorale a pochi mesi dal voto!

E' perfettamente lecito se c'è una proposta condivisa da larghissima parte del parlamento. Per intenderci direi almeno i 2/3... poi purtroppo è legale farlo passare a maggioranza e a sto punto appoggio chi ha deciso di fare ostruzionismo. Anche perchè un accordo sul sistema elettorale ORA è impossibile dovevano pensarci prima se era questo l'interesse e cercare l'appoggio dell'unione, almeno un anno fa. Adesso è solo una manovra a fini elettorali.