[Thread Ufficiale] Aspettando Battlefield 4

[Jon Irenicus]

Originariamente inviato da DodoAlien

ma guarda non son salito su nessun piedistallo e nemmeno faccio il saccente ma sono due pagine che ti porto esempi ed esperienze, Vinnie conferma quello che ho appena detto e Vinnie non è il primo pirla che passa per BF3.

ho rifatto il discorso che con slide si era fatto su un altro topic qualche giorno fa ed anche la si erano dette le stesse cose ma a quanto pare risulta difficile capire la differenza tra Hz e FPS in gioco.
se è difficile capire questa differenza allora è anche inutile continuare a parlare quindi ti ho invitato a giocare come pare a te ed io continuo a giocare come pare a me.

per me 60 fps rimane ingiocabile BF3. tu ci giochi bene? buon per te.

@Jon Irenicus
è ovvio che non era un insulto... lol

Originariamente inviato da Giustaf

oh ma te ne stai zitto? Hai rotto con questo tuo OT

Vedete che intervengo e continuate?
Vi do 1 gg di sospensione simbolica a testa.

[aramis6]

Io sono passato da un paio di mesi ad un 120Hz, venivo da un 60Hz ovviamente..per quanto riguarda la fanteria si nota eccome la differenza, i colpi entrano nettamente meglio e quando ti giri e corri è tutto molto più fluido, per quanto riguarda i mezzi invece credo che i 60Hz siano più che sufficenti.
L'unico problema è averli sempre i 120fps ho praticamente tutto su basso a parte le mesh su ultra ma in alcune mappe ci sono cali vistosi anche fino a 80fps.

[slide1965]

Originariamente inviato da aramis6

Io sono passato da un paio di mesi ad un 120Hz, venivo da un 60Hz ovviamente..per quanto riguarda la fanteria si nota eccome la differenza, i colpi entrano nettamente meglio e quando ti giri e corri è tutto molto più fluido, per quanto riguarda i mezzi invece credo che i 60Hz siano più che sufficenti.

si nota eccome e su questo siamo tutto d'accordo ,il motivo della discussione era un altro

[BonOVoxX81]

HWU non mi manda le notifiche alla mail e mi trovo 10 pagine indietro ma che cazzo

[Vinnie]

Originariamente inviato da aramis6

Io sono passato da un paio di mesi ad un 120Hz, venivo da un 60Hz ovviamente..per quanto riguarda la fanteria si nota eccome la differenza, i colpi entrano nettamente meglio e quando ti giri e corri è tutto molto più fluido, per quanto riguarda i mezzi invece credo che i 60Hz siano più che sufficenti.
L'unico problema è averli sempre i 120fps ho praticamente tutto su basso a parte le mesh su ultra ma in alcune mappe ci sono cali vistosi anche fino a 80fps.

Per fare chiarezza:
se il gioco fa 200fps, la giocabilità è identica sia che tu abbia il monitor a 120 che a 60Hz.
Tranne il fatto che ovviamente vedi tutto molto più fluido.

Per i mezzi cmq non bastano 60fps. Prova a far girare un TV a 60fps e poi fallo girare a 120fps.

noterai che la curva che riesci a fargli fare a 120fps (a parità di dpi del mouse) è decisamente più stretta.

[slide1965]

Originariamente inviato da Vinnie

Per fare chiarezza:
se il gioco fa 200fps, la giocabilità è identica sia che tu abbia il monitor a 120 che a 60Hz.
Tranne il fatto che ovviamente vedi tutto molto più fluido.

vedi piu fluido sui monitor 120hz rispetto ai 60 hz ma fare 200 fps al secondo non serve a nulla ne sui 60hz ne sui 120hz se non che a scaldare le vga e ad avere piu tearing

[cire92cry]

Originariamente inviato da slide1965

vedi piu fluido sui monitor 120hz rispetto ai 60 hz ma fare 200 fps al secondo non serve a nulla ne sui 60hz ne sui 120hz se non che a scaldare le vga e ad avere piu tearing

Serve per aumentare la reattività del gioco ovviamente tutto a low inutile stare qui a discutere torniamo a bf4

[liberato87]

Originariamente inviato da Vinnie

Per fare chiarezza:
se il gioco fa 200fps, la giocabilità è identica sia che tu abbia il monitor a 120 che a 60Hz.
Tranne il fatto che ovviamente vedi tutto molto più fluido.

Per i mezzi cmq non bastano 60fps. Prova a far girare un TV a 60fps e poi fallo girare a 120fps.

noterai che la curva che riesci a fargli fare a 120fps (a parità di dpi del mouse) è decisamente più stretta.

appunto vinnie, se parliamo di giocabilità-reattività ecc ok (che tra l altro io ho sottoscritto, quindi è inutile attaccare a casaccio) ma se parliamo di fluidità come diceva lui

Originariamente inviato da DodoAlien

non è il punto del 60hz, un 60hz con 60fps è ben diverzo da un 60hz con 150fps.
ti tieni il tearing ma la fluiditià è ben altro livello...

è un altro discorso.

se parliamo di fluidità io la differenza la VEDO a monitor passando da 60 a 120hz potendo visualizzare i frame in più. non mi potete dire che se faccio 150 fps (poi come li fate a fare a bf, tutto su basso??) che io abbia un monitor 60hz o 120hz la fluidità è LA STESSA.
allora passare da 60 a 120hz cosa cambia se non cambia la fluidità??

poi ripeto siamo OT qui l ultimo che ha parlato di bf4 sono stato io due pagina fa

[Grey 7]

anch'io quando facevo i tornei a UT toglievo il v-sync, più fps facevi meglio si riusciva a giocare. Oppure a un altro classico: CSS Fatto sta che con il passare degli anni non sono riuscito ad abituarmi al tearing...mi da nausea e capogiri, non lo sopporto proprio quindi ho iniziato a giocare a 60fps, v-sync on. Tanto tornei non ne faccio piu e gioco solo per passarmi un paio d'ore in santa pace

Cmq al di la di questo trovo sia ingiusto avvantaggiare chi riesce a macinare piu fps rispetto agli altri. Credo che il gioco debba garantire la medesima reattività sia a chi fa 60fps, sia a chi ne tira fuori ben 250. Le differenze devono basarsi solo sulle abilità personali di ciascuno ma sembra pura utopia. Certo chi gioca a 30 ovviamente dovrà accontentarsi ma oltre una certa soglia il gioco deve garantire parità di condizioni. Non credo sia impossibile alla fine tutto sta nella struttura del gioco o sbaglio...

[Vinnie]

Originariamente inviato da slide1965

vedi piu fluido sui monitor 120hz rispetto ai 60 hz ma fare 200 fps al secondo non serve a nulla ne sui 60hz ne sui 120hz se non che a scaldare le vga e ad avere piu tearing

sbagliato

se ne discute da secoli, ti basta solo fare una piccola ricerca per trovare quello che ti serve.

Il gioco con 200fps ha la stessa "reattività" sia che tu abbia un monitor a 120Hz che a 60Hz anche se a 120Hz vedi più fluido.

Il gioco perde di "reattività" già a 120fps, a 60fps la giocabilità e "reattività" cambia RADICALMENTE.

Perchè?

Semplicissimo: con meno fps si passano meno informazioni al game.

Se tu hai un monitor a 60Hz, la differenza di "reattività" in game tra 120fps e 60fps è ENORME. Se non te ne accorgi.... gli fps (first person shooter) non fanno per te

Fai la prova tirando un TV dall'eli.
Cerca di cappare 60fps fissi dal gioco e poi prova con 120fps.
Il gioco cambia ECCOME.

Stessa cosa vale per la fanteria.

EDIT: il massimo della reattività in BF3 è a 200fps, come erano 125fps su q3 e 85 su q2. Con la mia configurazione (in firma) tentendo tutto maxato tranne: hbao, antialias post, blur, terrain quality e shadow (al minimo o spenti), faccio una media di 180 fps a 1920x1080 su monitor 120Hz. Ovviamente su alcune mappe ho drop di fps, soprattutto sulle b2k, oman e sharqui in primis. Le vanilla le gioco praticamente SEMPRE sopra i 150fps.
PS: NON HO TEARING!!!

[GneGne]

Originariamente inviato da Vinnie

Per fare chiarezza:
se il gioco fa 200fps, la giocabilità è identica sia che tu abbia il monitor a 120 che a 60Hz.
Tranne il fatto che ovviamente vedi tutto molto più fluido.

Per i mezzi cmq non bastano 60fps. Prova a far girare un TV a 60fps e poi fallo girare a 120fps.

noterai che la curva che riesci a fargli fare a 120fps (a parità di dpi del mouse) è decisamente più stretta.

intervengo anch'io nell 'OT ...

premesso che ho sempre trovato discussioni discordanti proprio sull'argomento e che ho la gpu bloccata a 60fps, vsync attivato e spesso il mal di mare... volendo fare una prova mi consigliate di eliminare vsync, gpu libera, dettagli bassi eccetto mesh e come risoluzione.... 720 ?

[Vinnie]

Originariamente inviato da GneGne

intervengo anch'io nell 'OT ...

premesso che ho sempre trovato discussioni discordanti proprio sull'argomento e che ho la gpu bloccata a 60fps, vsync attivato e spesso il mal di mare... volendo fare una prova mi consigliate di eliminare vsync, gpu libera, dettagli bassi eccetto mesh e come risoluzione.... 720 ?

più fps fai meglio è.
C'è gente che in fanteria gioca pure in 4/3 a 1280*1024, tutto al minimo per non scendere sotto i 100fps, e ci gioca con un CRT.

Questi sono i "pro" della fanteria.

Per l'aria "per me" è importante vedere i TV che arrivano, ergo tengo gli effetti e le texture a manetta in modo da vedere la luminosità del missile al massimo con tanto di scia di fumo.

Quindi ti consiglierei (se giochi in fanteria) di mettere tutto al minimo, magari lascia le mesh alte per avere maggior dettaglio dei fanti... ma tutto sommato in fanteria non ti è di grande aiuto.

OVVIAMENTE se non introduci troppo tearing. E se questo non ti da troppo fastidio.

Devi mediare tu a seconda della tua configurazione, provare, provare e riprovare.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Vinnie

...noterai che la curva che riesci a fargli fare a 120fps (a parità di dpi del mouse) è decisamente più stretta.

A mio avviso sarebbe una specie di cheat, che avvantaggia chi può ottenere fps più elevati...

[GneGne]

Originariamente inviato da Vinnie

più fps fai meglio è.
C'è gente che in fanteria gioca pure in 4/3 a 1280*1024, tutto al minimo per non scendere sotto i 100fps, e ci gioca con un CRT.

Questi sono i "pro" della fanteria.

Per l'aria "per me" è importante vedere i TV che arrivano, ergo tengo gli effetti e le texture a manetta in modo da vedere la luminosità del missile al massimo con tanto di scia di fumo.

Quindi ti consiglierei (se giochi in fanteria) di mettere tutto al minimo, magari lascia le mesh alte per avere maggior dettaglio dei fanti... ma tutto sommato in fanteria non ti è di grande aiuto.

OVVIAMENTE se non introduci troppo tearing. E se questo non ti da troppo fastidio.

Devi mediare tu a seconda della tua configurazione, provare, provare e riprovare.

mai sotto i 100 .. chiarissimo grazie

[Vinnie]

Originariamente inviato da gd350turbo

A mio avviso sarebbe una specie di cheat, che avvantaggia chi può ottenere fps più elevati...

Ogni gioco ha una frequenza di lavoro più efficace di un'altra. E' sempre stato così.
E' giusto che sia così.
Come sarebbe giusto tornare alle hitreg server side dove chi ha una linea con meno latenza ha più vantaggi.

[FroZen]

Originariamente inviato da gd350turbo

A mio avviso sarebbe una specie di cheat, che avvantaggia chi può ottenere fps più elevati...

Basta che nVidia vi faccia un profilo per BF3 stile "vojofareilpro!" e partirete tutti ad armi pari

D'altronde che ci vuoi fare, il gioco su PC è talmente vario che non è possibile partire tutti dallo stesso livello....a meno che si facciano tornei dove, a mio modo di vedere, è l'UNICO posto dove avrebbe senso...........

Pensa allora a quelli che hanno una linea ADSL di cacca, dovremmo farli partire con un vantaggio sulla random deviation e togliergli la suppression?

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Vinnie

Ogni gioco ha una frequenza di lavoro più efficace di un'altra. E' sempre stato così.
E' giusto che sia così.
Come sarebbe giusto tornare alle hitreg server side dove chi ha una linea con meno latenza ha più vantaggi.

Ovvio che ogni gioco ha la sua diciamo "frequenza ottimale", ma ritengo che sarebbe giusto che questo valore non fosse 200 fps, ma una cifra più umana appunto 60, in modo da poter essere raggiunta da tutti...

Si giocherebbe tutti ad armi pari, e magari essendo tutti allo stesso livello, forse i cheaters non avrebbero motivo di cheattare...

[gd350turbo]

Originariamente inviato da FroZen

Basta che nVidia vi faccia un profilo per BF3 stile "vojofareilpro!" e partirete tutti ad armi pari

D'altronde che ci vuoi fare, il gioco su PC è talmente vario che non è possibile partire tutti dallo stesso livello....a meno che si facciano tornei dove, a mio modo di vedere, è l'UNICO posto dove avrebbe senso...........

Pensa allora a quelli che hanno una linea ADSL di cacca, dovremmo farli partire con un vantaggio sulla random deviation e togliergli la suppression?

L'adsl è un conto, il computer che ti 200 fps, è un altro !

[FroZen]

Originariamente inviato da gd350turbo

L'adsl è un conto, il computer che ti 200 fps, è un altro !

Si ma anche quello inficia e non poco sulla resa di un game multiplayer ........ io ero il primo ad essere scettico su sta cosa dei 200fps penalizzando la resa grafica (spendo un tot per un pc con le palle e poi gioco con le texture a medio? giammai!!!!!!!!) c'è anche da dire comunque che sono fisime per gente che non intende il gioco come "fun" ovviamente.........ma qualcosa in più.....o vuole essere ad "armi pari" con gente brava per essere competitiva.....

Mio fratello se ne fotte di ste cose e gioca come tutti fra i 45 e i 60 fps con AA, post processing cazzi e mazzi e se la cava molto bene lo stesso (infantry) percui...........ma si aprla di "fun".

p.s: E non è mai riuscito ad andare sulla alpha di BF4 looooool una chiave buttata nel cesso eheheheh potevo rivenderla sul forum a egounix per diciamo un millino.....

[Vinnie]

Originariamente inviato da gd350turbo

Ovvio che ogni gioco ha la sua diciamo "frequenza ottimale", ma ritengo che sarebbe giusto che questo valore non fosse 200 fps, ma una cifra più umana appunto 60, in modo da poter essere raggiunta da tutti...

Si giocherebbe tutti ad armi pari, e magari essendo tutti allo stesso livello, forse i cheaters non avrebbero motivo di cheattare...

In questo caso si nota l'ennesima incongruenza di BF3.
Era stato sviluppato per i pc e il frostbite da' il massimo a 200fps.
Poi però hanno cambiato direzione e sono passati allo sviluppo su console.
Ci ritroviamo che un motore fatto per i pc ma male ottimizzato e quindi ci troviamo con delle difficoltà enormi a far salire gli fps e abbiamo dei drop mostruosi su alcune mappe nonostante si usino configurazioni da panico: vedi il tizio con 3930k @ 4800MHz e SLI di TITAN che in caspian tutto maxato arriva ad 80fps.