la scienza e il primato dell'uomo sulla natura

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
Ma tu i quote li fai a caso?

credo su basi probabilistiche

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
credo su basi probabilistiche

diamine io parlo di pere e lui risponde che le arancie sono buone... comunque parlami tu del teismo razionale io sono confuso.... credono in Dio ma la loro non è fede....

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
diamine io parlo di pere e lui risponde che le arancie sono buone... comunque parlami tu del teismo razionale io sono confuso.... credono in Dio ma la loro non è fede....

i quote non sono probabilistici, ma semplicemente denotano come tu voglia sgretolare un avversario di cui non sai nulla.
E non come vien detto a me, cosa che vorrei fare della fede cattolica che non conoscerei, che invece conosco bene e di cui so i punti critici, e proprio perchè tali rafforzati a suon di prediche, ammonimenti e dogmi, che ne individuano simmetricamente tutte le fragilità.
Che preparazione filosofica hai Jumper? Credo nessuna se non conosci il teismo razionale. E non parlo di laurea. Parlo di puro interesse che porta ad avere un conoscenza buona delle filosofie di pensiero che l'umanità ha elaborato nel corso dei secoli.
Tutta la filosofia greca parla di dio ma non c'è un briciolo di fede in essa, non c'è alcun riferimento alla MITOLOGIA.
Il teismo razionale sta alla religione come la filosofia greca sta alla mitologia greca. E permette di parlare di dio senza tirare in ballo dogmi, santi e predicazioni.

E scusatemi se è poco, è una gran conquista del pensiero.

E adesso invece cosa mi ritrovo, nel ventunesimo secolo? Gente più ignorante (nel senso buono, che IGNORA) tutto questo, nonostante sia possibile accedervi in maniera obiettiva e non certo grazie alle religioni che da sempre vedono di cattivo occhio le correnti teiste.
Basti pensare ai divieti imposti da Federico Guglielmo II a Kant alla fine della sua vita, contestandogli che stava deformando i dogmi cristiani. E' storia, cercate: 1794.
E parlo del cristiano IMMANUEL KANT.

Chi si atteggia in questo forum tanto a sapientone, mi sa, ma di filosofia e teosofia non sa una emerita M*N*H*A e allora ricorre al facile buon senso o al fatto che parlo in maniera oscura.
Beati voi, crogiolatevi nella vostra soddisfazione

Beh certo, se poi qualcuno vuole rimproverarmi che l'assunzione "Dio esiste" è un dogma di fede, beh dico che è lui a confondere pere con arance.

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet
credo su basi probabilistiche

Non fare il furbetto, tu ne sai più di Anakin e altri a proposito di filosofia, si vede bene.....e sai che non è così sciocco quello che dico E non dirmi che ti sopravvaluto
Vorrei solo far notare come non possa certo chinare il capo davanti a chi di panteismo, per esempio, ha solo sentito nominare magari da religiosi, che non sono certo una fonte neutra
Non mi fido che chi in un manifesto da religioso tira in ballo il panteismo ammantandolo di neo-paganesimo.
Già quello è un INGENUITA' immane. IMMANE dal punto di vista del pensiero filosofico.
IO INFATTI HO PARLATO DI INGENUITA', MA POSSIBILE CHE NON LO LEGGETE, NON HO MAI PARLATO DI ERRORE. RILEGGETE IL PRIMO POST!

[lowenz]

In un discorso di fedeli io non posso attaccare parti legate direttamente alla fede PERCHE' SONO DI FEDE, ma solo conclusioni INGENUE tratte da esse.
E' incredibile come non lo capiate. E cmq ho ripetuto più volte che era il punto di partenza il documento, ma non il documento in sè, bensì in fatto che fosse firmato da scienziati (addirittura atei alcuni, che mi sembrano aver molta preoccupazione e basta).
Inceve qualcuno ha voluto la contro-caccia alle streghe cielline. Tutta roba creata da altri, non da me, che invece ho puntato il dito contro l'ingenuità (magari legata a preoccupazioni) di scienziati nel firmare certi documenti con conclusioni ingenue.

[Bet]

se devo essere sincero, lowenz, non saprei più bene a cosa risponderti... non scherzo, non si capisce il problema, focalizzalo bene una volta per tutte e vai avanti di lì senza deviazioni

cmq se rileggi il tuoi post ti accorgi che di roba ne hai tirata fuori, e insomma, molte con una buona dose di approssimazione

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet
se devo essere sincero, lowenz, non saprei più bene a cosa risponderti... non scherzo, non si capisce il problema, focalizzalo bene una volta per tutte e vai avanti di lì senza deviazioni

cmq se rileggi il tuoi post ti accorgi che di roba ne hai tirata fuori, e insomma, molte con una buona dose di approssimazione

Mi stupisco semplicemente come scienziati firmino un manifesto dove si ammanta di neopaganesimo il panteismo.
Affermazione ingenua sottoscritta ingenuamente con firme da chi così ingenuo non reputavo.
E' QUELLO CHE HO DETTO NEL PRIMO POST.

Con "presunzione di natura religiosa" intendo appunto l'assunto a priori di dire "Toh guarda, i panteisti peccatori!"

Ipotesi:
"Ovviamente tutta questa ingenuità mi ricorda il Candide di Voltaire e, a questo punto, MI SPIACE AMMETTERLO, anche una grande presunzione di natura (HO AGGIUNTO ORA) religiosa di certi colleghi scienziati che pensano cha la scienza sia appunto prova del dono divino del primato dell'uomo sul cosmo"

Ipotesi riconducibile a: "L'uomo ha ricevuto il primato da Dio, la scienza è strumento dell'uomo, quindi è plausibilmente configurabile come strumento e prova di primato".

Tesi MIA:
"Essi sono per la scienza, ma non una scienza obiettiva che possa portare alla tesi "L'uomo è una specie COME le altre". Esorcizzano tale pericolo! Perchè, a ben guardare, è proprio di esorcizzazione scientifica che si dovrebbe parlare."

Chiaro ora? Non ho avuto nulla contro CL e i cristiani, ma dove lo leggete voi che lo dite? Mai parlato di errore intrinseco di "scienziati credenti", è Anakin che ha tirato fuori la cosa e ha sviato il discorso, perchè si è sentito attaccato.
Se poi anche io tendo a provocare, POTA , succede!

[lowenz]

"Essi sono per la scienza, ma non una scienza obiettiva che possa portare alla tesi "L'uomo è una specie COME le altre".

Non ho infatti detto che "porti" ma che "POSSA" in futuro portare. IO ho avvertito questo in quelle firme.
Ovvero indirizzare la scienza prima ancora di essere arrivato a delle tesi che si possono condividere o no.

Non voglio fare il petulante, ma state attenti ai verbi usati.

Cmq ormai il thread è inutile e ad uso e consumo di colpi da una parte e dall'altra. Come ho detto apritene uno voi altri senza riferimenti a CL, a me va benissimo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
i quote non sono probabilistici, ma semplicemente denotano come tu voglia sgretolare un avversario di cui non sai nulla.
E non come vien detto a me, cosa che vorrei fare della fede cattolica che non conoscerei, che invece conosco bene e di cui so i punti critici, e proprio perchè tali rafforzati a suon di prediche, ammonimenti e dogmi, che ne individuano simmetricamente tutte le fragilità.
Che preparazione filosofica hai Jumper? Credo nessuna se non conosci il teismo razionale. E non parlo di laurea. Parlo di puro interesse che porta ad avere un conoscenza buona delle filosofie di pensiero che l'umanità ha elaborato nel corso dei secoli.
Tutta la filosofia greca parla di dio ma non c'è un briciolo di fede in essa, non c'è alcun riferimento alla MITOLOGIA.
Il teismo razionale sta alla religione come la filosofia greca sta alla mitologia greca. E permette di parlare di dio senza tirare in ballo dogmi, santi e predicazioni.

E scusatemi se è poco, è una gran conquista del pensiero.

E adesso invece cosa mi ritrovo, nel ventunesimo secolo? Gente più ignorante (nel senso buono, che IGNORA) tutto questo, nonostante sia possibile accedervi in maniera obiettiva e non certo grazie alle religioni che da sempre vedono di cattivo occhio le correnti teiste.
Basti pensare ai divieti imposti da Federico Guglielmo II a Kant alla fine della sua vita, contestandogli che stava deformando i dogmi cristiani. E' storia, cercate: 1794.
E parlo del cristiano IMMANUEL KANT.

Chi si atteggia in questo forum tanto a sapientone, mi sa, ma di filosofia e teosofia non sa una emerita M*N*H*A e allora ricorre al facile buon senso o al fatto che parlo in maniera oscura.
Beati voi, crogiolatevi nella vostra soddisfazione

Beh certo, se poi qualcuno vuole rimproverarmi che l'assunzione "Dio esiste" è un dogma di fede, beh dico che è lui a confondere pere con arance.

Non metto in dubbio che la tua preparazione filosofica sia ben più profonda della mia. Ma questo certo non implica che il tuo ragionamento sia per questo valido a prescindere, qua si valuta quello che sai esporre e non la tua conoscenza della materia, non è certo un esame. Ora se tu in una frase mi contrapponi il teismo razionale alla religione quanto meno lo segno come errore da matita blu, e non ho nemmeno bisogno di sapere cosa sia. Potevi anche dirmi l'obliterazione palanginare del suguturato il concetto non cambia. Il punto centrale è che tu contrapponi una corrente filosofica ad una religione, cosa che ha senso come mescolare pere e mele. La filosofia non ti porta a credere in dio questo perché non si può credere senza avere fede, con buona pace di chi ha tentato negli ultimi 2 millenni di dimostrare l'esistenza di dio. Poi certo al tuo confronto non saprò una minchia di filosofia. Ma almeno ho rispetto per la gente con cui parlo, e soprattutto so spiegare quello che penso. Credo che sei in grado di mettere in fila un discorso semplice su questi argomenti le idee così chiare in fin dei conti non le hai.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Mi stupisco semplicemente come scienziati firmino un manifesto dove si ammanta di neopaganesimo il panteismo.
Affermazione ingenua sottoscritta ingenuamente con firme da chi così ingenuo non reputavo.
E' QUELLO CHE HO DETTO NEL PRIMO POST.

Con "presunzione di natura religiosa" intendo appunto l'assunto a priori di dire "Toh guarda, i panteisti peccatori!"

Ipotesi:
"Ovviamente tutta questa ingenuità mi ricorda il Candide di Voltaire e, a questo punto, MI SPIACE AMMETTERLO, anche una grande presunzione di natura (HO AGGIUNTO ORA) religiosa di certi colleghi scienziati che pensano cha la scienza sia appunto prova del dono divino del primato dell'uomo sul cosmo"

Ipotesi riconducibile a: "L'uomo ha ricevuto il primato da Dio, la scienza è strumento dell'uomo, quindi è plausibilmente configurabile come strumento e prova di primato".

Tesi MIA:
"Essi sono per la scienza, ma non una scienza obiettiva che possa portare alla tesi "L'uomo è una specie COME le altre". Esorcizzano tale pericolo! Perchè, a ben guardare, è proprio di esorcizzazione scientifica che si dovrebbe parlare."

Chiaro ora? Non ho avuto nulla contro CL e i cristiani, ma dove lo leggete voi che lo dite? Mai parlato di errore intrinseco di "scienziati credenti", è Anakin che ha tirato fuori la cosa e ha sviato il discorso, perchè si è sentito attaccato.
Se poi anche io tendo a provocare, POTA , succede!

Veramente hai iniziato con delle frecciatine su CL fin dal primo post, ma lasciamo perdere. Faccio notare che il manifesto parla di paganesimo e panteismo per definire la difesa della "madre terra" dall'uomo ritenuto il cancro del pianeta. Non mi sembra che il centro del discorso fosse il panteismo.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz
Attimino.....il trionfo del formalismo? Beh se si usa come strumento scientifico la matematica è ovvio che ci sia del formalismo. E' inevitabile.
Ed è stato il formalismo a permettere nell'Ottocento la nascita di molte cose risultate estranee ma poi utili alla scienza più pragmatica, vedi le geometrie non-euclidee.

Forse mi sono spiegata male: per trionfo del formalismo intendevo l'atto di attribuire più importanza (segnatamente, troppa importanza) alla "bellezza formale" di una teoria piuttosto che al suo contenuto fisico. Detto questo, è ovvio che il formalismo abbia la sua importanza sostanziale: è il linguaggio in cui la scienza è scritta.

Beh la verità per evidenza non è l'unica che esiste. Ho citato l'esempio delle geometrie non-euclidee apposta.
Einstein è un esempio un po' infelice perchè non è stato uno "smanettone da laboratorio" ma un fisico teorico. La relatività è una costruzione formale che si basa su precisi assiomi, che, poi, descrive abbastanza bene la realtà.

Mi dispiace, ma non sono assolutamente d'accordo con il guardare a Einstein come a un fisico teorico perso in costruzioni matematiche formali che casualmente hanno attinenza con la realtà.

In parole estremamente semplici, per come la vedo io, Einstein è arrivato in un momento in cui un certo numero di esperienze minavano la meccanica classica ma nessun fisico era disposto ad ammetterlo e si sfornavano teorie ad hoc pur di salvaguardare il paradigma classico. A quel punto Einstein è riuscito a tirarsi fuori da ogni interpretazione precostituita e a guardare a quelle esperienze come a ciò che erano in effetti: l'evidenza che la fisica si presentava spezzata in due tronconi, la meccanica e l'elettromagnetismo. E' stato il primo se non l'unico suo contemporaneo capace di un passo simile e IMHO il riuscire ad ammettere che la fisica aveva indubbiamente abdicato alla propria unità, calpestando con questa ammissione "dogmi" che resistevano da secoli (da Newton in poi) massacrandoli a suon di evidenze sperimentali, non mi sembra proprio atteggiamento da fisico teorico che pensa solo alle costruzioni formali.

Dopo tutto ciò Einstein ha lavorato allo scopo di rifondare la fisica in una teoria esente da lacerazioni interne. C'è riuscito in parte con la Relatività. Certo non è una teoria perfetta e non è la grande unificazione della fisica (che Einstein sognò a lungo e per tutta la sua vita) ma sicuramente è un bel passo avanti rispetto al pantano in cui erano caduti i più...

Insomma, tutto questo per esprimere un concetto soltanto: Einstein si è basato innanzitutto sulle evidenze sperimentali, sui risultati da laboratorio, e da lì ha sviluppato la sua teoria. L'apparato formale l'ha preso bell'e pronto da Minkowski e ha ribadito mille volte nei suoi lavori che lui non sarebbe mai stato in grado di sviluppare la Relatività se avesse dovuto prepararsi la matematica da solo.

Cristina conosci Kuhn? Leggilo

Come no, anzi condivido parte delle sue idee quando parla di paradigmi.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Bet
anzitutto un salutone a Cri

Jumper non mi saluta, che screanzato!

Sono un po' OT in queste divagazioni con lowenz, ma spero che mi perdoniate...sono passata di qua perché ero preoccupata per il vostro moderatore...

[jumpermax]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana


Jumper non mi saluta, che screanzato!

Sono un po' OT in queste divagazioni con lowenz, ma spero che mi perdoniate...sono passata di qua perché ero preoccupata per il vostro moderatore...

Ciao....

[Anakin]

a questo punto mi sentirei un villano a non salutare pure io
ciao Cristina


x Lowenz
perdonami mi sono assentato,torniamo a noi

dunque tu hai affermato che per te una persona che è scienziato non puo avere la convinzione personale che l'uomo sia qualcosa di piu' di una specie qualunque.

in pratica..hai confermato quel che ti è stato detto da subito.
l'errore di quegli scienziati risiede nel fatto che hanno una convinzione etica che reputi anti-scientifica a differenza della tua.

tu in maniera assolutamente irrazionale
siccome la scienza non puo pronunciarsi sul fatto se l'uomo sia una specie privilegiata(come è ovvio perche' è un argomento etico),pensi che allora la scienza si pronunci a sfavore di questa tesi.(decretandola quindi anti-scientifica)
invece la scienza non dice assolutamente un tubo sulla faccenda.
anzi si fa un discorso da cialtroni,se si vuol far dire alla scienza un giudizio a riguardo.

noi possiamo fare tutti i nostri discorsi,ma un vero scienziato è consapevole della categoria della possibilita'.
non puo reputare anti-scientifico cio' che non conosce o una probabilita' che non puo dimostrare essere nulla.
se Dio esiste(cosa che non puoi escludere scientificamente),in barba ai tuoi discorsi,la tua "scientifica" tesi che l'uomo è una creatura qualunque crollerebbe miseramente.
una tesi scientifica basata su un ipotesi non scientifica,non è una tesi scientifica

[Bet]

Originariamente inviato da lowenz
Mi stupisco semplicemente come scienziati firmino un manifesto dove si ammanta di neopaganesimo il panteismo.
Affermazione ingenua sottoscritta ingenuamente con firme da chi così ingenuo non reputavo.
E' QUELLO CHE HO DETTO NEL PRIMO POST.

Con "presunzione di natura religiosa" intendo appunto l'assunto a priori di dire "Toh guarda, i panteisti peccatori!"

Ipotesi:
"Ovviamente tutta questa ingenuità mi ricorda il Candide di Voltaire e, a questo punto, MI SPIACE AMMETTERLO, anche una grande presunzione di natura (HO AGGIUNTO ORA) religiosa di certi colleghi scienziati che pensano cha la scienza sia appunto prova del dono divino del primato dell'uomo sul cosmo"

Ipotesi riconducibile a: "L'uomo ha ricevuto il primato da Dio, la scienza è strumento dell'uomo, quindi è plausibilmente configurabile come strumento e prova di primato".

Tesi MIA:
"Essi sono per la scienza, ma non una scienza obiettiva che possa portare alla tesi "L'uomo è una specie COME le altre". Esorcizzano tale pericolo! Perchè, a ben guardare, è proprio di esorcizzazione scientifica che si dovrebbe parlare."

Chiaro ora? Non ho avuto nulla contro CL e i cristiani, ma dove lo leggete voi che lo dite? Mai parlato di errore intrinseco di "scienziati credenti", è Anakin che ha tirato fuori la cosa e ha sviato il discorso, perchè si è sentito attaccato.
Se poi anche io tendo a provocare, POTA , succede!

se proprio sicuro sicuro che il tuo post iniziale diceva quello che ha detto qui?
in ogni caso, si puo' essere d'accordo o no con quel manifesto, ma secondo me l'hai interpretato proprio male... tante osservazioni a tal proposito ti sono già state fatte

[Bet]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...

Sono un po' OT in queste divagazioni con lowenz, ma spero che mi perdoniate...sono passata di qua perché ero preoccupata per il vostro moderatore...

tranquilla, passa ancora e scrivi... era molto interessante

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
l'errore di quegli scienziati risiede nel fatto che hanno una convinzione etica che reputi anti-scientifica a differenza della tua.

Sei duro come il granito, non c'è speranza. Ho detto INGENUITA', non errore.

siccome la scienza non puo pronunciarsi sul fatto se l'uomo sia una specie privilegiata(come è ovvio perche' è un argomento etico),pensi che allora la scienza si pronunci a sfavore di questa tesi.(decretandola quindi anti-scientifica)
invece la scienza non dice assolutamente un tubo sulla faccenda.
anzi si fa un discorso da cialtroni,se si vuol far dire alla scienza un giudizio a riguardo.

niente da fare, proprio non capisci che la tua classificazione di ciò che ritieni etica e ciò che non lo ritieni è TUA PERSONALE e non è condivisa da tutti i pensatori. La tua è un'assunzione di comodo. Chi ha detto che la scienza non può occuparsi del primato dell'uomo? Sei così sicuro che sia etica? E l'antropologia dove la metti? Ma lo sai che siamo solo una delle tante speci possibili di Homo, quella sopravvissuta perchè probabilmente più adatta in quanto più feroce?

se Dio esiste(cosa che non puoi escludere scientificamente),in barba ai tuoi discorsi,la tua "scientifica" tesi che l'uomo è una creatura qualunque crollerebbe miseramente.

Sei cattolico e credi in un dio dal volto umano, con una volontà (e una volontà umana) e con tanti connotati umani, cosa nemmeno questa dimostrabile e molto lontana dalle caratteristiche riconosciute peculiari dell' "essere dio". Ma finiremmo a parlare di cosa è la "volontà" in sè, fuori da un contesto umano il che è veramente difficile. Soprattutto per coloro per i quali la filosofia la sentono filtrata dalle istituzioni religiose - e non negarlo - e non se ne interessano attivamente.
Non c'è vanità in queste parole, solo constatazione di una mia passione, tanto quanto quella per la musica o i PC.
Anzi continuo, a riprova di ciò, il discorso con Cristina.

Anakin, no ndare per scontato che se dio c'è ha un volto umano, questa è pura pre-sunzione, cioè un atto di fede. E non puoi metterlo nella tua controargomentazione come cosa sicura che condanni la mia argomentazione

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet
ma secondo me l'hai interpretato proprio male... tante osservazioni a tal proposito ti sono già state fatte

Ma io ho detto che il punto fondamentale riguarda l'ingenuità del firmarlo da parte di scienziati, non il contenuto in sè.
Non mi sorprende certo la firma di un monsignore infatti!

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
niente da fare, proprio non capisci che la tua classificazione di ciò che ritieni etica e ciò che non lo ritieni è TUA PERSONALE e non è condivisa da tutti i pensatori. La tua è un'assunzione di comodo. Chi ha detto che la scienza non può occuparsi del primato dell'uomo? Sei così sicuro che sia etica? E l'antropologia dove la metti? Ma lo sai che siamo solo una delle tante speci possibili di Homo, quella sopravvissuta perchè probabilmente più adatta in quanto più feroce?

E con questo? La scienza ci può dire che deriviamo dalle scimmie ma non può certo dirci qualcosa sul valore da assegnare alla vita umana o alla vita di una scimmia. Valutazioni di questo tipo nulla hanno di scientifico perché il concetto di valore è essenzialmente etico. La scienza non da valori espone fatti. Basta una parentela genetica per mettere sullo stesso piano uno scimpanzè ed un uomo? Non mi sembra per arrivare a questo devi necessariamente passare dalla tua personale concezione di etica e non me la puoi certo motivare in modo razionale.

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Mi dispiace, ma non sono assolutamente d'accordo con il guardare a Einstein come a un fisico teorico perso in costruzioni matematiche formali che casualmente hanno attinenza con la realtà.

Nessuno ha detto casualmente. Semplicemente non era uno "smanettone" ho detto io, non era certo Rontgen o Marie Curie. Einstein faceva esperimenti mentali, non certo in laboratorio (vedi paradossi vari).

In parole estremamente semplici, per come la vedo io, Einstein è arrivato in un momento in cui un certo numero di esperienze minavano la meccanica classica ma nessun fisico era disposto ad ammetterlo e si sfornavano teorie ad hoc pur di salvaguardare il paradigma classico.

Il simpatico Bohr che giocava con le orbite circolari? Più facili degli orbitali, certo, vuoi mettere
Beh insomma Planck l'aveva messa in crisi abbastanza discretizzando l'energia in quanti.....in un mondo dove la matematica sosteneva il continuum. E la matematica è l'ossatura di ogni teoria scientifica (mi piacerebba parlare con te di questo, e magari con repne scasb - poi c'è l'amico Banus ovvio).
Ma vedo ora che tu parli di paradigma.....e allora indicandoti Kuhm potrei sostenere che Einstein è stato solo una pedina di un evento molto più grande di lui, cioè un momento di RIVOLUZIONE. Di quanto ne sia stato consapevole di ciò - inizialmente - non lo saprà mai nessuno.

A quel punto Einstein è riuscito a tirarsi fuori da ogni interpretazione precostituita e a guardare a quelle esperienze come a ciò che erano in effetti: l'evidenza che la fisica si presentava spezzata in due tronconi, la meccanica e l'elettromagnetismo. E' stato il primo se non l'unico suo contemporaneo capace di un passo simile e IMHO il riuscire ad ammettere che la fisica aveva indubbiamente abdicato alla propria unità, calpestando con questa ammissione "dogmi" che resistevano da secoli (da Newton in poi) massacrandoli a suon di evidenze sperimentali, non mi sembra proprio atteggiamento da fisico teorico che pensa solo alle costruzioni formali.

Allora, il primo non è stato, chi si occupava di termodinamica vedeva già da tempo che i conti non tornavano con la meccanica newtoniana (vedi entropia).
Scusa ma poi io per fisico teorico non intendo fisico ribelle
Teorico è chi basa la sua ricerca - che è cmq ricerca come ben saprai - più sullo sviluppo di assunti (come lo è la relatività) che su dati raccolti. Se mi dai tempo vado a ricercare 2 assunti della relatività, non me li ricordo più, troppa roba in testa (come dice l'amico di Bet )

Dopo tutto ciò Einstein ha lavorato allo scopo di rifondare la fisica in una teoria esente da lacerazioni interne. C'è riuscito in parte con la Relatività.

Con costruzioni matematiche già pronte, vedi trasformazioni di Lorentz

Insomma, tutto questo per esprimere un concetto soltanto: Einstein si è basato innanzitutto sulle evidenze sperimentali, sui risultati da laboratorio, e da lì ha sviluppato la sua teoria.

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm. Poi ovvio, è il solito discorso dello "scienziato della domenica", che formalizza 1 giorno su 7 quello che vede/pensa gli altri 6

L'apparato formale l'ha preso bell'e pronto da Minkowski e ha ribadito mille volte nei suoi lavori che lui non sarebbe mai stato in grado di sviluppare la Relatività se avesse dovuto prepararsi la matematica da solo.

Giusto, la matematica, come ho detto sopra, non certo la teoria in sè.
Mi accettate nella sezione scienza se mi buttano fuori da qui? Chiedo solo il mio angolino epistemologico, non disturbo