soares"tutti via dall'iraq,bush merita una umiliazione!"

[GioFX]

Dal Corriere, come linkato da Ale.

"Mario Soares è stato undici volte nelle carceri di Salazar e tre volte primo ministro del Portogallo. Confinato sull’isola di Sao Tomé, esiliato, eletto presidente della Repubblica. Ha duellato aspramente nel nome della democrazia e dell’atlantismo con il leader comunista Alvaro Cunhal. Nel suo studio, nella fondazione di fronte al Parlamento che porta il suo nome, ha le foto di Brandt, Schmidt e Mitterrand, gli altri padri del socialismo europeo.
Presidente Soares, in tutta Europa si manifesta per il ritiro dall’Iraq. E lei?

«Non ero al corteo di Lisbona perché avevo un impegno fuori città. Ma ne condivido le ragioni. Si manifesta contro la guerra in Iraq, contro la situazione disastrosa creata dalla politica americana della forza bruta, della legge della giungla».
Più che contro la guerra, i pacifisti sfilano ora contro la presenza delle truppe occidentali a Bagdad. Lei è favorevole all’«opzione Zapatero», ritiro entro il 30 giugno a meno che il comando non passi all’Onu?
«L’unico attore che può fare qualcosa è l’Onu. Restare in Iraq sotto il comando americano significa partecipare di un errore gravissimo, del sovvertimento di un diritto internazionale che abbiamo impiegato anni a costruire. La via è il multilateralismo».
Non crede che la sinistra europea debba appunto guidare un’iniziativa diplomatica in vista dell’intervento Onu?
«No: dovrebbe fare pressioni sugli Stati Uniti perché si rivolgano all’Onu. Il momento è propizio, perché Bush è in difficoltà, e la scadenza elettorale potrebbe indurlo a riflettere, a sottoporsi a quella che per lui sarebbe un’autentica umiliazione. Chiedere aiuto all’Onu significherebbe per Bush, come dite in Italia, andare a Canossa. Per usare un’espressione di Kerry, Bush si è ficcato nelle sabbie mobili. La situazione si fa ogni giorno più difficile, come in Vietnam. Dobbiamo spingere gli americani a tornare sui loro passi».
Kerry ha anche chiesto a Zapatero di non ritirare le truppe spagnole. Al candidato democratico non gioverebbe trovare una sponda nella sinistra di governo europea?
«Anche Kerry ragiona in una prospettiva elettorale. Il suo appello è normale, rientra nella sua strategia, va capito. Ma va capito anche Zapatero, che non ha detto di voler ritirare le truppe da un giorno all’altro, ma ha chiesto una svolta nella gestione della crisi. E ha capovolto una scelta insensata, quella di Aznar, punita dall’elettorato».
Lei quindi non crede che l’attentato di Al Qaeda abbia determinato l’esito delle elezioni spagnole?
«No. La strage di Madrid va letta in altro modo: Al Qaeda ha dimostrato di poter disporre di uomini non solo in Marocco e nel Nord Africa ma anche in Mauritania e nell’Africa occidentale, e ha confermato che la guerra in Iraq non ha sradicato ma alimentato il terrorismo. Aznar va in pensione per aver scelto una linea contraria alla logica, alla storia, alla tradizione del suo Paese. Persino Franco ha sempre avuto ben presenti gli interessi della Spagna nel Mediterraneo e nel mondo arabo, i rapporti secolari con il Maghreb. Aznar ha svenduto tutto questo all’alleanza con Bush, Berlusconi e Blair».
Nei mesi della rivoluzione portoghese lei trovò una sponda importante nel governo laburista di Londra, guidato da Callaghan. Non la preoccupa oggi la lacerazione del socialismo europeo?
«Certo che mi preoccupa. Ma la responsabilità è di Blair, che ha aderito al modello di sviluppo americano, al neoliberismo, alla globalizzazione senza freni abbinata alla guerra, che come si è visto conduce il mondo ai limiti del disastro. E ha mentito al suo popolo, a proposito delle armi di distruzione di massa. Il suo popolo gli presenterà il conto, come farà quello italiano con Berlusconi».
La sua critica alla politica economica del New Labour vale anche per Schröder?
«In parte sì. E vale pure per la Svezia, che per decenni è stata un punto di riferimento per definire il ruolo dello Stato e del mercato, e ora mi pare mimetizzarsi, aderire al modello americano. Per fortuna, in politica estera Schröder non è Blair».
Lasciare ora Bagdad non equivarrebbe a una fuga dalle responsabilità?
«Il problema l’hanno creato gli americani. La responsabilità di quel che accade in Iraq è esclusivamente loro. Se restassero soli, non credo che potrebbero resistere sino a fine anno. Ecco che si aprono spazi per l’intervento dell’Onu, e di altri Paesi».
Aznar ha contribuito a fare del Ppe un partito conservatore non più democristiano. Per competere alle elezioni europee non è tempo che pure il Pse allarghi i propri confini ad altri riformismi, a cominciare da quello cattolico?
«È vero, i democristiani come li ho conosciuti io non esistono più, e un po’ li rimpiango, visto che erano l’altra colonna della costruzione europea. Il nuovo Ppe è una forza di destra pura e dura, e talvolta revanscista. Non credo che Berlusconi ami il 25 Aprile italiano, come il partito popolare portoghese non ama il nostro 25 Aprile, che segnò la fine della dittatura. Però resto legato alla mia visione del socialismo. Non ho mai creduto alla Terza Via. Non possiamo rinunciare al modello sociale europeo. Dobbiamo anzi tornare a parlare di pieno impiego, di sicurezza sociale per tutti. Ridurre la disoccupazione e le distanze tra ricchi e poveri è più importante che ridurre il deficit».
Qual è il suo giudizio sull’evoluzione della sinistra italiana?
«Guardo con simpatia ai Ds. Mi piace D’Alema, anche se lo vorrei un po’ più interventista in economia, e un po’ meno amico di Tony Blair. Ricordo invece che quand’era al governo si inventò un appuntamento a Firenze, con Clinton, che mi lasciò perplesso».
Crede siano così cauti perché devono farsi perdonare di essere stati comunisti?
«È possibile. Anche se il partito comunista italiano era diverso da tutti gli altri. Mentre in Portogallo con Cunhal si è rischiata la guerra civile, a Roma avevo ottimi rapporti con Berlinguer e con Pajetta, un uomo di grande intelligenza. Ho conosciuto Longo, ora lavoro all’Europarlamento con Napolitano. I comunisti italiani non hanno mai avuto ostilità nei miei confronti, a differenza di quelli francesi. Le racconto un episodio. La mattina dei funerali di Tito scendo a fare colazione in hotel e trovo a un tavolo Berlinguer, Pajetta e Carrillo, che mi indicano la quarta sedia. Io rispondo sorridendo che quello è il posto di Cunhal. "Siediti Mario", mi fa Berlinguer. "Qui siamo all’hotel International, Cunhal è sceso all’hotel Mosca". In effetti era così».
Lei ha conosciuto bene Craxi. Qual è il suo giudizio storico e politico su di lui?
«È un giudizio di parte, perché Bettino Craxi ha fatto molto per il Portogallo. Ci ha aiutati a entrare nella Comunità europea. È stato un mio amico. Non so nulla delle accuse contro di lui, ma quando sono stato in Tunisia in visita ufficiale l’ho incontrato all’ambasciata portoghese. A Lisbona molti mi hanno criticato. Ho risposto che ero pronto a incontrare Craxi ovunque, perché ovunque l’ho trovato dalla parte della democrazia e del socialismo»."

[cerbert]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
http://www.corriere.it/edicola/index...OLI&doc=SOARES

C.V.D: il titolo non c'entra un BENEMERITO CAZZO con quanto dice Soares. Leggere per credere.

Soares: «Tutti via dall’Iraq Bush merita un’umiliazione»

l’Intervista
DAL NOSTRO INVIATO
LISBONA - Mario Soares è stato undici volte nelle carceri di Salazar e tre volte primo ministro del Portogallo. Confinato sull’isola di Sao Tomé, esiliato, eletto presidente della Repubblica. Ha duellato aspramente nel nome della democrazia e dell’atlantismo con il leader comunista Alvaro Cunhal. Nel suo studio, nella fondazione di fronte al Parlamento che porta il suo nome, ha le foto di Brandt, Schmidt e Mitterrand, gli altri padri del socialismo europeo.

Presidente Soares, in tutta Europa si manifesta per il ritiro dall’Iraq. E lei?

«Non ero al corteo di Lisbona perché avevo un impegno fuori città. Ma ne condivido le ragioni. Si manifesta contro la guerra in Iraq, contro la situazione disastrosa creata dalla politica americana della forza bruta, della legge della giungla».

Più che contro la guerra, i pacifisti sfilano ora contro la presenza delle truppe occidentali a Bagdad. Lei è favorevole all’«opzione Zapatero», ritiro entro il 30 giugno a meno che il comando non passi all’Onu?

«L’unico attore che può fare qualcosa è l’Onu. Restare in Iraq sotto il comando americano significa partecipare di un errore gravissimo, del sovvertimento di un diritto internazionale che abbiamo impiegato anni a costruire. La via è il multilateralismo».

Non crede che la sinistra europea debba appunto guidare un’iniziativa diplomatica in vista dell’intervento Onu?

«No: dovrebbe fare pressioni sugli Stati Uniti perché si rivolgano all’Onu. Il momento è propizio, perché Bush è in difficoltà, e la scadenza elettorale potrebbe indurlo a riflettere, a sottoporsi a quella che per lui sarebbe un’autentica umiliazione. Chiedere aiuto all’Onu significherebbe per Bush, come dite in Italia, andare a Canossa. Per usare un’espressione di Kerry, Bush si è ficcato nelle sabbie mobili. La situazione si fa ogni giorno più difficile, come in Vietnam. Dobbiamo spingere gli americani a tornare sui loro passi».

Kerry ha anche chiesto a Zapatero di non ritirare le truppe spagnole. Al candidato democratico non gioverebbe trovare una sponda nella sinistra di governo europea?

«Anche Kerry ragiona in una prospettiva elettorale. Il suo appello è normale, rientra nella sua strategia, va capito. Ma va capito anche Zapatero, che non ha detto di voler ritirare le truppe da un giorno all’altro, ma ha chiesto una svolta nella gestione della crisi. E ha capovolto una scelta insensata, quella di Aznar, punita dall’elettorato».

Lei quindi non crede che l’attentato di Al Qaeda abbia determinato l’esito delle elezioni spagnole?

«No. La strage di Madrid va letta in altro modo: Al Qaeda ha dimostrato di poter disporre di uomini non solo in Marocco e nel Nord Africa ma anche in Mauritania e nell’Africa occidentale, e ha confermato che la guerra in Iraq non ha sradicato ma alimentato il terrorismo. Aznar va in pensione per aver scelto una linea contraria alla logica, alla storia, alla tradizione del suo Paese. Persino Franco ha sempre avuto ben presenti gli interessi della Spagna nel Mediterraneo e nel mondo arabo, i rapporti secolari con il Maghreb. Aznar ha svenduto tutto questo all’alleanza con Bush, Berlusconi e Blair».

Nei mesi della rivoluzione portoghese lei trovò una sponda importante nel governo laburista di Londra, guidato da Callaghan. Non la preoccupa oggi la lacerazione del socialismo europeo?

«Certo che mi preoccupa. Ma la responsabilità è di Blair, che ha aderito al modello di sviluppo americano, al neoliberismo, alla globalizzazione senza freni abbinata alla guerra, che come si è visto conduce il mondo ai limiti del disastro. E ha mentito al suo popolo, a proposito delle armi di distruzione di massa. Il suo popolo gli presenterà il conto, come farà quello italiano con Berlusconi».

La sua critica alla politica economica del New Labour vale anche per Schröder?

«In parte sì. E vale pure per la Svezia, che per decenni è stata un punto di riferimento per definire il ruolo dello Stato e del mercato, e ora mi pare mimetizzarsi, aderire al modello americano. Per fortuna, in politica estera Schröder non è Blair».

Lasciare ora Bagdad non equivarrebbe a una fuga dalle responsabilità?

«Il problema l’hanno creato gli americani. La responsabilità di quel che accade in Iraq è esclusivamente loro. Se restassero soli, non credo che potrebbero resistere sino a fine anno. Ecco che si aprono spazi per l’intervento dell’Onu, e di altri Paesi».

Aznar ha contribuito a fare del Ppe un partito conservatore non più democristiano. Per competere alle elezioni europee non è tempo che pure il Pse allarghi i propri confini ad altri riformismi, a cominciare da quello cattolico?

«È vero, i democristiani come li ho conosciuti io non esistono più, e un po’ li rimpiango, visto che erano l’altra colonna della costruzione europea. Il nuovo Ppe è una forza di destra pura e dura, e talvolta revanscista. Non credo che Berlusconi ami il 25 Aprile italiano, come il partito popolare portoghese non ama il nostro 25 Aprile, che segnò la fine della dittatura. Però resto legato alla mia visione del socialismo. Non ho mai creduto alla Terza Via. Non possiamo rinunciare al modello sociale europeo. Dobbiamo anzi tornare a parlare di pieno impiego, di sicurezza sociale per tutti. Ridurre la disoccupazione e le distanze tra ricchi e poveri è più importante che ridurre il deficit».

Qual è il suo giudizio sull’evoluzione della sinistra italiana?

«Guardo con simpatia ai Ds. Mi piace D’Alema, anche se lo vorrei un po’ più interventista in economia, e un po’ meno amico di Tony Blair. Ricordo invece che quand’era al governo si inventò un appuntamento a Firenze, con Clinton, che mi lasciò perplesso».

Crede siano così cauti perché devono farsi perdonare di essere stati comunisti?

«È possibile. Anche se il partito comunista italiano era diverso da tutti gli altri. Mentre in Portogallo con Cunhal si è rischiata la guerra civile, a Roma avevo ottimi rapporti con Berlinguer e con Pajetta, un uomo di grande intelligenza. Ho conosciuto Longo, ora lavoro all’Europarlamento con Napolitano. I comunisti italiani non hanno mai avuto ostilità nei miei confronti, a differenza di quelli francesi. Le racconto un episodio. La mattina dei funerali di Tito scendo a fare colazione in hotel e trovo a un tavolo Berlinguer, Pajetta e Carrillo, che mi indicano la quarta sedia. Io rispondo sorridendo che quello è il posto di Cunhal. "Siediti Mario", mi fa Berlinguer. "Qui siamo all’hotel International, Cunhal è sceso all’hotel Mosca". In effetti era così».

Lei ha conosciuto bene Craxi. Qual è il suo giudizio storico e politico su di lui?

«È un giudizio di parte, perché Bettino Craxi ha fatto molto per il Portogallo. Ci ha aiutati a entrare nella Comunità europea. È stato un mio amico. Non so nulla delle accuse contro di lui, ma quando sono stato in Tunisia in visita ufficiale l’ho incontrato all’ambasciata portoghese. A Lisbona molti mi hanno criticato. Ho risposto che ero pronto a incontrare Craxi ovunque, perché ovunque l’ho trovato dalla parte della democrazia e del socialismo».
Aldo Cazzullo

La proposta di Soares è allineata a quella di Zapatero, alla recente proposta della Francia (metteremo truppe in caso di una revisione della missione), alle proposte di quasi tutte le sinistre.
E' espressa con molta moderazione e DA NESSUNA PARTE si parla di "umiliare Bush".
Me lo aspettavo fino dall'inizio...

[flisi71]

Si, ma messo in quel modo il titolo attira parecchio l'attenzione (pur essendo ben slegato dal testo dell'articolo).

Ciao

Federico

[cerbert]

Originariamente inviato da flisi71
Si, ma messo in quel modo il titolo attira parecchio l'attenzione (pur essendo ben slegato dal testo dell'articolo).

Ciao

Federico

Se posso dirti, Federico, questa "politica dei titolisti", in cui "Corriere" e "Stampa", eccellono, dovrebbe essere sanzionata una volta per tutte.

Si tratta di un atto di indicibile disonestà verso i lettori, soprattutto quelli distratti, che registrano il titolo e magari non leggono l'articolo.
Ed è una carognata nei confronti di chi si è prestato a concedere l'intervista e MAI potrà chiedere una rettifica in quanto l'articolo è corretto.

Dovrebbero vergognarsi!

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da cerbert
C.V.D: il titolo non c'entra un BENEMERITO CAZZO con quanto dice Soares. Leggere per credere.

lo so, volevo lasciare a te l'onore di dirlo

[cerbert]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
lo so, volevo lasciare a te l'onore di dirlo

Posso ripetere la parte in cui dico "BENEMERITO..."??

[giovane acero]

Originariamente inviato da cerbert
Se posso dirti, Federico, questa "politica dei titolisti", in cui "Corriere" e "Stampa", eccellono, dovrebbe essere sanzionata una volta per tutte.

Si tratta di un atto di indicibile disonestà verso i lettori, soprattutto quelli distratti, che registrano il titolo e magari non leggono l'articolo.
Ed è una carognata nei confronti di chi si è prestato a concedere l'intervista e MAI potrà chiedere una rettifica in quanto l'articolo è corretto.

Dovrebbero vergognarsi!

Oltretutto credo che questa politica abbia un successo enorme vista la percentuale schiacciante di persone che giudica un libro solamente dalla sua copertina...

[tati29268]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
E' la terza volta negli ultimi giorni che ti invito a rispettare di più i tuoi interlocutori.

Alla prossima sei sospeso 10 giorni.

va bene,allora invece di bagginate scrivero imprecisioni.
comunque,gradirei che certi toni inquisitori fossero distribuiti anche a chi,e qui ce ne sono,inneggiano a scritte deliranti senza che nessun moderatore trovi(come te,per esempio) nulla da ridire.
come per esempio a chi trova corretto o condivide scritte come quelle
"i morti occidentali?chi la fa l'aspetti!".
credo che il tono apologetico di simili abberrazioni siano forse,dico forse,peggiori che avere un tono forse troppo polemico.
e non è la prima volta che lo rilevo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da cerbert
C.V.D: il titolo non c'entra un BENEMERITO CAZZO con quanto dice Soares. Leggere per credere.



La proposta di Soares è allineata a quella di Zapatero, alla recente proposta della Francia (metteremo truppe in caso di una revisione della missione), alle proposte di quasi tutte le sinistre.
E' espressa con molta moderazione e DA NESSUNA PARTE si parla di "umiliare Bush".
Me lo aspettavo fino dall'inizio...

la cosa inquietante è che molti formano le proprie opinioni solo leggendo i titoli.. davvero ci vorrebbe una scuola di giornalismo decente.
pur contestandone spesso le idee (era monarchico) ritengo Montanelli un esempio di come si dovrebbe fare questo lavoro.. purtroppo di certi personaggi si è perso lo stampo.

[twinpigs]

Originariamente inviato da flisi71
Si, ma messo in quel modo il titolo attira parecchio l'attenzione (pur essendo ben slegato dal testo dell'articolo).

Ciao

Federico

ed allora questo spiega tutto ..
tati e gpc (gpc che ha detto che io sono delirante perchè daccordo con Soares) hanno letto solo il titolo!

bravo gpc, continua a fare battute e forse un giorno capirai che non ne sei tagliato

[twinpigs]

Originariamente inviato da tati29268
va bene,allora invece di bagginate scrivero imprecisioni.
comunque,gradirei che certi toni inquisitori fossero distribuiti anche a chi,e qui ce ne sono,inneggiano a scritte deliranti senza che nessun moderatore trovi(come te,per esempio) nulla da ridire.
come per esempio a chi trova corretto o condivide scritte come quelle
"i morti occidentali?chi la fa l'aspetti!".
credo che il tono apologetico di simili abberrazioni siano forse,dico forse,peggiori che avere un tono forse troppo polemico.
e non è la prima volta che lo rilevo.

tu te le scrivi e tu te le canti

io ho detto di essere daccordo con quello che scrive Soares e non con quello che ti inventi te su di lui

[tati29268]

Originariamente inviato da -kurgan-
la cosa inquietante è che molti formano le proprie opinioni solo leggendo i titoli.. davvero ci vorrebbe una scuola di giornalismo decente.
pur contestandone spesso le idee (era monarchico) ritengo Montanelli un esempio di come si dovrebbe fare questo lavoro.. purtroppo di certi personaggi si è perso lo stampo.

forse ti è sfuggito il passo in cui dice che il problema è delgi usa,e che quindi noi(europa) non c'entriamo.
che se la sbrighino da soli.
gravissimo,ma sembra che non lo sia per nessuno.
il titolo invece rispetta benissimo il tono dell'intervista(anche perche NON è stata smentita).
sapessi quante volte altri giornali,molto piu di parte,forzano i toni.
ma ovvio,ogni cosa a sinistra è pura e bella.

[tati29268]

Originariamente inviato da twinpigs
ed allora questo spiega tutto ..
tati e gpc (gpc che ha detto che io sono delirante perchè daccordo con Soares) hanno letto solo il titolo!

bravo gpc, continua a fare battute e forse un giorno capirai che non ne sei tagliato

mi sa che non hai letto tutto l'articolo.

[cerbert]

Originariamente inviato da tati29268
forse ti è sfuggito il passo in cui dice che il problema è delgi usa,e che quindi noi(europa) non c'entriamo.
che se la sbrighino da soli.
gravissimo,ma sembra che non lo sia per nessuno.
il titolo invece rispetta benissimo il tono dell'intervista(anche perche NON è stata smentita).
sapessi quante volte altri giornali,molto piu di parte,forzano i toni.
ma ovvio,ogni cosa a sinistra è pura e bella.

Allora.

Lasciare ora Bagdad non equivarrebbe a una fuga dalle responsabilità?

«Il problema l’hanno creato gli americani. La responsabilità di quel che accade in Iraq è esclusivamente loro. Se restassero soli, non credo che potrebbero resistere sino a fine anno. Ecco che si aprono spazi per l’intervento dell’Onu, e di altri Paesi».

Dici agli altri, con tono aggressivo, di LEGGERE ed INFORMARSI quando il primo che, evidentemente, non legge sei tu.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da tati29268
forse ti è sfuggito il passo in cui dice che il problema è delgi usa,e che quindi noi(europa) non c'entriamo.
che se la sbrighino da soli.
gravissimo,ma sembra che non lo sia per nessuno.
il titolo invece rispetta benissimo il tono dell'intervista(anche perche NON è stata smentita).
sapessi quante volte altri giornali,molto piu di parte,forzano i toni.
ma ovvio,ogni cosa a sinistra è pura e bella.

non ho mai detto che "ogni cosa a sinistra è pura e bella", ho invece elogiato Montanelli e il suo modo di fare giornalismo!

[tati29268]

Originariamente inviato da cerbert
Allora.



Dici agli altri, con tono aggressivo, di LEGGERE ed INFORMARSI quando il primo che, evidentemente, non legge sei tu.

vedi interpretiamo in modo opposto anche le parole.
per me un leader "vero" non deve dividere l'occidente dicendo che non è un problema nostro se la nostra fuga provoca disastri,perche lasciare soli gli usa significa dire al radicalismo che l'occidente non è unito,per te è benemerito perche cosi arriva l'onu.
vedi come la verita si confonde?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da tati29268
va bene,allora invece di bagginate scrivero imprecisioni.
comunque,gradirei che certi toni inquisitori fossero distribuiti anche a chi,e qui ce ne sono,inneggiano a scritte deliranti senza che nessun moderatore trovi(come te,per esempio) nulla da ridire.
come per esempio a chi trova corretto o condivide scritte come quelle
"i morti occidentali?chi la fa l'aspetti!".
credo che il tono apologetico di simili abberrazioni siano forse,dico forse,peggiori che avere un tono forse troppo polemico.
e non è la prima volta che lo rilevo.

Guarda, tu puoi avere tutte le idee del mondo, inneggiare ai lager o alle foibe. E' una tua idea e io non te la contesterò mai. Al massimo potrò dirti che secondo me sbagli e basta.

Io non ho alcun diritto di giudicare un tuo pensiero.

Quello che mi riservo di farti notare, e come te ad altri (già successo, non dire di no) è di rispettare le opinioni altrui.

Converrai con me che invitare un utente ad andare a studiare e considerare baggianate ciò che scrive manca di rispetto al tuo interlocutore.

Invito tutti al dialogo pacato, l'ho sempre fatto. Con te è la terza volta in pochi giorni. Sentendomi un po' ingorato, mi tocca "micacciare" una sospensione, sperando che il messaggio sia chiaro questa volta.

Ti sto richiamando non su quello che dici, ma sul come.

[tati29268]

Originariamente inviato da -kurgan-
non ho mai detto che "ogni cosa a sinistra è pura e bella", ho invece elogiato Montanelli e il suo modo di fare giornalismo!

sapessi quante imprecisioni scrivono i giornali,tipo zucconi su republica,ma chissa come mai,questo non viene mai fuori..
la mia era una battuta...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da tati29268
sapessi quante imprecisioni scrivono i giornali,tipo zucconi su republica,ma chissa come mai,questo non viene mai fuori..
la mia era una battuta...

ma si, appunto..
a me piaceva quel modo di scrivere perchè poi si andava a discutere su quanto scriveva non sul "come" lo scriveva.
articoli corti (dovevano stare tutti in prima pagina, in modo che chiunque potesse leggerli facilmente in una volta sola dalla prima all'ultima riga) in cui ci si faceva un'idea chiara sulla notizia e sul pensiero di chi la scriveva (cose che venivano tenute ben separate). Se qualcuno non capiva la colpa non era mai data al lettore ma a chi aveva scritto il testo.
Questo è per me il modo giusto di fare quel lavoro.. ma credo siano in pochi a comportarsi così.

[cerbert]

Originariamente inviato da tati29268
vedi interpretiamo in modo opposto anche le parole.
per me un leader "vero" non deve dividere l'occidente dicendo che non è un problema nostro se la nostra fuga provoca disastri,perche lasciare soli gli usa significa dire al radicalismo che l'occidente non è unito,per te è benemerito perche cosi arriva l'onu.
vedi come la verita si confonde?

Guarda, diventa veramente difficile discutere con chi non ammette neanche un minimo sbaglio.

Se avessi letto, ripeto, letto l'articolo, noteresti le parti, scritte a chiare lettere in cui si parla di fare pressione sugli USA perchè rientrino in un'ottica multilaterale.
Perchè, vorrei ricordartelo usando le parole di Kerry, il più grave errore di Bush è stato PROPRIO QUELLO di alienarsi l'alleanza di molti partner, soprattutto europei. Con le menzogne e con le minaccie indirette è stato IL GOVERNO BUSH a "disunire" l'occidente, umiliare l'ONU, e creare tensioni quali non si vedevano da anni.