Risparmio energetico, fonti alternative...

[Mauro82]

Originariamente inviato da gpc

Via con l'artiglieria pesante...

" Nei 20 anni trascorsi dalla catastrofe nucleare di Chernobyl del 26 aprile 1986, almeno mezzo milione di persone sono morte per le conseguenze della nube radioattiva che contaminò larga parte dell'Europa e altre 30.000 moriranno nei prossimi anni. "

http://newton.corriere.it/PrimoPiano...hernobyl.shtml

Newton è notoriamente una rivista scientifica affidabile, al contrario di Le Scienze

[Titanium03]

raga credete cio' che vi pare. Io dico solo che il terrorismo mediatico e' una cosa i dati sono un'altra cosa e io guardo i dati e fatti.

[gpc]

Originariamente inviato da Titanium03

raga credete cio' che vi pare. Io dico solo che il terrorismo mediatico e' una cosa i dati sono un'altra cosa e io guardo i dati e fatti.

Non mi pare

[Titanium03]

Originariamente inviato da Mauro82

Newton è notoriamente una rivista scientifica affidabile, al contrario di Le Scienze

Bravo Mauro in piu consiglio di fare 2 chiacchere con Rubbia

[Titanium03]

Originariamente inviato da gpc

Non mi pare

Ripeto cambia abbonamento

[gpc]

Originariamente inviato da Titanium03

Ripeto cambia abbonamento

Buaahahah

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Titanium03

Bravo Mauro in piu consiglio di fare 2 chiacchere con Rubbia

Tu le hai fatte? Che cosa ti avrebbe detto?

[Titanium03]

Battuta Basta investire qualche spicciolo e partecipare ai convegni e meeting che faceva e fa (ora piu raramente) in Italia e all'estero, e alla fine c'era sempre lo spazio lasciato alle domande.
E lui e' solo uno dei tanti, purtroppo sono cose rare qui in italia visto che i grossi cervelli da qui fuggono.
Poi ci sono documentari (non roba italiana), riviste specializzate (italiane e non), e poi internet e libri.

Ovviamente non parlavo di un'esplosione nucleare, era un esplosione dovuta alla pressione eccessiva causata dal vapore generato.

[gpc]

Originariamente inviato da Titanium03

Ovviamente non parlavo di un'esplosione nucleare, era un esplosione dovuta alla pressione eccessiva causata dal vapore generato.

Sì, dopo che te l'abbiamo detto in due

[Titanium03]

se certo

"l'acqua che non sta zitta reagì con la grafite (usata come moderatore) , iniziò a decomporsi in idrogeno ed ossigeno dando inizio all’ESPLOSIONE."

Non vedo scritto nucleare...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Titanium03

Battuta Basta investire qualche spicciolo e partecipare ai convegni e meeting che faceva e fa (ora piu raramente) in Italia e all'estero, e alla fine c'era sempre lo spazio lasciato alle domande.
E lui e' solo uno dei tanti, purtroppo sono cose rare qui in italia visto che i grossi cervelli da qui fuggono.

Conosco la posizione di Rubbia sul nucleare a fissione...e comunque anche senza averla sentita da lui si può dedurre facilmente dal fatto che abbia progettato l'Energy Amplifier.

Guarda caso, su Le Scienze illustravano, tra le altre cose, proprio un approccio simile a quello di Rubbia...ossia un ciclo del combustibile che prevedesse di bruciare anche i transuranici.

Poi ci sono documentari (non roba italiana), riviste specializzate (italiane e non), e poi internet e libri.

Le fonti di informazione vanno scelte attentamente tra quelle affidabili. Internet soprattutto è piena di siti ricolmi di scempiaggini disumane a livello di nucleare. E, con rispetto parlando, considerato che vai suggerendo di disdire l'abbonamento alla rivista italiana di divulgazione scientifica più prestigiosa, nutro qualche dubbio sulle tue, di fonti...

[Duke.N.4ever]

sapete ke vi dico guardatevi il film V for Vendetta e capite come gira il mondo di oggi guardatelo mi raccomando poi postate quello ke pensate cari miei

comunque una zona di stoccaggio scorie inquina meno ke una discarica è stato il mio proff a dirlo e mi fido di lui dato ke sie è pigliato 110 e lode in fisica nucleare

[Titanium03]

ChristinaAemiliana-- Conosco la posizione di Rubbia sul nucleare a fissione...e comunque anche senza averla sentita da lui si può dedurre facilmente dal fatto che abbia progettato l'Energy Amplifier.

("Sull'ITER Secondo il premio Nobel Carlo Rubbia si tratta di una ricerca promettente che però ha analoghi inconvenienti della fissione per quel che riguarda la produzione di scorie radioattive, Rubbia non crede nella ecologicità della fusione rispetto alla fissione.")

Le fonti di informazione vanno scelte attentamente tra quelle affidabili. Internet soprattutto è piena di siti ricolmi di scempiaggini disumane a livello di nucleare. E, con rispetto parlando, considerato che vai suggerendo di disdire l'abbonamento alla rivista italiana di divulgazione scientifica più prestigiosa, nutro qualche dubbio sulle tue, di fonti...

(Siccome ho superato l'eta' dell'adolescenza da un po di tempo so come scegliere le informazioni, tu nutri dubbi sulle mie fonti e io sulle tue, siamo in liberta percio' e' tutto ok no? )

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Titanium03

Sull'ITER Secondo il premio Nobel Carlo Rubbia si tratta di una ricerca promettente che però ha analoghi inconvenienti della fissione per quel che riguarda la produzione di scorie radioattive, Rubbia non crede nella ecologicità della fusione rispetto alla fissione.

Escludo che Rubbia abbia detto una cosa del genere, dato che è una sciocchezza grande come una casa. Amerei quindi sapere quali sarebbero queste scorie radioattive che renderebbero la fusione paragonabile alla fissione.

Siccome ho superato l'eta' dell'adolescenza da un po di tempo so come scegliere le informazioni, tu nutri dubbi sulle mie fonti e io sulle tue, siamo in liberta percio' e' tutto ok no?

Mi permetto di insistere. Dubito che tu ti sia informato consultando fonti appropriate. Altrimenti, non avresti creduto a inesattezze sconcertanti come quella che ho quotato sopra.

Quanto alle mie fonti c'è poco da dubitare, purtroppo, a meno di non voler dubitare delle posizioni ufficiali della scienza a riguardo. Io sono un ingegnere nucleare e lavoro proprio nel campo della fusione termonucleare controllata. Quindi conosco per forza di cose tutti questi argomenti, ivi compresi i pensieri di Rubbia, che ho udito dalla sua stessa voce nel corso di conversazioni anche informali, dal momento che alcuni miei colleghi lavoravano con lui proprio al progetto finale della regione bersaglio dell'Energy Amplifier.

Detto questo, naturalmente sei liberissimo di continuare a credere a questi tuoi libri e siti internet e non a chi su queste cose ci lavora tutti i giorni da una decina d'anni (ahimè, l'adolescenza è un ricordo piuttosto lontano anche nel mio caso).

[Titanium03]

Quel tratto che hai letto e' un ripetizione di uno dei tanti articoli che si trovano in giro primo tra tutti Wikipedia la piu grande enciclopedia non confutabile visto che se scrivi un'idiozia ti screditano nell'immediato e li le pagine sono controllate a partire dallo studente fino ad arrivare al nobel, ma questo e' un esempio anche "rivistuncole" come Focus o Newton riportano articoli simili.

In piu se conosci il pensiero di Rubbia sai che lui protende per la fissione rispetto alla fusione, infatti l'Energy A. da lui progettato e' in sostanza un reattore a fissione che impiega il torio invece dell'uranio. Il torio (Th-232) e' tre volte piu' abbondante dell'uranio, e non ha bisogno di essere arricchito (quindi le riserve sarebbero praticamente illimitate), ma non produce abbastanza neutroni per sostenere una reazione a catena. Questi neutroni verrebbero forniti da un acceleratore a protoni esterno.

Ripeto non preoccuparti delle mie fonti.

[ChristinaAemiliana]

Mannaggia, sono fortunata! Ho trovato in meno di un minuto un thread dove avevo parlato estensivamente della sicurezza della fusione, con tanto di accenno alla faccenda delle scorie.

Quindi mi quoto da questo thread:

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...hreadid=772680

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sicurezza intrinseca della fusione

Il reattore a fusione svolge la funzione di un bruciatore, ma nella camera di reazione si trova in permanenza pochissimo combustibile, circa un grammo di deuterio-trizio in 1000 m^3. Una reazione di fusione che andasse fuori controllo si spegnerebbe da sola in qualche decimo di secondo: non esistono transitori divergenti. Come conseguenza di ciò, naturalmente, gli incidenti base di progetto tipici dei reattori a fissione, come la fusione del nocciolo, sono anch'essi impossibili. Inoltre i combustibili di base (deuterio e litio) e le ceneri (elio) non sono radioattivi, pertanto non è necessario alcun trasporto di materiale radioattivo, nè combustibile nè scorie, durante l'esercizio del reattore.

Il combustibile intermedio, il trizio, è prodotto e bruciato nel sito della centrale con il seguente ciclo: produzione a partire dal litio della quantità strettamente necessaria, seguita dalla estrazione, purificazione e infine immissione nel plasma.

La quantità di trizio presente è così ridotta che anche nell'ipotesi incidentale più catastrofica non siano necessarie misure particolari di sicurezza e bonifica o tantomeno evacuazione della popolazione civile.

I reattori a fusione non producono gas a effetto serra quali anidride carbonica, anidride solforosa e ossidi di azoto, che sono nocivi per l'ambiente e possono provocare dei sensibili cambiamenti climatici. L'utilizzazione di minime quantità di trizio e la bassa attivazione a cui saranno sottoposti i materiali rendono il reattore a fusione sicuro per l'ambiente.

In un futuro ulteriore, poi, i reattori a fusione potranno utilizzare la reazione deuterio-elio-3, che non necessita di trizio.

Il carico neutronico sui materiali della struttura interna produrrà rifiuti radioattivi che avranno un volume analogo a quello dei reattori a fissione ad acqua leggera. Tuttavia, non essendo presenti scorie ad alta attività come gli attinidi, il rischio biologico dei rifiuti da fusione, dopo 100 anni, è più di 1000 volte minore di quello dei rifiuti da fissione. A 30 anni dall'arresto la radioattività dei materiali derivanti dalle strutture di un reattore a fusione è inferiore alla radioattività naturale del carbone, che contiene tracce di uranio e torio. Quindi, adottando un largo margine di sicurezza, i materiali strutturali di un reattore a fusione possono essere riciclati dopo circa un secolo.

In pratica in un impianto a fusione solo il bruciatore differisce da quello delle centrali termoelettriche tradizionali. Le centrali a fusione sono intrinsecamente sicure e pertanto adatte a soddisfare i fabbisogni crescenti delle grandi città.

A titolo d'esempio:

- una centrale termoelettrica a carbone da 1 GWe consuma più di 3 milioni di tonnellate di carbone all'anno, corrispondenti a 400 vagoni ferroviari da movimentare al giorno;

- una centrale a fusione della stessa potenza consumerà meno di 100 kg di deuterio e 3-4 tonnellate di litio all'anno, corrispondenti al carico di un autocarro leggero all'anno;

- in una centrale termoelettrica a combustibile fossile il combustibile è il fattore principale del costo dell'elettricità, e l'importanza di questo fattore è destinata ad aumentare nel futuro, come i recenti sviluppi della politica mondiale ci stanno mostrando;

- in una centrale a fusione il combustibile è abbondante, non è caro e le riserve, che si trovano distribuite equamente su tutta la Terra, potranno durare per dei millenni.

Quindi si può ben vedere come le parole attribuite a Rubbia non siano veritiere.

Mi sovviene però che sul Sole 24 Ore uscì tempo fa (l'anno scorso, all'incirca, credo) una piccola intervista a Rubbia in cui una giornalista esponeva, ovviamente rielaborandole, le dichiarazioni del premio Nobel. Ecco, ricordo che la giornalista aveva effettivamente inteso male alcune risposte di Rubbia e in particolare quelle, appunto, relative alle scorie di un reattore a fusione. Può darsi che alcuni siti abbiano fatto tesoro di questo articolo e lo abbiano diffuso. Se non erro ipotizzammo che Rubbia stesse parlando della confrontabilità del volume delle scorie, non della loro radiotossicità (in questo senso il discorso starebbe in piedi).

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Titanium03

Quel tratto che hai letto e' un ripetizione di uno dei tanti articoli che si trovano in giro primo tra tutti Wikipedia la piu grande enciclopedia non confutabile visto che se scrivi un'idiozia ti screditano nell'immediato e li le pagine sono controllate a partire dallo studente fino ad arrivare al nobel, ma questo e' un esempio anche "rivistuncole" come Focus o Newton riportano articoli simili.

In piu se conosci il pensiero di Rubbia sai che lui protende per la fissione rispetto alla fusione, infatti l'Energy A. da lui progettato e' in sostanza un reattore a fissione che impiega il torio invece dell'uranio. Il torio (Th-232) e' tre volte piu' abbondante dell'uranio, e non ha bisogno di essere arricchito (quindi le riserve sarebbero praticamente illimitate), ma non produce abbastanza neutroni per sostenere una reazione a catena. Questi neutroni verrebbero forniti da un acceleratore a protoni esterno.

Ripeto non preoccuparti delle mie fonti.

Mi spiace, ma Wikipedia sbaglia eccome: le notizie riportate sui reattori RBMK, ad esempio, in parte non sono esatte.

Io non mi preoccupo assolutamente, ribadisco che ognuno è libero di informarsi dove gli pare, ma è ovvio che io mi senta in "dovere" di dare almeno un caveat. Detto questo, e aggiungendo anche che a me personalmente pare assurdo leggere Wikipedia prima di un testo di Fisica, amici come prima.

[bjt2]

... Si, il Rubbiatron

Due parole sulle centrali nucleari:

Quelle "moderne" (tra virgolette, perchè esistevano già ai tempi di Chernobyl, ma solo che non permettono di usare Uranio semplice, più economico, e non permettono di produrre plutonio per le armi nucleari. Per la cronaca, la centrale gemella di Chernobyl mi pare che funzioni ancora o sia stata dismessa solo di recente) non hanno coefficiente positivo, cioè si spengono senza intervento umano o degli automatismi della centrale, non hanno grafite, quindi l'unica esplosione che si può avere è per sovrapressione del vapore (ma voglio vedere come si fa a far produrre 10 volte il valore nominale senza nessun intervento esplicito per farlielo fare, che comunque sarebbe impossibile da fargli fare), ha triplici sistemi di sicurezza che sono costantemente monitorati, che fanno spegnere la centrale se solo uno di essi non funziona, e nel malaugurato caso che succeda qualcosa (a questo punto è più probabile un aereo, una bomba o un missile), c'è uno scudo di cemento armato che resiste anche ad incidenti aerei... E' l'unica cosa che potrebbe far fuoriuscire qualcosa, perchè anche se ci fosse una "esplosione", sarebbe dovuta ad una tubatura da cui uscirebbe solo vapore, non necessariamente radioattivo, che non uscirebbe fuori, perchè la campana (mi pare che ce ne è più di una) è isolata. Al massimo potrebbe morire ustionato un operaio che passasse per caso dove esplode la tubatura... Invece le normali centrali sono più pericolose, sia per i gas serra, COx, NOx, SOx (di questi non sono sicuro), polveri sottili (anche se ci dovrebbero essere i filtri), in più se esplodono (e li si che puo avvenire una vera esplosione) non mi immagino l'inquinamento... In più se viene un terremoto, un tornado (ed in America sono frequenti) o un aereo ci cade sopra... La centrale nucleare non dovrebbe subire grossi danni, mentre le centrali convenzionali si sfascierebbero...

[Titanium03]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mi spiace, ma Wikipedia sbaglia eccome: le notizie riportate sui reattori RBMK, ad esempio, in parte non sono esatte.

Io non mi preoccupo assolutamente, ribadisco che ognuno è libero di informarsi dove gli pare, ma è ovvio che io mi senta in "dovere" di dare almeno un caveat. Detto questo, e aggiungendo anche che a me personalmente pare assurdo leggere Wikipedia prima di un testo di Fisica, amici come prima.

Mai stato nemico di nessuno e' giusto il dialogo verbale... Di mio rimango convinto delle mie idee e tutta cotesta discussione continua a sottolineare l'importanza di non avere il nucleare in italia. In piu l'inizio del discorso era la pericolosita' di una centrale e la centrale nucleare come futuro dell'energia. Detto ciò, le centrali le ho viste le ho toccate le ammiro ma una in casa con l'attuale mentalita' non la voglio , si investa in ricerca si migliorino le cose e poi se ne riparla fra un po di anni.

In piu per Chernobyl facciamo cosi, non e' mai esploso il coperchio, non vi furono mai fughe radioattive, e la gente morta nell'86 morì a causa di un apparecchio per le radiografie difettoso e non compravo la verdura perche' cancerogena

[Duke.N.4ever]

dico solo una cosa a causa di certe persone il progresso va a farsi un bel giro
e ritardano l evoluzione del uomo si va regolamentata ma non ostacolata come certe persone hanno fatto, lo fanno e lo faranno sempre.
e il boom tecnologico lo porta sempre la guerra anche se la guerra è sbagliata ma è la pura verità sono andato un po ot ma fa nulla