Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[sander4]

Originariamente inviato da wingman87

Dici che non farà in tempo?

Temo proprio di no, vedremo...

[SuperTux]

Originariamente inviato da sander4

Temo proprio di no, vedremo...

Però c'è da considerare che la sentenza di primo grado fu emessa il 17 febbraio e depositata a maggio, qui abbiamo già la sentenza d'appello che verosimilmente verrà depositata tra gennaio e febbraio. Seguendo questa tempistica il giudizio della cassazione arriverebbe tra giugno e luglio.

Quando scade la prescrizione?

[atinvidia284]

Ad Aprile dovrebbe scattare la prescrizione,ma Berlusconi consiglierà a Mills di rinunciarvi e dimostrare così che lui non è un corruttore

[sander4]

Originariamente inviato da SuperTux

Però c'è da considerare che la sentenza di primo grado fu emessa il 17 febbraio e depositata a maggio, qui abbiamo già la sentenza d'appello che verosimilmente verrà depositata tra gennaio e febbraio. Seguendo questa tempistica il giudizio della cassazione arriverebbe tra giugno e luglio.

Quando scade la prescrizione?

edit: pare Aprile 2010 http://www.repubblica.it/2009/10/sez...o/appello.html

[Vincenzo1968]

Sentenza Mills, il corrotto e il corruttore
di Peter Gomez

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...96578&r=168774

...
Il nuovo dibattimento che vede imputato il capo del governo per corruzione giudiziaria riprenderà prima di dicembre. La difesa farà di tutto per allungarlo a dismisura, ma è scontato che, in caso di un'eventuale decisione della Cassazione negativa per Mills, i giudici decidano nel giro di poche udienze: finchè la legge non verrà cambiata le sentenze definitive nel nostro ordinamento hanno valore di prova. E se Mills è stato corrotto, il corruttore è Berlusconi.

Il premier, insomma, ha bisogno di tempo. Ma 20 mesi, tanti secondo alcuni calcoli lo separerebbero dall'agognata prescrizione, sono pochi per non pensare di incassare almeno un verdetto di primo grado. Per questo i deputati-avvocati del premier sono già al lavoro. Una soluzione, assicurano, la troveranno. Ma è ormai chiaro che, visto con il senno di poi, il Lodo Alfano, anche per Berlusconi, è stato un madornale errore.

[sander4]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Sentenza Mills, il corrotto e il corruttore
di Peter Gomez

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...96578&r=168774

...
Il nuovo dibattimento che vede imputato il capo del governo per corruzione giudiziaria riprenderà prima di dicembre. La difesa farà di tutto per allungarlo a dismisura, ma è scontato che, in caso di un'eventuale decisione della Cassazione negativa per Mills, i giudici decidano nel giro di poche udienze: finchè la legge non verrà cambiata le sentenze definitive nel nostro ordinamento hanno valore di prova. E se Mills è stato corrotto, il corruttore è Berlusconi.

Il premier, insomma, ha bisogno di tempo. Ma 20 mesi, tanti secondo alcuni calcoli lo separerebbero dall'agognata prescrizione, sono pochi per non pensare di incassare almeno un verdetto di primo grado. Per questo i deputati-avvocati del premier sono già al lavoro. Una soluzione, assicurano, la troveranno. Ma è ormai chiaro che, visto con il senno di poi, il Lodo Alfano, anche per Berlusconi, è stato un madornale errore.

Figurati, faranno la leggina per cui le sentenze definitive non possono avere valore di prova nel caso specifico berlusconi-mills e accorceranno di un altro pò la prescrizione modificando la cirelli et voilà no problem!

[cocis]

questa sera puntata riparatrice a potta a potta ??

[SuperTux]

Originariamente inviato da atinvidia284

Ad Aprile dovrebbe scattare la prescrizione,ma Berlusconi consiglierà a Mills di rinunciarvi e dimostrare così che lui non è un corruttore

Originariamente inviato da sander4

edit: pare Aprile 2010 http://www.repubblica.it/2009/10/sez...o/appello.html

[elect]

Originariamente inviato da stetteo

Condanna a 4 anni confermata dalla Corte d'Appello!
Aggiornate pure il titolo.

Altro tasello da aggiungere alla sua collezione.


I suoi elettori dovrebbero provare della vergogna, ed invece..

[first register]

eccomi !!!


aggiorno subito il titolo ed il tread


Riuscirà Mister B a non farsi condannare dai giudici italiani ?

[MadJackal]

Quindi siamo a due condanne?
Attenzione alla prescrizione per attenuanti generiche...

[first register]

A dire il vero c'è di più.

Siamo a due condanne ma anche i difensori dell'avvocato inglese sostengono che il patto corruttivo risalirebbe a molto tempo prima delle deposizioni rese dell'avvocato Mills per questo invocano la PRESCRIZIONE.




http://www.ilgiornale.it/corte_appel...=660-y=495.jpg

Le motivazioni della difesa Contrarie le argomentazioni degli avvocati di Mills, che ne hanno chiesto l’assoluzione. A loro avviso, l’avvocato inglese doveva essere sentito come indagato per reato connesso e quindi non sarebbe stato pubblico ufficiale. Il "momento consumativo" del presunto reato, inoltre, per i legali andrebbe situato nel ’98, quando si sarebbe stabilito il presunto patto corruttivo, quindi in un periodo antecedente alle deposizioni. A loro avviso, quindi, il reato sarebbe "abbondantemente prescritto".

[MadJackal]

Originariamente inviato da first register

A dire il vero c'è di più.

Siamo a due condanne ma anche i difensori dell'avvocato inglese sostengono che il patto corruttivo (che dunque c'è stato sicuramente) risalirebbe a molto tempo prima delle deposizioni rese dell'avvocato Mills per questo invocano la PRESCRIZIONE.

Ahhh... Quindi loro sanno che la presunta corruzione sarebbe avvenuta mesi prima. Interessante. Da dove emerge sta cosa?

[.marco.]

manca la cassazione e poi non si potrà negare che mils sia stato condannato in modo definitivo come corrotto, ma da chi? Bah.

[Kratos]

Originariamente inviato da first register

A dire il vero c'è di più.

Siamo a due condanne ma anche i difensori dell'avvocato inglese sostengono che il patto corruttivo (che dunque c'è stato sicuramente) risalirebbe a molto tempo prima delle deposizioni rese dell'avvocato Mills per questo invocano la PRESCRIZIONE.
Dunque c'è stata corruzione.

Originariamente inviato da MadJackal

Ahhh... Quindi loro sanno che la presunta corruzione sarebbe avvenuta mesi prima. Interessante. Da dove emerge sta cosa?

Non fate errori così grossolani che arriva in due secondi borghi a smentirvi

La difesa sostiene fin dal primo grado che l'interpretazione del pm (accolta dai due giudici finora) sul momento in cui si è "consumato" il presunto reato e quindi da cui vengono calcolati i termini per la prescrizione (10 anni) è sbagliata: il pm dice dal momento in cui Mills ha avuto in disponibilità i soldi, la difesa dice ancora prima dei processi in cui ha testimoniato, quando ci sarebbe stato il "patto" con Bernasconi se non ricordo male.

Ovviamente si guardano bene dall'ammettere che la corruzione ci sia stata, semplicemente dicono che la ricostruzione del pm è sbagliata OLTRE a negare il fatto. I processi si combattono a colpa di cavilli, e questo in particolare porterebbe all'estinzione del reato senza neanche dover provare l'innocenza

PS: ma anche questo giudice è no-global come la Gandus?
Il Giornale non ha ancora trovato niente da contestargli?

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da Kratos

Non fate errori così grossolani che arriva in due secondi borghi a smentirvi

La difesa sostiene fin dal primo grado che l'interpretazione del pm (accolta dai due giudici finora) sul momento in cui si è "consumato" il presunto reato e quindi da cui vengono calcolati i termini per la prescrizione (10 anni) è sbagliata: il pm dice dal momento in cui Mills ha avuto in disponibilità i soldi, la difesa dice ancora prima dei processi in cui ha testimoniato, quando ci sarebbe stato il "patto" con Bernasconi se non ricordo male.

Ovviamente si guardano bene dall'ammettere che la corruzione ci sia stata, semplicemente dicono che la ricostruzione del pm è sbagliata OLTRE a negare il fatto. I processi si combattono a colpa di cavilli, e questo in particolare porterebbe all'estinzione del reato senza neanche dover provare l'innocenza

PS: ma anche questo giudice è no-global come la Gandus?
Il Giornale non ha ancora trovato niente da contestargli?

Vedrai che qualcosa salterà fuori. Di certo anche lui va dal barbiere e aspetta il suo turno fumando. E chissà il colore dei calzini che indossa...

[sander4]

Originariamente inviato da Kratos

PS: ma anche questo giudice è no-global come la Gandus?
Il Giornale non ha ancora trovato niente da contestargli?

Pare abbiano scoperto che quando va al bagno si pulisce con la mano sinistra, chiaro segno di appartenenza all'ideologia comunista.

[first register]

Originariamente inviato da Kratos

Non fate errori così grossolani che arriva in due secondi borghi a smentirvi

La difesa sostiene fin dal primo grado che l'interpretazione del pm (accolta dai due giudici finora) sul momento in cui si è "consumato" il presunto reato e quindi da cui vengono calcolati i termini per la prescrizione (10 anni) è sbagliata: il pm dice dal momento in cui Mills ha avuto in disponibilità i soldi, la difesa dice ancora prima dei processi in cui ha testimoniato, quando ci sarebbe stato il "patto" con Bernasconi se non ricordo male.

Ovviamente si guardano bene dall'ammettere che la corruzione ci sia stata, semplicemente dicono che la ricostruzione del pm è sbagliata OLTRE a negare il fatto. I processi si combattono a colpa di cavilli, e questo in particolare porterebbe all'estinzione del reato senza neanche dover provare l'innocenza

PS: ma anche questo giudice è no-global come la Gandus?
Il Giornale non ha ancora trovato niente da contestargli?

Confermo è come dici.

Per la difesa, invece, l'ipotetica corruzione si sarebbe consumata nel '98: quindi, poiché sono passati più di dieci anni, i fatti sarebbero ormai coperti dalla prescrizione.
http://www.libero-news.it/webeditorials/view/3308

sono stato tratto in inganno dall'articolo in cui si dice "Secondo gli avvocati di Mills, la corruzione avvenne nel 1998 e quindi il reato sarebbe «abbondantemente prescritto». ".

ad ogni modo fra 15 giorni avremo le motivazioni.

[dario fgx]

scandalosissimi il servizio appena passato al tg1

[luxorl]

Originariamente inviato da dario fgx

scandalosissimi il servizio appena passato al tg1

cioè?