Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Faethon]

Originariamente inviato da von Clausewitz

e perchè gira e rigira lo so dove vorresti andare a parare

Fregnacce

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Faethon

Fregnacce

su questo siamo d'accordo

[ClauDeus]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ma certo che roba assurda......
mica il WtC7 poteva crollare senza che voi, non so come definirvi se complottisti o esperti in demolizioni controllate che quella mattina eravate lì a fare una perizia dei danni al WtC7, o ambedue le cose insieme, ne desumeste "chiaramente" che si trattò di una demolizione controllata
e che diamine il WtC7 doveva rimanere lì in piedi per forza a dispetto della forza di gravita e degli incendi che lo volevano far precipitare al suolo
che assurdità..........

chomsky che dice in proposito?

E te pareva

Chomsky non dice nulla in proposito: lui si basa sui fatti, non sulle illazioni

Tornando al wtc 7 o 5 che dir si voglia...
Certo come no, un grattacielo di cemento armato cade verticalmente per un incendio. Guardati il video postato (non pretendo che te lo guardi tutto perchè ovviamente sono fregnacce e non puoi perdere il tuo prezioso tempo, ma cita qualche caso di grattacieli che sono bruciati molto più a lungo e più violentemente e sono ancora in piedi)

[Marlex]

Originariamente inviato da FastFreddy

No, adesso questa me la devi spiegare. Come fanno a starci delle persone in un ambiente dove stanno bruciando 100.000 e più libbre di carburante, e come fa per l'appunto a non essere così caldo un ambiente dove stanno bruciando per l'appunto 100.000 e più libbre di carburante...

la prima foto che ho trovato in rete (originale):



ma ce ne sono altre...

senza contare le testimonianze dei sopravvissuti che sono scesi DAI PIANI SUPERIORI la zona dell'impatto attraverso le scale e dei pompieri che vi sono passati più volte cercando di portare in salvo gente (testimonianze registrate dai loro dialoghi radio...)

nel punto dell'impatto non potevano assolutamente esserci temperature così alte...

dove è finito il carburante ?

queste foto sono molto esplicative:





...la maggior parte del carburante è evaporata in pochi secondi con l'esplosione dell'impatto...

senza contare che è crollata per prima la torre colpita per seconda e per di più MENO DANNEGGIATA, la torre colpita praticamente solo "di striscio"... l'aereo è entrato in obliquo uscendo dal lato adiacente al punto di impatto NON DAL LATO OPPOSTO, non ha attraversato la struttura portante centrale, l'ha SOLO SFIORATA !!!

[adsasdhaasddeasdd]

attivissimo.

[sider]

Originariamente inviato da Marlex

la prima foto che ho trovato in rete (originale):



ma ce ne sono altre...

senza contare le testimonianze dei sopravvissuti che sono scesi DAI PIANI SUPERIORI la zona dell'impatto attraverso le scale e dei pompieri che vi sono passati più volte cercando di portare in salvo gente (testimonianze registrate dai loro dialoghi radio...)

nel punto dell'impatto non potevano assolutamente esserci temperature così alte...

dove è finito il carburante ?

queste foto sono molto esplicative:





...la maggior parte del carburante è evaporata in pochi secondi con l'esplosione dell'impatto...

senza contare che è crollata per prima la torre colpita per seconda e per di più MENO DANNEGGIATA, la torre colpita praticamente solo "di striscio"... l'aereo è entrato in obliquo uscendo dal lato adiacente al punto di impatto NON DAL LATO OPPOSTO, non ha attraversato la struttura portante centrale, l'ha SOLO SFIORATA !!!

Come non quotare......che le torri siano crollate per il calore è una fregnaccia.
Se la persona era lì viva e cosciente si evince che la maggior parte del calore si è dissipata all'esterno, anche perchè se e dico se l'acciaio raggiunge temperature superiori ai 1000 gradi (sono buono) e coperto dal cemento non ci mette poche ore a raffreddarsi a temperature sopportabili dall'uomo.

[Dandrake]

Originariamente inviato da FastFreddy

Magari stavano qualche piano sotto, dubito proprio che si riesca a stare nello stesso ambiente assieme a del jp4 in fiamme...

Ora hai visto la foto su? E' una delle tante che gira su internet e che sono state pubblicate anche nelle riviste....

Ragazzi per quanto mi riguarda la situazione è opposta. I complottisti sono quelli che ritengono veritiera la versione ufficiale. Del resto tale versione è sostenuta da teorie e spiegazioni scientifiche che per quanto mi riguardano possono essere state anche commissionate a pagamento per dimostrare l'attendibilità e non da prove filmate, documentate e fotografate che portano alla conclusione logica della famosa "cospirazione".
Ci sono centinaia di prove che dimostrano che la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti...cominciando dal pentagono: se davvero gli americani volessero dimostrare che hanno ragione potrebbero rilasciare tutti i video dello schianto dell'aereo ripreso da diverse angolazioni. E invece si cerca sempre di nascondere la cosa e fare in modo di non parlarne screditando le persone che chiedono chiarimenti in merito. A questo punto io chiedo a coloro che vogliono sostenere la versione ufficiale (che per me è diventata complottista): volete davvero ignorare tutti i dubbi che lasciano i video, le foto mostrate sull'11 settembre, i primi servizi giornalistici in diretta (ma mai rimandati in onda) che riportanto testimonianze di pompieri e poliziotti che hanno avvertito distintamente delle detonazioni e le registrazioni del pentagono mai mostrate (se confermano la tesi ufficiale...perché nasconderle? Che motivo ci sarebbe?)?

Fatevi delle domande: Le prove della versione ufficiale cos'hanno di credibile ( a partire dal ritrovamento dal passaporto di uno dei terroristi che era solo "leggermente bruciacchiato ma leggibile"....ma per favore: questo vuol dire prendere palesemente per cog****i la popolazione del pianeta!!!! ). Perchè le prove schiaccianti non vengono svelate (come i video del pentagono)? Come è possibile che documenti cartacei che incriminavano bin Laden siano stati trovati infatti presso il WTC mentre le scatole nere degli aerei - progettate per resistere ad eventuali incidenti - erano danneggiate a tal punto da risultare inutilizzabili (tra l'altro misteriosamente di 8 scatole nere ne sono state trovate solo 2 di cui una inutilizzabile e l'altra muta)?
Come diamine è possibile che dalle macerie del volo 93 (di cui se vi ricordate non era rimasto praticamente nulla) è stato recuperato intatto un manoscritto vergato dal presunto capo dei terroristi Mohamed Atta (ma daiiiiiiiiiiiiiiii!)? Queste domande (e sono solo una minima parte) non vi toccano proprio?
Ora scommetto che qualcuno cercherà di banalizzare tutto quello che ho detto...

[dupa]

Originariamente inviato da sider

coperto dal cemento non ci mette poche ore a raffreddarsi a temperature sopportabili dall'uomo.

coperto dal cemento?
ma guardate che mica son di cemento armato le torri

[cprintf]

Perché non proviamo a valutare la probabilità che entrambe le torri è il WTC5 siano cadute in quel modo?

Kevin Ryan l'ha valutata inferiore ad un caso su 1000.000.000.000 (mille miliardi).

Ovvero l'ipotesi degli alieni col raggio laser sembrerebbe più credibile.

Riferimenti:
http://www.usdoj.gov/usao/can/html/u...biography.html

http://www.comedonchisciotte.org/sit...ticle&sid=1685
"[...]
13. Kevin Ryan, che suona un campanello d’allarme dagli Underwriters Laboratories, ha esposto le sue analisi statistiche in una lettera recente concernente il rapporto NIST, sostenendo che andrebbero calcolate le probabilità di un inizio del crollo (Ryan, 2005). Da nessuna parte il NIST fornisce una simile analisi delle probabilità per il proprio modello di crollo senza esplosivo. L’analisi di Ryan è che la probabilità che incendi e danni (la “teoria ufficiale”) potessero causare un completo crollo delle Torri è inferiore a una su mille miliardi, e che la probabilità è ancora più bassa se si include nel calcolo il WTC 7 (Ryan, 2005). Né il NIST (o la FEMA o la Commissione 11 Settembre) fa alcuna menzione del metallo fuso trovato nei seminterrati dei tre edifici (WTC 1, 2 e 7).
[...]"

[dupa]

Originariamente inviato da ClauDeus

Certo come no, un grattacielo di cemento armato cade verticalmente per un incendio.

Di cemento armato?
Ah però interessante ste tesi dei complottisti.
Peccato che i WTC non sia di cemento armato.

[sider]

Originariamente inviato da dupa

Di cemento armato?
Ah però interessante ste tesi dei complottisti.
Peccato che i WTC non sia di cemento armato.

I pavimenti sono ricoperti in cemento,a questo mi riferivo (basta poi guardarsi il video anni 70 sulla costruzione delle torri per vedere le poderose colate in cemento)
Anche se fosse tutto "acciaio a vista" non cambia di una virgola il ragionamento, si vedono persone vive nella zona di impatto dell'aereo e immediatamente sopra, la tesi del calore fa acqua.

[dupa]

http://www.repubblica.it/online/mond...ano/piano.html

Renzo Piano:

Quando ha capito che le torri sarebbero crollate?
"Dopo un minuto. Era scontato. Vede, l'acciaio fonde a mille gradi e un impatto di quel tipo, un aereo carico di carburante scagliato a quattrocento all'ora, scatena un calore di duemila gradi. Ho pensato alle persone là dentro e ho sperato che si rendessero conto del crollo imminente".

[sider]

Originariamente inviato da dupa

http://www.repubblica.it/online/mond...ano/piano.html

Renzo Piano:

Reply inutile

Si vedono persone vive nella zona dell'impatto, e questo chiude il discorso temperatura. Se l'acciaio avesse raggiunto la temperatura di "ammorbimento" ci avrebbe messo giorni a raffreddarsi a temperature compatibili con la "vita umana"
Renzo piano è un (bravissimo) architetto ma non un ingegnere.

[dupa]

Originariamente inviato da sider

Reply inutile

Si vedono persone vive nella zona dell'impatto, e questo chiude il discorso temperatura. Se l'acciaio avesse raggiunto la temperatura di "ammorbimento" ci avrebbe messo giorni a raffreddarsi a temperature compatibili con la "vita umana"
Renzo piano è un (bravissimo) architetto ma non un ingegnere.

Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?

[Faethon]

Sul fatto del cemento:

Giusto per capirci meglio.Secondo NIST,il WTC aveva una struttura composita acciaio-cemento nei piani:

"composite concrete-steel trussed floor systems typical of those used in the World Trade Center (WTC) towers"
http://www.nist.gov/public_affairs/f...tance_data.htm

Schema:



Parte superiore preparata con il cemento per la riproduzione fatta da NIST:


Parte inferiore:


Cmq,NIST ha dato la sua spiegazione.Il crollo del WTC avrà alcuni punti strani,però la tesi delle cariche ha molte difficoltà per diventare credibile.Invece,se uno accetta la spiegazione di NIST come buona,è logico avere l' effetto "pancake".Poi se uno dice che dovevano resistere di più,beh,ci vuole un esperto mi pare per capire l' argomento.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da dupa

Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?

Senza contare che la gente ci è arrivata solo dopo che l'intensità dell'incendio si è assopita di molto, e senza contare che le persone stava per l'appunto a ridosso delle finestre, ovvero nella zona più esterna...

[Dandrake]

Originariamente inviato da dupa

Ti sei mai messo davanti a un falò, controvento e a favore di vento?
Ha notato che la donna appesa sta SOTTO il fumo e le fiamme, e lo sai che il calore sale?

Il calore sale ma non si diperde in pochi minuti...specialmente a quelle temperature!!

[Marlex]

"dimenticanze"...

una delle "stranezze" della versione ufficiale, ovvero quella che afferma che le torri sono cadute per il cedimento strutturale dei pilastri di acciaio centrali (spessi circa 1 METRO) dovuto all'enorme calore sviluppato... sta proprio nel fatto che si "dimenticano" delle persone che stavano DENTRO il WTC in quell'istante...

"dimenticano" appunto che sono state viste persone affacciarsi dal "varco dell'impatto... segno che era ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE ci fossero temperature anche solo prossime ai 600/800 gradi richiesti in quella zona...

"dimenticano" che alcuni sopravvissuti provengono dai piani SUPERIORI alla zona dell'impatto nella torre sud... segno che le scale nella zona dell'impatto erano ACCESSIBILI, e le scale sono all'interno della struttura portante...

"dimenticano" che in quel momento e nei momenti precedenti l'edificio era pieno di pompieri che salivano e scendevano portando aiuti... ci sono le registrazioni radio di quei poveri ragazzi morti in servizio, registrazioni che dicono chiaramente che i livelli dell'impatto erano raggiungibili dalle scale ed EVIDENTEMENTE non c'erano queste temperature infernali tanto sbandierate...

"dimenticano" che i pompieri di NY sono gente esperta di grattacieli, "dimenticano" che molti di loro sono morti SALENDO le scale, scale posizionate all'INTERNO della struttura portante e che NESSUNO di questi esperti pompieri ha mai evidenziato preoccupazioni di sorta sullo stato strutturale delle scale stesse... insomma, salivano a portare aiuti... possibile che non si siano accorti che la struttura era compromessa? possibile che non abbiano detto NULLA via radio a riguardo di "travi piegate" o "fuse" e via dicendo? stiamo parlando di pompieri di NY che sanno riconoscere un danno, soprattutto se ci stanno in mezzo, non stiamo parlando del pizzicagnolo sotto casa...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Faethon

Sul fatto del cemento:

Giusto per capirci meglio.Secondo NIST,il WTC aveva una struttura composita acciaio-cemento nei piani:

"composite concrete-steel trussed floor systems typical of those used in the World Trade Center (WTC) towers"
http://www.nist.gov/public_affairs/f...tance_data.htm

Schema:



Parte superiore preparata con il cemento per la riproduzione fatta da NIST:


Parte inferiore:


Cmq,NIST ha dato la sua spiegazione.Il crollo del WTC avrà alcuni punti strani,però la tesi delle cariche ha molte difficoltà per diventare credibile.Invece,se uno accetta la spiegazione di NIST come buona,è logico avere l' effetto "pancake".Poi se uno dice che dovevano resistere di più,beh,ci vuole un esperto mi pare per capire l' argomento.

Inoltre li si sta parlando dei SOLAI, che non sono di certo la struttura PORTANTE dell'edificio...

[dupa]

Originariamente inviato da FastFreddy

Inoltre li si sta parlando dei SOLAI, che non sono di certo la struttura PORTANTE dell'edificio...

la struttura portante mi risulta che siano colonne di acciaio, alle quali son stati attaccati i vari solai.