Twitter ha chiuso definitivamente l'account di Donald Trump

[s-y]

Originariamente inviato da TorettoMilano

in questo caso il problema non è il "cosa" è stato fatto, i social network hanno fatto benissimo a bannare trump e l'ho detto più volte.
mi lascia perplesso il "come" è stato fatto. è stato bannato il presidente uscente degli stati uniti impugnando il regolamento di un social network

eh ma come scrivevo prima casomai il punto è che, regolamento alla mano, doveva essere fatto prima...
(facendo finta di non considerare le contingenze, scrivevo prima anche questo)

io come già detto, idem, proibirei del tutto agli esponenti politici a usare direttamente i social, equivoco risolto

l'uso distorsivo è a monte, (a-ri)ripeto. non a valle

[nebuk]

Comodo chiudere adesso dopo 4 anni passati a prendere soldi per pubblicare contenuti a pagamento.

Ieri Mentana si è espresso bene, troppo potere ai social che sono aziende private.. oggi è toccato a Trump, domani chissà.

Originariamente inviato da Pino777

Infatti non parlo di censura ma di eccessiva capacità di influenzare.
Il ban per aver violato le regole è sacrosanto ovunque e comunque.
Il problema sono le regole, o meglio chi le decide e le applica e qui invece si scade nell'arbitrio dei singoli gestori dei servizi.
Ti ricordo che i regolamenti di questi siti non sono frutto di un processo condiviso dagli utilizzatori ma delle decisioni arbitrarie di qualcuno (e ci mancherebbe altro).
Vedi che si torna al troppo potere nelle mani di pochi.

Esatto, ormai le regole sono sempre le solite su qualsiasi piattaforma social.
Quello che viene contestato è che vengono applicate in modo non equo sulla base di considerazioni personali del gestore.
Finchè Trump faceva comodo, con le sue decine di pagine collegate che sponsorizzavano migliaia di contenuti, si chiudeva un occhio, adesso si sale sul carro del nuovo vincitore bruciando quello vecchio.

Questi social hanno preso una piega bruttissima.

[Hiei3600]

Sarebbe assolutamente spassoso se Trump comprasse il 51% di Twitter e si mettesse a bannare Biden ed il resto dell'amministrazione citando un qualche nuovo "Terms of service" messo li ad hoc per lui, azienda privata può fare quello che gli pare d'altronde.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da nebuk

Comodo chiudere adesso dopo 4 anni passati a prendere soldi per pubblicare contenuti a pagamento.

Ieri Mentana si è espresso bene, troppo potere ai social che sono aziende private.. oggi è toccato a Trump, domani chissà.

un pò mi fa paura che Mentana la pensi come me. non vorrei ritrovarmi in questi live footage nei sobborghi

https://www.youtube.com/watch?v=4OhP6YJfarI

[s-y]

terrei cmq conto che un esponente di spicco di un media concorrente (e considerato decrepito da sempre più gente) non è esattamente bollabile come imparziale nel giudizio sul merito

btw, onde evitare ulteriori equivoci (che in 'sto mondo è un problema non essere bollati in partenza...) personalmente non ho mai usato social, per tutta una serie di motivi, non ultimi alcuni già notati nel thread

[maxsy]

Originariamente inviato da Hiei3600

Sarebbe assolutamente spassoso se Trump comprasse il 51% di Twitter e si mettesse a bannare Biden ed il resto dell'amministrazione citando un qualche nuovo "Terms of service" messo li ad hoc per lui, azienda privata può fare quello che gli pare d'altronde.

dopo il 20 gennaio? la vedo dura per lui. anche perchè stiamo parlando di un delinquente. dubito che riuscirà fare cio che che gli passa per la mente. non più.

e ricordiamolo ancora una volta: trump non è stato bannato perchè politico, ma è stato bannato perchè si è rivelato un terrorista.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hiei3600

Sbagliato.

Nessun tribunale americano ha accolto la richiesta di indagini su brogli elettorali, tutti i tribunali hanno rigettato le cause non nel merito ma nella forma - esempio più lampante è stato quando il Texas ha denunciato i risultati elettorali in Pennsylvania perché frutto di un sistema elettorale incostituzionale.

La corte suprema in quel caso ha rigettato



(Da Wikipedia)

In pratica la corte ha rigettato di ricevere (to hear) il caso perché Texas non era legalmente coinvolto nella frode, un pò come dire che non puoi denunciare uno stupratore se non sei stato direttamente stuprato dallo stesso.

Quindi la corte (così come ogni altro tribunale in pratica) non ha mai rigettato nel merito la questione, anche nei casi di accuse di brogli elettorali i tribunali hanno rigettato le accuse senza alcuna indagine, mentre per la fantomatica "Russia gate" sono stati spesi anni ed anni di soldi ed indagini, qui quasi non si sono fatte nessun indagini sulle precedenti elezioni, tutti i tribunali hanno rigettato le accuse per cavilli legali, ed ovviamente i soliti propagatori di fake news hanno diffuso l'idea che non ci sono stati brogli elettorali per questo fatto(e la gente gli ha creduto).

Vediamo invece quello che è spuntato fuori in caso in cui un tribunale ha ordinato un indagine forense sulle macchine che gestiscono la conta dei voti:

(Fonte: https://www.washingtontimes.com/news...ror-rate-one-/)

"In an “Antrim Michigan Forensics Report” dated Dec. 13, the personnel of Allied Security Operations Group — a team of defense, military, Secret Service and intelligence professionals, led in part by an academic from Harvard with expertise in business and technology — found this: the Dominion Voting System in place in Antrim County, Michigan, for the 2020 election hardly passed the smell test. It recorded a 68% error rate. Oops."

Guarda caso quando si sono fatte le indagini sono saltati fuori enormi problemi, strano che non si trovano brogli elettorali quando non vengono effettuate indagini no?

Falso.
Le cause sono state rigettate nel merito E nella sostanza.

I rappresentanti legali dei repubblicani hanno perso 63 azioni legali e ne hanno vinto 1. Questo è il fatto incontrovertibile.
Nella stragrande maggioranza dei casi, sono stati incapaci di portare prove a sostegno nemmeno per cominciarle quelle indagini. Spesso presentando 2-3 ricorsi alla stessa azione legale, tutte rigettate.

Qui c'è tutto l'elenco degli Stati, delle azioni, dei ricorsi e delle sentenze dei giudici:
https://www.democracydocket.com/case...post-election/

le trovi pure su wikipedia, ma solo i sunti. Spesso manca la sostanza.

Rigetto della Corte Suprema degli Stati Uniti al ricorso del Texas e degli altri Stati.
Il Texas ha accusato il sistema elettorale della Pennsylvania.
Ma non ha voce in capitolo in tal senso. Il Texas, gli altri Stati ed i membri repubblicani del Congresso e del Senato che si sono accodati.

Non c'è nulla di cui indagare, le leggi degli Stati vengono fatte da loro e la Corte Suprema ha sancito quel principio base della Costituzione.

" Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot."

Semplice e lineare.
Posso comprendere che tu voglia cercare analogie con altri reati per comodità, ma non funziona così, la tuo paragone non centra nulla.
Il tutto in una cornice di Corte Suprema degli USA composta da 6 membri di nomina repubblicana e 3 democratica.

Il ricorso repubblicano alla modifica della legge elettorale degli Stati della Pennsylvania e del North Carolina per consentire i conteggio dei voti postali oltre il 3 novembre è stato rigettato in entrambi i casi dalle Supreme Corti di quegli Stati.
Fine della questione, gli Stati sono sovrani sul loro sistema elettorale, ed hanno contato i voti nei giorni successivi come da sentenza.
Il resto sono chiacchiere.

Contea di Antrim nel Michigan: Trump ha ricevuto 9748 voti contro i 5960 di Biden.
Quindi con quell'ipotetico margine d'errore delle macchine per votare, c'è da supporre che Biden possa aver preso più voti di Trump in quella contea?
Ammesso che quell'ipotetico errore si presente in tutte le contee, ma basta leggere più sotto ai link.

Nel Michigan è bene precisare che Biden ha preso 154.000 voti in più di Trump.
Ma sono curioso, quelle macchine di voto funzionavano perfettamente quando nel 2016 Trump ha vinto in Michigan nel 2016 per soli 11.000 voti sulla Clinton?

Quello che hai riportato è uno stralcio delle cosiddette indagini, di parte.

Vediamo invece la sostanza:

procuratore generale del Michigan
https://www.michigan.gov/ag/0,4534,7...7422--,00.html

https://www.michigan.gov/sos/0,4670,...7883--,00.html

68% di errore? Manco per idea.

Segretario di Stato
https://www.michigan.gov/documents/s...k_707197_7.pdf

CISA:
https://www.cisa.gov/rumorcontrol

società coinvolta
https://www.dominionvoting.com/elect...unty-michigan/

In ultimo querela da parte della società:
https://eu.usatoday.com/story/news/p...ll/6596372002/

[tallines]

George Clooney: "I fatti di Capitol Hill mettono Donald Trump nella pattumiera della storia"
Le dichiarazioni dell'attore e regista durante il podcast The Business:

"Il suo nome sarà per sempre associato a insurrezione"


Infatti ho sempre pensato che è un pò.... cosi

Per non parlare dei dazi che ha messo all' Europa, Italia compresa......

Vai vai Trump, è ora di basta!


Joe Bastianich: "Ho pianto per ore guardando lo scempio di Capitol Hill. Questa America non ci rappresenta"

[BAZOIK]

Finché portava click, like e retweet andava bene alle piattaforme private guardacaso.
Tra poco diverrà inutile.. quindi la piattaforma interviene traendone comunque vantaggio mediatico. Che mondo. Il futuro!

[fraussantin]

Originariamente inviato da BAZOIK

Finché portava click, like e retweet andava bene alle piattaforme private guardacaso.
Tra poco diverrà inutile.. quindi la piattaforma interviene traendone comunque vantaggio mediatico. Che mondo. Il futuro!

Fra l'altro si è dannato l'anima per bloccargli la concorrenza cinese.

Mi auguro che l'America venga inondata da cloni di ticktok e minchiate simili tutte made in Cina .

Ripeto forse avrà fatto 2 cose buone su 30 sbagliate , ma questo non giustifica il volerlo zittire.
Ci sarà ancora più confusione.

[randorama]

Originariamente inviato da tallines

"Il suo nome sarà per sempre associato a insurrezione"

come washington, insomma

[Rossi88]

Originariamente inviato da fraussantin

Fra l'altro si è dannato l'anima per bloccargli la concorrenza cinese.

Mi auguro che l'America venga inondata da cloni di ticktok e minchiate simili tutte made in Cina .

Ripeto forse avrà fatto 2 cose buone su 30 sbagliate , ma questo non giustifica il volerlo zittire.
Ci sarà ancora più confusione.

Giusto per estremizzare, anche un dittatore qualcosa di buono l'avrà fatta, lo lasciamo libero di aizzare la folla? Non so tu ma io magari preferirei evitare di essere ferito o ucciso per colpa di una folla aizzata sulle menzogne.
Suvvia siamo seri.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Mparlav

Nella stragrande maggioranza dei casi, sono stati incapaci di portare prove a sostegno nemmeno per cominciarle quelle indagini. Spesso presentando 2-3 ricorsi alla stessa azione legale, tutte rigettate.

Tralasciando il fatto che come hai detto tu stesso la stragrande maggioranza dei casi non è stato seguito da alcuna indagine per mancanza di prove presentate, io non mi ritengo in grado, viste le carte, di poter giudicare efficacemente i meriti dei vari tribunali in base ai quali hanno rigettato i ricorsi / prove, anche la lunga lista delle carte processuali dal sito che hai scritto nel tuo post è roba ben al di sopra delle mie capacità di comprensione, specie non essendo un avvocato, tantomeno uno americano.

Ciononostante voglio fare un discorso un pò più ampio di quello strettamente legale.

E' innegabile che c'è una grossa fetta della popolazione contrariata dai risultati delle precedenti elezioni, il fatto che la grande maggioranza dei tribunali a negato delle indagini (giusto o sbagliato che sia) ha trasmesso un senso di isolamento verso gli elettori pro-Trump, che fondamentalmente non si sono sentiti ascoltati.

Io direi, che sarebbe stato meglio sfruttare i 2 mesi trascorsi dalle elezioni ad oggi mettere su un indagine su larga scala sulle appena trascorse elezioni, questo non per dare necessariamente ragione a Trump, ma per comunque trasmettere un senso di fiducia verso i suoi elettori, un senso che si potrebbe riassumere così:

"Ok abbiamo ascoltato le vostre ragioni ed abbiamo eseguito le dovute indagini, tuttavia non abbiamo riscontrato nessuna frode tale da cambiare il risultato elettorale" Fine.

Sarebbe bastato questo e probabilmente non ci sarebbe stata tanta gente incazzata lo scorso 6 Gennaio a fare casino a Washington.

Lo stesso discorso vale per il caso Texas - Pennsylvania, anche se il Texas non aveva l'autorità per contestare come il / la Pennsylvania svolte le sue elezioni, quantomeno la corte suprema avrebbe potuto accogliere la causa solo con il pretesto di ascoltare le ragioni del Texas, magari pensarci qualche settimana, e poi dire:
"Dopo aver analizzato il ricorso del Texas bla bla bla non riteniamo che le elezioni in Pennsylvania siano state condotte in maniera illegale" Fine.

Come sopra, molta gente sarebbe rimasta arrabbiata ma molta altra magari avrebbe detto "Ok sono stato ascoltato ed evidentemente le mie accuse non erano fondate".

[fraussantin]

Originariamente inviato da Rossi88

Giusto per estremizzare, anche un dittatore qualcosa di buono l'avrà fatta, lo lasciamo libero di aizzare la folla? Non so tu ma io magari preferirei evitare di essere ferito o ucciso per colpa di una folla aizzata sulle menzogne.
Suvvia siamo seri.

Si interviene legalmente .

Se permettono la censura a casaccio su in media ( perché i social ormai sono media) potrebbero farlo per chiunque

[maxsy]

Originariamente inviato da fraussantin

Si interviene legalmente .

Se permettono la censura a casaccio su in media ( perché i social ormai sono media) potrebbero farlo per chiunque

come censura a casaccio?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hiei3600

Tralasciando il fatto che come hai detto tu stesso la stragrande maggioranza dei casi non è stato seguito da alcuna indagine per mancanza di prove presentate, io non mi ritengo in grado, viste le carte, di poter giudicare efficacemente i meriti dei vari tribunali in base ai quali hanno rigettato i ricorsi / prove, anche la lunga lista delle carte processuali dal sito che hai scritto nel tuo post è roba ben al di sopra delle mie capacità di comprensione, specie non essendo un avvocato, tantomeno uno americano.

Ciononostante voglio fare un discorso un pò più ampio di quello strettamente legale.

E' innegabile che c'è una grossa fetta della popolazione contrariata dai risultati delle precedenti elezioni, il fatto che la grande maggioranza dei tribunali a negato delle indagini (giusto o sbagliato che sia) ha trasmesso un senso di isolamento verso gli elettori pro-Trump, che fondamentalmente non si sono sentiti ascoltati.

Io direi, che sarebbe stato meglio sfruttare i 2 mesi trascorsi dalle elezioni ad oggi mettere su un indagine su larga scala sulle appena trascorse elezioni, questo non per dare necessariamente ragione a Trump, ma per comunque trasmettere un senso di fiducia verso i suoi elettori, un senso che si potrebbe riassumere così:

"Ok abbiamo ascoltato le vostre ragioni ed abbiamo eseguito le dovute indagini, tuttavia non abbiamo riscontrato nessuna frode tale da cambiare il risultato elettorale" Fine.

Sarebbe bastato questo e probabilmente non ci sarebbe stata tanta gente incazzata lo scorso 6 Gennaio a fare casino a Washington.

Lo stesso discorso vale per il caso Texas - Pennsylvania, anche se il Texas non aveva l'autorità per contestare come il / la Pennsylvania svolte le sue elezioni, quantomeno la corte suprema avrebbe potuto accogliere la causa solo con il pretesto di ascoltare le ragioni del Texas, magari pensarci qualche settimana, e poi dire:
"Dopo aver analizzato il ricorso del Texas bla bla bla non riteniamo che le elezioni in Pennsylvania siano state condotte in maniera illegale" Fine.

Come sopra, molta gente sarebbe rimasta arrabbiata ma molta altra magari avrebbe detto "Ok sono stato ascoltato ed evidentemente le mie accuse non erano fondate".

Vorresti che si fosse andati OLTRE ciò che prevede già la legge. Quindi è un secco NO!

Non lo si è fatto nemmeno nelle precedenti elezioni, dove effettivamente la Clinton prese MOLTI PIU' VOTI di Trump, e lo si dovrebbe fare adesso dove la situazione non solo è ribaltata, ma Biden ha ne presi ancora di più.

Last but not really least, sono stati presentati 63 (SESSANTATRE) ricorsi da parte dell'interessato: direi che sia ben più che sufficiente.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Hiei3600

Sarebbe assolutamente spassoso se Trump comprasse il 51% di Twitter e si mettesse a bannare Biden ed il resto dell'amministrazione citando un qualche nuovo "Terms of service" messo li ad hoc per lui, azienda privata può fare quello che gli pare d'altronde.

Probabilmente non sarà necessario, visto che sono sempre più insistenti le voci che dicono che Trump potrebbe creare una sua piattaforma social/blogging.
Qualcuno dirà "Eh ma Twitter/Facebook/compagnia cantante hanno miliardi di iscritti", ok ma Trump non è un teenager "in his mom's basement" e 70M di americani delusi + chissà quante altre persone in giro per il mondo non sarebbero una brutta base per iniziare...

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Doraneko

Probabilmente non sarà necessario, visto che sono sempre più insistenti le voci che dicono che Trump potrebbe creare una sua piattaforma social/blogging.
Qualcuno dirà "Eh ma Twitter/Facebook/compagnia cantante hanno miliardi di iscritti", ok ma Trump non è un teenager "in his mom's basement" e 70M di americani delusi + chissà quante altre persone in giro per il mondo non sarebbero una brutta base per iniziare...

L'avesse fatto 4 anni fa invece di rimanere su Twitter / Facebook come un pollo...

[Doraneko]

Originariamente inviato da BAZOIK

Finché portava click, like e retweet andava bene alle piattaforme private guardacaso.
Tra poco diverrà inutile.. quindi la piattaforma interviene traendone comunque vantaggio mediatico. Che mondo. Il futuro!

Non è solo una questione di "opportunismo prima", è anche una questione di "responsabilità adesso", visto che eventi come l'invasione di Capitol Hill, le devastazioni dei BLM, l'aumento di antivax, terrapiattisti, ecc... sono dovuti proprio alle piattaforme social; non soltanto perché hanno fornito a sta gente l'infrastruttura utilizzata per coordinarsi ma anche perché hanno promosso la loro aggregazione. Uno studio di Facebook stessa ha rilevato che il 64% delle volte che una persona si iscrive ad un gruppo estremista, lo fa perché la piattaforma gliel'ha raccomandato!
I social e gli store che ospitano le loro app stanno semplicemente cercando di scaricare la loro responsabilità per essere stati complici nella realizzazione di questo evento, stanno cercando di lavarsene le mani. Perché sta cosa avviene solo adesso? Perché probabilmente è stato un evento di una rilevanza senza precedenti e sul quale non verrà chiuso un occhio come è stato fatto in altre occasioni.
Chi prende solo adesso le distanze da certe cose vuol dire che se ne sente in qualche modo complice.

[nebuk]

Originariamente inviato da Rossi88

Giusto per estremizzare, anche un dittatore qualcosa di buono l'avrà fatta, lo lasciamo libero di aizzare la folla? Non so tu ma io magari preferirei evitare di essere ferito o ucciso per colpa di una folla aizzata sulle menzogne.
Suvvia siamo seri.

Bene, allora si fa per tutti. E sempre, non solo quando qualcuno non fa più comodo.
Facebook è stato il podio dal quale Trump ha parlato da 4 anni, a volte anche con toni più estremi di quelli dell'altro giorno.. però nessuno è intervenuto.

Ovviamente è un'azienda privata e fa quel che vuole, però questo deve far riflettere su quanto sia ormai grande il potere di queste entità sovragovernative e quanto possano influenzare la politica, non più come megafoni di opinioni ma proprio come "censori" capaci di silenziare o meno un politico per il proprio tornaconto.

Originariamente inviato da Doraneko

Non è solo una questione di "opportunismo prima", è anche una questione di "responsabilità adesso", visto che eventi come l'invasione di Capitol Hill, le devastazioni dei BLM, l'aumento di antivax, terrapiattisti, ecc... sono dovuti proprio alle piattaforme social; non soltanto perché hanno fornito a sta gente l'infrastruttura utilizzata per coordinarsi ma anche perché hanno promosso la loro aggregazione. Uno studio di Facebook stessa ha rilevato che il 64% delle volte che una persona si iscrive ad un gruppo estremista, lo fa perché la piattaforma gliel'ha raccomandato!
I social e gli store che ospitano le loro app stanno semplicemente cercando di scaricare la loro responsabilità per essere stati complici nella realizzazione di questo evento, stanno cercando di lavarsene le mani. Perché sta cosa avviene solo adesso? Perché probabilmente è stato un evento di una rilevanza senza precedenti e sul quale non verrà chiuso un occhio come è stato fatto in altre occasioni.
Chi prende solo adesso le distanze da certe cose vuol dire che se ne sente in qualche modo complice.

Ma secondo me non dovrebbe essere il compito di un social filtrare su propria iniziativa (che poi possa farlo perché è privato è un altro discorso), dovrebbe farlo su richiesta di un'autorità giudiziaria.