Su internet possiamo dire la nostra?

[evelon]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

da questo punto di vista, se tu fossi nato nel 1940, allora avresti condiviso le leggi fasciste e razziste..?
Sinceramente, io no, e neanche i partigiani..

http://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_razziali_fasciste
http://www.romacivica.net/novitch/LeggiRaz/

VERGOGNA !

Pessima scelta di argomenti...
Sei caduto in un classico errore di dialettica.

Dovresti leggere di più


http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Reductio ad Hitlerum, also argumentum ad Hitlerum, or reductio (or argumentum) ad Nazium – dog Latin for "reduction (or argument) to Hitler (or the Nazis)" – is a modern informal fallacy in logic. It is a variety of both questionable cause and association fallacy. The phrase reductio ad Hitlerum was coined by an academic ethicist, Leo Strauss, in 1953. Engaging in this fallacy is sometimes known as playing the Nazi card.[1][2]

The fallacy most often assumes the form of "Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad".[2] The argument carries emotional weight as rhetoric, since in most cultures anything relating to Hitler or Nazis is automatically condemned. The tactic is often used to derail arguments, as such a comparison tends to distract and to result in angry and less reasoned responses.[2] A subtype of the fallacy is the comparison of an opponent's propositions to the Holocaust.[2] Other variants include comparisons to the Gestapo (the Nazi secret police), to fascism and totalitarianism more generally,[1] and even more vaguely to terrorism.[3] An inverted variant can take the form "Hitler was against X, therefore X must be good."

Contents [hide]
1 Fallacious nature of the argument
1.1 Countering the fallacy
2 History of the term
3 Examples
3.1 Equating Israelis with Nazis
3.2 Linking acceptance of evolution with Nazism
4 In popular culture
5 See also
6 References



[edit] Fallacious nature of the argument
Reductio ad Hitlerum is rationally unsound for two different reasons: As a wrong direction fallacy (a type of questionable cause), it inverts the cause–effect relationship between why a villain and an idea might be criticized; conversely, as guilt by association[2][4] (a form of association fallacy), it illogically attempts to shift culpability from a villain to an idea regardless of who is espousing it and why. Specific instances of reductio ad Hitlerum are also frequently likely to suffer from the fallacy of begging the question or take the form of slippery slope arguments, which are frequently (though not always) false as well.[2]

Those policies advocated by Hitler and his party which are generally considered evil are all condemned in and of themselves, not because Hitler supported them. In other words, genocide and race supremacism, as two examples, are considered evil on their own merits, while Hitler is considered evil for numerous reasons largely because he advocated them. A common example of the fallacy in action is, "The Nazis favored eugenics, therefore eugenics is wrong."[2][4] But the ethical debate over eugenics has nothing to do with Hitler or the Nazis in particular; both eugenics and criticism of it considerably predate Nazism, and have gone well beyond it, into concerns about modern genetic engineering, unknown to Hitler. Used broadly enough, ad Hitlerum can encompass more than one questionable cause fallacy type, as it does in the eugenics example, by both inverting cause and effect and by linking an alleged cause to wholly unrelated consequences. The fallacy of guilt by association can readily be seen by noting that Hitler claimed to be a vegetarian and was fond of dogs and children; arguments that because of this, vegetarianism or affection for dogs and children are evil do not convince.

Ad Hitlerum can also be combined with ad hominem or personally-attacking arguments. Reasoning such as "you are wrong because Hitler said something similar, and Hitler was evil, so you must be evil too" is doubly false, and as such is also related to the fallacy of appeal to emotion.

The argument being false, however, does not prove that X or its supporters are not evil (assuming so would be another fallacy, namely affirming the consequent). Moreover, recall that the argument is false in itself, no matter whether X is actually good or evil.[2] So, "Hitler killed human beings, therefore killing is wrong", is nonetheless a fallacy, however truthful the premise and conclusion may be, because there is no logical connection between the two. It would be akin to "I wear trousers, therefore tomorrow it will rain". This sentence is logically faulty, even if the speaker does wear trousers, and the next day does turn out rainy.

Various criminals, controversial religious and political figures, regimes, and atrocities other than Hitler, the Nazis and the Holocaust can be used for the same purposes. For example, a reductio ad Stalinum could assert that corporal punishment of wayward children is necessary because Joseph Stalin enacted its abolition, or that atheism is a dangerous philosophy because Stalin was an atheist.[5] Similarly, one example of a reductio ad Cromwellium would be to equate enjoying chamber music with hating the Irish, while a reductio ad Ladenium might equate making propaganda or non-mainstream media in general with terrorism. Such constructions, as a class, make no more sense than saying moustaches are evil because Hitler and Stalin had moustaches.


[edit] Countering the fallacy
The fallacious nature of reductio ad Hitlerum is, however, most easily illustrated by identifying X as something that Adolf Hitler or his supporters did promote but which is not considered unethical, such as watercolor painting, owning dogs, or vegetarianism. It may be refuted through counterexamples using figures with reputations generally opposite that of Hitler:

Prime Minister Sir Winston Churchill, Hitler's British opponent, also painted.
President Franklin Delano Roosevelt and his successor Harry Truman, Hitler's American opponents, also owned dogs.
India's celebrated pacifist reformer Mahatma Gandhi was also a vegetarian.
The fallacy is common enough that the counter-example can be used without a proper explanation; for example, dismissively saying, "yeah, and the Fascists made the trains run on time", and expecting the listener to understand the reference to reductio ad Hitlerum.[citation needed]

Many of Hitler's qualities and talents were admirable if seen in isolation. He is generally considered an excellent orator and a political organiser of first rank; the purposes to which he used those talents make him the one of the most appalling persons in history.

In addition to this, it must be remembered that not all arguments involving Hitler or Nazism are reductio ad Hitlerum, although they may be otherwise fallacious.


[edit] History of the term
The phrase reductio ad Hitlerum is first known to have appeared in University of Chicago professor Leo Strauss's 1953[6] book, Natural Right and History, Chapter II:

In following this movement towards its end we shall inevitably reach a point beyond which the scene is darkened by the shadow of Hitler. Unfortunately, it does not go without saying that in our examination we must avoid the fallacy that in the last decades has frequently been used as a substitute for the reductio ad absurdum: the reductio ad Hitlerum. A view is not refuted by the fact that it happens to have been shared by Hitler.

The phrase was derived from the better known (and sometimes valid) logical argument called reductio ad absurdum. The argumentum variant takes its form from the names of many classic fallacies, such as argumentum ad hominem. The ad Nazium variant may be further derived, humorously, from argumentum ad nauseam.


[edit] Examples

[edit] Equating Israelis with Nazis
The neutrality of this article is disputed.
Please see the discussion on the talk page. (August 2008)
Please do not remove this message until the dispute is resolved.

Further information: New antisemitism
In recent years, there have been comments, cartoons, and editorials in the Middle East, Europe, and the United Nations which have equated the actions of the Israeli government and Israel's supporters abroad with the actions of the Nazi Party during the the Holocaust.[7][8] The European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia describes this comparison as an example of how criticism of Israel crosses the line into outright anti-Semitism.[9] Critics of the analogy argue that there is an obvious difference between a country defending its own citizens against international terrorism - on one hand - and programs of genocide against civilians based on race, religion, sexuality, etc. This use of the Reductio Ad Hitlerum involves increasing the emotional weight of an argument beyond the intrinsic strength of the argument itself.

In addition, the emotional draw of the Reductio Ad Hitlerum can obscure, blur, and overcomplicate arguments intended to be focused on a specific similarity with Nazi Germany. To give two examples, Israeli politician Yosef Lapid's comparison of the suffering of Palestinian and European Jewish civilians caught in war lead to unintended controversy [10], and UN Special Rapporteur Richard Falk's criticism of policies involving indiscriminate actions against broad social groups justified using national security, intended to be provocative, but resulting in a highly emotional debate in which his original point was lost [11].

Scholars explain this phenomenon in different ways depending on which individual or group is using the false analogy. Bernard Lewis explains that Middle Eastern Arabs use it as an attempt to rewrite the history of the Holocaust by placing Arabs in the Jews' roles and Jews in the Nazis' roles.[12] Mitchell G. Bard explains that Europeans use it to shift the focus away from the crimes of the Holocaust they committed in their own past to the alleged crimes that their past victims (Jews) are committing in the present.[13]


[edit] Linking acceptance of evolution with Nazism
After World War II, some people on the creationist side of the creation-evolution debate, most of whom are religious Christians in the United States, began alleging that acceptance of evolution as a scientific theory leads to Nazism.[14] The argument is that social Darwinism was inspired by Charles Darwin's discovery of natural selection, and that Hitler's evil philosophy can be explained in terms of social Darwinism, and therefore evolution is evil. This was carried out in 2008 documentary film, Expelled: No Intelligence Allowed, in which the evolutionary biologists are juxtaposed with images of Nazis.[15][16] Richard Dawkins and Eugenie Scott, two scientists that were interviewed in the film, have been among the most vocal critics of many statements contained in the film. After a viewer of the film wrote to Dawkins that he accepted the film's argument, Dawkins wrote back that the film did not consider the long history of anti-Semitism in Europe that preceded Nazism of which Hitler took advantage and that evolution is a scientific theory, that "whether or not we like it politically or morally is irrelevant," and that "[s]cientific theories are not prescriptions for how we should behave."[17]

This movie also tried to equate an understanding of biological evolution with the rise of communism in the 20th century and the Berlin Wall was used as a double entendre in many parts of the film (part implying evolution and atheism are to blame for communism, part implying that academics in 21st century America are silenced for questioning Darwinian evolution).


[edit] In popular culture
The relative frequency of such comparisons in Usenet discussions led to the formulation of an adage called Godwin's Law in 1990, which posits that the probability of analogies involving Hitler or the Nazis approaches 100% as the duration of an online discussion increases.[2]

The concept behind reductio ad Hitlerum sometimes makes appearances in the mass media. For example,

In a Dilbert cartoon (published October 28, 2006), the character Ratbert says that he is winning all his debates on the Internet by asking, "How would you like it if Hitler killed you?" View
In the film Office Space, main character Peter Gibbons, while trying to rationalize his embezzlement to his waitress girlfriend, notes that "the Nazis had pieces of flair that they made the Jews wear," in reference to cloying buttons and slogans she's required to wear at work.
In the South Park episode "Chef Goes Nanners", the town wants to change their town flag for depicting blatant racism. Ned and Jimbo convince the local Ku Klux Klan group to take a position against the town flag in the hopes that the townspeople reverse their position, not wanting to support anything that the KKK supports.
In the episode of Daria ("Pinch-Sitter"), the children Daria is babysitting for tell her that "Sugar is bad. Sugar rots your teeth. Sugar makes you hyper. Hitler ate sugar."
In the "Atomic No. 33" episode of Numb3rs, the character Susan Doran criticizes science because it was embraced by the Nazis.
On a skit lampooning anti-smoking public service announcements on Late Night With Conan O'Brien, Adolf Hitler is shown in a bunker being offered a cigarette by an aide, to which he answers "Nein!!". The scene cuts to a caption reading, "Be like Hitler. Don't Smoke."

[evelon]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Peccato che in svezia, piratebay non compia nessun reato, al massimo alla rogatoria risponderanno con un bel maramao

infatti.
E' per questo che lo oscurano in Italia.

Forse non è chiaro: la legge è ad un livello più alto di una società che visualizza siti web.

Se la società vuole che il suo sito venga visualizzato in un paese allora deve fare in modo che risprtti le leggi di quel paese.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da evelon

Il "magistratucolo" (ma la magistratura è eroica solo quando persegue berlusconi ? ) forse ne sà più di te di legge

Per farsi consegnare fisicamente il server serve la rogatoria con le autorità svedesi, che mandano la polizia svedese a prendere il server, lo sigillano, lo impacchettano e lo spediscono....

Cose che, strano, richiedono tempi tecnici e burocratici.
Quindi si oscura.

Al primo ricorso non ci fà una figura di merda....ma chi ha presentato ricorso ?
La società svedese che lo gestisce ?

Premettendo che sono laureato in legge e abilitato avvocato, è appunto per questo che lo strumento del sequestro preventivo è sballato e al primo ricorso che chiunque presenterà e che anche i gestori di Piratebay possono presentare - informati che è meglio - il provvedimento verrà annullato e ci avrà perso solo la libertà di espressione .

Si sentiva la mancanza del moralizzatore/censore di turno . Ovvismente tu non avrai neanche un mp3 a casa tua nè un cd copiato np avrai mai usato un torrent o un edklinks.....

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da evelon

Pessima scelta di argomenti...
Sei caduto in un classico errore di dialettica.

Dovresti leggere di più


http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

no, vabbene, allora dialetticamente,
infrango tutte le leggi che mi pare e poi mi faccio il Lodo Gustav !
Reductio_ad_Lodum tiè

[trallallero]

Originariamente inviato da GianoM

Scaricare una ISO di Linux cercandola su Pirate Bay non è illegale.

È come andare a comprare il pane dallo spacciatore ma è vero.

[nomeutente]

Originariamente inviato da AntonioBO

cazzo vuoi? Hai sbagliato interlocutore.

Hai mangiato una vipera?

Originariamente inviato da dantes76

come la liberta di decidere come morire?

Credo sia sufficiente discutere di questo argomento nel thread inerente, evitando di inseguire gli utenti in questo modo. La prossima volta non mi limiterò al richiamo, perché stiamo superando il limite oltre il quale si parla di faida personale.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da nomeutente

Hai mangiato una vipera?

Oggi no, mi sono limitato alla peperonata a colazione

[evelon]

Originariamente inviato da AntonioBO

Premettendo che sono laureato in legge e abilitato avvocato, è appunto per questo che lo strumento del sequestro preventivo è sballato e al primo ricorso che chiunque presenterà e che anche i gestori di Piratebay possono presentare - informati che è meglio - il provvedimento verrà annullato e ci avrà perso solo la libertà di espressione .

fortunatamente io non sono avvocato ma :

Se fosse come dici quelli di piratebay avrebbero già fatto ricorso non trovi ?
E se chiunque può fare ricorso perchè non lo fà nessuno tra le tante voci che si trovano quì dentro ?

Se il magistrato ha fatto ricorso evidentemente la legge glielo consente.

Ma al di là dei meri concetti tecnico-legali (su cui non voglio nemmeno entrare in quanto non del settore) il punto è un altro.
Un sito che vuole essere visualizzato in Italia contiene materiale contro la legge italiana.

La legge italiana lo oscura come qualsiasi altro sito illegale in Italia.

A me pare di una linearità quasi disarmante e trovo francamente poco difendibile il cavillare per nascondersi dietro un dito strillando "alla censura", "al regime", "alla dittatura", "è stato Berlusconi" (che manco sà chi caxxo è piratebay )

Originariamente inviato da AntonioBO

Si sentiva la mancanza del moralizzatore/censore di turno . Ovvismente tu non avrai neanche un mp3 a casa tua nè un cd copiato np avrai mai usato un torrent o un edklinks.....

no, non ho un torrent visto che non ho menno il software torrent, non sò nemmeno cos'è un edklinks ed il massimo di uso di emule, anni fà, è stato lo scaricare "happy birthday" (che non è coperto da cpyright)

Comunque questo (triste) attaccare l'interlocutore invece del concetto non fà altro che mostrare i limiti dell'indifendibilità della cosa.

Se avessi avuto l'hd zeppo di mp3 sarebbe cambiato qualcosa dal punto di vista della legalità ?
No

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da evelon

infatti.
E' per questo che lo oscurano in Italia.

Forse non è chiaro: la legge è ad un livello più alto di una società che visualizza siti web.

Se la società vuole che il suo sito venga visualizzato in un paese allora deve fare in modo che risprtti le leggi di quel paese.

Ah, se fosse per me, potete anche distruggervi tutte le dorsali, in modo da crearvi una intranet tutta italiana

Magari gestita da Berlusconi, così riuscirà anche a lobotomizzare i navigatori. La Cina fa scuola.

Forte con i deboli e deboli con i forti.

Perché nessuno ha mai osato di pensare di oscurare youtube, visto e considerato la bella denunciola di Mediaset?

Per inciso, piratebay cataloga solamente hash di file, come può essere illegale collezionare fingerprints?

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Se avessi avuto l'hd zeppo di mp3 sarebbe cambiato qualcosa dal punto di vista della legalità ?
No

for i in `seq 1 9999`; do touch song_$i.mp3; done

voilà, adesso sono pieno di mp3 anche io

[AntonioBO]

Originariamente inviato da evelon

fortunatamente io non sono avvocato ma :

Se fosse come dici quelli di piratebay avrebbero già fatto ricorso non trovi ?
E se chiunque può fare ricorso perchè non lo fà nessuno tra le tante voci che si trovano quì dentro ?

Se il magistrato ha fatto ricorso evidentemente la legge glielo consente.

Ma al di là dei meri concetti tecnico-legali (su cui non voglio nemmeno entrare in quanto non del settore) il punto è un altro.
Un sito che vuole essere visualizzato in Italia contiene materiale contro la legge italiana.

La legge italiana lo oscura come qualsiasi altro sito illegale in Italia.

A me pare di una linearità quasi disarmante e trovo francamente poco difendibile il cavillare per nascondersi dietro un dito strillando "alla censura", "al regime", "alla dittatura", "è stato Berlusconi" (che manco sà chi caxxo è piratebay )



no, non ho un torrent visto che non ho menno il software torrent, non sò nemmeno cos'è un edklinks ed il massimo di uso di emule, anni fà, è stato lo scaricare "happy birthday" (che non è coperto da cpyright)

Comunque questo (triste) attaccare l'interlocutore invece del concetto non fà altro che mostrare i limiti dell'indifendibilità della cosa.

Se avessi avuto l'hd zeppo di mp3 sarebbe cambiato qualcosa dal punto di vista della legalità ?
No

Non solo sei moralizzatore, ma mastichi anche male internet. Gli edlinks sono i link di emule. Il magistrato ha fatto ricorso??? Contro chi? Contro se stesso? Se leggi i bollettini emessi dai gestori di piratebay, stanno valutando -loro sì che possono e rientra nelle loro facoltà - di fare ricorso contro questa pseudo-ordinanza. Ovviamente devono fare capo ad un legale qui in Italia a cui conferire la procura ad litem . Stanno altresì valutando la possibilità di ricorrere - loro sì che possono farlo.... - anche Altroconsumo e le altre associazioni dei consumatori. Fare un ricorso contro un provvedimento -penale o civile - non è un gioco, ma bisogna prepararlo per bene....

[evelon]

Originariamente inviato da AntonioBO

Non solo sei moralizzatore, ma mastichi anche male internet. Gli edlinks sono i link di emule.

Io mastico male internet ?
Perchè non me ne frega niente del funzionamento dei programmi p2p ?
LOL, riprova sarai più fortunato

Originariamente inviato da AntonioBO

Il magistrato ha fatto ricorso??? Contro chi? Contro se stesso?

Ops, hai ragione.
Intendevo dire "oscuramento".
"Se il magistrato ha ordinato l'scuramento evidentemente la legge glielo consente"

Semplice svista

Originariamente inviato da AntonioBO

Se leggi i bollettini emessi dai gestori di piratebay, stanno valutando -loro sì che possono e rientra nelle loro facoltà - di fare ricorso contro questa pseudo-ordinanza. Ovviamente devono fare capo ad un legale qui in Italia a cui conferire la procura ad litem . Stanno altresì valutando la possibilità di ricorrere - loro sì che possono farlo.... - anche Altroconsumo e le altre associazioni dei consumatori. Fare un ricorso contro un provvedimento -penale o civile - non è un gioco, ma bisogna prepararlo per bene....

Bene.
Nel caso annulleranno il sequestro preventivo e lo oscureranno solo dopo il processo ?

Quindi perchè questo stracciarsi le vesti per un principio che è comunque giustissimo ? (se un sito non rispetta la legge italiana và oscurato)

[evelon]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Ah, se fosse per me, potete anche distruggervi tutte le dorsali, in modo da crearvi una intranet tutta italiana

Magari gestita da Berlusconi, così riuscirà anche a lobotomizzare i navigatori. La Cina fa scuola.

Forte con i deboli e deboli con i forti.

Perché nessuno ha mai osato di pensare di oscurare youtube, visto e considerato la bella denunciola di Mediaset?

Per inciso, piratebay cataloga solamente hash di file, come può essere illegale collezionare fingerprints?

Posso informarmi meglio ma se non erro anche S.Marino si appoggia alle dorsali italiane
E' meglio per te che non le distruggano

Il motivo del non-oscuramento di youtube è già stato spiegato.
E' lo scopo principale del sito che si persegue.
Poi l'utilizzo è personale, ovvio

[First]

Io vorrei domandare a qualcuno che sappia bene bene le leggi, se attualmente ci sta una legge che permette ai magistrati di avviare l'ordinanza di oscuramento di un sito simile a thepiratebay, io attualmente so che ci stanno pene per chi scarica e per chi mette file in condivisione...

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da evelon

Posso informarmi meglio ma se non erro anche S.Marino si appoggia alle dorsali italiane
E' meglio per te che non le distruggano

Il motivo del non-oscuramento di youtube è già stato spiegato.
E' lo scopo principale del sito che si persegue.
Poi l'utilizzo è personale, ovvio

Ma anche no, abbiamo lo zampino dentro seabone, anche volendo non possono

Pochi anni fa si bruciavano i libri, oggi si oscurano (ma neanche più dato che risolve nuovamente ovunque il dominio) siti internet...

Poi rimango in attesa di sapere perché un hash debba essere illegale.

[evelon]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Ma anche no, abbiamo lo zampino dentro seabone, anche volendo non possono

ok.
non credo che lo stato italiano si interessi dei siti visti a s. marino

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Pochi anni fa si bruciavano i libri, oggi si oscurano (ma neanche più dato che risolve nuovamente ovunque il dominio) siti internet...

Ancora con 'stì paragoni sensa senso ?
E' la solita reductio ad hitlerum che si invoca per qualsiasi cosa.

La polizia usa le maniere forti = nazisti
Un sito di materiale illegale viene oscurato = nazisti
una manifestazione viene vietata = nazisti

Per non essere nazisti cosa bisogna fare ?
Far fare alle persone quello che vogliono ?

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Poi rimango in attesa di sapere perché un hash debba essere illegale.

Cerchiamo non cavillare e di non nasconderci dietro ad un dito

Una conversazione intelligente non può prescindere da questo.

Viene data legalemte della discrezionalità agli organi inquirenti proprio per evitare di spaccare il capello in quattro con motivazioni del genere.

Quel sito non conteneva SOLO riferimenti a materiale illegale ma SOPRATTUTTO riferimenti a materiale illegale.
Ed era usato PRINCIPALMENTE per scaricare materiale illegale.
Non faceva NULLA per impedire la diffusione di materiale illegale (come questo forum ad esempio)

Quindi di motivazioni per oscurarlo ce ne erano più che a sufficienza
Non diciamo che era una gara per vedere il più bravo a fare l'hash di materiale illegale per favore...

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da evelon

ok.
non credo che lo stato italiano si interessi dei siti visti a s. marino

Diciamo che proprio non ha giurisdizione.

Ancora con 'stì paragoni sensa senso ?
E' la solita reductio ad hitlerum che si invoca per qualsiasi cosa.

La polizia usa le maniere forti = nazisti
Un sito di materiale illegale viene oscurato = nazisti
una manifestazione viene vietata = nazisti

Per non essere nazisti cosa bisogna fare ?
Far fare alle persone quello che vogliono ?

È la solita, invece, argumentum ad hominem, visto che siamo in vena di citazioni latine.

È a forza di minimizzare che si cade nelle dittature, sempre stare all'erta.

Cerchiamo non cavillare e di non nasconderci dietro ad un dito

Una conversazione intelligente non può prescindere da questo.

Viene data legalemte della discrezionalità agli organi inquirenti proprio per evitare di spaccare il capello in quattro con motivazioni del genere.

Quel sito non conteneva SOLO riferimenti a materiale illegale ma SOPRATTUTTO riferimenti a materiale illegale.
Ed era usato PRINCIPALMENTE per scaricare materiale illegale.
Non faceva NULLA per impedire la diffusione di materiale illegale (come questo forum ad esempio)

Quindi di motivazioni per oscurarlo ce ne erano più che a sufficienza
Non diciamo che era una gara per vedere il più bravo a fare l'hash di materiale illegale per favore...

Reitero la domanda: È illegale collezionare hash?

Ed in ogni caso vige sempre il principio abusus non tollit usum.

[evelon]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

È la solita, invece, argumentum ad hominem, visto che siamo in vena di citazioni latine.

È a forza di minimizzare che si cade nelle dittature, sempre stare all'erta.

Se siamo arrivati al "democrazia in pericolo" allora lascio volentieri, pensavo che una discussione dovesse avere basi solide.

Roba ormai da nostalgici di baffone...
che facciamo ?

Prendiamo il mitra ed andiamo sulle montagne a combattere l'imminente dittatura (che deve arrivare da 20 anni ormai) ?


O forse forse 'stà dittatura di cui molti parlano non c'è ?

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Reitero la domanda: È illegale collezionare hash?

Ed in ogni caso vige sempre il principio abusus non tollit usum.

Ma mi prendi in giro ?

Pensi davvero che in un'ipotetico tribunale qualcuno accetterebbe motivazioni del genere ??

Che il sito fosse un ritrovo di "collezionatori di hash"

Se la difesa è arrivata a questo siamo proprio alla frutta...non ci sono argomentazioni un pò più forti ?

[gabi.2437]

Non faceva NULLA per impedire la diffusione di materiale illegale (come questo forum ad esempio)

Lol e mò per rimanere aperti bisogna per forza far qualcosa se no guai?

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da evelon

Se siamo arrivati al "democrazia in pericolo" allora lascio volentieri, pensavo che una discussione dovesse avere basi solide.

Roba ormai da nostalgici di baffone...
che facciamo ?

Prendiamo il mitra ed andiamo sulle montagne a combattere l'imminente dittatura (che deve arrivare da 20 anni ormai) ?


O forse forse 'stà dittatura di cui molti parlano non c'è ?

Beh, basta prendersi un bel libro sul novecento. Va bene che secondo alcuni la visione della storia è ciclica, ma qui con la memoria corta si esagera.

Poi lo dice pure Famiglia Cristiana

Ma mi prendi in giro ?

Pensi davvero che in un'ipotetico tribunale qualcuno accetterebbe motivazioni del genere ??

Che il sito fosse un ritrovo di "collezionatori di hash"

Se la difesa è arrivata a questo siamo proprio alla frutta...non ci sono argomentazioni un pò più forti ?

Io non ci riderei tanto, dato che in Svezia è così.