atln 3000 o pentium 3gh

[Salvatopo]

Originariamente inviato da mystic
Il clock rate di Intel è per forza vero, la frequenza operativa del core non puoi certo falsarla. Il P-Rating è una semplice invenzione di casa AMD. Probabilmente grazie ad un set istruzioni più efficente e ormai supportato dagli ultimi sistemi operativi con più disinvoltura tali processori riescono ad avere un CPI più basso degli Intel di pari frequenza di clock e ottenere prestazioni paragonabili. Ma non vedevo la necessità di introdurre un metro di misura puramente inventato (p-rating come giustamente lo definisci) così simile alla frequenza di clock tale da confondere il consumatore.

Il rating è stato messo lì perchè la maggior parte della gente bada solo a quanti Ghz frulla la CPU, più sono e più "è meglio" secondo loro. Quindi con astuta mossa AMD ha inventato il rating e Intel ha tirato fuori CPU meno efficienti, ma con tanti GHZ.

Riguardo al Pentium3 1333 non ho avuto mai modo di provarlo, e quindi non posso dirvi la mia al riguardo. E' però probabile che sia nato sfortunato e avesse problemi di qualche genere. La considerò però una eccezione rispetto alla FAMA guadagnata dai suoi concorrenti negli anni precedenti. Fama che voglio sottolineare, ora sicuramente più infondata che all'epoca.

Si, non tutto è perfetto, ma oltre al 1133 vorrei ri-ricordarti il Pentium 90 con l'fdiv ecc...

Riguardo ai ragazzi che mi hanno invece accusato di parlare senza capire nulla o di non saperne nulla di programmazione (per altro bisognerebbe conoscere la programmazione a basso livello in assembly per x86 per poter parlare), vorrei farvi notare che siamo qui per dire la nostra. Ognuno ovviamente poi avrà le proprie convinzioni che potranno essere giuste o sbagliate e siamo qui appunto per argomentarle. Consiglio comunque a chi ha l'accusa facile di guardare alla propria istruzione.

Sono pienamente d'accordo con te. Ognuno esprime la propria opinione, racconta la propria esperienza e si confronta con gli altri. Poi, in base al confronto bisognerebbe essere un tantino meno orgogliosi e avere il coraggio di ammettere di aver cambiato opinione dopo essersi confrontati. Io lo chiamo crescere. Credo che sia questo lo scopo primario di questo forum.

[cionci]

Originariamente inviato da mystic
Probabilmente grazie ad un set istruzioni più efficente e ormai supportato dagli ultimi sistemi operativi con più disinvoltura tali processori riescono ad avere un CPI più basso degli Intel di pari frequenza di clock e ottenere prestazioni paragonabili.

L'istruction set è lo stesso (a parte le 3DNow), altrimenti non sarebbero compatibili fra loro !!!
L'architettura è semplicemente più efficiente...
Pipeline più corta...cache esclusiva...unità ALU e FPU più performanti...

Originariamente inviato da mystic
Ma non vedevo la necessità di introdurre un metro di misura puramente inventato (p-rating come giustamente lo definisci) così simile alla frequenza di clock tale da confondere il consumatore.

Se a parità di Model Number (non si chiama P-Rating) e frequenza le rpestazioni sono simili...perchè confonde il consumatore ?

Originariamente inviato da mystic
Riguardo ai ragazzi che mi hanno invece accusato di parlare senza capire nulla o di non saperne nulla di programmazione (per altro bisognerebbe conoscere la programmazione a basso livello in assembly per x86 per poter parlare)

Ohhhh....l'assembly, cos'è ?

Originariamente inviato da mystic
Ognuno ovviamente poi avrà le proprie convinzioni che potranno essere giuste o sbagliate e siamo qui appunto per argomentarle. Consiglio comunque a chi ha l'accusa facile di guardare alla propria istruzione.

Un conto è dire una propria opnione quando è fondata su esempio od esperienze...un'altra cosa è dirla per sentito dire !!!
Io non sto consiglaindo un Atlhon XP rispetto ad un Intel P4 di pari reating-frequenza...sto solo dicendo che le instabilità di cui parli non ci sono e non ci sono mai state (a parte il bug del 686B poi risolto subito con la PFD Patch, ma era relativo al chipset)...

Originariamente inviato da mystic
Evitando inutili divagazioni mi sentirei di consigliare a chi deve cambiare il proprio hardware di guardarsi nel portafoglio. Se i soldi non mancano io punterei su un sistema basato su pentium4 quad pumped con bus a 800 Mhz (2.6 Ghz e 2.8 Ghz sono attualmente le soluzioni più convenienti) e due banchi di memoria da far lavorare in dual channel in modo da sfruttare appieno il bandwidth offerto dal microprocessore.

Concordo...

Originariamente inviato da mystic
Se i soldi scarseggiano consiglio invece di orientarsi verso un più economico sistema basato su piattaforma AMD (2600+ e 2800+ per parlare in p-rating sono attualmente i più convenienti) e un unico banco di memoria di qualità in modo da ottenere timings operativi piuttosto bassi e minimizzare le latenze.

Anche nForce supporta il dual-channel... Se si prende nForce quindi meglio due moduli...

Si poi si hanno molti soldi c'è sempre la possibilità Athlon 64 3200+...che performante almeno quanto un P4 3200 Mhz e la piattaforma ha sicuramente più futuro avanti a se...e la piattaforma sembra già molto matura...

[^TiGeRShArK^]

cmq nei chipset attuali a quanto ne so io non cambia niente usare uno o due banchi di memoria x avere timing più aggressivi. Questo era vero solamente x chipset ormai datati (tipo il mio kt266A) e SOLAMENTE con 3 banchi di memoria. con uno o due le prestazioni sono esattamente identike... PROVARE X CREDERE!

[cionci]

Anche il KT600 ha problemi con 3 banchi di memoria, ma anche gli Intel i845...

[mazzy]

Come potete vederre dalla sign ho tutti e 2 le piattaforme, prima avevo un Palomino al posto del barton, su di una Asus con il SIS 745.

Ma ho provato diversi altri Athlon con i via/nforce2 ecc.

La principale caratteristica che io cerco e' la stabilita'... poi le prestazioni.

Ora non si puo' dire che la piattaforma AMD non soffre di instabilita' dai tempi dei k6-2.... (non si puo' parlare della sola CPU a prescindere dal resto)
i forum sono terribilmente pieni di post su problemi che ancora continuano; negarli e' essere veramente poco realisti.

Si e' certamenti anni luce avanti rispetto ai tempi del Thunderbit e del KT133, ma ancora non ci siamo al pareggio.
Il problema principale sono le MoBO ed i chipset in particolare.

Intel ha sbagliato 3 volte negli ultimi 20 anni, con il bug dei FPU dei Pentium, 820, P3 1.13Ghz, ma ha rimediato comunque ritirandoli a proprie spese...
il P3 1.13 poi neanche era in circolazione praticamente prima del ritiro...
Per il resto il tutto funziona al primo colpo, a meno di pezzi difettosi.

non si puo' paragonare il nforce2 che e' considerato il migliore per AMD (o sbaglio ?) neanche lontanamente contro i865/875, lasciamo da parte il "mitico" 440BX...
La corruzione del Bios non e' forse un problema inconcepibile ?
Colpisce giornalmente, basta leggere il forum, prestazioni scadendi dei canali IDE, problemi di traffico su Bus PCI quando popolata da schede con traffico pesante (SCSI per esempio).
Poi quanto scalda ? ed il southbridge ?
basta alzare un minimo il Bus ed ecco che bisogna ricorrere a mod per tenerlo stabile.

Debbo dire che il Sis e' veramente buono, peccato che la societa' ha abbandonato praticamente la piattaforma Socket A, perche' i chipset sono ottimi, i migliori.
Il bus PCI va' alla grande sotto carico, scalda poco, i dischi EIDE volano, peccato davvero.

Il Kt600 e' un ottimo prodotto, peccato sottovalutano dai produttori con schede "economiche" e relegate a soluzioni value rispetto a quelle sul nforce2, che ha come principale feature i fix per i bus PCI/AGP, il resto e' frutto del marketing come per il dual-bank, inutile per AMD.

Per il lavoro di tutti i giorni, o nei giochi. non ci sono problemi, molti dei problemi sono "mascherati" o non si riscontrano, ma quando di chiedo il massimo a tutto l'insieme, beh... le cose non sono esattamente "uguali" sulle 2 piattaforme.

I processori sono ottimi per il prezzo che costano, a voilte qualche problema emerge, a causa di una diversa implementazione.
Le cose funzionano su Intel e non esattamente nella stessa misura su AMD, vedi bug su Linux causato nel meccanismo di paging per esempio.

mi associo con l'utente che dice che per 100 euro meglio un Barton 2500 che un celeron, ma per 200 meglio un P4 2.6 che un barton 3000.