evoluzioni dell'athlon 64

[cionci]

Originally posted by "STICK"

nonostante un nuovo progetto come il K8

Nuovo...direi che è "quasi nuovo"... E' più nuovo l'esterno della CPU che l'interno
Il K8 è derivato direttamente dal K7...le unità di esecuzione sono in pratica le stesse estese per i 64 bit...

[XP2200]

Originally posted by "Dix 3"



io ho solo paura che si siano accorti che sui 32bit il barton frega l'athlon 64...


e non fanno cio che ho detto per non rovinare la festa al nuovo procio a 64bit...ba

A parita di frequenza non c'è neanche paragone l'athlon64 se lo mangia il barton, il problema sta nel pr, l'athlon64 2800+ (1.6ghz) molte volte sta dietro il barton2800, bisognera vedere se con una piattaforma piu sviluppata come staranno le cose.

[Drio]

E cmq AMD ha rotto con sto PR rating, sarebbe ora che dimostrasse un po di serietà e rispettasse i tempi che lei stessa dice. Se continua cosi la concorrenza va a farsi benedire, e infatti Intel non cala di 1 Euro fino ad autunno inoltrato.

AMD svegliati!

[XP2200]

Originally posted by "Drio"

E cmq AMD ha rotto con sto PR rating, sarebbe ora che dimostrasse un po di serietà e rispettasse i tempi che lei stessa dice. Se continua cosi la concorrenza va a farsi benedire, e infatti Intel non cala di 1 Euro fino ad autunno inoltrato.

AMD svegliati!

La colpa del pr non è di Amd ma di intel che praticamente l'ha costretta a comportarsi di conseguenza.
Se poi intel non abbassa i prezzi non vedo perche prendersela con Amd, io me la prenderei conn intel, che fa pagare oro i suoi processori.

[STICK]

Originally posted by "cionci"


Nuovo...direi che è "quasi nuovo"... E' più nuovo l'esterno della CPU che l'interno
Il K8 è derivato direttamente dal K7...le unità di esecuzione sono in pratica le stesse estese per i 64 bit...

quindi e' per questo che si vociferano i problemi sulla capacita' di salire in frequenza?

[Drio]

Se AMD è rimasta indietro non è mica colpa di Intel, che poi ovviamente se ne approfitta come farebbero tutte le società del mondo se solo potessero.

E poi AMD dovrebbe pure rimettersi a fare i chipset, che secondo me fanno veramente la differenza ora come ora.

[xk180j]

Originally posted by "XP2200"



La colpa del pr non è di Amd ma di intel che praticamente l'ha costretta a comportarsi di conseguenza.
Se poi intel non abbassa i prezzi non vedo perche prendersela con Amd, io me la prenderei conn intel, che fa pagare oro i suoi processori.

Perchè intel dovrebbe abbassare i prezzi se sia il 3 ghz che il 3,2 ghz sono piu performanti del 3200+ ed il prezzo del 3 ghz è addirittura inferiore?Senza un'adeguata concorrenza i tagli possiamo scordarceli se l'A 64 tornerà ad avere un pr veritiero intel sarà costretta a farci lo sconto

[XP2200]

Originally posted by "Drio"

Se AMD è rimasta indietro non è mica colpa di Intel, che poi ovviamente se ne approfitta come farebbero tutte le società del mondo se solo potessero.

E poi AMD dovrebbe pure rimettersi a fare i chipset, che secondo me fanno veramente la differenza ora come ora.

Infatti mica do colpe a intel perche abbia accelerato il passo, dico solo che il tuo discorso mi pare poco sensato, predersela con amd per i prezzi intel....

Originally posted by "xk180j"

Perchè intel dovrebbe abbassare i prezzi se sia il 3 ghz che il 3,2 ghz sono piu performanti del 3200+ ed il prezzo del 3 ghz è addirittura inferiore?Senza un'adeguata concorrenza i tagli possiamo scordarceli se l'A 64 tornerà ad avere un pr veritiero intel sarà costretta a farci lo sconto

Ma infatti io non vedo il motivo perche intel debba abbassare i prezzi la leadership del mercato ce l'ha lei e fa quello che vuole, purtroppo è Amd che è cotratta ad abbassare i prezzi per vendere.

[xk180j]

Originally posted by "STICK"




quindi e' per questo che si vociferano i problemi sulla capacita' di salire in frequenza?

forse si,evidentemente l'hammer avrà un efficienza così alta da far passare in secondo piano questo problema, o piu semplicemente amd punta molto sul beneficio derivante dallo sfruttamento dei 64 bit

[STICK]

In sostanza l'incremento prestazionale si avrebbe sia col controller ddr integrato che con la cache da 1MB e con i 64 bit.
Il progetto della mobo e' nuovo,vero?Non c'e' piu' il bus EV-6 ma tutt'altra roba,vero?

[TheDarkAngel]

e sopratutto dalle sse2 implementate...

[Drio]

Bo...

Io sono il primo a sperare che AMD faccia un buon lavoro, in modo da avere buoni processori a prezzi competitivi, è solo che dalle ultime news sono rimasto un po deluso...

[STICK]

Originally posted by "Drio"

Bo...

Io sono il primo a sperare che AMD faccia un buon lavoro, in modo da avere buoni processori a prezzi competitivi, è solo che dalle ultime news sono rimasto un po deluso...

non mollare

[cionci]

No...il bus EV6 non c'è più...

AMD ha stravolto la classica architettura dei computer dal 1978 ad oggi...

Dall'inizio c'è sempre stato un bus unico che collegava CPU, memoria e chipset...

Poi il controller della memoria è stato integrato nel chipset...di conseguenza siamo arrivati alla classica architettura north e south bridge con il bus di sistema che si riduceva praticamente ad un bus punto-punto (EV6 ad esempio è una connessione punto-punto per definizione a differenza dei vari bus GTL)...

AMD nei K8 ha invece integrato il controller per la memoria all'interno del die e questo permette un banda fra CPU e controller praticamente dipendente direttamente dalla frequenza della CPU e di conseguenza non limitata dalla bandwidth del bus di sistema (come avveniva prima per il dual channel su nForce ad esempio o come avviene su un KT400 EV6 a 333 Mhz con la memoria asincrona a 400 Mhz)...
Chiaramente dovendo fare anche meno "strada" (non strada fisica, ma non dovendo passare più dal chipset) la latenza delle operazioni in emoria è diminuita nettamente...

Inoltre i dati non passano più sul bus fra CPU e chipset...

Ci sono due parametri che sono fondamentali nell'accesso in memoria...la latenza e la bandwidth... Ad esempio io ho un canale singolo a DDR400 e richiedo 64 byte sequenziali (la memoria viene quasi sempre trasferita a blocchi fra cache e RAM)...
Mettiamo che in un sistema A ci vogliano 40 ns per ricevere il primo byte, mentre in un sistema B ce ne vogliano 80 ns (questa è la latenza)...

Quindi l'operazione si completa in 40 ns + (1/400Mhz tempo necessario per ogni serie di dati di 4 byte per attraversare il bus) * (64/4 - 1 serie di dati) = 40 + 37,5 = 77,5 ns per completare l'operazione per il sistema A

80 ns + 37,5 ns = 117,5 ns per completare l'operazione nel sistema B

Mettiamo ora che il sistema B abbia una frequenza di 800 Mhz (può essere un esempio semplificato del controller dual channel del P4):
80 ns + 18,75 ns = 98,75 ns
Ecco che nonostante abbia metà della bandwidth il sistema A è più veloce del sistema B...

Chiaramente c'è un limite sulla dimensione dei dati da trasferire oltre il quale il sistema B sarà sempre più veloce del sistema A...ma molto dipende dalla dimensione dei blocchi della cache L2... Negli Athlon XP/64 è di 64 byte... Nei P4 sinceramente non lo so...ma credo sia anche per loro 64 byte...

Poi chiaramente c'è anche l'altra faccia della medaglia...il DMA... Questi dati passano prima dal chipset...poi, tramite l'HT arrivano al controller di memoria ed infine vengono trasferiti in memoria... Prima i dati non passavano dal bus di sistema, ma andavano a finire in memoria direttamente tramite il chipset...

Questi dati possono avere anche dimensione maggiore dei blocchi standard dela cache e di conseguenza non è detto che un controller con latenza più bassa, ma bandwidth più bassa sia la scelta ideale...

Chiaramente a parità di banda non c'è concorrenza

[STICK]

Grande Cionci!!!!



Senti una cosa,l'architettura di Von-Neumann qui ha ben poco a che vedere,immagino?

[cionci]

http://www.disi.unige.it/person/ReggioG/LPWWW99/LEZIONI/PARTE2/05ARCHITVON.html
I primi PC erano molto vicini all'architettura di Von Neumann...gli attuali lo sono un po' meno...