Pronto per il linciaggio![w intel!]

[manuele.f]

Originally posted by "intakeem"



si il prezzo,una differenza che si sta assottigliando sempre di+....
Si asus a 173 di bus, che tengo solo per i test,altrimenti lo tengo a 168mhz.come mai lo chiedi?le a-data le ho prese ad un negozio a livorno,che lavora con fluctus.....sono bestiali!!!!

i prezzi si sono assotigliati nella fascia media dove un p4 2400 costa circa come un 2400...ma in fascia bassa un p4 costa 180euri mentre un athlon ne costa 95...così come nella fascia alta dove un 3.06 costa 950euri mentre amd non ha mai messo fuori una cpu a quel prezzo

[ThunderTrunks]

senti e'...non per dire ma il tuo 2400+ quando sta a 2400 mhz equivale a circa un 3100+ credo, xcio se vuoi fare una prova alla pari se vuoi clokko a 3100mhz e provo.poi se tu non vuoi capire che amd non riesce a salire xke fa + operazioni di una cpu intel...allora xke secondo te un mac con 800mhz va come un p4 a 3.06ghz?eppure le freq sono differenti.chiedi a mac se riesce ad arrivare a quella frequenza mantenendo la stessa architettura...oppure dillo ad amd di portarti l'xp a 3ghz con la sua architettura.intel ha preso un'altra strada!poi puo' essere pure che ho preso un granchio io e il tuo xp 2400+ lo hai lasciato a 2ghz e i punti che dici li hai fatti a 2ghz.allora hai ragione e per il confronto metto il proc a 2.4

[intakeem]

Originally posted by "manuele.f"


i prezzi si sono assotigliati nella fascia media dove un p4 2400 costa circa come un 2400...ma in fascia bassa un p4 costa 180euri mentre un athlon ne costa 95...così come nella fascia alta dove un 3.06 costa 950euri mentre amd non ha mai messo fuori una cpu a quel prezzo

si, ma un 2400 lo porti a 3000 sicuro al 100%, o vicino, quindi risparmi 600 euro

[robnet77]

Originally posted by "intakeem"



si, ma un 2400 lo porti a 3000 sicuro al 100%, o vicino, quindi risparmi 600 euro

a questo punto ti fai un bel thoro 1700+ (65 euri) e lo porti a 2300 e rotti mhz e hai praticamente le stesse prestazioni di un P4 2400@3000, e risparmi altri 180 euri

[intakeem]

Originally posted by "robnet77"



a 2300 e rotti mhz e hai praticamente le stesse prestazioni di un P4 2400@3000

si,più o meno....

[manuele.f]

Originally posted by "robnet77"



a questo punto ti fai un bel thoro 1700+ (65 euri) e lo porti a 2300 e rotti mhz e hai praticamente le stesse prestazioni di un P4 2400@3000, e risparmi altri 180 euri

[intakeem]

ciò dimostra che ora le due cpu vanno ugualmente veloci

[intakeem]

in un campo può vincere amd, in un altro intel, ma nel complesso sono li vicine entrambe!!

[Drio]

Originally posted by "robnet77"



a questo punto ti fai un bel thoro 1700+ (65 euri) e lo porti a 2300 e rotti mhz e hai praticamente le stesse prestazioni di un P4 2400@3000, e risparmi altri 180 euri

e io sono babbo natale....lol

io da xp 1.800+ a P4 2.4 ho visto una differenza stratosferica...

[C4rino]

poi se tu non vuoi capire che amd non riesce a salire xke fa meno operazioni di una cpu intel...

allora xke secondo te un mac con 800mhz va come un p4 a 3.06ghz?

bel paragone

..tutte stronz@te..l averità sappiamo tutti che è una sola: riassumendo.

1. amd ha architettura più performante quidni in ambienti di grafica 3d e uso "comune" (aaplicativi etc etc) è migliore di intel (1-0)

2. Intel ha dalla sua la banda di memoria più ampia...quindi in quelle applicazioni dove serve (....audio/video) vince su amd (1-1)

3. Amd costa la metà di intel (2-1)

Amd vince
Intel perde 2-1

ciao!

[ULTRA_MASSI]

Se io ottengo 30fps in un gioco , sia da un XP2000+ che da un P4 2Ghz... cosa importa che uno abbia 1Mhz e l'atro 300Ghz ? Ottengo sempre i miei 30 fps..

Scusate , ma se doveste fare un trasloco ... e vi trovate a scegliere tra una società fornita di un camioncino che và a 100 Km/h ... ed un'altra socità che ha un camioncino che va a soli 50Km/h ma riesce a tenere il doppio di carico...
se il trasporto complessivo viene fatto da entrambe le ditte in 6 ore , cosa vi importa se una società fa 2 viaggi molto velocemente e l'altra ne fa uno solo ma più lentamente ?

( vabbè .. è un paragone delle balle... non tiratemi fuori storie tipo 'il tempo di carico/scarico' ..' il pedaggio autostradale' e altro... )

Cmq , se li paragoniamo... è giusto farlo a parità di memoria e motherboard ( per quanto sia possibile ...).

e se guardiamo i fps di qualche gioco o qualche bench.... evitiamo quei giochi o bench ottimizzati per l'uno o per l'altro..

[Tiafx]

Originally posted by "Drio"




e io sono babbo natale....lol

io da xp 1.800+ a P4 2.4 ho visto una differenza stratosferica...

E ci credo... il 1800+ dovevi confrontarlo con un 1.8a... se no anche io noto differenza tra una Mercedes SL e una station wagon...

[C4rino]

Cmq , se li paragoniamo... è giusto farlo a parità di memoria e motherboard ( per quanto sia possibile ...).

appunto..per quanto possibile...ma se uno ha il quad pumped bus e il multithreading..e l'altro no...o se uno può usare le feature dell'nforce e l'altro no etc etc bisogna prendere atto di questo...non è che posso castrare per esempio un intel e toglierli il bus a 533 e fdarlo andare meno per pareggiare le prestazioni.

Posso dire che con "eguipaggiamento di serie" uno è meglio dell'altro..

cioao!

[JamesWT]

Originally posted by "C4rino"


3. Amd costa la metà di intel (2-1)

Non è sempre vero i 2400 per esempio costano uguali

sotto i 2000 ti d ragione AMD costa molto meno e di fatto conviene

[MarioS_87]

Non credo che AMD e Intel abbiano scelto le strade che attualmente percorrono. AMD al tempo dell'Athlon Classic e del Thunderbird correva come una pazza con i mhz e, se la memoria non mi inganna, era Intel che rimaneva dietro sotto questo punto di vista, anche se di poco. AMD ha introdotto il PR perchè l'Athlon è quasi al limite, altrimenti chi glielo avrebbe fatto fare?! Un P4 (anche quelli col bus a 533) comparato ad un Athlon XP 266 di pari mhz è morto , sotterrato e disintegrato . AMD ha introdotto il PR perchè puo permetterselo grazie alla sua CPU :o ! Di contro, Intel è stata costretta a sfornare cpu con il doppio dei mhz per contrastare l'avversaria...
Detto questo sia l'Athlon XP che il Pentium 4 sono ottime CPU con i loro pro e contro che avete gia elencato. Personalmente continuerò a comprare AMD perchè sono un persona che segue determinati principi.

Un salutone !

[MarioS_87]

Doppio post.

[intakeem]

ugualiiiii

[Betha23]

C4rino penso abbia capito tutto dela vita!

Chi se ne frega se devo fare 2 viaggi più velocemente o 1 più lentamente, l'importante è che sposto le stesso carico!

Intel e AMD sfruttano 2 filosofie divita compeltamente diverse, una cerca di parallelizzare il più possibbile l'altra cerca invece di eseguire tutto più velocemente.

Se un Athlon a 2Ghz fa quello che un P4 fa 2400Mhz è si vero che l'Athlon è più veloce a parità di frequenza, ma è anche vero che è un processore che non riesce a salire in frequenza e non riesce a raggiungere il 2400reali! (spero di essermi fatto capire)

Non si può dire chi sia meglio, è solo una questione di punti di vista!

[OverClocK79®]

Originally posted by "Drio"




e io sono babbo natale....lol

io da xp 1.800+ a P4 2.4 ho visto una differenza stratosferica...

si parla di 1700+ 0.13 step
che da 1466 di base arrivano anke a 2300mhz un po' come gli ultimi 2000 C1 arrivano a 3.3 ecc ecc

BYEZZZZZZZZZ

[OverClocK79®]

Originally posted by "Betha23"


Se un Athlon a 2Ghz fa quello che un P4 fa 2400Mhz è si vero che l'Athlon è più veloce a parità di frequenza, ma è anche vero che è un processore che non riesce a salire in frequenza e non riesce a raggiungere il 2400reali! (spero di essermi fatto capire)

giusto
ma alla fine il PC si usa per le prestazioni nn per dire a quanti GH è il processore.......
se l'AMD a 2000mhz è a livello di prestazioni nella maggior parte dei benk come un P4 2400mhz nn vedo perchè uno sia meglio o peggio solo per la frequenza.........
alla fine contano le prestazioni i Mhz sono ad oggi solo spekkietti per le allodole..........
poi è certo che cmq conviene scegliere il prodotto per l'uso che uno ne fa......per feature agg ecc ecc........

BYEZZZZZZZZZZ