Sino a 18 core per i processori Intel Core i9: l'annuncio al Computex

[bonzoxxx]

Concordo pienamente.

[zappy]

Originariamente inviato da demon77

...Adesso sarà il reparto software a doversi attivare per poter sfruttare tutta sta potenza.. cosa non semplice tra l'altro.

semplicemente scriveranno il sw peggio, ed ecco magicamente necessario usare 8 core dove ne basterebbe 1

[boboviz]

Originariamente inviato da marchigiano

che ci fate con tutti sti core?

Io, personalmente, vorrei aiutare la ricerca scientifica con Boinc.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da HwWizzard

Si ma un 18 core (esattamente come il 16) nella fascia consumer c'entrano un piffero.

Perche'?!
Uno che si fa un PC enthusiast spesso e' un gamer, ma potrebbe anche essere un prosumer/professionista che ha bisogno di molte performance.

Di solito ci si limitava all'i7 X700K perche' era il piu' conveniente sul moneybench, l'extreme era una cosa decisamente non conveniente rispetto agli Xeon. Ma se mi mettono 18 core a 1500 euro o 2000, senza le complicazioni (e gli extra costi) di RAM ECC e Quadro, io ci penso su.

Adobe, Matlab, compilatori...etc... usan tutti i core che hai.

[demon77]

Originariamente inviato da zappy

semplicemente scriveranno il sw peggio, ed ecco magicamente necessario usare 8 core dove ne basterebbe 1

Direi che piuttosto il problema (e la bravura) sta nel produrre software in grado di dividere il carico di lavoro su tanti cores disponibili.
La cosa più banale è lasciare tutto come è sfruttando un solo core o due.. che vuol dire non sfruttare la potenza della cpu.

Quando si andava su di clock era tutto molto più semplice.

[Mparlav]

Ecco i prezzi:



vedremo la disponibilità effettiva al lancio (15 giugno) ed alla commercializzazione (27 giugno).

I modelli > 12 core arriveranno più in là, magari dopo l'estate.

Ora vediamo quale sarà la proposta Amd per i Threadripper e soprattutto i prezzi.

[ciciolo1974]

Originariamente inviato da R3D

Ciao, credo che il 18 core costerà non meno di 2500 euri...però ed è evidente come lo era per il 6950x, questi non sono indirizzati al mercato consumer...ma sono quella piccola via di mezzo che nel corso degli anni si è andata a consolidare sempre di più!!
Ovvero per i piccoli e medi professionisti, che hanno bisogno di potenza di calcolo in una sola macchina, ma non possono evidentemente spendere migliaia di euri in più per permettersi processori di fascia Xeon.
Detto questo va fatta una premessa....leggo moltissimi commenti qui sul cosa ci si fa con così tanti Core....qualcuno ha anche aggiunto, che per giocare basta e avanzano 4 core...io dico che con i PC, anzi computer in genere, ci si lavora anche....forse molti di voi sono giovani e lo vedono solo ed esclusivamente come oggetto di divertimento, e per carità ci sta tutto....ma un minimo di apertura mentale e soprattutto non pensare solo ai propri ca@@i, sarebbe meglio!!
Personalmente troverò anche pochi i futuri 18 core...ma perché dipende da quello che ci si fa....io facendo animazione credo che il mio unico limite ai core, saranno i costi...come vedete in firma ho un 6950x, al quale ho aggiunto un 5960x, un 4930K e un 2600K....fino a poco fa avevo un altro 2600K che ho venduto e un 980x, venduto pure quello.
Ovviamente ora che sono scoperto stavo per comprare 2/3 Ryzen 1700x o 1800x...poi ho sentito dei Ryzen 16 Core e ora Intell con i 18...ovviamente mi sono bloccato in attesa di valutare i costi e vederne le prestazioni...è decisamente il momento sbagliato per fare acquisti!!!
Comunque vi posso dire che i core non bastano mai!!!
Andate a vedere a cosa servono le "RenderFarm"...sono aziende che mettono a disposizione dei clienti (persone come me a cui servono tanti tanti core) centinaia di macchine multicore, per realizzare rendering/animazione in meno tempo possibile.
E vi assicuro che più core si riesce ad avere in una sola macchina, meno macchine devi comprare ad esempio per rendere disponibile una renderfarm da 1000 core....quindi meno corrente, meno manutenzione, meno rotture, sia fisiche che mentali e sicuramente costi ridotti, sia d'acquisto che di gestione...eh si perché bisogna anche pensare che più macchine, vuole dire più licenze d'uso dei software che le sfruttano....insomma, il guadagno è ENORME!!!
Potrei andare avanti ancora ma mi fermo qui...sicuramente molti di voi non saranno d'accordo con me, ma valeva la pensa provarci!!!
Ciao.

Concordo praticamente in tutto, ma una volta entrati nella spirale dei 18 core a 2500€ (a cui aggiungere il resto, non scordiamolo mai) bisogna davvero iniziare a capire se non convenga passare ai dual socket.


Acegranger...si, parlavo con te e con tutti quelli accomunati dalle stesse esigenze

[R3D]

Originariamente inviato da ciciolo1974

Concordo praticamente in tutto, ma una volta entrati nella spirale dei 18 core a 2500€ (a cui aggiungere il resto, non scordiamolo mai) bisogna davvero iniziare a capire se non convenga passare ai dual socket.

Ciao, guarda per esperienza diretta, ti posso dire che non conviene.
Ti motivo subito la questione....compro uno di questi mostri...e lo uso per lavoro come ho detto...ovviamente entro poco tempo me lo sono ammortizzato e probabilmente comincerà a rendermi qualcosa.
Normalmente nel giro di 3/4 anni diventano abbastanza obsoleti e nella mia realtà di medio piccolo (direi anche piccolo e basta...) è sempre bene liberarsi abbastanza in fretta del "poco" hardware su cui si investe, questo perché è importante non trovarsi a gestire troppe macchine, per i motivi di cui sopra....
Detto questo, dopo 3/4 anni una macchina basata su Core i7/9 che sia, sarà sicuramente più appetibile di qualsiasi macchina Xeon, vuoi per il rapporto Costo/Tempo che per gli Xeon è decisamente alto...nel senso che acquisto Workstation Xeon a circa 10/12 mila euri e rivendi dopo 4 anni a non più di quanto?...non saprei ma dubito che ti diano più di 2000 euri....bene acquisto un core i9 e probabilmente il pubblico interessato è anche quello che pensa ai videogames....risultato, ho speso meno di 10 mila euri sicuro, e lo rivendo abbastanza bene, ma soprattutto in fretta!!
Vedi il fatto che poco fa ho venduto un 2600k e un 980x...il doppio Opteron 285 che ho qui in un angolo...è li perché non sono mai riuscito a venderlo prima e ora non mi darebbero neppure 50 euri....questa è un po' la mia esperienza, fra le altre cose vissuta anche con le schede di fascia alta, tempo fa con le Quadro e ancora prima con una costosissima GVX1 della 3D-Labs che costava quasi 5 milioni di lire!!!

Quindi a meno che non siate una grande realtà, il mio consiglio è quello di investire proprio in questo settore, poi ognuno fa quello che vuole con i propri soldi eh!!!
Tieni conto che gli Xeon per definizione, hanno anche spesso velocità molto basse e quindi in molte applicazioni o anche funzioni dei programmi che uso, sono singolo thread e se vai a 2Ghz...beh si nota in confronto ad esempio sul mio 6950x che va a 4.4 su tutti i core...era per sottolineare un altro aspetto!!

Se la tabella poco sopra che ha postato Mparlav è vera e non un fake....allora direi che ci siamo...personalmente i prezzi li trovo interessanti più che mai!!!
Il 6950x 10 core al debutto costava uguale...e direi che questi sono decisamente meno costosi, quindi si AMD (concorrenza in genere) sempre che sia vera quella tabella, serve eccome!!!!!

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da rockroll

Non ti capisco, è proprio questo un campo dove è richiesto solo talento, indipendentemente da quanto più lungo ce l'abbia la tua piattafiorma HW.

A me personalmente bastano ed avanzano quattro anzi due cores, ma le cose migliori le ho fatte a suo tempo con N-Tracks (SW sequencer MIDI + Multitraccia SW) su un AMD sempron 3300+ in XP, da solo, con chitarra elettrica e microfono: 8 tracce WAW stereo con effetti in qualità CD le reggeva benissimo (eventuali cori a più voci li renderizzavo a parte), e di più non ho mai avuto bisogno.

Il talento e la piattaforma proprio non ci incastrano un tubo. Dell'averlo lungo poi non mi frega proprio nulla.

Ma che discorsi sono? Siamo all'asilo?

Tu prendi una DAW qualsiasi, metti 40 tracce orchestrali con librerie professionali che magari cambiano articolazione molto rapidamente e contengono diverse automazioni, poi mi dici se ti basta un dual core.

Originariamente inviato da bonzoxxx

Credo componga musica classica, ne parlò una volta in un thread

Per la precisione orchestrale, comunque si ci sei andato vicino.

Originariamente inviato da H.D. Lion

Avete mai sentito l'orchestra dei multi-core? Stanno aspettando Naples per fare una cover di "Core ingrato...."

Una simpatia dirompente, vorrei tanto poter ridere ma non capisco la tua battuta.

Tutto quello che capisco è che non hai capito nulla di cosa faccio, cosa uso e come mai mi serve una CPU più potente.

Ti lascio a ridere che magari ti fa bene alla salute.

[DjLode]

Originariamente inviato da H.D. Lion

Avete mai sentito l'orchestra dei multi-core? Stanno aspettando Naples per fare una cover di "Core ingrato...."

Mi hanno detto che uscirà anche il remake del film "I figli... so' pezzi 'e core"

[al135]

Originariamente inviato da zappy

semplicemente scriveranno il sw peggio, ed ecco magicamente necessario usare 8 core dove ne basterebbe 1

ma perchè, se non hai la piu pallida idea di cosa significhi programmare, esci con certe affermazioni cosi bislacche?
è decisamente piu conveniente dividere carichi di lavoro diversi (chiamiamoli buzzurramente thread) su core diversi.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Perche'?!
Uno che si fa un PC enthusiast spesso e' un gamer, ma potrebbe anche essere un prosumer/professionista che ha bisogno di molte performance.

Di solito ci si limitava all'i7 X700K perche' era il piu' conveniente sul moneybench, l'extreme era una cosa decisamente non conveniente rispetto agli Xeon. Ma se mi mettono 18 core a 1500 euro o 2000, senza le complicazioni (e gli extra costi) di RAM ECC e Quadro, io ci penso su.

Adobe, Matlab, compilatori...etc... usan tutti i core che hai.

Infatti sono proprio i software professionali che beneficiano di queste CPU, per i giochini il rapporto beneficio/prezzo probabilmente non vale la candela.

Chiaro che 18 core ora come ora per me è inaccessibile proprio per una questione di ammortizazione dei costi e perché devo anche accoppiarci altra componentistica veloce (tanta ram soprattutto) che mi garantisca streaming dei samples il più rapido possibile con bassa latenza ma devo dire che se potessi non ci penserei due volte.

Sulla baia si trovano assemblati (me lo suggeri gentilmente un utente qui sul forum) con Xeon (magari vecchi modelli), utili per mettere su degli slave se si ha bisogno di potenza di calcolo ulteriore da smistare su più macchine.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Mparlav

Ecco i prezzi:

...cut...

vedremo la disponibilità effettiva al lancio (15 giugno) ed alla commercializzazione (27 giugno).

I modelli > 12 core arriveranno più in là, magari dopo l'estate.

Ora vediamo quale sarà la proposta Amd per i Threadripper e soprattutto i prezzi.

Il 7820X verrà a costare sui 650-700 euro in Italia?

[Mparlav]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Il 7820X verrà a costare sui 650-700 euro in Italia?

Intorno ai 600 euro, ma dopo l'estate.
Ha un prezzo di lancio leggermente inferiore all'i7-6850K, che all'inizio si trovava a 680 euro ivato e dopo un mesetto circa, si è assestato sui 620 euro.

Ma questa era la cpu meno appetibile del lineup Broadwell-E, mentre l'i7-7820X potrebbe essere la più venduta, quindi anche quella che terrà più stabile il prezzo.

P.S.: I Kabylake-X sono piuttosto inutili, se non per spendere in Mb più che per la cpu e pensare ad upgrade futuri. Il 7800x non mi convince molto a 389$.
Il 7900X è un 10 core, ma sono pur sempre 1000$, si entra in una fascia in cui spendere 1000 o 1500$ di cpu non fa' nè caldo nè freddo

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Mparlav

Intorno ai 600 euro, ma dopo l'estate.
Ha un prezzo di lancio leggermente inferiore all'i7-6850K, che all'inizio si trovava a 680 euro ivato e dopo un mesetto circa, si è assestato sui 620 euro.

Ma questa era la cpu meno appetibile del lineup Broadwell-E, mentre l'i7-7820X potrebbe essere la più venduta, quindi anche quella che terrà più stabile il prezzo.

P.S.: I Kabylake-X sono piuttosto inutili, se non per spendere in Mb più che per la cpu e pensare ad upgrade futuri. Il 7800x non mi convince molto a 389$.
Il 7900X è un 10 core, ma sono pur sempre 1000$, si entra in una fascia in cui spendere 1000 o 1500$ di cpu non fa' nè caldo nè freddo

Si infatti all'inizio avevo pensato al 7800X ma mi sembra più appetibile il 7820X, poi con lo stesso socket ti trovi ad avere un sacco di spazio per crescere in futuro.

Il 7900X pure non mi dispiacerebbe ma ha un prezzo troppo elevato per quello che devo fare ora.

[zappy]

Originariamente inviato da demon77

Direi che piuttosto il problema (e la bravura) sta nel produrre software in grado di dividere il carico di lavoro su tanti cores disponibili.
La cosa più banale è lasciare tutto come è sfruttando un solo core o due.. che vuol dire non sfruttare la potenza della cpu.

Quando si andava su di clock era tutto molto più semplice.

ovviamente.
non tutto è parallelizzabile. in genere le cose "grandissime e ripetitive" cioè in parole povere di solito render/video/grafica
in foglio di calcolo o un word processor ha poco da parallelizzare, per cui quello che viene fatto è appesantirli con effetti ed effettini a carico della cpu, imho.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da HwWizzard

Si ma un 18 core (esattamente come il 16) nella fascia consumer c'entrano un piffero. Da quando è uscito Ryzen continuo a leggere... ma sono una merda perché in game a 1080p quando la mia super 1080Ti gira al 20% fanno 10 fps in meno Pensa te che questi 18 e i 16 le prenderanno da un 7700K in game!
Secondo me adesso stanno esagerando entrambe! Chi ha bisogno di 18 core vuol dire che ha SW specializzato e tutto il resto della WS fatto da HW di fascia altissima e deve essere certificato e coperto da garanzie ben precise, quindi il costo della CPU anche fossero 3000Eur influisce ben poco.
Se io ho bisogno di 18 core di certo non mi prendo un i9, punto allo Xeon, idem in casa AMD aspetto le CPU Naples.

sono sempre più convinto che Ryzen sia stato concepito per essere un 16core su desktop....in soluzioni da soli 8-core ha mostrato tutti i suoi limiti.
Anche con un quad core AMD farebbe comunque fatica a superare i 3,8GHz medi raggiunti da un ryzen 1800x in game...
Per AMD ha assolutamente senso proporre soluzioni HEDT da 140-155W per coprire la fascia alta del mercato (oltre i 400 euro del 1700x)....e l'unica maniera per farla in maniera proficua è quella di aumentare il numero di core.

è Intel che sta sacrificando in carichi fortemente MT le prestazioni per core (salvo sorprese) concesse dal connubio architettura silicio per avere il numero più alto all'interno di una busta termica accettabile (e diciamolo sistema permettendo un buon margine di OC )....sulla carta il delta prestazionale tra l'octa core e il deca-core è solo del 14% nonostante il 25% di differenza tra il numero di core (ma il TDP è di "soli" 140W)....

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

A dimostrazione che la disponibilita' tecnologica c'era, il problema e' come dici il software.

il problema del software è che non c'è l'HW. Se invece di essere invasi da soluzioni a 2+HT e 4 core, il giocatore medio fosse stato in possesso di soluzioni da un numero di thread superiore senza ombra di dubbio non sarebbe stata la sola AMD a porsi il problema delle librerie DX11.

Se Intel non ha proposto le soluzioni con un numero superiore è per guadagnarci di più.... il rapporto prezzo prestazioni incrementa in maniera netta se consideriamo che l'octa core costava 1100 dollari di listino, ora 599 nonostante l'aumento delle frequenze che dovrebbe essere tale da avere prestazioni sovrapponibili al 6950x.......

gli esacore/12thread esistono da oltre 7 anni nella fascia di 800-1000 euro....Anzi a ben vedere 10 core@1000euro non sono neppure il doppio...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da tuttodigitale

gli esacore/12thread esistono da oltre 7 anni nella fascia di 800-1000 euro....Anzi a ben vedere 10 core@1000euro non sono neppure il doppio...

Negli Xeon 10 core @ 1000 euro esistono gia' da 1 anno (ok di listino a 1600$, pero' si fanno spesso sconti).

[GTKM]

Originariamente inviato da zappy

ovviamente.
non tutto è parallelizzabile. in genere le cose "grandissime e ripetitive" cioè in parole povere di solito render/video/grafica
in foglio di calcolo o un word processor ha poco da parallelizzare, per cui quello che viene fatto è appesantirli con effetti ed effettini a carico della cpu, imho.

Anche software di calcolo che, magari, devono eseguire le stesse funzioni su molti dati diversi e tra loro non necessariamente correlati.

Comunque, ammesso che il software interessato sia parallelizzabile, bisogna pure vedere quanto costi modificarlo.

Scrivere un programma multithread da zero è un conto, modificarne uno già esistente (magari scritto pure male), un altro.

[sonnet]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

è un casino!

e ora che intel ne avrà 18 e amd ne ha 16?

scommetto il disco cambia dal "più core ci sono e meglio è" al "ma cosa te ne fai di 18 core, ne bastano 8"... ahhh che bello l'internet

mi sembra un po' l'analogo del suv 4x4 3000 td da 50k preso solo per accompagnare il figliolo a scuola, in centro a milano, in fila indiana a 25km/h dietro i pandini...

un saluto dal mio 2 core. finché dura...

sciocchezze.
Dipende tutto dal prezzo.
Io mi prenderei pure un 16 cores ( che mi tornerebbero utili, magari non in tutti gli usi,ma spesso) se lo proponessero a 250 euro (non succedera', ma e' per fare un esempio).

18 cores a 2000 euro servono a pochissimi. Chiaro enon ci voglia un genio per capirlo.