Sempre più giochi nuovi a 30fps. Perchè?

[bodomTerror]

Originariamente inviato da 1VS1

Leggetevi questa news, fresca fresca:

http://www.guru3d.com/news-story/ubi...fps-on-pc.html

quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli

[futu|2e]

Originariamente inviato da Titanox2

Perché sono copiati e incollati dalle console. Poco lavoro soldi extra facili

*

Non capisco che altro c'è da discutere.

[1VS1]

Originariamente inviato da bodomTerror

quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli

Esatto. Oppure non vi lamentate di tutte quelle cose di cui siete gia' a conoscenza acquistando un titolo della risma Ubisoft, EA, bethesda, Activision..etc...

[Marci]

Originariamente inviato da bodomTerror

quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli

Io, quello che non capisco, è come mai AMD ed ancor più nVidia (che non guadagna dalle console) non rompono le balle allo stesso modo!
A me girerebbero le scatole a sapere che la scheda che vendo a 500€ fa girare i giochi come quella che vendo a 250 e dai cui guadagno la metà

[Jon Irenicus]

Originariamente inviato da bodomTerror

quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli

Evidentemente però lamentarsi fa figo.

[cronos1990]

Discorso vecchio, l'unica arma che abbiamo è non acquistare, ed è un'arma estremamente efficace. Ma poi i numeri dicono che non viene sfruttata (pigrizia, indifferenza, piacere nella situazione attuale... i motivi possono essere decine).

[kotu3]

Originariamente inviato da grng

Hanno un fondo di veritá peró, a parte l'esagerazione nel dire "60 (o anche 30) fa schifo".
Piú fps (ovviamente su monitor a 120-144hz) significa piú immagini disegnate a schermo/secondo, quindi a paritá di altri fattori (response time) una permanenza inferiore dell'immagine precedente (33ms per i 30hz, 16ms per i 60, 8ms per i 120 etc).
Si gioca benissimo a 60fps, e 30 costanti sono meglio di 60-40-50-30-45 etc ballerini, peró per esempio facendo una partita ad un fps veloce (quake o simili) su schermo a 120hz piuttosto che a 60hz si notano differenze nell'accuracy a favore dell'alta frequenza, e non é un fattore di condizionamento psicologico che vale giusto i primi momenti e poi sparisce.
Il limite dell'occhio umano (inteso come permanenza dell'immagine sulla retina prima della successiva) é intorno alle 200-250 immagini al secondo (qualche millisecondo per immagine), quindi 30-60fps sono molto al di sotto del limite...poi che difficilmente si riescano a percepire o che si giochi "male" é un altro discorso
Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadere

Finalmente una persona che non spara sentenze senza capirne un accidente.

[FirstDance]

Originariamente inviato da kotu3

Finalmente una persona che non spara sentenze senza capirne un accidente.

Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.

[Ashgan83]

Originariamente inviato da Darkless

Sarà che son vecchio ma la menata dei 60 fps la trovo solo una mania.
Una volta i 30 fps erano la norma ed i giochi non è che andassero a scattoni eh.

Dipende dal tipo di gioco, più è frenetico e più i 60 si fanno indispensabili, per non parlare degli fps in multy.

[Ashgan83]

Originariamente inviato da FirstDance

Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.

25-30 per un film sono più che sufficienti, nei videogiochi c'è da considerare anche il tempo di risposta delle periferiche che in 30 aggiornamenti al secondo in situazioni frenetiche si fa percepire (negativamente)


Per essere più esaustivi: i videogiochi, diversamente dai film, hanno un codice da eseguire in loop, e in questo codice è compreso di tutto, dal caricamento delle texture alla gestione delle periferiche di input. Capisci quindi che se faccio 30 cicli al secondo ci sarà meno comunicazione tra l'input (tastiera mouse o controller) e il codice e questo si traduce in tempi di risposta dilatati, che se per un rts non è un problema, per un fps frenetico può diventarlo.

[grng]

Originariamente inviato da FirstDance

Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.

http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=565538&postcount=1

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

http://www.100fps.com/how_many_frame...humans_see.htm

[FirstDance]

Originariamente inviato da grng

http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=565538&postcount=1

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

http://www.100fps.com/how_many_frame...humans_see.htm

Grazie, procedo con la lettura.

[FirstDance]

Dunque, ci sono due cose che non mi quadrano del discorso fatto nel sito italiano, ma potrei essere io a non aver capito bene.
I film introducono il blur nelle immagini, i videogiochi no. Vero verissimo.
Ma all'inizio dell'articolo si dice che è il nostro cervello stesso a inserire il blur. Non è chiaro fino a che punto questo processo è percepibile dal nostro cervello (30? 40 fps? boh).
Seconda cosa: successivamente dice di fare un esempio pratico che tutti abbiamo già fatto sicuramente e cioè scoprire che con i bastoncelli vediamo un flickering non percepito dai coni. E 'sticazzi, chi è che gioca ai videogiochi guardando il muro? Noi guardiamo dritti lo schermo, perciò è con quel limite che dobbiamo confrontarci, non quello di casi improbabili.

Con questi due dubbi in testa non riesco a capire quale sia il limite fisico con cui possiamo giocare senza notare differenze. Dando per scontato che stiamo guardando il monitor!

[FirstDance]

Originariamente inviato da Ashgan83

25-30 per un film sono più che sufficienti, nei videogiochi c'è da considerare anche il tempo di risposta delle periferiche che in 30 aggiornamenti al secondo in situazioni frenetiche si fa percepire (negativamente)

Parliamo di un limite percepito misurato sulla proiezione finale su un monitor (non elaborato da una gpu o altro), perciò se il limite percepito è 30 non ha importanza di qual è la fonte: anche se supera i 30 il nostro occhio vede sempre 30, il resto lo scarta. E' solo un esempio, non sto dicendo che 30 va bene!
Naturalmente si parla di 30 stabili. Se i fps scendono a 15 se ne accorge anche mia nonna orba, non mi pare il caso di introdurre altre variabili nel discorso. Non per il momento.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da FirstDance

Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.

Il problema di fondo è che anche a livello scientifico ci stanno ancora lavorando. Troppi fattori per poter dare un "fps totale dell'occhio", tale falore varia a seconda di troppa roba.

Il punto è che chiunque abbia visto un gioco girare oltre i 60 fps su schermo adatto (che tiene 120 e oltre fps) tende a essere d'accordo che sia più fluido.

Comunque, dato che gli occhi li hai anche tu e fare giochini non è complesso, si fa abbastanza presto a dimostrare qualcosa con qualche semplice giochino.
Vai in questi siti e vedi con i tuoi occhi se noti differenze.
http://www.30vs60fps.com/
http://www.testufo.com
https://frames-per-second.appspot.com/

(Soluzione: il 60 fps dovrebbe sembrare più fluido del 30 fps)

Lo schermo del PC oltre i 60 fps non va quindi se vuoi andare oltre munisciti di lampada stroboscopica o di app per il cellulare con strobo e vedi quanto alto puoi arrivare a distinguere i flash che fa (se vai oltre la soglia li vedi come luce unica).

La luce intorno influenza i FPS dell'occhio, se fai il test al buio o in una stanza ben illuminata il risultato cambia. (il buio riduce i fps che l'occhio può distinguere, il cinema è al buio per questa ragione)

Ma all'inizio dell'articolo si dice che è il nostro cervello stesso a inserire il blur.

Circa, diciamo che interagisce con il blur realistico.
Prendi un film registrato con attori reali. prova a fermare i fotogrammi quando qualcuno si muove. Che vedi? una foto "mossa" con la parte che si stava muovendo che è sfocata come se appunto.. si stesse muovendo quando è stata scattata.

Questo frega il cervello, perchè è realistico (son foto della realtà eh?). Quindi un film se la cava con meno fotogrammi al secondo.

Un gioco ci prova ma il motion blur digitale in tempo reale che puoi fare con una GPU normale fa schifo, e non si avvicina neanche lontanamente a qualcosa di reale.
Quindi il cervello lo nota (guarda un qualsiasi gioco e si vede facilmente). Quindi non funziona.

L'unico modo è spammare fps per andare oltre la soglia umana, o avere un nodo di rendering con le pelotas come quelli che usano per i film con animazioni 3D serie dove riescono a fare il motion blur nella pellicola/filmato, ma non è affatto in tempo reale, anzi.

[Viridian]

Originariamente inviato da FirstDance

Parliamo di un limite percepito misurato sulla proiezione finale su un monitor (non elaborato da una gpu o altro), perciò se il limite percepito è 30 non ha importanza di qual è la fonte: anche se supera i 30 il nostro occhio vede sempre 30, il resto lo scarta. E' solo un esempio, non sto dicendo che 30 va bene!
Naturalmente si parla di 30 stabili. Se i fps scendono a 15 se ne accorge anche mia nonna orba, non mi pare il caso di introdurre altre variabili nel discorso. Non per il momento.

mi spieghi come può essere vero(e come hai bisogno di fonti per crederci!) quando chiunque qui(incluso tu,a meno che tu non abbia problemi di vista) riesce a vedere la differenza tra un gioco che gira a 30 o 60??

comunque il discorso è semplice, 30 è giocabile,e chi dice di no esagera,ma di più è ovviamente meglio,quindi perchè mai mettere un limite?
io tra l'altro preferisco un framerate oscillante tra 30 e 60 che non fisso a 30,in media sarà sempre più fluido e i picchi verso il basso(trattandosi di un basso comunque discreto) non li trovo fastidiosi

[FirstDance]

Originariamente inviato da Viridian

mi spieghi come può essere vero(e come hai bisogno di fonti per crederci!) quando chiunque qui(incluso tu,a meno che tu non abbia problemi di vista) riesce a vedere la differenza tra un gioco che gira a 30 o 60??

comunque il discorso è semplice, 30 è giocabile,e chi dice di no esagera,ma di più è ovviamente meglio,quindi perchè mai mettere un limite?
io tra l'altro preferisco un framerate oscillante tra 30 e 60 che non fisso a 30,in media sarà sempre più fluido e i picchi verso il basso(trattandosi di un basso comunque discreto) non li trovo fastidiosi

Grazie a tutti per le risposte cortesi, competenti e ricche di contenuti.
Viridian, tu però hai sottinteso qualcosa che io non ho detto: non sono qui per dimostrare che 30 e 60 sono uguali.
Ho provato anche io "l'ebbrezza" dei 60 fps, la prima volta credo con GT (il primo) su ps1. E la differenza si vede.
Perché allora sto qui a rompere i maroni? Beh, perché le prove e le fonti devono sempre esserci per crederci; credere in qualcosa "perché te lo dico io" si chiama fede e io la mia l'ho esaurita molto tempo fa.
Gli altri del forum l'hanno capito e mi hanno risposto cortesemente.
Mi scuso con te se ti ho fatto intendere qualcosa di diverso, non era mia intenzione. Spero che ora ti sia più chiaro il mio intento.

[Davide9]

Originariamente inviato da cronos1990

Discorso vecchio, l'unica arma che abbiamo è non acquistare, ed è un'arma estremamente efficace. Ma poi i numeri dicono che non viene sfruttata (pigrizia, indifferenza, piacere nella situazione attuale... i motivi possono essere decine).

Non tutti la pensano allo stesso modo, e' per questo che l'efficacia di questa "arma" sta sotto lo zero
Io sono felicissimo di comprarmi un gioco che mi piace fisso a 30 fps e quando per altri motivi qualcosa non mi va non penso certo che "un'arma" che non posso gestire come singolo sia efficace... non compro solo per avere i soldi quando c'e' qualcosa che mi soddisfa di piu

[gaxel]

Originariamente inviato da Davide9

Non tutti la pensano allo stesso modo, e' per questo che l'efficacia di questa "arma" sta sotto lo zero
Io sono felicissimo di comprarmi un gioco che mi piace fisso a 30 fps e quando per altri motivi qualcosa non mi va non penso certo che "un'arma" che non posso gestire come singolo sia efficace... non compro solo per avere i soldi quando c'e' qualcosa che mi soddisfa di piu

Idem.

Più che altro, inutile comprare per poi lamentarsi... se non riesci a giocare a 30fps e non puoi impostare il gioco a 60fps, non lo compri... e morta lì.

Poi, secondo me, se il gioco ti piace e ti prende, lo giochi anche a 15fps...

[Viridian]

Originariamente inviato da FirstDance

Grazie a tutti per le risposte cortesi, competenti e ricche di contenuti.
Viridian, tu però hai sottinteso qualcosa che io non ho detto: non sono qui per dimostrare che 30 e 60 sono uguali.
Ho provato anche io "l'ebbrezza" dei 60 fps, la prima volta credo con GT (il primo) su ps1. E la differenza si vede.
Perché allora sto qui a rompere i maroni? Beh, perché le prove e le fonti devono sempre esserci per crederci; credere in qualcosa "perché te lo dico io" si chiama fede e io la mia l'ho esaurita molto tempo fa.
Gli altri del forum l'hanno capito e mi hanno risposto cortesemente.
Mi scuso con te se ti ho fatto intendere qualcosa di diverso, non era mia intenzione. Spero che ora ti sia più chiaro il mio intento.

no scusami tu,forse la mia risposta ha assunto un tono che non volevo,è che ero solo un pò sorpreso. Credere a qualcosa per fede è la cosa peggiore che si possa fare sono daccordo con te,ma qui non si tratta di questo, si tratta di credere alla prova empirica, che altre evidenze servono?