Apple A7 è un processore inutile con i suoi 64-bit, le parole di Qualcomm

[Dragon2002]

I 64bit su Pc sono usciti da parecchi anni e oltre a poter mettere più ram,non hanno portato grandi benefici,dubito che un iphone 5s abbia 4giga di ram vista la tirchieria di apple in fatto di hardware per quanto riguarda i loro dispositivi

[Unrealizer]

Originariamente inviato da dwfgerw

Io invece la vedo cosi : Qualcomm non ha ancora un SoC compatibile con ARMv8 e prende tempo. Chi meglio di Apple può avanzare in termini di cpu e istruzioni dato che cura anche software a tutti i livelli ? Il vantaggio si palesa solo con oltre 4Gb di dam ? Non è del tutto vero dato che ci sono benchmark in giro (non truccati come fa samsung vedi anche note3) che in presenza di app ottimizzate a 64bit aumentano notevolmente le performance.

Inoltre chi ci dice che Apple abbia iniziato da iPhone per poi estendere anche ad altre categorie di prodotto i SoC 64bit ? Se venisse sempre applicata la mentalità del "non serve è inutile", oggi probabilmente non avremmo neanche le interfacce grafiche ed il mouse, sono gli stessi ragionamenti che si facevano 30 anni fa, e che si presentano puntualmente quando è disponibile una tecnologia nuova.

Si potrebbe rispondere a Qualcomm a cosa servano 4-8 core, dato che A7 continua ad essere un dual che da la paga ai quad piu evoluti.


Si fa sempre molto presto a screditare gratuitamente.

A dire il vero i 64 bit danno vantaggi solo nell'indirizzamento della ram... l'incremento di prestazioni è dato dai nuovi GPR e dall'architettura, non dal fatto che sia a 32 bit o meno

sicuramente servirà in futuro, quando presenteranno dispositivi con 4 GB o più di ram

(tralaltro qualcomm si è schierata anche contro gli 8 core)

[fabiocasti]

Come mai sul sito non c'è traccia della notizia che i benchmark di Samsung Note 3 sono gonfiati del 20%?
Sarete mica un po' di parte, eh?

[FabryHw]

Non so come si faccia a dire che la nuova architettura non serva a nulla.

Dai benchmark mostrati (e non parlo di quelli da browser) sembra che A7 con solo 2 core e circa poco più della metà del clock non sia molto più lento di S800.

Quindi si potrebbe dire che un singolo core di A7 a parità di clock umilia un core di S800.

Ok Apple non può (forse) avere 4 core per motivi di spazio, ma sono abbastanza sicuro che possa andare oltre gli attuali 1.3GHz e che tale frequenza sia stata scelta proprio per motivi di risparmio energetico (oltre tale clock i consumi salgono molto e questo vale anche per S800) e non per limiti tecnologici.

Fregandosene dei consumi penso possa salire abbastanza di clock, mentre non penso possa fare lo stesso S800 che è già a 2.3GHz.

Quindi direi che la nuova architettura di benefici prestazionali ne porta eccome.
Poi se la nuova archittettura è a 64bit chi se ne frega, non è quello il dato importante ma il fatto che è molto veloce (sia che sia usata a 32 bit che sia usata a 64 bit).

[damxxx]

Originariamente inviato da 77fabio

Che pa11e sto discorso... mi ricorda tanto i tempi dei floppy disk in cui si diceva che i cd-rom erano esageratamente capienti... Si tratta di lungimiranza e di normale evoluzione.

Il fatto è quando si presenta Apple e dice che quella e LA novità dell'iPhone 5S...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Unrealizer

A dire il vero i 64 bit danno vantaggi solo nell'indirizzamento della ram... l'incremento di prestazioni è dato dai nuovi GPR e dall'architettura, non dal fatto che sia a 32 bit o meno

Perché posti boiate figliolo?
Le istruzioni a 64 bit permettono di manipolare quantità di dati maggiori in un colpo solo, quelli che ne guadagnano più di tutti sono gli algoritmi di compressione e codifica/decodifica, poi ci sono quelli grafici, i calcoli scientifici...
Nella maggior parte dei casi non si guadagna molto, ma in questi la differenza è sostanziale.

Inoltre il bus a 64 bit permette di trasferire più dati in una volta sola, quindi maggiore velocità tra RAM e CPU.
Anche con pacchetti di dati a 32 bit, perché ne trasporta 2 alla volta (in molti casi il BUS è divisibile tra le due direzioni, usando 32 bit del bus in lettura e gli altri in scrittura).

[Ares17]

Originariamente inviato da Unrealizer

A dire il vero i 64 bit danno vantaggi solo nell'indirizzamento della ram... l'incremento di prestazioni è dato dai nuovi GPR e dall'architettura, non dal fatto che sia a 32 bit o meno

sicuramente servirà in futuro, quando presenteranno dispositivi con 4 GB o più di ram

(tralaltro qualcomm si è schierata anche contro gli 8 core)

Ad oggi (ma anche tra 2 anni) l'unico vantaggio dei 64bit in ambito mobile è quello di farlo apparire nelle brochure pubblicitarie.
Con 4 gb di ram in ambiente desktop spesso i programmi girano più velocemente con os a 32 bit che a 64bit.
Gli unici programmi a 64bit che con 4 gb di ram sono più veloci sono quelli dove lo sviluppo a 32bit e stato dismesso.
Se consideriamo che l'indirizzamento delle periferiche e della memoria occupa molto più spazio a 64 bit che a 32 in ram, il vantaggio di poter utilizzare più memoria è relativa solo allo swapping con 4 gb di ram.
In ambiente desktop addirittura sia linux che win a 64 bit con 2 gb di ram sono apprezzabilmente più lenti del corrispettivo a 32 bit (sul medesimo processore).

[Ares17]

Originariamente inviato da II ARROWS

Inoltre il bus a 64 bit permette di trasferire più dati in una volta sola, quindi maggiore velocità tra RAM e CPU.
Anche con pacchetti di dati a 32 bit, perché ne trasporta 2 alla volta (in molti casi il BUS è divisibile tra le due direzioni, usando 32 bit del bus in lettura e gli altri in scrittura).

Perchè mi vorresti far credere che una cpu a 64 bit utilizza un bus sulla memoria a 32 bit in caso di os a 32 bit e 64 bit nel caso di os a 64 bit?
Grossa limitazione degli arm, dato che tutte le cpu x86 (atom compresi) utilizzano un bus verso la memoria a 128bit per canale a prescindere dall'os.

[II ARROWS]

Perché dovrei farti credere una cosa del genere?

[Duncan]

Segnalo questo link in cui viene spiegato perchè A7 è utile e come mai i 64 bit non sono sprecati, il lavoro fatto da Apple è stato vasto andando ad ottimizzare prima di tutto objective-C permettendo un miglioramento delle prestazioni importante, per esempio nell'allocazione e deallocazione di oggetti dalla memoria, grazie proprio ai puntatori a 64 bit.

Qualcomm sta facendo solo contro maketing.

Oltretutto cosa doveva fare Apple? Aumentare core e frequenzer come gli altri andando ad aumentare in modo cospiquo i consumi? Il passaggio ai 64 bit mi pare la cosa più logica che potesse fare. Senza contare i problemi che sta avendo Samsung con exynos e Big.Little

[FabryHw]

La maggior parte degli ARM usa solo bus a 32 bit verso la ram (alcuni pure a 16bit), sono pochi quelli con bus a 64 bit (ma ci sono) e non so se ci siano a 128bit (parlo di cpu Arm a 32 bit, non di quelle nuove a 64 bit).
Ma se ci sono sono solo per la parte video, la cpu non avendo istruzioni che usino più di 64bit (neon o FP) non ne ha estremo bisogno e bus più larghi consumano più corrente e rendono più complicata la scheda.

[Obelix-it]

Originariamente inviato da II ARROWS

Per indirizzare più di 4 GiB di RAM/periferiche è sufficiente 36 bit, come i processori facevano prima dell'architeturra x64.

In ealta', non e' vero neanche quello: esistono sistemi a 48/64 bit che usano pero' puntatori a 128bit e che quindi allocano l'universo e ancora qualcosa di piu' senza problemi.

il limite di 4gb dei PC e' dovuto alla poor implementation fatta da Intel & MS, non altro..

[FabryHw]

Originariamente inviato da Ares17

In ambiente desktop addirittura sia linux che win a 64 bit con 2 gb di ram sono apprezzabilmente più lenti del corrispettivo a 32 bit (sul medesimo processore).

Mi pare che ci sia pure Linux x32 che usa l'architettura a 64bit ma limitando i puntatori a 32bit, che va più forte (o al peggio alla pari) del linux x86 smentendo di fatto certe affermazioni.

[Ares17]

Originariamente inviato da II ARROWS

Perché dovrei farti credere una cosa del genere?

perchè hai parlato di bus verso la memoria, ed a mente ricordo che un bus verso la memoria a 128 bit trasmette 4 pacchetti da 32 bit o 2 da 64 bit o addirittura 8 da 16 bit alla volta (ed il canale non è in funzione dell'os, ma del controller ram che accoda i pacchetti e li trasmette al meglio delle proprie capacità).
Oltretutto sai bene che se l'os occupa 400mb in ram tra i programmi in background e le routine dei th in ram la memoria disponibile rimane poca e trattare dati a 64bit costringe l'os allo swap e relativa caduta di performance generali.
Vedrai un video in finestra più fluido, ma ti lagghera lo scroll della pagina in tutti quei casi che i 64bit porterebbero benefici (data la maggior quantità di dati processabili in ram contemporaneamente).
E' pur vero che da qualche parte si deve iniziare, ma 64 bit con 1 gb di ram non portano benefici evidenti al contrario di quello che si crede.

[Ares17]

Originariamente inviato da FabryHw

Mi pare che ci sia pure Linux x32 che usa l'architettura a 64bit ma limitando i puntatori a 32bit, che va più forte (o al peggio alla pari) del linux x86 smentendo di fatto certe affermazioni.

forse c'è un refuso, ma linux x32 non esiste, o al limite è uguale a linux x86
x86 processore a 32 bit x86-64 processore a 64 bit x86 architettura della cpu.

[checo]

Originariamente inviato da dwfgerw

Si potrebbe rispondere a Qualcomm a cosa servano 4-8 core, dato che A7 continua ad essere un dual che da la paga ai quad piu evoluti.


Si fa sempre molto presto a screditare gratuitamente.

confrontare cpu diverse in base al numero di core è una sciocchezza, o meglio lo puoi fare in ambito benchmark ma non innel mercato.

tipo la stessa qualcomm ha poco da dire che un suo quad core va il doppio di una octa core mediatek, grazie al pivvero costa anche tre volte tanto.

[floc]

Originariamente inviato da II ARROWS

Perché posti boiate figliolo?
Le istruzioni a 64 bit permettono di manipolare quantità di dati maggiori in un colpo solo, quelli che ne guadagnano più di tutti sono gli algoritmi di compressione e codifica/decodifica, poi ci sono quelli grafici, i calcoli scientifici...
Nella maggior parte dei casi non si guadagna molto, ma in questi la differenza è sostanziale.

Inoltre il bus a 64 bit permette di trasferire più dati in una volta sola, quindi maggiore velocità tra RAM e CPU.
Anche con pacchetti di dati a 32 bit, perché ne trasporta 2 alla volta (in molti casi il BUS è divisibile tra le due direzioni, usando 32 bit del bus in lettura e gli altri in scrittura).

bene. Quante di queste cose fai su uno smartphone o su un tablet?

Nessuna, e non e' che non le fai per mancanza momentanea di sw come era per i primi pc a 64bit, non lo fai ora ne' lo farai mai perche' NON sono piattaforme nate per fare cose del genere.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Obelix-it

In ealta', non e' vero neanche quello: esistono sistemi a 48/64 bit che usano pero' puntatori a 128bit e che quindi allocano l'universo e ancora qualcosa di piu' senza problemi.

il limite di 4gb dei PC e' dovuto alla poor implementation fatta da Intel & MS, non altro..

Infatti ho parlato di 36 bit... se sei in grado di parlare di queste cose, allora dovresti ben sapere che non esistono processori con registri a 36 bit ma che parlavo appunto di indirizzi alla memoria...
Ed è quello che facevano i sistemi operativi a 32 bit, compreso Windows Server.

Originariamente inviato da Ares17

perchè hai parlato di bus verso la memoria, ed a mente ricordo che un bus verso la memoria a 128 bit trasmette 4 pacchetti da 32 bit o 2 da 64 bit o addirittura 8 da 16 bit alla volta (ed il canale non è in funzione dell'os, ma del controller ram che accoda i pacchetti e li trasmette al meglio delle proprie capacità).

Ma infatti io non ho parlato di sistemi operativi...

[FabryHw]

Originariamente inviato da Ares17

forse c'è un refuso, ma linux x32 non esiste, o al limite è uguale a linux x86
x86 processore a 32 bit x86-64 processore a 64 bit x86 architettura della cpu.

No esiste eccome anche se poco diffuso.
E non è uguale a x86 perché la cpu è in modalità x64 (una delle due non ricordo quale).

https://sites.google.com/site/x32abi/

[II ARROWS]

Originariamente inviato da floc

bene. Quante di queste cose fai su uno smartphone o su un tablet?

Nessuna, e non e' che non le fai per mancanza momentanea di sw come era per i primi pc a 64bit, non lo fai ora ne' lo farai mai perche' NON sono piattaforme nate per fare cose del genere.

E questo cosa cavolo c'entra?

Ragazzi, leggeteli i messaggi! Non fa bene rispondere a caso tanto per scrivere delle cose che non hanno alcun senso nel discorso!

Né io né Unrealizer abbiamo parlato di telefoni.