36,3 megapixel per Nikon D800?

[emanuele83]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per la cronaca il 35/1.4 L su 1Ds3 sui bordi fa cagare fino 2.8, stesso dicasi per il 50/1.2.L' 85 1.2L devi partire da almeno F1.8 per avere bordi decenti, il 24-70/2.8 almeno F4.0 se non F5.6 (sopratutto a 24mm) , stesso dicasi per il 70/200-2.8 L IS I (il II non l' ho provato).

guarda che il problema del vignetting è legato a doppio filo ad ogni lente molto luminosa, c'è gente che compra lß85mm f1.2 anche per effetti di bordo di questo tipo...

[the_joe]

Originariamente inviato da emanuele83

guarda che il problema del vignetting è legato a doppio filo ad ogni lente molto luminosa, c'è gente che compra lß85mm f1.2 anche per effetti di bordo di questo tipo...

Comunque sia, non si possono far passare i difetti per pregi, come comprare un'auto che sbanda vistosamente in curva perchè ti diverti di più a guidarla.....un difetto resta sempre un difetto che poi possa essere sfruttato per scopi artistici è un altro conto.

[emanuele83]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque sia, non si possono far passare i difetti per pregi, come comprare un'auto che sbanda vistosamente in curva perchè ti diverti di più a guidarla.....un difetto resta sempre un difetto che poi possa essere sfruttato per scopi artistici è un altro conto.

esattamente il motivo per cui uno a cui piace la guida sportiva compra un trazione posteriore e poi lo intraversa. Non è detto che non sia un intenditore, ne che la sua BMW dell'87 non sia all'altezza delle aspettative. anche un grand'angolo aberra, anzi aberra per definizione. è un difetto?

tu hai asserito che fa caXare io ti dico che la lente non fa caXare, ü solo un limite intrinseco di progettazione. mettila su di un sensore grosso come quello di un cellulare ed anche a f/1.2 avrai bordi splendidi ma addio effetto vignetting (che all'occorrenza otterrai con photoshop) -.-''

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da emanuele83

guarda che il problema del vignetting è legato a doppio filo ad ogni lente molto luminosa, c'è gente che compra lß85mm f1.2 anche per effetti di bordo di questo tipo...

Il calo di cui parlo io è di risolvenza, la vignettatura è un problema non problema visto che la peggiore che ho trovato è stata nel 24/1.5 @24mmF4 e raramente passa 1EV.

I casi dove non puoi recuperarla in PP sono quasi pari a zero tant'è che addirittura è una delle features di correzione lenti inclusa nel software delle macchine (evidentemente la rimozione non è poi tutto questo grandissimo calcolo).

[the_joe]

Originariamente inviato da emanuele83

esattamente il motivo per cui uno a cui piace la guida sportiva compra un trazione posteriore e poi lo intraversa. Non è detto che non sia un intenditore, ne che la sua BMW dell'87 non sia all'altezza delle aspettative. anche un grand'angolo aberra, anzi aberra per definizione. è un difetto?

tu hai asserito che fa caXare io ti dico che la lente non fa caXare, ü solo un limite intrinseco di progettazione. mettila su di un sensore grosso come quello di un cellulare ed anche a f/1.2 avrai bordi splendidi ma addio effetto vignetting (che all'occorrenza otterrai con photoshop) -.-''

Eh no! Mio caro pippero IO NON HO ASSERITO CHE FA CAGARE e TU NON METTERMI IN BOCCA COSE CHE NON HO DETTO O QUOTA DOVE LO HO FATTO.....

E insisto, un difetto è un difetto da qualsiasi parte lo si guardi, se poi ti piace dire che un difetto è un pregio fai pure, ma esistono anche le cose oggettive per cui oltre a non mettermi in bocca parole che non ho detto, ti prego di considerare le cose per quello che realmente sono.

L'effetto vignetting che tanto va di moda oggi, fino a 2 giorni fa era considerato un difetto, alla fine anche alcune ottiche vintage pre trattamenti antiriflesso vengono ricercata per i particolari effetti flou che conferiscono ai ritratti, ma anche se qualcuno apprezza la cosa, non si può certo dire che il basso contrasto dovuto alla diffusione della luce nell'ottica non sia un difetto.

Che poi piaccia o meno è completamente un altro discorso.

[citty75]

Originariamente inviato da emanuele83

esattamente il motivo per cui uno a cui piace la guida sportiva compra un trazione posteriore e poi lo intraversa. Non è detto che non sia un intenditore, ne che la sua BMW dell'87 non sia all'altezza delle aspettative. anche un grand'angolo aberra, anzi aberra per definizione. è un difetto?

tu hai asserito che fa caXare io ti dico che la lente non fa caXare, ü solo un limite intrinseco di progettazione. mettila su di un sensore grosso come quello di un cellulare ed anche a f/1.2 avrai bordi splendidi ma addio effetto vignetting (che all'occorrenza otterrai con photoshop) -.-''

quello è uno che fa drifting...
voglio vederti a fare un tempo in pista intraversando l'auto ad ogni curva....

[the_joe]

Originariamente inviato da citty75

quello è uno che fa drifting...
voglio vederti a fare un tempo in pista intraversando l'auto ad ogni curva....

Più che altro vorrei vederlo guidare con un'auto che si intraversa ad ogni curva anche quando non vuole.....

[emanuele83]

Originariamente inviato da the_joe

Eh no! Mio caro pippero IO NON HO ASSERITO CHE FA CAGARE e TU NON METTERMI IN BOCCA COSE CHE NON HO DETTO O QUOTA DOVE LO HO FATTO.....

Non urlare. ho sbagliato, non ho controllato l'autore del post, è stato patriota a dire che fa caXare.

[the_joe]

Originariamente inviato da emanuele83

Non urlare. ho sbagliato, non ho controllato l'autore del post, è stato patriota a dire che fa caXare.

Bon

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da roccia1234

Cioè a te 6400iso pare pochissimo e 102400iso solo discreto?
Mai scattato con una pellicola, vero?



Poi ad ogni foto sembrerà carnevale per la quantità di coriandoli che vengono fuori . Meglio 3200 iso pulitissimi che millemila inutilizzabili per il rumore.

Ho due reflex a pellicola..... ma sai com'è l'appetito vien mangiando. Prima mi ero rassegnato all'idea di fotografare solo di giorno all'aperto. E avendo un teleobiettivo non troppo lungo (210 mm) con i 400 ISO comunque avevo buoni risultati. Oppure per foto in teatro con il 50mm F1.7 (Pentax) e una pellicola a 1600 ISO i risultati c'erano.

Ora... inizio ad intravvedere possibilità che prima non c'erano e flessibilità operative inimmaginabili prima.

Ovvio che le sensibilità di cui parlo devono essere fruibili....... altrimenti sono capaci tutti. Quindi non so avessimo 102400 equivalenti ad 800 iso della mia D90, arriversti ad avere 409600 iso comunque utilizzabili in condizioni di emergenza. E sarebbe magnifico. Non servirebbero più ne flash, ne cavalletti, ne ottiche supercostose e superpesanti

[takezo84]

Guarda che le ottiche con grande apertura mica servono per fare le foto al buio… La maggior parte della gente le compra perché vuole pochissima profondità di campo per ottenere effetti particolari… Stessa cosa vale per il flash, a parte i paparazzi e reporter chi sa usare bene il flash lo usa principalmente di giorno (e pure all'aperto)

[emanuele83]

Originariamente inviato da takezo84

Guarda che le ottiche con grande apertura mica servono per fare le foto al buio… La maggior parte della gente le compra perché vuole pochissima profondità di campo per ottenere effetti particolari… Stessa cosa vale per il flash, a parte i paparazzi e reporter chi sa usare bene il flash lo usa principalmente di giorno (e pure all'aperto)

in pratica quello che intendevo io. penso che sia sbaglaito dire che una lente fa caXare per un effetto che è dovuto ai limiti intrinsechi di costruzione... tutto qui.
ad esempio guarda questa foto che feci con la mia analogica ed u 50mm f/1.4
http://www.flickr.com/photos/4153977...in/photostream

il vignetting e lo sfuocato a me piacciono parecchio, ne ho fatta una uguale a f/2.8 e non c'è ombra dell'effetto, però la foto non mi piace

[takezo84]

non è che forse il tuo obiettivo aveva qualche problema? Ne ho viste di foto fatte con l'1.4 su FF ma non ne ho mai vista nessuna con un bordo così pesante

[emanuele83]

[quote=takezo84;36075313] non è che forse il tuo obiettivo aveva qualche problema? Ne ho viste di foto fatte con l'1.4 su FF ma non ne ho mai vista nessuna con un bordo così pesante[/QUOTE

tieni conto che si parla di pellicola, di una lente canon FD 50mm f/1.4 ssc vecchia di 30 anni ed in mezzo vi è stata la scansione, ma non ho applicato alcun filtro per ottenere l'effetto. ho aggiustato colore e contrasto. Mi piaceva scattare in full frame, ma la analogica era troppo uno sbattito.. vorrei solo riuscire a venderla a qualcuno che abbia passione e la usi con tutto rispetto la mia A1

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da takezo84

Guarda che le ottiche con grande apertura mica servono per fare le foto al buio… La maggior parte della gente le compra perché vuole pochissima profondità di campo per ottenere effetti particolari… Stessa cosa vale per il flash, a parte i paparazzi e reporter chi sa usare bene il flash lo usa principalmente di giorno (e pure all'aperto)

Se sei in un museo, o in giro in città di notte, e vuoi scattare delle foto con un ottica 5.6 difficilmente riuscirai a portare a casa qualche cosa perchè troppo buia. Con un ottica 1.8 si.

Ad una partita di calcetto al chiuso con alcuni amici con la D90, l'unica ottica utilizzabile era il 35 mm F1.8 proprio per la sua apertura e quindi la luminosità. Il fatto che la profondità di campo a quell'apertura è limitata per l'uso che ne facevo è addirittura un difetto, perchè rendeva più difficile la messa a fuco..... però con gli altri obiettivi le foto sarebbero state mosse.

Se sono in un museo dove non si può (per motivi tecnici o di divieto) usare il flash, dopo aver tirato al massimo la sensibilità e lo stabilizzatore non è sufficente......... l'ottica luminosa viene in aiuto.

A Petra con il palazzo del Tesoro in notturna illuminato solo da candele con la d90 sono riuscito a scattare con la D90 a 6400 iso a 0,6 secondi appoggiato alla parete (con il 16-85 a 16mm per minimizzare il mosso) grazie ai 16mm (f3.5) ed allo stabilizzatore qualche cosa è venuto, ma se l'ottica fosse stata F1.4, invece dei 6400 iso magari avrei potuto portare la sensibilità a 1600 con un tempo un po' più veloce ottenendo un risultato migliore...... .
Se però la macchina avesse avuto una sensibilità di 102400 iso fruibili....... non avrei avuto nessun problema!

[citty75]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Se sei in un museo, o in giro in città di notte, e vuoi scattare delle foto con un ottica 5.6 difficilmente riuscirai a portare a casa qualche cosa perchè troppo buia. Con un ottica 1.8 si.

Ad una partita di calcetto al chiuso con alcuni amici con la D90, l'unica ottica utilizzabile era il 35 mm F1.8 proprio per la sua apertura e quindi la luminosità. Il fatto che la profondità di campo a quell'apertura è limitata per l'uso che ne facevo è addirittura un difetto, perchè rendeva più difficile la messa a fuco..... però con gli altri obiettivi le foto sarebbero state mosse.

Se sono in un museo dove non si può (per motivi tecnici o di divieto) usare il flash, dopo aver tirato al massimo la sensibilità e lo stabilizzatore non è sufficente......... l'ottica luminosa viene in aiuto.

A Petra con il palazzo del Tesoro in notturna illuminato solo da candele con la d90 sono riuscito a scattare con la D90 a 6400 iso a 0,6 secondi appoggiato alla parete (con il 16-85 a 16mm per minimizzare il mosso) grazie ai 16mm (f3.5) ed allo stabilizzatore qualche cosa è venuto, ma se l'ottica fosse stata F1.4, invece dei 6400 iso magari avrei potuto portare la sensibilità a 1600 con un tempo un po' più veloce ottenendo un risultato migliore...... .
Se però la macchina avesse avuto una sensibilità di 102400 iso fruibili....... non avrei avuto nessun problema!

permettimi
il tutto per non usare la strada più facile del cavalletto (calcetto escluso, ovviamente)
senza nulla togliere che la tecnologia debba aiutare a fare cose che prima non si potevano fare, ho l'impressione che ormai si pretenda di fare foto in momenti e modi che hanno poco senso.
Per quanto tu possa arrivare ad un milione di iso ed usare un'ottica f0.1, posso sempre trovarti la situazione in cui ti serve uno stop in più
ma in quelle situazioni, forse è meglio non fotografare...
IMO

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da citty75

permettimi
il tutto per non usare la strada più facile del cavalletto (calcetto escluso, ovviamente)
senza nulla togliere che la tecnologia debba aiutare a fare cose che prima non si potevano fare, ho l'impressione che ormai si pretenda di fare foto in momenti e modi che hanno poco senso.
Per quanto tu possa arrivare ad un milione di iso ed usare un'ottica f0.1, posso sempre trovarti la situazione in cui ti serve uno stop in più
ma in quelle situazioni, forse è meglio non fotografare...
IMO

In quel frangente mi trovavo a fare un tour organizzato in Giordania. In quei tour il cavalletto non lo porto mai. Di solito non c'è tempo nemmeno per cambiare obbiettivo figuriamoci quindi per montare un cavalletto.
La mia esigenza è quindi una macchina che mi permetta di fotografare quello che vedo. Ci sono situazioni bellissime che per i limiti delle tecnologie attuali non sono fotografabili a meno di non utilizzare attrezzature particolari. Per me la fotografia è un mezzo per rivedere quello che ho visto durante i miei viaggi. Quindi quando sono in in giro fotografo. Non vado in giro per fotografare. Quindi non cerco foto artistiche. Cerco solo di portare a casa un ricordo di quanto ho visto nel miglior modo possibile.
Se vado a fare un trek in montagna difficilmente andrò con 5kg di attrezzatura fotografica (perchè ho anche cose da portari dietro).
Se va bene in quei casi porto la D90 con qualche filtro il 16-85, raramente il 70-300 ed un piccolo cavaletto (Gorillpod per reflex....), altrimenti addirittura a volte lascio a casa la reflex e porto dietro la compattina (sci, ciaspolate ecc.....)
Se dovessi andare sulla Capanna Margherita, a quasi 4600 metri sul monte rosa, dove, per la mancanza d'aria dovuta all'altezza, ogni passo comporta una discreta fatica, probabilmente mi limiterei alla compatta (risparmio così almeno 1 kg di peso) però per fotografare li la stellata ci vorrebbe la D90 con il cavalletto! Se però la d90 avesse una sensibilità di 819200 fruibili...... farei una bella stellata anche a mano libera! (con 1 kg in più di peso però......)

Vedendo la strada che prende la tecnologia so che queste cose saranno possibili.....solo che stanno andando nella direzione sbagliata.
continuando ad aumentare i Megapixel, perdono luminosità. C'è una legge fisica che dice che al di sotto di una certa dimensione del singolo fotosito, la qualità peggiora in maniera non accettable. La d90 con i suoi 12 MP su un sensore APS è gia a questo limite.
Per cui non andrei oltre. Proseguirei lo sviluppo sulla dinamica e sulla sensibilità.

Se poi uno vuole più MP passa al Full frame o al medio formato.