Il mercato delle uova intelligenti...

[@less@ndro]

a me piu' che l'ovulo interesserebbe la studentessa.

[entanglement]

mi sembra una stronzata galattica.

immaginiamoci un futuro popolato di gente che sembra Dolph Lundgren e nessuno che sa più spaccare la legna ...

[elevul]

Originariamente inviato da entanglement

mi sembra una stronzata galattica.

immaginiamoci un futuro popolato di gente che sembra Dolph Lundgren e nessuno che sa più spaccare la legna ...

Ecco a cosa servono i robot...

[_fred_]

Originariamente inviato da entanglement

mi sembra una stronzata galattica.

immaginiamoci un futuro popolato di gente che sembra Dolph Lundgren e nessuno che sa più spaccare la legna ...

Non credo che quest'obbiezione possa fermare qualcuno se l'andazzo diventasse quello; solitamente ci si accorge delle vaccate solo quando è troppo tardi.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da _fred_

Non credo che quest'obbiezione possa fermare qualcuno se l'andazzo diventasse quello; solitamente ci si accorge delle vaccate solo quando è troppo tardi.

Quoto. Basta guardarsi attorno o aprire un libro di storia

[Il programmatore]

ci stiamo veramente fottendo il cervello

[ziozetti]

Originariamente inviato da Fil9998

incentivi positivi per il primo, meno per il secondo, nullo per il terzo, disincentivi per il quarto.

Ehm... hai presente a quanto ammontano gli incentivi per il primo figlio?!?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Wolfhwk

Ha sempre fatto così. Prima facciamo il danno e poi cerchiamo di rimediare, spesso in modo disastroso.

Capiamoci: non è che non sono d'accordo con te.
Al contrario, sono anch'io convinto che lo sviluppo non segua un percorso oggettivamente finalizzato al bene comune e che sarebbe meglio cercare di razionalizzare il più possibile il sistema al fine di tendere al bene comune.
Ma questo è abbastanza utopistico. Anche per un marxista quale io sono, cioè per uno che aspira alla pianificazione economica anziché alla "mano invisibile", è chiaro che non sarà mai possibile avere uno sviluppo finalistico cosciente, ma solo uno sviluppo "a spinta" che ci porta più o meno in qualche direzione, lasciando a noi, ex post, l'onere di raddrizzare la rotta e correggere gli inevitabili sbagli. L'evoluzione è questo: quando sono nati i batteri nessuno poteva prevedere la nascita dell'uomo (a meno che tu non sia un sostenitore del disegno intelligente): siamo il frutto di mutazioni caotiche, che solo ex post sembrano avere avuto un fine.

Per fare un discorso più terra-terra, puoi pensare che sia poco lungimirante andare a interferire in cose che non conosciamo ancora appieno, ma può essere anche poco lungimirante non farlo: se fra cent'anni si rivelasse utile l'ingegneria genetica (ad esempio per far fronte ad una malattia)?
Altro controesempio: sai che i batteri stanno diventando sempre più resistenti agli antibiotici e la causa è proprio il fatto che usiamo gli antibiotici? Per la selezione naturale, quelli che sopravvivono sono più robusti di quelli che muoiono e tramandano quindi i geni. Ma questo significa che per non creare un superbatterio avremmo dovuto rinunciare agli antibiotici quando sono stati inventati?

Io la vedo in altro modo: speriamo di essere sempre in grado di correggere la rotta, perché la corrente non la puoi fermare. Quando non saremo più in grado di correggerla, semplicemente ci estingueremo come accade alle specie che non sanno adattarsi all'ambiente e qualcun altro prenderà il nostro posto.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da nomeutente

Io la vedo in altro modo: speriamo di essere sempre in grado di correggere la rotta, perché la corrente non la puoi fermare. Quando non saremo più in grado di correggerla, semplicemente ci estingueremo come accade alle specie che non sanno adattarsi all'ambiente e qualcun altro prenderà il nostro posto.

No, non sono un sostenitore del disegno intelligente.
Il discorso è: Abbiamo tecnologia, macchine complesse, capacità incredibili di manipolazione ambientale etc.
Perchè mai dovremmo modificare noi stessi? Ma poi giocando in un campo che nemmeno conosciamo.
Per me l'ingegneria genetica è "follia", dato che sono più fiducioso verso un uso intelligente della futura nanotech.
Il problema è sempre il solito. La vita umana non è paragonabile all'evoluzione batterica, dato che è dallo sviluppo della tecnologia medica che stiamo "rompendo le scatole" alla selezione/evoluzione naturale e casuale.
Poi ormai sembra consuetudine chiudere i discorsi con "se non ci adattiamo ci estinguiamo". Ma suvvia, se ci estinguiamo è grazie alla STUPIDITA' e limitatezza tecnologica. Ho capito quello che vuoi dire, ma l'umanità mi sembra un po' evoluta per "girare alla cieca nel buio".
IMHO eh, se hai delle speranze nell'ingegneria genetica non c'è nulla di male, ma non condivido tutta sta fiducia.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Wolfhwk

è dallo sviluppo della tecnologia medica che stiamo "rompendo le scatole" alla selezione/evoluzione naturale e casuale

Scusa, ma non capisco dove finisce la selezione naturale e dove comincia la selezione artificiale
Un antibiotico o l'ingegneria genetica non sono invenzioni qualitativamente diverse dal fuoco o dalla ruota: sono cose che abbiamo imparato ad usare e che possono migliorare la vita (scaldare gli alimenti con il fuoco) o peggiorarla (dar fuoco ad un villaggio).
Certamente più la scienza e la tecnica progrediscono e più siamo in grado di manipolare la realtà circostante, quindi ogni ulteriore progresso pone interrogativi più profondi rispetto a quelli posti dal progresso precedente, ma non si tratta di una questione diversa. Non siamo "giocando a dio" più di quanto non ci giocassero quelli che hanno imparato a padroneggiare il fuoco (non a caso esistono le leggende che trattano del furto del fuoco agli dei). Semplicemente, ogni epoca ha i suoi tabù: il nostro è il dna, domani chissà...

Originariamente inviato da Wolfhwk

Poi ormai sembra consuetudine chiudere i discorsi con "se non ci adattiamo ci estinguiamo". Ma suvvia, se ci estinguiamo è grazie alla STUPIDITA' e limitatezza tecnologica. Ho capito quello che vuoi dire, ma l'umanità mi sembra un po' evoluta per "girare alla cieca nel buio".

Per come la vedo io, l'umanità è ancora nella sua preistoria, ma sono punti di vista

Originariamente inviato da Wolfhwk

IMHO eh, se hai delle speranze nell'ingegneria genetica non c'è nulla di male, ma non condivido tutta sta fiducia.

Non è che ho delle speranze... Semplicemente la vedo come uno strumento e non le attribuisco né virtù salvifiche né vizi malefici.
La questione oggetto del thread (la compravendita delle uova) più che intimorirmi per possibili rischi eugenetici mi deprime per il fatto che la società odierna ormai mercifica tutto e ritiene di poter misurare ogni cosa in termini monetari. E' questa la cosa su cui interrogarsi, imho.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da nomeutente

Scusa, ma non capisco dove finisce la selezione naturale e dove comincia la selezione artificiale
Un antibiotico o l'ingegneria genetica non sono invenzioni qualitativamente diverse dal fuoco o dalla ruota: sono cose che abbiamo imparato ad usare e che possono migliorare la vita (scaldare gli alimenti con il fuoco) o peggiorarla (dar fuoco ad un villaggio).
Certamente più la scienza e la tecnica progrediscono e più siamo in grado di manipolare la realtà circostante, quindi ogni ulteriore progresso pone interrogativi più profondi rispetto a quelli posti dal progresso precedente, ma non si tratta di una questione diversa. Non siamo "giocando a dio" più di quanto non ci giocassero quelli che hanno imparato a padroneggiare il fuoco (non a caso esistono le leggende che trattano del furto del fuoco agli dei). Semplicemente, ogni epoca ha i suoi tabù: il nostro è il dna, domani chissà...

Grazie alla tecnologia medica molti soggetti inadatti alla vita (in senso naturale ovviamente) sono sopravvissuti rimescolando le carte in tavola.
E qui ci siamo.
Secondo mi paragoni il fuoco ai geni? Quindi per te è un bel futuro quello in cui tutti sono perfetti, alti,intelligenti,belli secondo canoni puramente UMANI e SOCIALI? Ci sono ancora teorie contrastanti nella descrizione di come avviene la contrazione muscolare e di cosa sia la coscienza, figuriamoci di manipolare a piacimento e programmare un essere umano.
Non è meglio cominciare a sviluppare soluzioni più UTILI, come la nanomedicina?
Ora io non temo l'ingegneria genetica, ma conosco fin troppo bene l'uomo a partire da me stesso. Mah, diciamo che non abbiamo tabù, visto che sono decenni che negli altri paesi compiono esperimenti fuori dall'etica.

Originariamente inviato da nomeutente

Per come la vedo io, l'umanità è ancora nella sua preistoria, ma sono punti di vista

Mah, secondo me invece è la sua mentalità ad essere ancora nella preistoria

Originariamente inviato da nomeutente

Non è che ho delle speranze... Semplicemente la vedo come uno strumento e non le attribuisco né virtù salvifiche né vizi malefici.
La questione oggetto del thread (la compravendita delle uova) più che intimorirmi per possibili rischi eugenetici mi deprime per il fatto che la società odierna ormai mercifica tutto e ritiene di poter misurare ogni cosa in termini monetari. E' questa la cosa su cui interrogarsi, imho.

Giusto. Ma tanto è da quando esiste l'uomo che si tende a mercificare tutto.
E' talmente prevedibile che passa la voglia di studiare storia...

[_Magellano_]

A molti di voi sfugge una cosa fondamentale e cioè che se tutti nascono geni poi chi ci va a lavorare in cantiere o a servire ai tavoli?

Secondo,siamo sicuri che l'intelligenza altisima sia sempre un tratto vincente? io penso che la media di intelligenza della gente di questo forum sia decisamente più alta della media del forum di uomini e donne tuttavia ho anche la certezza che la quantità di gente senza fidanzata/moglie o figlia sia piu alta qui che li.
Come la mettiamo?

Terzo se fosse possibile una cosa cosi avremmo davvero coppie che chiedono tutti figli alti biondi con gli occhi azzurri perchè considerati piu belli,vi rendete conto di che traumi può subire un bambino cosi che cresce chiamando mamma e papà due africani o due cinesi o peggio un bambino che non è cosi?

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da _Magellano_

A molti di voi sfugge una cosa fondamentale e cioè che se tutti nascono geni poi chi ci va a lavorare in cantiere o a servire ai tavoli?

Secondo,siamo sicuri che l'intelligenza altisima sia sempre un tratto vincente? io penso che la media di intelligenza della gente di questo forum sia decisamente più alta della media del forum di uomini e donne tuttavia ho anche la certezza che la quantità di gente senza fidanzata/moglie o figlia sia piu alta qui che li.
Come la mettiamo?

Terzo se fosse possibile una cosa cosi avremmo davvero coppie che chiedono tutti figli alti biondi con gli occhi azzurri perchè considerati piu belli,vi rendete conto di che traumi può subire un bambino cosi che cresce chiamando mamma e papà due africani o due cinesi o peggio un bambino che non è cosi?

Quoto, ma stai tranquillo che le grandi corporazioni ste domande non se le fanno.
Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi...

[elevul]

Originariamente inviato da _Magellano_

A molti di voi sfugge una cosa fondamentale e cioè che se tutti nascono geni poi chi ci va a lavorare in cantiere o a servire ai tavoli?

Secondo,siamo sicuri che l'intelligenza altisima sia sempre un tratto vincente? io penso che la media di intelligenza della gente di questo forum sia decisamente più alta della media del forum di uomini e donne tuttavia ho anche la certezza che la quantità di gente senza fidanzata/moglie o figlia sia piu alta qui che li.
Come la mettiamo?

Terzo se fosse possibile una cosa cosi avremmo davvero coppie che chiedono tutti figli alti biondi con gli occhi azzurri perchè considerati piu belli,vi rendete conto di che traumi può subire un bambino cosi che cresce chiamando mamma e papà due africani o due cinesi o peggio un bambino che non è cosi?

Originariamente inviato da Wolfhwk

Quoto, ma stai tranquillo che le grandi corporazioni ste domande non se le fanno.
Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi,Soldi...

Cosa che, nel caso dell'intelligenza, non mi dispiace.
Semplicemente ciascuno sceglierà il lavoro che più gli piace, senza doversi preoccupare del fatto che il proprio cervello è troppo limitato per farcela.
Inoltre, avendo tutta la popolazione ad un livello superiore di intelligenza cambierà totalmente il modo di vedere la società, probabilmente in meglio, e ne beneficeremmo tutti.

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da elevul

Cosa che, nel caso dell'intelligenza, non mi dispiace.
Semplicemente ciascuno sceglierà il lavoro che più gli piace, senza doversi preoccupare del fatto che il proprio cervello è troppo limitato per farcela.
Inoltre, avendo tutta la popolazione ad un livello superiore di intelligenza cambierà totalmente il modo di vedere la società, probabilmente in meglio, e ne beneficeremmo tutti.

Odio ripetermi, ma l'intelligenza non va di pari passo con il buonsenso e i valori attualmente così scarsi.
Prima vediamo di comprendere cosa sia "intelligenza".

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Secondo,siamo sicuri che l'intelligenza altisima sia sempre un tratto vincente? io penso che la media di intelligenza della gente di questo forum sia decisamente più alta della media del forum di uomini e donne tuttavia ho anche la certezza che la quantità di gente senza fidanzata/moglie o figlia sia piu alta qui che li.
Come la mettiamo?

Dipende da cosa intendi per “tratto vincente”.

Se per “vincente” intendi a livello evoluzionistico hai perfettamente ragione: almeno nella nostra società i geni delle persone piú intelligenti mediamente si diffondono meno di quelli delle altre persone.

Se parli a livello di “felicità” è piú difficile rispondere, perché la felicità non è facilmente misurabile (è anche difficile definire che cosa sia).

Per quanto riguarda le relazioni personali, credo che la questione sia semplicemente che le persone tendono a frequentare persone a loro simili. Quindi per la persona “media” (anche dal punto di vista intellettivo) ha piú possibilità di trovare suoi “simili”, mentre le persone con caratteristiche estreme (molto intelligenti o molto stupide) hanno piú difficoltà.
Ma credo valga anche per ogni altra caratteristica: le persone estremamente alte o estremamente basse, e chissà cos'altro.

In ogni caso se tutti avessero un q.i. di 160, l'uomo medio sarebbe quello col q.i. di 160, e quelli col q.i. di 200 avrebbero sempre da ridire sulla stupidità dei primi .

[_Magellano_]

Originariamente inviato da blamecanada

Dipende da cosa intendi per “tratto vincente”.

Se per “vincente” intendi a livello evoluzionistico hai perfettamente ragione: almeno nella nostra società i geni delle persone piú intelligenti mediamente si diffondono meno di quelli delle altre persone.

Se parli a livello di “felicità” è piú difficile rispondere, perché la felicità non è facilmente misurabile (è anche difficile definire che cosa sia).

Per quanto riguarda le relazioni personali, credo che la questione sia semplicemente che le persone tendono a frequentare persone a loro simili. Quindi per la persona “media” (anche dal punto di vista intellettivo) ha piú possibilità di trovare suoi “simili”, mentre le persone con caratteristiche estreme (molto intelligenti o molto stupide) hanno piú difficoltà.
Ma credo valga anche per ogni altra caratteristica: le persone estremamente alte o estremamente basse, e chissà cos'altro.

In ogni caso se tutti avessero un q.i. di 160, l'uomo medio sarebbe quello col q.i. di 160, e quelli col q.i. di 200 avrebbero sempre da ridire sulla stupidità dei primi .

Facevo un discorso più semplice(sai c'è gente nel forum che è meno intelligente e ce la devi portare per piccoli passi ) a quello che dici tu sarei arrivato dopo.

Intendevo dire che fra due donne,una intelligente che fa l'avvocatessa e una meno intelligente che fa la bidella a parità di bellezza l'uomo sceglierà la bidella per ragioni che non penso serva spiegare,da quelle sociali a quelle più instintive.
Idem con un uomo,un caciottaro di media intelligenza che si arricchisce riparando tubature e non rilasciando fatture attirerà molto di più le donne di un uomo intelligente che si occupa di programmazione o insegnamento.
Quindi da un punto di vista di "efficacia di adempiere alle necessità di riproduzione" l'intelligenza non è allo stato attuale delle cose un tratto che da solo può fare la differenza.
Per dire secondo me questi bambini in provetta beneficerebbero molto di più di bellezza fisica nel sesso femminile e ambizione/aggressività in quello maschile.
Il tutto è ovviamente semplificato fino a renderlo quasi comico ma penso il messaggio sia chiaro.

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Intendevo dire che fra due donne,una intelligente che fa l'avvocatessa e una meno intelligente che fa la bidella a parità di bellezza l'uomo sceglierà la bidella per ragioni che non penso serva spiegare,da quelle sociali a quelle più instintive.

Hai invertito?

E comunque non hai specificato: scegliere per fare cosa?

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

mentre le persone con caratteristiche estreme (molto intelligenti o molto stupide) hanno piú difficoltà.

Perchè partono dall'assunto aristotelico molto opinabile "similes cum similibus congregantur".

Molto meglio non seguirlo, le relazioni affettive tra persone dotate sono spesso pura proiezione del desiderio di soddisfare questo "imperativo" e non hanno altra base.....il che fa capire quanto il tutto sia fallace.

[lowenz]

Originariamente inviato da elevul

Cosa che, nel caso dell'intelligenza, non mi dispiace.
Semplicemente ciascuno sceglierà il lavoro che più gli piace, senza doversi preoccupare del fatto che il proprio cervello è troppo limitato per farcela.
Inoltre, avendo tutta la popolazione ad un livello superiore di intelligenza cambierà totalmente il modo di vedere la società, probabilmente in meglio, e ne beneficeremmo tutti.

Tu vivi sempre nel mondo dei sogni vero?

Più intelligenza -> più capacità di ingannare il prossimo