Accordo politico nella maggioranza: si torna al proporzionale!

[onesky]

se fanno una manifestazione questa volta scendo in piazza anche io è proprio vero, al peggio non c'è mai fine.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Freeride

Bene, bene, e come annunciato dopo il proporzionale arriverà ...devoluscionnnnn!

sì ma, amici leghisti, voi non siete bravi come i DC.
Dopo il proporzionale c'è il proporzionale ==> fregati
Dopo il voto sulla devolution (se fate i bravi e passa il proporzionale), c'è il referendum confermativo, che perdiamo.

Vi stanno tirando il pacco.

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Purtroppo l'ultimo non ha passato il quorum per un soffio..quindi ci siamo tenuti la quota proporzionale del 25%..e io adesso me devo studiare un sistema incasinatissimo fatto di scorpori, sistema d'hont e balle varie...

Cmq sarebbe un grave passo indietro rispetto alla linea tendenzialmente favorevole al maggioritario degli italiani..se si accetta il bipolarismo come sistema politico non è meglio avere un maggioritario secco e basta?
Quantomeno se si vuole il proporzionale (forse più adatto alla pluralità del sistema italiano ma ihmo conoscendo i polli preferisco avere meno partitocrazia anche a rischio di avere minore rapresentatività.) la soglia di sbarramento deve essere innalzata almeno al 7-8%..

Poi francamente non riesco a capire i politici..ma dove hanno studiato?
Prima mi parlano di un partito unico del centro-destra..ed è evidente che per ottenere una simile semplificazione devi accentuare la componente maggioritaria..poi cambiano idea e parlano di proporzionale che va a parcellizzare ed a aumentare i particolarismi (che vogliono un grande centro?)..boh..rinuncio a capire..
Per creare un partito unico e non essere trombato alle elezioni anche un deficiente capisce che conviene il maggioritario

di partito unico si è giusto parlato.... mai stato niente di concreto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

di partito unico si è giusto parlato.... mai stato niente di concreto.

Mi stai facendo sottilmente notare che si preferisce la rendita politica e l'occupazione delle poltrone al posto di un ideale progetto politico?
O forse questa proposta rientra nella prospettiva di un famigerato grande centro attentando al bipolarismo che è indubbiamente favorito dal maggioritario?

Cmq signori...di solito nella "sostanza" il governo se ha i numeri può approvare ciò che vuole..anche se nella "forma" è prassi per la legge elettorale cercare un accordo con le opposizioni (ma non sono obbligati se procedono per legge ordinaria..)..qua sò cazzi..

[jumpermax]

VIA LIBERA DI CASINI - «Se c'è al volontà politica e soprattutto se ci sono i parlamentari in aula la si può approvare», è l'opinione del presidente della Camera, Pier Ferdinando Casini. «La legge elettorale - ha aggiunto - era già calendarizzata: non c'è quindi nessuna novità».
Corriere della Sera

eh già nessun problema... che vuoi che sia stravolgere le regole quando la campagna elettorale è già iniziata...

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

VIA LIBERA DI CASINI - «Se c'è al volontà politica e soprattutto se ci sono i parlamentari in aula la si può approvare», è l'opinione del presidente della Camera, Pier Ferdinando Casini. «La legge elettorale - ha aggiunto - era già calendarizzata: non c'è quindi nessuna novità».
Corriere della Sera

eh già nessun problema... che vuoi che sia stravolgere le regole quando la campagna elettorale è già iniziata...

Si può fare benissimo..ma la prassi consolidata imporrebbe un accordo in parlamento..non biosgnerebbe usare in questi casi la pura forza dei numeri...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

Cmq signori...di solito nella "sostanza" il governo se ha i numeri può approvare ciò che vuole..anche se nella "forma" è prassi per la legge elettorale cercare un accordo con le opposizioni (ma non sono obbligati se procedono per legge ordinaria..)..qua sò cazzi..

Ciampi interverrà indebitamente spero, per una volta badarei alla sostanza e non al purismo formale, per fare contento Jumper.

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Mi stai facendo sottilmente notare che si preferisce la rendita politica e l'occupazione delle poltrone al posto di un ideale progetto politico?
O forse questa proposta rientra nella prospettiva di un famigerato grande centro attentando al bipolarismo che è indubbiamente favorito dal maggioritario?

Cmq signori...di solito nella "sostanza" il governo se ha i numeri può approvare ciò che vuole..anche se nella "forma" è prassi per la legge elettorale cercare un accordo con le opposizioni (ma non sono obbligati se procedono per legge ordinaria..)..qua sò cazzi..

Non c'è mai stato nessun progetto politico, non hanno possibilità di fare un polo coeso come a sinistra. Il grande centro credo interessi più che altro agli ex DC... la lega si sta suicidando perchè col proporzionale non conterà più niente... per gli altri son solo poltrone. Non credo proprio che l'unione resterà tale col proporzionale, nè che l'udc resti dov'è ora...

[jumpermax]

Originariamente inviato da tatrat4d

Ciampi interverrà indebitamente spero, per una volta badarei alla sostanza e non al purismo formale, per fare contento Jumper.

Come ti dicevo, fortuna che c'è Ciampi in questo paese....

[tatrat4d]

Originariamente inviato da jumpermax

Nla lega si sta suicidando perchè col proporzionale non conterà più niente...

infatti. è l'unica speranza, Ciampi a parte.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da jumpermax

Come ti dicevo, fortuna che c'è Ciampi in questo paese....

ti ho dato un dito, mettendo da parte il rigore costituzionale, non prenderti il braccio...

[goldorak]

Originariamente inviato da zerothehero

Si può fare benissimo..ma la prassi consolidata imporrebbe un accordo in parlamento..non biosgnerebbe usare in questi casi la pura forza dei numeri...

Sono gli stessi che hanno cambiato la costituzione in modo unilaterale quando sarebbe stato oppurtuno procedere in maniera bipartisan.

[onesky]

i costituenti avrebbero dovuto imporre che la legge elettorale fosse cambiata solo con l'iter costituzionale.

[jumpermax]

Udc disponibile al confronto. In una nota della segreteria, l'Udc afferma che "le intimidazioni dell'Unione non impediranno il tentativo serio di trovare in aula una intesa più larga". E conferma da disponibilità "a confrontarci con l'opposizione sulla legge elettorale, mettendo anche in discussione la proposta depositata in commissione affari costituzionali".
Repubblica

Masteeeeella, Ruteeeeelli.....

[tatrat4d]

Originariamente inviato da goldorak

Sono gli stessi che hanno cambiato la costituzione in modo unilaterale quando sarebbe stato oppurtuno procedere in maniera bipartisan.

almeno per me non si tratta di questo, cosa fatta poi per prima dall'Ulivo nella passatta legislatura. Per me la costituzione si cambia anche a maggioranza, ancor più per quello che si è scritto nel programma elettorale (e non c'è bidogno di dire che di proporzionale non c'era traccia).
Qui, che la costituzione non si cambia, lo schifo sta nel cambiare le regole a partita incominciata. E possono farlo benissimo, a meno che Ciampi forzi un po' i suoi compiti e veda una palese incostituzionalità che, pur facendo schifo la cosa, in questa "riforma" non c'è.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

Non c'è mai stato nessun progetto politico, non hanno possibilità di fare un polo coeso come a sinistra. Il grande centro credo interessi più che altro agli ex DC... la lega si sta suicidando perchè col proporzionale non conterà più niente... per gli altri son solo poltrone. Non credo proprio che l'unione resterà tale col proporzionale, nè che l'udc resti dov'è ora...

Era però una proposta "politica" quantomeno ventilata da Fini e Berlusconi..i centristi da sempre vogliono il proporzionale per creare una centro (che io vedo impossibile dato che non ci sono più ali "estreme" come il pc/msi) Neanche a sinistra sono così coesi..la margherita correrà con un suo simbolo "separato" dall'unione nel proporzionale..mica lo scontro Prodi-Rutelli è avvenuto per caso.
Mastella come hai fatto notare già non perde occasione per punzecchiare Prodi (l'ultima oggi sul pacs).
Il proporzionale in prospettiva è deleterio per la coesione dei sistema bipolare che si è venuto a creare con il mattarellum.
E voler sfasciare questo sistema (imperfetto per carità) per (ri)creare qualcosa di ancora peggiore solo per salvare delle poltrone è pazzesco..

[tatrat4d]

Originariamente inviato da onesky

i costituenti avrebbero dovuto imporre che la legge elettorale fosse cambiata solo con l'iter costituzionale.

beh, non credo fosse necessario. Anche perchè così il maggioritario non l'avresti mai visto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da goldorak

Sono gli stessi che hanno cambiato la costituzione in modo unilaterale quando sarebbe stato oppurtuno procedere in maniera bipartisan.

e già allora avevamo gridato allo scandalo. Ma questa volta si sta facendo anche di peggio... modificare la legge elettorale cambia l'assetto politico di un paese. La riforma proposta restaura in pieno la partitocrazia che ha portato il paese a questa situazione prossima al tracollo.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da jumpermax

Udc disponibile al confronto. In una nota della segreteria, l'Udc afferma che "le intimidazioni dell'Unione non impediranno il tentativo serio di trovare in aula una intesa più larga". E conferma da disponibilità "a confrontarci con l'opposizione sulla legge elettorale, mettendo anche in discussione la proposta depositata in commissione affari costituzionali".
Repubblica

Masteeeeella, Ruteeeeelli.....

per chi mi vuole male, affitto il tatsto ban, mi sfogo, e fare giustizia di me

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

infatti. è l'unica speranza, Ciampi a parte.

Si ma Ciampi può solo rimandare alle camere il testo una sola volta, poi deve firmare il testo anche se invariato...l'unica speranza è quella di fregarli con il tempo..prima dell'inevitabile trombata generale alle politiche.