Siete favorevoli al quorum

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Ci sento benissimo.

Hai posto una questione in via ipotetica.

Ma qui non stiamo ragionando per ipotesi, abbiamo il dato.

Alle scorse elezioni ha votato l'81,5% degli aventi diritto. E' stato eletto un parlamento. La costituzione attribuisce al parlamento il potere legislativo. Il parlamento ha approvato la legge. Quale di questi concetti non ti è chiaro?

Sarebbe giusto che una minoranza di cittadini potesse abrogare la legge così approvata?

Certo che si. La maggioranza se ha intenzione di dire no si reca alle urne, dov'è il problema?

[Tolomeo]

si potrebbe pur sempre provare a ridurre il quorum al 33%+1
attualmente infatti al No basta raccimolare un 20%-25% di consensi da far astenere che sommati al 30% che non si reca alle urne durante i referendum li permettono di avere facile gioco.Il Si per essere sicuro di vincere un referendum attualmente deve avere a causa del 30% di astenuti fisiologici(che nei referendum sono ben di più che il 19% delle politiche) i 50/70 +1 e non i 51/100 +1
cioè il 71% di sostenitori, col quorum al 33% questo gioco non funzionerebbe più.

E cmq chi si astiene per andare al mare , perchè non ha avuto tempo ecc non sceglie di sostenere il No ma semplicemente non usufruisce del proprio diritto al voto.

[DickValentine]

Il problema è ke non è possibile quantificare gli astenuti fisiologici, dunque anke il 33%+1 sarebbe una cifra inesatta per il quorum

[jumpermax]

Originariamente inviato da DickValentine

Il problema è ke non è possibile quantificare gli astenuti fisiologici, dunque anke il 33%+1 sarebbe una cifra inesatta per il quorum

se come quorum si prendesse la metà della percentuale dei votanti delle ultime politiche sarebbe già un indicatore più attendibile...

[Tolomeo]

Originariamente inviato da DickValentine

Il problema è ke non è possibile quantificare gli astenuti fisiologici, dunque anke il 33%+1 sarebbe una cifra inesatta per il quorum

il 33% è un quorum talmente basso che diventerebbe svantaggioso per il No tentare di vincere usando l'arma dell'astensione, in questo modo gli si costringerebbe a lottare ad armi pari andando a votare.

[recoil]

Originariamente inviato da DickValentine

Il problema è ke non è possibile quantificare gli astenuti fisiologici, dunque anke il 33%+1 sarebbe una cifra inesatta per il quorum

ma infatti il quorum o è del 50% o non c'è e basta. il 33% che significato ha? perché non il 30 o il 40 allora?

come dicevo prima si potrebbe escludere dal voto chi per x volte non vi ha partecipato. almeno escludi i menefreghisti dal conteggio del quorum e il fronte dell'astensionismo non ha quel grande vantaggio di cui si parla in questi giorni. però non sono convinto che sia la cosa migliore da fare

[jumpermax]

Originariamente inviato da recoil

ma infatti il quorum o è del 50% o non c'è e basta. il 33% che significato ha? perché non il 30 o il 40 allora?

come dicevo prima si potrebbe escludere dal voto chi per x volte non vi ha partecipato. almeno escludi i menefreghisti dal conteggio del quorum e il fronte dell'astensionismo non ha quel grande vantaggio di cui si parla in questi giorni. però non sono convinto che sia la cosa migliore da fare

perchè prendere come riferimento le politiche precedenti non ha senso?

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

Certo che si. La maggioranza se ha intenzione di dire no si reca alle urne, dov'è il problema?

Non c'è nessun problema, ma prima ancora non c'è alcuna necessità.

Perchè mai un cittadino dovrebbe partecipare a una consultazione che non ha chiesto, sull'abrogazione di una legge che gli va bene? Per fare un favore a chi la vuole abrogare?

E' questo che non si capisce.

[Tolomeo]

Originariamente inviato da SaMu

Non c'è nessun problema, ma prima ancora non c'è alcuna necessità.

Perchè mai un cittadino dovrebbe partecipare a una consultazione che non ha chiesto, sull'abrogazione di una legge che gli va bene? Per fare un favore a chi la vuole abrogare?

E' questo che non si capisce.

e se io per qualche ragione il giorno sono assente o in ogni modo per una qualunque ragione non posso votare, perchè devo essere nella pratica (la teoria non ha nessun valore) conteggiato nei no?

[Bet]

Continuiamo pure con sta linea sui referendum.
L'istituto referendario è stato distrutto da chi ne ha abusato.

Negli ultimi 15 anni siamo arrivati a proporre agli italiani più 45 quesiti referendari, usano uno strumento importante come un clava.

I risultati sono qui http://www.politicaonline.net/elezioni/referendum.htm
Basta cliccare sulle varie voci e vedere che reazione hanno avuto gli italiani a questo uso improprio.

[alphacygni]

Originariamente inviato da SaMu

Mi sembra che trascuri un fatto: la legge qui c'è già.

Perchè mai un cittadino soddisfatto della legge dovrebbe essere tenuto ad andare a RIconfermare come la pensa sulla questione?

Lo ha già espresso, partecipando alle elezioni che hanno formato il parlamento che ha approvato la legge.

Ah, non sapevo che il voto politico fosse equiparabile ad una delega in bianco. Sai com'e', non sono tutti quanti affetti a sudditanza della parte politica che hanno votato alle precedenti elezioni, e in cinque anni di cose ne possono cambiare molte... il voto politico esprime una fiducia sulle capacita' di legiferare, non una cieca approvazione aprioristica di tutto quello che potra' essere fatto. Per questo non vedo proprio come tu possa stabilire l'equazione si = opposizione.

[recoil]

Originariamente inviato da jumpermax

perchè prendere come riferimento le politiche precedenti non ha senso?

non avevo letto il tuo messaggio, parlavo del 33% che è una cifra "a caso". ho letto altre proposte che parlavano del 30, del 40, del 25...

diciamo che il riferimento alle precedenti elezioni politiche potrebbe starci, a patto di prendere in considerazione appunto le politiche e non altri tipi di elezioni.
però preferisco la mia proposta: togliere dal quorum (e dal voto) quelli che non hanno partecipato per x volte consecutive (4 o 5) alle consultazioni. il dubbio è se considerare tutte le votazioni (europee, politiche, amministrative) o solo i referendum. io le considererei tutte
sarebbe se non altro una misura più coerente di quella riferita alla singola tornata elettorale perché si riferirebbe a più anni e punirebbe i recidivi

in ogni caso la mia posizione è che il quorum, se esiste, deve riferirsi agli aventi diritto. non trovo giusto abbassare il quorum a parità di cittadini con diritto di voto.
io sono appunto per togliere il voto e conseguentemente abbassare il numero di aventi diritto e il quorum stesso

[Tolomeo]

Originariamente inviato da recoil

non avevo letto il tuo messaggio, parlavo del 33% che è una cifra "a caso". ho letto altre proposte che parlavano del 30, del 40, del 25...

diciamo che il riferimento alle precedenti elezioni politiche potrebbe starci, a patto di prendere in considerazione appunto le politiche e non altri tipi di elezioni.
però preferisco la mia proposta: togliere dal quorum (e dal voto) quelli che non hanno partecipato per x volte consecutive (4 o 5) alle consultazioni. il dubbio è se considerare tutte le votazioni (europee, politiche, amministrative) o solo i referendum. io le considererei tutte
sarebbe se non altro una misura più coerente di quella riferita alla singola tornata elettorale perché si riferirebbe a più anni e punirebbe i recidivi

in ogni caso la mia posizione è che il quorum, se esiste, deve riferirsi agli aventi diritto. non trovo giusto abbassare il quorum a parità di cittadini con diritto di voto.
io sono appunto per togliere il voto e conseguentemente abbassare il numero di aventi diritto e il quorum stesso

in questo modo però negheresti un diritto a una parte della popolazione
il diritto a essere conteggiato nel quorum.

[recoil]

altra cosa che mi sono dimenticato di dire

stabiliamo una volta per tutte un election day, punto e basta
che cavolo vuol dire fare le regionali ad aprile e il referendum a giugno?

si vota sempre la stessa settimana dell'anno e si fa eccezione per i ballottaggi che avvengono due settimane dopo. se c'è un referendum lo si accorpa alle politiche, alle regionali ecc.

poi se si vuole lasciare il quorum bene, ma almeno la gente al seggio ci è andata e se sceglie di non prendere la scheda si sa che ha voluto astenersi per chiara scelta politica e non perché era in spiaggia.

sperando che la faccenda del quorum non diventi la scusa per stare a casa facendo precipitare la partecipazione anche delle altre consultazioni

[alphacygni]

Originariamente inviato da jumpermax

se come quorum si prendesse la metà della percentuale dei votanti delle ultime politiche sarebbe già un indicatore più attendibile...

ci avevo pensato prima, diciamo che potrebbe rappresentare se non altro un attendibile fattore di stima per le "astensioni fisiologiche"... tuttavia non terrebbe conto della quota "menefreghista dei referendum", che e' quella che imho andrebbe in qualche modo penalizzata.

[alphacygni]

Originariamente inviato da recoil

altra cosa che mi sono dimenticato di dire

stabiliamo una volta per tutte un election day, punto e basta
che cavolo vuol dire fare le regionali ad aprile e il referendum a giugno?

vuol dire che c'e' la ferma volonta' di ostacolare l'esercizio di questo diritto.
vuol dire che a nessuno gliene frega nulla di far risparmiare fior di quattrini allo stato se in ballo c'e' la volonta' di boicottare il referendum.
ti pare poco?

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da Bet

Continuiamo pure con sta linea sui referendum.
L'istituto referendario è stato distrutto da chi ne ha abusato.

Negli ultimi 15 anni siamo arrivati a proporre agli italiani più 45 quesiti referendari, usano uno strumento importante come un clava.

I risultati sono qui http://www.politicaonline.net/elezioni/referendum.htm
Basta cliccare sulle varie voci e vedere che reazione hanno avuto gli italiani a questo uso improprio.

se un referendum non passa perchè non interessa o l'istituzione stessa, come dici tu, ha stufato, è un conto.

ma se un referendum non passa perchè una delle parti (interessata, bada bene) usa il quorum come mezzo per il proprio interesse di parte e non lo strumento che la costituzione mette a disposizione, ovvero il no, è un altro.

per me la differenza è notevole.


e per ovviare alla proliferazione selvaggia di referendum, basterebbe per esempio abolire il quorum e raddoppiare o triplicare il numero delle firme necessarie per richiedere una consultazione.
già adesso si fa fatica a richiedere 500 mila firme, immaginati il triplo. o cmq una cifra ponderata per evitarne l'inflazione.

[DickValentine]

Originariamente inviato da SaMu

Non c'è nessun problema, ma prima ancora non c'è alcuna necessità.

Perchè mai un cittadino dovrebbe partecipare a una consultazione che non ha chiesto, sull'abrogazione di una legge che gli va bene? Per fare un favore a chi la vuole abrogare?

E' questo che non si capisce.

Prima di tutto sono state raccolte delle firme per proporre il referendum, quindi come forma di rispetto verso ki lo vuole si dovrebbe andare a votare. Inoltre se si vuole fare un discorso politico corretto si deve almeno avere la civiltà di andare a votare. Invece quello ke fa il partito degli astensionisti è approfittarsi squallidamente della mancanza del voto di persone ke magari andrebbero a votare ma non possono. Magari se andassero tutti a votare in un paese religioso come il nostro vincerebbe cmq il no e buonanotte a tutti.

[alphacygni]

Originariamente inviato da Bet

Continuiamo pure con sta linea sui referendum.
L'istituto referendario è stato distrutto da chi ne ha abusato.

Negli ultimi 15 anni siamo arrivati a proporre agli italiani più 45 quesiti referendari, usano uno strumento importante come un clava.

I risultati sono qui http://www.politicaonline.net/elezioni/referendum.htm
Basta cliccare sulle varie voci e vedere che reazione hanno avuto gli italiani a questo uso improprio.

estremamente comoda questa riduzione ai minimi termini, ma se fosse realmente come dici, non avrebbe allora senso per molti personaggi il ricoprirsi di copiosi strati di m***a per la loro incondizionata esortazione all'astensionismo... e' evidente che la quota di aventi diritto che non va "perche' si e' rotta" non sarebbe affatto sufficiente ad invalidare la consultazione, come questi mirano ad ottenere.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Non c'è nessun problema, ma prima ancora non c'è alcuna necessità.

Perchè mai un cittadino dovrebbe partecipare a una consultazione che non ha chiesto, sull'abrogazione di una legge che gli va bene? Per fare un favore a chi la vuole abrogare?

E' questo che non si capisce.

No perchè non la vuole abrogare. Togliamo il quorum e se il tuo cittadino su una consultazione che non ha chiesto vuol dire qualcosa bene altrimenti decide chi va alle urne. E vince la maggioranza. Dov'è il problema?