la scienza e il primato dell'uomo sulla natura

[Banus]

Originariamente inviato da Car|o
VHEMT.

[Anakin]

era dal ultimo 3D in cui abbiamo discusso Lowenz che non leggevo un tale cumulo di ragionamenti confusi...altro che esoterici e oscuri

1° imprecisione.su "Tempi" scrivono persone di CL(come gente che non è nemmeno cristiana) ma non è affatto la rivista che esprime il pensiero di CL.
io sono di CL ma non è che sottoscriverei tutto quello che Tempi,scrive.
il manifesto comunque lo condivido.

hai fatto incredibili dissertazioni,avendo compreso in maniera scandalosamente superficiale cosa il manifesto voleva essere e non avendo il minimo senso di cosa voglia dire contestualizzare un discorso.il minimo.

il documento non è un manifesto sulla scienza(!!!???),come questo 3D in maniera fuorviante (consciamente o inconsciamente) vuol far intendere.
il manifesto tratta di tutt'altro.
è un manifesto rivolto da cristiani a cristiani su determinate tematiche di attualita'.
in un punto del documento hai potuto leggere che si ricorda il primato del uomo sulle altre creature...
arrivi a scandalizzarti perche' cio' è condiviso da un docente del politecnico.
bene la tua è nientemeno che intolleranza,mascherata da amore per la scienza.
perche' questa asserzione non ha a che vedere con un discorso scientifico ne ne ha la pretesa(tu la investi di cio',per poi scandalizzartene),è una lecitissima asserzione di carattere "filosofico"(su cui puoi chiedere di discutere)
non è minimamente un argomentazione scientifica e di conseguenza non puo essere nemmeno anti-scientifica.
lo sai che scientificamente non ha nessun senso neppure dire che uccidere un uomo è piu' grave che uccidere una zanzara?
sono semplicemente concezioni di tipo filosofico,che una persona puo usando la sua ragione ritenere evidenti.

non è onesto ne ragionevole condannare opinioni diverse dalle proprie,servendosi a sproposito e furbascamente di un fantomatico amore alla scienza(fare cio' è un oscurantismo a sua volta)
poi caschi male perche' tanti temi,sono della cultura cattolica,ma non sono solo da essa condivisi...motivo per cui firma un Tullio Regge o un fisico non cattolico meno illustre come Evelon che scrive che tutto sommato al di la degli aspetti religiosi,non si trova in disaccordo.

non si capisce poi che senso abbia criticare e scandalizzarsi ,perche' in un testo di cristiani scritto a cristiani,si parli dando per scontato il negativo del panteismo,o il pericolo del neo-paganesimo.....essendo concezioni lontanissime e anzi contrarie al pensiero cattolico,sono per il pensiero cattolico pericolose.
questo è scontato per tutti tranne che per il nostro Lowenz.
a questo punto scandalizzati e dai pure del demente ad un prete che parla la domenica in chiesa....digli che non è laico se dice ai cristiani presenti che è male non andare a messa la domenica.

tu come ti ha gia cercato invano di far capire Bet,non riesci a distinguere che se puo essere sensato arrivare a criticare il pensiero cristiano o un aspetto del pensiero cristiano,
non è sensato scandalizzarsi perche' in un contesto cristiano si esprime il concetto cristiano che tu non condividi.
sono due cose diverse,la prima è accettabile la seconda è senza senso.
tu sostieni la seconda,con le motivazioni della prima.
fai il solito mescolone!!!!

-------------------
qui mi rivolgo a tutti.
si puo non condividere il pensiero del manifesto,ritenerlo lontanissimo dal proprio punto di vista.
ma il tentativo di volerlo squalificare a priori è un atto scorretto,e i motivi gli ho esposti sopra.


x Lorekon
non ho capito per niente il tuo primo post,puoi essere piu' esplicito?
non ho capito nemmeno perche' persone sempre pronte (a parole) a difendere le discriminazioni,sono invece sempre pronte a bollare pubblicamente coloro che sono di CL.
non si capisce perche' io che sono di CL ogni volta che su questo forum(ho ben in mente un 3D di agosto) esce il discorso devo sentirmene dire di ogni,e debba essere dipinto o come un deficente bacchettone o come un poco di buono,solo perche' sono di CL.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
era dal ultimo 3D in cui abbiamo discusso Lowenz che non leggevo un tale cumulo di ragionamenti confusi...altro che esoterici e oscuri

e sei in ritardo! Ti aspettavo prima!

io sono di CL

lo immaginavo

hai fatto incredibili dissertazioni,avendo compreso in maniera scandalosamente superficiale cosa il manifesto voleva essere e non avendo il minimo senso di cosa voglia dire contestualizzare un discorso.il minimo.

Ma come fai a dirlo? Ma poi chi ha detto che non si può scontestualizzare? Gli atti di fede (primato dell'uomo) non hanno un contesto, sono sempre validi, anche senza contesto. O vorresti dirmi che il credente necessita del concetto di contesto per la sua fede? Il concetto di contesto è necessario in una teoria, non in una fede. Se introduci la nozione di contesto introduci una cosa sconosciuta alla fede che è la falsificabilità.
Tutta logica questa, solo logica. Se poi tu con la parola contesto intenti "Dominio", "Campo" è una altro discorso. Che non c'entra più con il valido/non valido.

il documento non è un manifesto sulla scienza(!!!???),come questo 3D in maniera fuorviante (consciamente o inconsciamente) vuol far intendere.

io l'ho citato, non ho detto che E' FATTO PER QUELLO. Vedi, sei tu tendenzioso, perlomeno quanto me.

bene la tua è nientemeno che intolleranza,mascherata da amore per la scienza.

Certo, e tutti i teisti razionali allora sono intolleranti. Ma dai! Perfavore.

ritenere evidenti.

Scusa è evidente il primato dell'uomo? Davvero? Accidenti lo era pure per i dinosauri prima dell'estinzione.

poi caschi male perche' tanti temi,sono della cultura cattolica,ma non sono solo da essa condivisi...motivo per cui firma un Tullio Regge o un fisico non cattolico meno illustre come Evelon che scrive che tutto sommato al di la degli aspetti religiosi,non si trova in disaccordo.

Ma gli aspetti religiosi per voi sono la BASE di quelle conclusioni. Sono intimamente correlati. Non cercare alleati di comodo.
E se noti (ma non leggi) ho usato la parola INGENUITA', non ERRORE.

non si capisce poi che senso abbia criticare e scandalizzarsi ,perche' in un testo di cristiani scritto a cristiani,si parli dando per scontato il negativo del panteismo,o il pericolo del neo-paganesimo.....essendo concezioni lontanissime e anzi contrarie al pensiero cattolico,sono per il pensiero cattolico pericolose.

Pericolose? Come dicevo c'è chi vede pericoli - peccati - ovunque. Sesso, Scienza, Filosofia.....e cmq non dirmi che non c'è un tono tipico di chi vuol mettere paura nel manifesto. "STATE ATTENTI A NON ABBANDONARE LA RETTA VIA". Quantomeno infantile.

questo è scontato per tutti tranne che per il nostro Lowenz.

noooooooooooo è scontato invece, ma mi piace dare appello alle persone che si chiudono in una gabbia.

tu come ti ha gia cercato invano di far capire Bet,non riesci a distinguere che se puo essere sensato arrivare a criticare il pensiero cristiano o un aspetto del pensiero cristiano,
non è sensato scandalizzarsi perche' in un contesto cristiano si esprime il concetto cristiano che tu non condividi.
sono due cose diverse,la prima è accettabile la seconda è senza senso.
tu sostieni la seconda,con le motivazioni della prima.
fai il solito mescolone!!!!

intanto se parlo delle prime tu mi dici che è questione di fede.....e quindi sei inattaccabile

Sei così sicuro che non sia in grado di distinguere i 2 piani? Cioè guarda che capisco benissimo che il discorso era fra cristiani e cristiani. Ma siccome viene citato il paganesimo al quale io apparterrei - pagano è tutto ciò che non è cristiano - (fa niente se sono panenteista razionale) mi sono sentito chiamato in causa.
Se poi pensi di essere così bravo a discernere tutte le correnti filosofiche presenti nel mondo scientifico e umano, fantastico!
Sei tu l'arrogante che pensa ad un mondo in cui ci siano i cristiani e gli anti-cristiani pagani.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Anakin

x Lorekon
non ho capito per niente il tuo primo post,puoi essere piu' esplicito?
non ho capito nemmeno perche' persone sempre pronte (a parole) a difendere le discriminazioni,sono invece sempre pronte a bollare pubblicamente coloro che sono di CL.
non si capisce perche' io che sono di CL ogni volta che su questo forum(ho ben in mente un 3D di agosto) esce il discorso devo sentirmene dire di ogni,e debba essere dipinto o come un deficente bacchettone o come un poco di buono,solo perche' sono di CL.

volevo dire che un sacco di ricercatori stanno dentro CL perchè dà dei vantaggi in termini di carriera. (immagino anche altre professioni, io parlo per quel che vedo). E' sufficientemente esplicito?

Nessuno ti ha bollato, nessuno ti ha dato del deficiente. al max del bacchettone velatamente (non io).
La difesa dalle discriminazioni si fa circa le minoranze deboli, non vedrai nessuno difendere la categoria dei miliardari, che sono pochi, una esigua minoranza direi perchè essi non sono deboli.


per adesso questo.
Il resto, nel merito del 3d... a dopo

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon
volevo dire che un sacco di ricercatori stanno dentro CL perchè dà dei vantaggi in termini di carriera. (immagino anche altre professioni, io parlo per quel che vedo). E' sufficientemente esplicito?

Nessuno ti ha bollato, nessuno ti ha dato del deficiente. al max del bacchettone velatamente (non io).
La difesa dalle discriminazioni si fa circa le minoranze deboli, non vedrai nessuno difendere la categoria dei miliardari, che sono pochi, una esigua minoranza direi perchè essi non sono deboli.


per adesso questo.
Il resto, nel merito del 3d... a dopo

E' il solito discorso... chissà perché se uno è ciellino lo fa per carriera se uno invece ha la tessera dei ds lo fa per vocazione. I problemi sono sempre gli atteggiamenti dello schieramento opposto... non la realtà clientelare di questo paese. Ovvio che ogni giudizio espresso così e solo uno sterile attacco, non mi sembra tanto per citarne uno, che Anakin sia ciellino per qualche vantaggio personale, e credo che ce ne siano tantissimi altri come lui. E allora non capisco la necessità di farne sempre un caso CL....

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
E' il solito discorso... chissà perché se uno è ciellino lo fa per carriera se uno invece ha la tessera dei ds lo fa per vocazione. I problemi sono sempre gli atteggiamenti dello schieramento opposto... non la realtà clientelare di questo paese. Ovvio che ogni giudizio espresso così e solo uno sterile attacco, non mi sembra tanto per citarne uno, che Anakin sia ciellino per qualche vantaggio personale, e credo che ce ne siano tantissimi altri come lui. E allora non capisco la necessità di farne sempre un caso CL....

Hai ragione. Per molti appartenere ad uno schieramento significa solo aderirvi per ottenere vantaggi. Al Politecnico di Milano, realtà che conosco molto bene, aderire a CL può portare a molti vantaggi, essendo la forza "politica" dominante. Altrove probabilmente sarà diverso, magari sarebbe più utile avere in tasca una tessera dei DS oppure una di FI, non lo so. Al polimi, tuttavia, funziona così. E' la realtà. Con questo non sto dicendo che tutti i ciellini siano brutti e cattivi, ne conosco molti e tra di loro annovero buoni amici, che di certo non hanno ottenuto nessun vantaggio dall'appartenere a CL, però, dicamo che, se vuoi sperare di ottenere dei vantaggi, gioco forza devi appartenere a loro.

Ciao

[jumpermax]

Beh mi sembra che Bet ed Anakin abbiano ben chiarito la questione.
Comunque

Originariamente inviato da lowenz
Ecco un problema veramente serio, al di fuori della contingenza.

Girovagando per internet in cerca di opinioni capito necessariamente sul sito di "Tempi" di CL, che ovviamente ha una risposta per tutto, e cosa ti trovo? Il manifesto di CL , firmato, e qui sta la mia sorpresa, anche da un professore del Politecnico di Milano , ente presso il quale ho l'onore di svolgere i miei studi che mi permetto di definire scientifici.
E essere in un ambiente così è sempre stato il mio sogno, da sempre.

Leggendo la dissertazione mi convinco che CL sostiene una ricerca scientifica "guidata" dalla morale (e fin qui tutto apposto, lo capisco e lo sapevo ovviamente, è CL), anzi propugna la scienza come mezzo cognitivo (bello, siamo in sintonia), però arrivo a leggere questo pezzo con mio immenso stupore:

3. Un ecologismo da fanatismo religioso

L'altra componente è un ecologismo radicale che oltre ad essersi dimostrato disastroso e oltre ad alimentare irresponsabilmente fobie collettive, fuori da ogni serio dato scientifico, intende abbattere esplicitamente il fondamento della tradizione giudaico-cristiana, cioè il primato dell'essere umano e la bontà della sua presenza sul pianeta.
Non dovrebbe sfuggire ai cristiani quanto sia pericolosa la concezione pagana e panteista connessa con una simile difesa dell'ambiente. La difesa della "Madre Terra" dall'uomo, ritenuto il cancro del pianeta, e l'adorazione di Gaia sono concezioni che appartengono a un mondo pagano.

(fonte -> http://www.tempi.it/manifesto.htm)

A parte che si condanna bellamente il panteismo (dicendo che ha una non ben precisata concezione pericolosa, chiedo ad eventuali membri di CL di spiegarmi QUI PUBBLICAMENTE e non in pvt perchè è pericolosa), viene ribadito il primato dell'uomo sul pianeta, NEGANDO il fatto che possa essere anche solo potenzialmente cancro per esso (in quanto posto lì da Dio e Dio non sbaglia mai, Dio non crea cancri, ovvio.....).
Viene detto che sostenere "che l'uomo è cancro del pianeta" è PECCATO, in quanto concezione pagana. E' scritto in chiaro e tondo, non sono io a dedurlo (La difesa della "Madre Terra" dall'uomo, ritenuto il cancro del pianeta, e l'adorazione di Gaia sono concezioni che appartengono a un mondo pagano).
Ovviamente tutta questa ingenuità mi ricorda il Candide di Voltaire e, a questo punto, MI SPIACE AMMETTERLO, anche una grande presunzione religiosa di certi colleghi scienziati che pensano cha la scienza sia appunto prova del dono divino del primato dell'uomo sul cosmo. Un po' come quando nella Bibbia Dio dà ad Adamo il potere di dare un nome agli animali (vedi passo della Genesi).
Quanti nostri scienziati sono ancora pieni di questa presunzione?
A giudicare dai firmatari del documento molti (e io aggiungo purtroppo). Essi sono per la scienza, ma non una scienza obiettiva che possa portare alla tesi "L'uomo è una specie COME le altre". Esorcizzano tale pericolo! Perchè, a ben guardare, è proprio di esorcizzazione scientifica che si dovrebbe parlare.

1) Non si parla di movimenti ambientalisti in genere quanto piuttosto di un'ala radicale. Personalmente non ho bisogno di essere cattolico per pensare che un'individuo che ritiene l'uomo il "cancro del pianeta" sia quanto meno socialmente pericoloso. Se un minimo è coerente con le proprie idee se natura è bene ed uomo è male speriamo solo che non abbia a disposizioni armi di sterminio di massa. Non so come la pensi tu lowenz sull'argomento, perché ancora non l'hai espresso ma non ci trovo niente di sensato in derive integraliste di questo tipo. Il concetto di Natura come forza benevola lo trovo ricorrente in molti schemi di pensiero. Non credo ci sia niente di più sbagliato, e sarei curioso di sentire come si possano giustificare in modo razionale posizioni di questo tipo.
2) Il documento fa valutazioni etiche e non scientifiche. Già il fatto che parli di PECCATO inquadra bene la questione, in scienza gli unici peccati sono le occasioni perse. Ma poi dimmi tu dove sarebbero le argomentazioni scientifiche che i sostenitori di Gaia o dell'umanità come cancro hanno a disposizione.

Inoltre, a mio parere, la scienza è solo un prodotto mentale umano atto a descrivere il cosmo tramite modelli enucleati dall'esperienza e dall'analisi di essa in termini matematici e logici. Per questo non mi reputo uno scientista e NON ho fede ma bensì fiducia nella scienza, come certi amici credenti reputano io abbia, forse perchè loro necessitano intrinsecamente di un qualche tipo di fede e sono pronti ad accettarne una, basta che sia una fede.

ok

La scienza non dà nessun controllo o diritto all'uomo, esso permane una creatura della natura e non ha nessun primato su di essa infatti mi stupisco come, di fronte a terremoti e uragani, ci sia ancora gente che non riconosca che l'uomo può scomparire da un momento all'altro dalla faccia del pianeta, invocando una missione divina a lui assegnatagli - e pertanto egli sarebbe necessariamente immortale come specie, fino al giudizio universale -. E ripeto, a quanto pare ci sono scienziati CONVINTI di questa missione.
Ricordo a tali persone di rivedersi le teorie sull'evoluzionismo e la ben più critica, per tutte le specie viventi, teoria sull'evoluzione del sistema solare che prevede l'espansione dell'atmosfera della nostra amata stella fino all'orbita di Marte tra qualche miliardo di anni, sperando che l'umanità sia ancora viva ed abbastanza evoluta per sfuggirne.
Ricordo che Marte viene DOPO la Terra.

Parlare di diritto è totalmente fuori luogo... in natura esiste solo la legge del più forte. La scienza ci rende tali, certo non invincibili ma sicuramente siamo la specie con l'impatto più profondo sul pianeta. Il discorso che fai su terremoti ed uragani non ha il minimo senso. Proprio perché possiamo essere spazzati via da un momento all'altro c'è bisogno di ampliare la nostra conoscenza... è una continua lotta contro la natura. In natura l'homo sapiens ha una vita media di 30 anni... anzi forse non è più nemmeno in grado di vivere senza l'ausilio della propria tecnologia. Faccio notare poi come la teoria dell'evoluzione non sia in contrasto con il cristianesimo, se mai con qualche visione distorta della bibbia.

[subvertigo]

discussione molto interessante...soprattutto perchè sono anch'io del politecnico e sono molto interessato alla materia...

complimenti a chi l'ha aperta.

quando avrò tempo per documentarmi e leggere la vostra opinione ne scriverò una anch'io...

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Il concetto di Natura come forza benevola lo trovo ricorrente in molti schemi di pensiero. Non credo ci sia niente di più sbagliato, e sarei curioso di sentire come si possano giustificare in modo razionale posizioni di questo tipo.

Chi ha detto che è benevola? Vedi che connoti tu con Bene o Male qualcosa che bene o male non è per sua stessa natura (gioco di parole). La Natura è quello che è da sempre ,da prima della comparsa dell'uomo. E con Natura non intendo solo la Terra, ma l'intero Universo. Io non ho dato nessuna connotazione alla Natura, ho solo detto che è prima di noi e noi ne siamo parte. E' l'uomo che ha la presunzione di porsi fuori da essa.

Ma poi dimmi tu dove sarebbero le argomentazioni scientifiche che i sostenitori di Gaia o dell'umanità come cancro hanno a disposizione.

Bomba A
Bomba H
Almeno, a me basta la loro esistenza per parlare di potenziale cancro, cosa non accettabile nel manifesto.

Parlare di diritto è totalmente fuori luogo... in natura esiste solo la legge del più forte.

errore, la legge del più adattabile. Geneticamente adattabile.

Il discorso che fai su terremoti ed uragani non ha il minimo senso.

Guarda quello che succede tutti gli anni in Bangladesh, poi mi dici.
Così se venisse una glaciazione saremmo tutti finiti (es: spostamento della Terra dalla sua normale orbita). Solo che i credenti non lo accetterebbero mai perchè Dio ha dato una missione all'uomo che non può essere bloccato dalla contingenza naturale(almeno non se ne parla).....e invece per me sì. Eccome. E ho citato non a caso l'espansione dell'atmosfera solare fin qui. Non è una balla miei cari.
La specie umana è estinguibile, ma per i credenti non può esserlo.

Faccio notare poi come la teoria dell'evoluzione non sia in contrasto con il cristianesimo, se mai con qualche visione distorta della bibbia.

Guardati allo specchio: sei come Dio o come un primate evoluto?

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
cut

quotare e rispondere significa capire i punti e rispondervi,non prendere qua e la un 10% delle frasi e fare una battuta per ognuna.

nessuno ha scritto che tu hai sicuramente appositamente fatto intendere che il manifesto fosse qualcosa inerente specificatamente alla scienza...infatti ho scritto consciamente o inconsciamente,quel che volevo dire,è che hai messo imho la discussione su binari poco corretti per come ti sei espresso.

riguardo a tutto quel che dici,è tutto riassumibile dal solito punto.
dici che sai che è fatto da cristiani a cristiani,che ne eri cosciente...ma serve a poco se non ne tieni concretamente conto nella logica dei tuoi ragionamenti.

vuoi un esempio?
un discorso del tipo "non perdete la retta via" o che vede peccati e pericoli,tu lo usi come prova degli sragionamenti del testo.
ma che stai a di????
in un contesto di dialogo tra cristiani,sono discorsi e tematiche totalmente pertinenti.
come fai a non capirlo??????????????????????????
sarebbero fuori luogo in un discorso che so...al parlamento,ma in un discorso tra cristiani NOOOO!!!,non puoi decontestualizzare.
o secondo te sono "infantili" in generale?
nel qual caso sei consciamente(e non solo inconsciamente) un intollerante.

Originariamente inviato da lowenz
Sei tu l'arrogante che pensa ad un mondo in cui ci siano i cristiani e gli anti-cristiani pagani.

questa dove te la sei immaginata?
mah...

[lowenz]

Riassumendo con una frase: per la religione che ha come centro iil dialogo Dio-Uomo in termini di dialogo umano (le ultime religioni monoteiste nate) l'estinguibilità della specie umana non è possibile a priori dato che essa è in dialogo con Dio. Per me (che sono credente ma non religioso, di nessuna religione) invece lo è.
Siamo ESTINGUIBILI COME TUTTI GLI ALTRI.
Una religione non potrebbe mai accettare questo - Apocalisse a parte, che poi non si configura come estinzione naturale -, cosa che invece prevede la teoria evoluzionistica, quindi C'E' CONTRASTO.
E non ditemi di no. E non ditemi che sono 2 piani diversi. Ripeto, il mondo E' UNO.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
o secondo te sono "infantili" in generale?
nel qual caso sei consciamente(e non solo inconsciamente) un intollerante.

TENERE ALLA LONTANA e ATTEGGIARSI DA GUIDE è un atteggiamente tipicamente infantile. E non c'è nessuna intollerenza nel dirlo.

Originariamente inviato da Anakin
quotare e rispondere significa capire i punti e rispondervi,non prendere qua e la un 10% delle frasi e fare una battuta per ognuna.

E' quello che hai fatto tu prima. Pari pari.

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
Riassumendo con una frase: per la religione che ha come centro iil dialogo Dio-Uomo in termini di dialogo umano (le ultime religioni monoteiste nate) l'estinguibilità della specie umana non è possibile a priori dato che essa è in dialogo con Dio. Per me (che sono credente ma non religioso, di nessuna religione) invece lo è.
Siamo ESTINGUIBILI COME TUTTI GLI ALTRI.
Una religione non potrebbe mai accettare questo - Apocalisse a parte, che poi non si configura come estinzione naturale -, cosa che invece prevede la teoria evoluzionistica, quindi C'E' CONTRASTO.
E non ditemi di no. E non ditemi che sono 2 piani diversi. Ripeto, il mondo E' UNO.

breve ma affossante

man mano che leggevo ero sempre piu' confuso,ma devo dire che ho finalmente visto la luce quando sono arrivato al incredibile conclusione del discorso...che il mondo E' UNO.

ma chi l'ha detto che la razza umana non si puo estinguere???
fai teorie sui pensieri altrui,inventandoteli di sana pianta.
anzi la religione cristiana crede fermamente che prima o poi,l'uomo si estinguera'!

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
ma chi l'ha detto che la razza umana non si puo estinguere???
fai teorie sui pensieri altrui,inventandoteli di sana pianta.
anzi la religione cristiana crede fermamente che prima o poi,l'uomo si estinguera'!

Ma con un giudizio riguardante unicamente essa, e non come evento naturale comune nell'universo e possibile come tanti altri.
La religione vuole un evento SPECIALE (Apocalisse), come lo fu la Creazione per chiudere ad anello la storia della salvezza.

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
TENERE ALLA LONTANA e ATTEGGIARSI DA GUIDE è un atteggiamente tipicamente infantile. E non c'è nessuna intollerenza nel dirlo.

quindi un cristiano(che sia laico o prete) che ricorda ad un altro cristiano che da certe cose è meglio tenersi alla larga,o che indica la strada dettata dalla Chiesa ...è una persona "infantile"?

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
Ma con un giudizio riguardante unicamente essa, e non come evento naturale comune nell'universo e possibile come tanti altri.
La religione vuole un evento SPECIALE (Apocalisse), come lo fu la Creazione per chiudere ad anello la storia della salvezza.

ma chi ha detto che la fine del ultimo uomo non giunge con un meteorite o con una glaciazione????
guarda che non c'è nulla di scritto esplicitamente riguardo a quel che sara' l'apocalisse.
è inutile che ti arrampichi sugli specchi,inventandoti la posizione del cristiano,per poi criticarla.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Chi ha detto che è benevola? Vedi che connoti tu con Bene o Male qualcosa che bene o male non è per sua stessa natura (gioco di parole). La Natura è quello che è da sempre ,da prima della comparsa dell'uomo. E con Natura non intendo solo la Terra, ma l'intero Universo. Io non ho dato nessuna connotazione alla Natura, ho solo detto che è prima di noi e noi ne siamo parte. E' l'uomo che ha la presunzione di porsi fuori da essa.

Ecco appunto non avendo nessuna connotazione affidarsi ad essa per il nostro futuro equivale a bendarsi gli occhi per attraversare la strada.

Bomba A
Bomba H
Almeno, a me basta la loro esistenza per parlare di potenziale cancro, cosa non accettabile nel manifesto.

A me no, questo semmai dimostra che abbiamo un potere immenso per le mani e non che siamo un "cancro." Facessimo anche esplodere la Terra è comunque un granellino nell'universo... non mi sembra che la natura contempli necessariamente la vita, anzi.

errore, la legge del più adattabile. Geneticamente adattabile.

Legge del più forte non vuol mica dire legge del più grosso.... intelligenza velocità di adattamento forza aglilità tutto conta...

Guarda quello che succede tutti gli anni in Bangladesh, poi mi dici.
Se venisse una glaciazione saremmo tutti finiti. Solo che i credenti non lo accetterebbero mai perchè Dio ha dato una missione all'uomo che non può essere bloccato dalla contingenza naturale(almeno non se ne parla).....e invece per me sì. Eccome. E ho citato non a caso l'espansione dell'atmosfera solare fin qui. Non è una balla miei cari.
La specie umana è estinguibile, ma per i credenti non può esserlo.

No? E il giudizio universale che ci sta a fare? Nessuno ci ha mica garantito che vedremo l'ultima alba mi sembra... solo che avremo avuto una nostra ultima alba e che poi sarebbe finito tutto quanto. Quel poi può essere un secondo come 20 miliardi di anni dal punto di vista umano non ha molta rilevanza mi sembra...

Guardati allo specchio: sei come Dio o come un primate evoluto?

quando avremo un Leopardi od un Mozart tra i primati ne riparliamo....

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
quindi un cristiano(che sia laico o prete) che ricorda ad un altro cristiano che da certe cose è meglio tenersi alla larga,o che indica la strada dettata dalla Chiesa ...è una persona "infantile"?

La mamma disse a cappuccetto rosso.....attenta alla strada nel bosco.....c'è il lupo.

Come la chiami una religione che chiama le proprie guide PADRI E MADRI, fa appello a un dio PADRE.....
Scusa ma se no sono riferimenti ad esigenze protettive - e coercitive - questi.....

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Riassumendo con una frase: per la religione che ha come centro iil dialogo Dio-Uomo in termini di dialogo umano (le ultime religioni monoteiste nate) l'estinguibilità della specie umana non è possibile a priori dato che essa è in dialogo con Dio. Per me (che sono credente ma non religioso, di nessuna religione) invece lo è.
Siamo ESTINGUIBILI COME TUTTI GLI ALTRI.
Una religione non potrebbe mai accettare questo - Apocalisse a parte, che poi non si configura come estinzione naturale -, cosa che invece prevede la teoria evoluzionistica, quindi C'E' CONTRASTO.
E non ditemi di no. E non ditemi che sono 2 piani diversi. Ripeto, il mondo E' UNO.

Il mondo è uno? cos'è un dogma di fede? Semmai l'universo è uno, come dice la parola, ma pure su quello non abbiamo molte certezze. Per il resto ti ha già dato risposta Anakin. Non mi risulta che ci sia stata data l'esclusiva, ne la garanzia di non ricevere uno sfratto...

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
è inutile che ti arrampichi sugli specchi,inventandoti la posizione del cristiano,per poi criticarla.

intanto è ciò che mi dici sempre Mica me la invento, per un cristiano la storia del cosmo E' la storia della redenzione dell'umanità. Coincidono. Da uomo di scienza mi guardo bene da simili assurdità.

Noto che è arrivato l'asse destra-religione e quindi devo alzare bandiera bianca. Chiamatemi quando c'è il giudizio finale che voglio scambiare col Creatore 2 parole a riguardo