oggi il nostro prof mi ha fatto riflettere

[manu89]

Originariamente inviato da FastFreddy
La struttura delle torri non si è indebolita a causa dell'impatto dell'aeroplano, bensi a causa dell'incendio che ne è conseguito.

Se per assurdo gli aerei fossero stati privi di carburante, le torri starebbero ancora in piedi.....

ed è quello che penso io ovvero il contrario del prof

[FastFreddy]

Originariamente inviato da manu89
io sono cmq convito che sia colpa di bin laden se e company se questo è accaduto e il prof nn mi ha fatto cambiare idea ma solo provare a pensarla in modo diverso anche se sbagliato

Questo senz'altro...


C'è da dire comunque che anche se le torri non fossero crollate, si sarebbe trattato comunque di un attentato senza precedenti, forse le vittime sarebbero state di meno, ma sinceramente 1000 o 3000 morti non fanno molta differenza!

Non dimentichiamoci che quel giorno i terroristi fecero schiantare ben 4 aerei pieni di gente.....

[LittleLux]

Originariamente inviato da manu89
si ma la cosa che piu mi ha messo in dubbio è come mai le torri sono cadute su se stesse e nn dalla parte in cui la struttura era piu debole e quindi dalla parte dove l'aereo si è scontrato

Questa è una giusta osservazione, quantomeno pertinente.

Rispondendo a FastFreddy, l'incendio, in realtà, è durato solo per pochi minuti, perlomeno nella fase più acuta, e specialmente nella torre colpita per prima; in questa, infatti, l'aereo si è infilato per intero nell'edificio, e quindi il carburante è bruciato completamente all'interno. Diversamente, nel secondo impatto, la maggior parte del carburante, in virtù dell'elevato angolo di impatto con l'orrizzontale (a momenti mancava il bersaglio) è bruciata nella palla di fuoco sprigionatasi a seguito dell'urto.

Inoltre, la struttura avrebbe dovuto reggere bene a tale situazione, specialmente nel secondo caso. Io credo che (avevo trovato una bella trattazione di una università australiana...non trovo più il link, cazzarola) la causa, semmai, non sia stata tanto l'incendio quanto l'energia cinetica che le torri hanno dovuto assorbire, e che la struttura in un modo o nell'altro ha dovuto dissipare.

[manu89]

Originariamente inviato da LittleLux
Questa è una giusta osservazione, quantomeno pertinente.

Rispondendo a FastFreddy, l'incendio, in realtà, è durato solo per pochi minuti, perlomeno nella fase più acuta, e specialmente nella torre colpita per prima; in questa, infatti, l'aereo si è infilato per intero nell'edificio, e quindi il carburante è bruciato completamente all'interno. Diversamente, nel secondo impatto, la maggior parte del carburante, in virtù dell'elevato angolo di impatto con l'orrizzontale (a momenti mancava il bersaglio) è bruciata nella palla di fuoco sprigionatasi a seguito dell'urto.

Inoltre, la struttura avrebbe dovuto reggere bene a tale situazione, specialmente nel secondo caso. Io credo che (avevo trovato una bella trattazione di una università australiana...non trovo più il link, cazzarola) la causa, semmai, non sia stata tanto l'incendio quanto l'energia cinetica che le torri hanno dovuto assorbire, e che la struttura in un modo o nell'altro ha dovuto dissipare.

quindi la MIA teoria ha almeno un po di fondamenta???

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da LittleLux
LuVi, non facciamola più grande di quella che è.

I dubbi li avevo su questa storia

LuVi

[LittleLux]

Originariamente inviato da manu89
quindi la MIA teoria ha almeno un po di fondamenta???

Bè, è indubbio e naturale che la struttura si indebolisca, soprattutto, proprio dalla parte in cui ha subito l'impatto. Poi, ovviamente, ci sono molte altre considerazioni e dinamiche che entrano in gioco. Per cercare di capire un po' meglio bisognerebbe avere almeno degli schemi strutturali...comunque la tua idea, in se, è giusta.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
I dubbi li avevo su questa storia

LuVi

aaaahhhhhh....mi devo dare 'na svegliata, eh?

[FastFreddy]

Comunque, se "putacaso" le torri non fossero crollate, sarebbe cambiato qualcosa ?????


Non si sarebbe trattato lo stesso di una delle più grandi tragedie della storia ????

[manu89]

Originariamente inviato da FastFreddy
Comunque, se "putacaso" le torri non fossero crollate, sarebbe cambiato qualcosa ?????

sarebbe stato meglio se l'ereo le avrebbe mancate......

[recoil]

Originariamente inviato da FastFreddy
Comunque, se "putacaso" le torri non fossero crollate, sarebbe cambiato qualcosa ?????

credo che sarebbe cambiato abbastanza dal punto di vista propagandisco. le torri dovevano crollare, deturparle non avrebbe avuto lo stesso effetto.
inoltre senza il crollo ci sarebbero state meno perdite umane

[FastFreddy]

Originariamente inviato da recoil
credo che sarebbe cambiato abbastanza dal punto di vista propagandisco. le torri dovevano crollare, deturparle non avrebbe avuto lo stesso effetto.
inoltre senza il crollo ci sarebbero state meno perdite umane

Beh, solo sui 4 aerei sono morte più di 600 persone!

[LittleLux]

Originariamente inviato da FastFreddy
Comunque, se "putacaso" le torri non fossero crollate, sarebbe cambiato qualcosa ?????


Non si sarebbe trattato lo stesso di una delle più grandi tragedie della storia ????

Si, psicologicamente si, una enorme differenza. Chi ha fatto questo contava molto sull'impatto psicologico, e se questo fosse stato "ridotto" rispetto a uqel che poi è effettivamente successo, le conseguenze, sono convinto sarebbero state molto diverse. La mia vuole essere solo una valutazione oggettiva, scevra da polemiche.

[manu89]

e l'attentto nn sarebbe stato considerato ben riuscito e quindi nn si sarebbe pensato a un america debole e facile da colpire poiche l'obbiettivo dei terrosti era scatenare i media

[FastFreddy]

Non sarebbe risultato riuscito ?????????


Hanno dirottato 4 aerei CONTEMPORANEAMENTE, uno è cascato sul pentagono, due sulle torri e un altro è precipitato, a me sembra già abbastanza anche senza crollo delle torri.........

[recoil]

vale la pena ricordare che le torri sono state colpite il mattino abbastanza presto quando erano ancora tutto sommato vuote (per fortuna!!!!).
per questo penso che l'obiettivo fosse più che altro quello di buttar giù la torre, se avessero voluto provocare vittime avrebbero aspettato a colpire.
inoltre il quarto aereo poteva benissimo finire sulla casa bianca o sul campidoglio o su qualche altro monumento. poche vittime ma grande, anzi enorme impatto visivo.

[manu89]

Originariamente inviato da FastFreddy
Non sarebbe risultato riuscito ?????????


Hanno dirottato 4 aerei CONTEMPORANEAMENTE, uno è cascato sul pentagono, due sulle torri e un altro è precipitato, a me sembra già abbastanza anche senza crollo delle torri.........

perche secondo me l'obbiettivo dei terroristi oltre afre vittime era quello di colpire psicologicamente l'america con una strategia del terrore puntando a distruggere i simboli americani(le torri e il pentagono)

[FastFreddy]

Originariamente inviato da manu89
perche secondo me l'obbiettivo dei terroristi oltre afre vittime era quello di colpire psicologicamente l'america con una strategia del terrore puntando a distruggere i simboli americani(le torri e il pentagono)

L' America (e anche il resto del mondo se è per quello) è stata pesantemente colpita psicologicamente nel momento stesso in cui ci si è resi conto che si trattava di un attentato e non di un incidente! Crollo o non crollo, l'obbiettivo era già stato raggiunto.....

[jumpermax]

Originariamente inviato da LittleLux
Credo che si capisse benissimo a cosa alludesse il sito con "enorme quantità di esplosivo", intendeva, cioè, una massa (kg) enorme di questo, anche perchè se avesse voluto dire diversamente, avrebbe messo almeno due righe di precisazione.

Il vero appunto, semmai, lo avrebbe potuto fare dicendo, come hai fatto notare te, la complessità di un'operazione del genere, e quando mai vi sia stata, sempre che ci sia stata, l'occasione per minare la struttura.

Ti stai arrampicando sugli specchi pur di dare contro ad Attivissimo. A me sembra che i suoi articoli siano precisi e ben documentati e la frase in questione non costituisca reato ma al massimo una svista. Volerla paragonare ad affermazioni del tipo sul pentagono non è mai caduto un aereo mi sembra un esercizio di puro ma comunque continua pure...

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax
Ti stai arrampicando sugli specchi pur di dare contro ad Attivissimo. A me sembra che i suoi articoli siano precisi e ben documentati e la frase in questione non costituisca reato ma al massimo una svista. Volerla paragonare ad affermazioni del tipo sul pentagono non è mai caduto un aereo mi sembra un esercizio di puro ma comunque continua pure...

Ti sei svegliato all'alba di mezzanotte e mezza? Se vuoi mandare a troie una discussione che si è mantenuta su toni civili e pacati, provaci pure, ma credo non ci riuscirai...ultimamente, con dispiacere, vedo che ti sei specializzato nella polemica fine a se stessa, peccato.

Ciao

[-kurgan-]

che palle con sta storia delle torri.. ma a voi cosa viene in tasca se sono cadute per l'impatto con gli aerei o anche per l'esplosione di alcune cariche?
vi paga qualcuno? i terroristi diventano meno responsabili di quello che hanno fatto?
santo cielo, vedo tutta questa gente che s'incazza, senza avere la minima idea di quanto e' successo se non per "dichiarazioni ufficiali", e non posso fare a meno di stupirmi di tutta questa ansia di aver ragione.
non importa come sono andate giu' quelle torri, l'importante e' che siano cadute e che ne e' responsabile il terrorismo islamico: che poi siano cadute per quanto ci hanno riferito tv e giornali o per l'attacco congiunto di un milione di fionde, che caspita cambia?
penso a quanto e' successo a ustica.. quante versioni ufficiali ci siamo dovuti sorbire? la cosa e' uno schiaffo morale per qualcuno? per me no, mi spiace solo che non siano stati individuati dei responsabili e che nessuno abbia perso il posto.