Decoder Digitale Terrestre... MA STIAMO SCHERZANDO?

[ShadowThrone]

cvd...
qui in ufficio parlano del digitale terrestre e c'è gente che lo vuole a tutti i costi.

[pierpo]

Originariamente inviato da Chromo
Ti sfuggono altre due cosine:

1) Il maggior produttore sul territorio nazionale di decoder è una società di proprietà di Confalonieri

e qual'e'?

[Chromo]

Originariamente inviato da pierpo
e qual'e'?

Mi sembra si chiami DMT.

[lucio68]

Originariamente inviato da icoborg

Fai ridere anche me?

[lucio68]

Originariamente inviato da Chromo
Mi sembra si chiami DMT.

OT
Noooo!
Hai fatto una mastectomia? perché

[pierpo]

Originariamente inviato da Chromo
Mi sembra si chiami DMT.

mai sentita, sapevo che la maggior produtrice di elettronica per DTT fosse la Seleco.

Ceco questa DMT con google

[alex10]

Originariamente inviato da pierpo
mai sentita, sapevo che la maggior produtrice di elettronica per DTT fosse la Seleco.

Ceco questa DMT con google

Nel consiglio d'amministrazione Confalonieri non c'è

[twinpigs]

Originariamente inviato da marall
OT

Non solo Rete4 ma anche RAI3 per corretta informazione


mi conscenta

FINE OT

marall

no .. RAI3 rimaneva ma non doveva mandare pubblicità

[lukeskywalker]

non capisco quale sia il problema, i soldi ci sono perchè non spenderli? dopo aver ridotto tasse e abolito imposte le casse dello stato sono ancora belle gonfie.
come dite?
tremonti si è dimesso?
si parla di deficit?
ma basterà dare un taglio alle pensioni no?

[alex10]

Cmq dopo che la Rai ha preso le partite di Roma e Lazio (2005/6) si è notato che ci sono problemi per il criptaggio delle trasmisssioni (dato che i dec DTT non hanno software di criptaggio incorporati) quindi non si sà ancora come risolvere il problema ..... io aspetterei a comprare un dec

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Come molti sapranno, non guardando praticamente la televisione, mi risparmio un sacco di cose (pur non riuscendo a sfuggire alle pubblicità di telefonia ). A volte, però, non realizzo con sufficiente prontezza alcune cose... immagino, SPERO, quindi che ciò che vado ad esporre sia già stato dibattuto.

Dunque, tutti saprete del Digitale Terrestre e della sua indubitabile utilità... no... beh, mi sembra normale... ma non è questo di cui voglio parlare.

Quello di cui voglio parlare è del contributo di 150Eu per 700.000 e rotti decoder da vendere ad abbonati che sembra essere stato integrato nella Legge Finanziaria 2004. Per uno stanziamento di 110.000.000 (CENTODIECIMILIONI) di Euri. Cioè 220.000.000.000 (DUECENTOVENTIMILIARDI) e rotti di vecchie lire.

Ora, gentilmente, qualcuno sicuramente più intelligente di me mi potrebbe spiegare quale necessità vitale, quale diritto inalienabile, quale dovere pubblico assolve il Decoder Digitale Terrestre per aver meritato uno stanziamento di DUECENTOVENTIMILIARDI di lirette delle mie, vostre, tasse? Per darvi un termine di paragone: il primo stanziamento in aiuti umanitari per l'Iraq, neanche completato a quanto ne so, è stato di 30.000.000 (TRENTAMILIONI) di Euro.

Davvero, per favore spiegatemi come sia potuta passare una cosa del genere quando chiunque con cui parlo non sa che parlarmi di "sacrifici" e "tagli".

Quando sul mercato si introduce un cambiamento di tecnologia che porta alla non compatibilità con quella preesistente si rendono necessari degli accorgimenti per facilitare il passaggio. Tale problema non si poneva per dire col passaggio tra tv in bianco e nero a colori dato che i segnali sono compatibili per entrambi gli apparecchi. Ma un cambiamento di standard di questa portata necessita di un aiuto per poter diventare definitivo. Perché fintanto che il digitale non prende piede in modo rilevante non sono ipotizzabili investimenti su larga scala. Se il mercato si apre per lo stato le prospettive di ritorno sono più che buone. Vendita di nuovi apparecchi nuove concessioni televisive e soprattutto superamento dell'attuale assetto televisivo, come soggetti (vedi la7) che in questo hanno tutto da guadagnare. Dove sta il problema? I 75€ di finanziamento agli abbonamenti a banda larga non mi sembra che ti creino problemi, eppure il principio è proprio lo stesso, incentivare gli utenti a fare abbonamenti e i gestori ad allargare la copertura.

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Dove sta il problema? I 75€ di finanziamento agli abbonamenti a banda larga non mi sembra che ti creino problemi, eppure il principio è proprio lo stesso, incentivare gli utenti a fare abbonamenti e i gestori ad allargare la copertura.

Non mi creano problemi perchè ne ero assolutamente ignaro.

Ma, adesso che mi ci fai pensare, direi che comunque il paragone si applica pochino (anche se, un po', le palle mi girano comunque).

La banda larga, infatti, fa parte delle cosidette "infrastrutture" di cui, in teoria (molto in teoria), beneficia anche la struttura produttiva di una nazione.
Mi piacerebbe sapere quale estremo beneficio possa arrivare alla struttura produttiva italiana da 700.000 apparecchietti privati legati ad una tecnologia di cui non solo in Italia ma in tutto il mondo ancora ora non sono assolutamente chiari i benefici.

Questo SENZA stare a contare la peculiare situazione in cui ci troviamo e in cui, ONESTAMENTE, il fatto di poter vedere gli stessi due monopoli che si spartiscono la televisione con una migliore definizione NON mi sembra una priorità.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Non mi creano problemi perchè ne ero assolutamente ignaro.

Ma, adesso che mi ci fai pensare, direi che comunque il paragone si applica pochino (anche se, un po', le palle mi girano comunque).

La banda larga, infatti, fa parte delle cosidette "infrastrutture" di cui, in teoria (molto in teoria), beneficia anche la struttura produttiva di una nazione.
Mi piacerebbe sapere quale estremo beneficio possa arrivare alla struttura produttiva italiana da 700.000 apparecchietti privati legati ad una tecnologia di cui non solo in Italia ma in tutto il mondo ancora ora non sono assolutamente chiari i benefici.

Questo SENZA stare a contare la peculiare situazione in cui ci troviamo e in cui, ONESTAMENTE, il fatto di poter vedere gli stessi due monopoli che si spartiscono la televisione con una migliore definizione NON mi sembra una priorità.

Mah io personalmente sono più favorevole al satellite o al cavo rispetto alla trasmissione via terra, avrei visto più di buon occhio il passaggio verso queste tecnologie che comportano un minore inquinamento elettromagnetico, che non farà male forse ma che la gente vede è sempre meno disposta ad accettare. Il rischio e di trovarsi tra 10 anni ad una deriva irrazionale simile a quella del no al nucleare che abbiamo pagato salata (altro che 240 milioni di euro)
Certo è che sono tecnologie che hanno problemi difficilmente superabili, il satellite perde segnale quando le condizioni meteo si fanno difficili il cavo può andare bene solo in città dove i costi di cablaggio possono essere coperti.
Sulla questione benefici, beh lo stato ha sempre da guadagnare ad incentivare i consumi, in quanto con la circolazione di capitale aumenta il pil ed incamera più tasse. Gli incentivi sulla rottamazione per dire si recuperano in parte in questo modo, anche se sul medio termine finiscono col creare fenomeni di "vuoto" a fine incentivo, cosa che però non mi sembra sia ipotizzabile in questo caso. Se si arriva ad una "massa critica" di potenziali utenti c'è il ritorno economico nell'investire nel digitale, creando in questo modo un'offerta abbastanza allettante da attrarre ancora più utenti. Una cosa vista già col satellite, che però non aveva lo scopo di sostituire la tv analogica ma di affiancarsi con un prodotto più costoso e di diversa qualità.
Sulla questione del rafforzamento del duopolio non vedo come il digitale possa peggiorare la situazione, delle due visto il motliplicarsi delle frequenze dovrebbe invece migliorare. Secondo me l'unico modo per risolvere la questione è affrontarla alla radice cambiando fisionomia al servizio pubblico. Ma è una soluzione che nessuno vuole in fin dei conti...

[cerbert]

Aspetta, ti chiarisco il punto:

220.000.000.000 £

Per incentivare l'acquisto di un BENE DI LUSSO (non saprei come definirlo).

A quando l'incentivo statale sul lettore MP3 portatile?

[GioFX]

già, ma il conflitto di interessi non solo non si manifesta mai, in questo paese, ma addirittura non è neanche una realtà oggettiva...

[ciccenji]

Originariamente inviato da cerbert
Come molti sapranno, non guardando praticamente la televisione, mi risparmio un sacco di cose (pur non riuscendo a sfuggire alle pubblicità di telefonia ). A volte, però, non realizzo con sufficiente prontezza alcune cose... immagino, SPERO, quindi che ciò che vado ad esporre sia già stato dibattuto.

Dunque, tutti saprete del Digitale Terrestre e della sua indubitabile utilità... no... beh, mi sembra normale... ma non è questo di cui voglio parlare.

Quello di cui voglio parlare è del contributo di 150Eu per 700.000 e rotti decoder da vendere ad abbonati che sembra essere stato integrato nella Legge Finanziaria 2004. Per uno stanziamento di 110.000.000 (CENTODIECIMILIONI) di Euri. Cioè 220.000.000.000 (DUECENTOVENTIMILIARDI) e rotti di vecchie lire.

Ora, gentilmente, qualcuno sicuramente più intelligente di me mi potrebbe spiegare quale necessità vitale, quale diritto inalienabile, quale dovere pubblico assolve il Decoder Digitale Terrestre per aver meritato uno stanziamento di DUECENTOVENTIMILIARDI di lirette delle mie, vostre, tasse? Per darvi un termine di paragone: il primo stanziamento in aiuti umanitari per l'Iraq, neanche completato a quanto ne so, è stato di 30.000.000 (TRENTAMILIONI) di Euro.

Davvero, per favore spiegatemi come sia potuta passare una cosa del genere quando chiunque con cui parlo non sa che parlarmi di "sacrifici" e "tagli".

La motivazione è semplice:salvare retequattro e di conseguenza il fido Fede!

[PaTLaBoR]

esatto... pagano miliardi e miliardi di lire in contributi del cazzo. INUTILI
e poi nel mio comune.. per farmi la strada davanti casa mia... non ihanno soldi

[twinpigs]

Originariamente inviato da GioFX
già, ma il conflitto di interessi non solo non si manifesta mai, in questo paese, ma addirittura non è neanche una realtà oggettiva...

sono solo canzonette .... COMUNISTE!

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Aspetta, ti chiarisco il punto:

220.000.000.000 £

Per incentivare l'acquisto di un BENE DI LUSSO (non saprei come definirlo).

A quando l'incentivo statale sul lettore MP3 portatile?

Devo spiegare nel dettaglio qual'è la differenza tra uno standard di trasmissione ed una tecnologia di memorizzazione dati? I lettori mp3 non hanno bisogno di incentivi per affermarsi, non hanno problemi di retrocompatibilità e non devono sfondare in un mercato saturo che si oppone alla loro diffusione. Tu ti focalizzi sulla questione bene di lusso dalla parte dell'utente e perdi di vista il punto fondamentale, la nostra economia gira grazie ai "prodotti di lusso" e lo stato ci guadagna non poco da questo. Senza considerare le persone che lavorando nel settore si guadagnano lo stipendio grazie a questi beni. Per aumentare il gettito fiscale e avere quindi più soldi da investire in settori cruciali lo stato deve cercare di stimolare i consumi per favorire l'incremento del pil. Vedi altre strade fattibili oltre all'aumento delle tasse (che può anche essere controproducente per giunta?)

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Devo spiegare nel dettaglio qual'è la differenza tra uno standard di trasmissione ed una tecnologia di memorizzazione dati? I lettori mp3 non hanno bisogno di incentivi per affermarsi, non hanno problemi di retrocompatibilità e non devono sfondare in un mercato saturo che si oppone alla loro diffusione. Tu ti focalizzi sulla questione bene di lusso dalla parte dell'utente e perdi di vista il punto fondamentale, la nostra economia gira grazie ai "prodotti di lusso" e lo stato ci guadagna non poco da questo. Senza considerare le persone che lavorando nel settore si guadagnano lo stipendio grazie a questi beni. Per aumentare il gettito fiscale e avere quindi più soldi da investire in settori cruciali lo stato deve cercare di stimolare i consumi per favorire l'incremento del pil. Vedi altre strade fattibili oltre all'aumento delle tasse (che può anche essere controproducente per giunta?)

Devo spiegare nel dettaglio quale è la differenza tra una politica di sostegno all'economia, con sostegno alla propensione alla spesa verso beni e servizi primari, e la regalia statalizzata?
Sono state tagliate le spese per istruzione, sanità, cultura (tutti indotti che impiegano CENTINAIA DI MIGLIAIA di operatori), si taglia su sussidi e pensioni (redditi), e poi devo credere che 110.000.000 di euro distribuiti tra 700.000 persone per l'acquisto di un bene di lusso NON INFRASTRUTTURALE abbiano un effetto propulsore dell'economia?

Sulla base di quali, indimostrate proposizioni:
1) che un'utenza di 700.000 persone trascinerà i restanti milioni, su di un mercato che hai giustamente definito "saturo"?
2) che la produzione, peraltro non localizzata in Italia in gran parte, di tale ritrovato tecnologico avrà incrementi tali da produrre un ritorno fiscale apprezzabile tale da COMPENSARE l'esborso?
3) che il settore televisivo DT vivrà un tale incremento degli addetti da indurre un circolo virtuoso occupazionale?

Detta come va detta, persino l'investimento in Cooperazione Internazionale (peraltro tagliato giusto giusto di 110.000.000 di euro), in termini di ritorno economico produttivo e di indotto ha più redditività per lo stato italiano. Rendiamocene conto.