Gigabyte GeForce Fx 5950 Ultra vs Powercolor Radeon 9800 XT

[MiKeLezZ]

Ho finito ora di leggere la recensione. Bhe, buona, però i grafici potevate evitare di farli fare a Topo Gigio visto che non si capisce assolutamente nulla; sono l'accostamento di colori piu' confusionario che poteva esserci.
Blu, rosso, giallo, beige, arancione, viola, grigio, che bello, un'arcobaleno.. Non sapevo fosse già arrivato carnevale..
IMHO bisognava scegliere due colori (magari anche un po' hi-tech tipo viola/blu non quel verdino schifido e quel arancione mattone di ora) e poi utilizzarli UNO per le Ati e UNO per nVidia. Cambiandoli poi, ovviamente, di sfumatura per differenziare i vari modelli della stessa casa (o le versioni overcloccate o meno).
Poi fate come volete, comunque così come è solo confusionario non si riesce assolutamente a capire a colpo d'occhio qual'è la scheda video migliore. Che forse sia voluto?

[IcemanX]

La recensione è molto interessante, ma un paio di dubbi li ho avuti, ovviamente non sulla bontà e onestà del recensore, sia ben chiaro.
Personalmente avrei preferito vedere test con Max Payne 2 e Warcraft 3, sia per diffusione sia x architettura, magari al posto di Splinter Cell che usa lo stesso motore di UT2003 e Enemy Territory che è il solito Quake3, in cui le GeForce si trovano a proprio agio (sempre mio modesto parere anche se abbastanza documentato) xchè OpenGL più che perchè è un motore vecchio; basti pensare che le tech demo nVidia sono in OpenGL pur potendosi permettere le "magnifiche" DX9. La qualità visiva è molto simile, il supporto nei giochi è un po' diverso, mi vengono in mente solo la IdSoftware e il Litech(in qualunque modo si scriva ), anche Unreal "supporta" l'OpenGL ma mi sento di dire che la controparte DX è nettamente migliore.
Il secondo dubbio è sul 3dMark, tutto ok x l'uso, ma visti i risultati nei PS2 la domanda sorge spontanea, era patchato alla 340? Sennò non serve a nulla... a riguardo la mia opinione è che dovendo testare SOLO il reparto video sia un programma valido.
I test di immagine di questa recensione sono molto validi anch'essi, mi pare proprio la strada giusta
Ciauz ^_^

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da ]AdmIn3^[
scusate una cosa...ma avete visto con che velocità la FX accede alla memoria?...eppure i vantaggi non sono quel gran chè.
Pensate a cosa sfornerà l'ati nei prossimi mesi...
gli accessi alle memoria saranno sullo stile della Fx...ed essendo già un bel pò aventi con la velocità dei proc grafici...DARANNO UN ALTRA BASTOSTA ALLA FX!

Radeon SEMPRE...OVUNQUE!

Ecco che arrivano gli ULTRA'...
Meno tifoseria da stadio e + commenti costruttivi ragazzo
Veramente niente male questa Gefo, contando anche quanto le si può tirar fuori con l'overclock, ma dato che non me la posso permettere una bella 9800SE e un cero alla Madonna perchè si moddi!!!!!
(cmq anche avendo i soldi preferisco la XT )
Ciao.

[OverClocK79®]

concordo con le conclusioni nulla da aggiungere
solo una nota
visto a quanto si trovano le 9800PRO e vista la poca diff di prezzo le consiglio ankora adesso
la XT deve calare un altro po'
per il resto concordo

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

[CriV]

Ottima recensione, però trovo questa frase riguardo al FSAA un pochino diminuitiva...

"Il confronto qualitativo e velocistico da noi realizzato ha evidenziato che per quanto riguarda l’antialiasing è da preferire la tecnologia Smoothvision 2.1 del Radeon 9800 XT. L’immagine che ne risulta, infatti, è leggermente migliore rispetto a quella prodotta dalla concorrenza "

Personalmente trovo la differenza tra ATI e nVidia, soprattutto con il filtro FSAA4x molto evidente (non leggermente):

FSAA 4X nVidia

FSAA 4X ATI

Saluti
Cristiano

ps. Vi ricordo che stiamo parlando di schede che costano 500/550€ e quindi mi sembra lecito pretendere il massimo della qualità e delle prestazioni

[Daytona]

Visto che nessuno di noi gioca con uno zum del 400%!!!! (almeno lo spero per lui )...direi che le due belve sono praticamente uguli!!!!!
Quindi :
W quella che costa meno...
W quella piu' bella

Solo un appuntino:
Manca il filmatino per sentire il rumorino!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
chissa l' NV38??????

1100000110100000

[nonikname]

Senza ombra di dubbio , la recensione su i due mostri di fine 2003, merita
tutte le 24 pagine che Raffaele Fanizzi ha diligentemente redatto

Ho trovato l'articolo particolarmente scorrevole e, finita la lettura , sono
andato a guardare nel dettaglio le foto delle due schede !!!

Concludendo ,(e rileggendomi un'altra volta l'intero articolo !!!) posso ,senza

ombra di dubbio , definire questa ,la MIGLIORE recensione italiana FX vs XT esistente

E voglio sottolineare la scorrevolezza , la forma , e la precisione per i dettagli ............
e ,sopra ogni cosa , l'obbiettività tenuta per tutto l'articolo






GRANDE ,Raffaele Fanizzi , da oggi sei il mio nuovo idolo!!!




P.S. un link per i file del rumore prodotto dalle due schede sarebbe stato la ciliegina ........
Cosi' sono costretto ad assegnarti un 10 meno meno

[nonikname]

Quote
___________________________________________________________________________________________________________
Personalmente trovo la differenza tra ATI e nVidia, soprattutto con il filtro FSAA4x molto evidente (non leggermente):
___________________________________________________________________________________________________________

Scommetti che ci azzecco , hai un'ATI nel case???

[nonikname]

Se rileggi la conclusione del Grande Raffaele Fanizzi noterai che il suo "ergersi sopra le parti in causa" non si smentisce , e l'obbiettività è la parola d'ordine di questa recensione :

Raf: "Il confronto qualitativo e velocistico da noi realizzato ha evidenziato che per quanto riguarda l’antialiasing è da preferire la tecnologia Smoothvision 2.1 del Radeon 9800 XT. L’immagine che ne risulta, infatti, è leggermente migliore rispetto a quella prodotta dalla concorrenza "

[falcon.eddie]

Complimenti a Fanizzi per l'ottima recensione...

Però la mia sarà meglio

Scherzi a parte la 5950 con dissi nvidia posso assicurarvi che non è assolutamente udibile.
Sono passato da 5800U a 5900U ora a 5950U,la prima era abbastanza fastidiosa,la seconda si sentiva(ma mai come la 5800 in 3d) all'avvio del sistema(la ventola girava a velocità massima) e appena udibile nei giochi.La 5950 non la sento neanche all'avvio...Che sia rotta? (temp di esercizio tra i 40 e i 65 °c max)

[CriV]

Originariamente inviato da nonikname
Se rileggi la conclusione del Grande Raffaele Fanizzi noterai che il suo "ergersi sopra le parti in causa" non si smentisce , e l'obbiettività è la parola d'ordine di questa recensione :

Raf: "Il confronto qualitativo e velocistico da noi realizzato ha evidenziato che per quanto riguarda l’antialiasing è da preferire la tecnologia Smoothvision 2.1 del Radeon 9800 XT. L’immagine che ne risulta, infatti, è leggermente migliore rispetto a quella prodotta dalla concorrenza "

Gentile nonikname,

Forse non sono stato molto chiaro...
La recensione effettuata da Raffaele Fanizzi è veramente ottima (eseguita a regola d'arte) e obbiettiva.

L'unica mia "critica" riguarda il FSAA4X di ATI che di test effettuati (vedi screenshots sottostanti) risulta di gran lunga migliore e non "leggermente" rispetto a quello proposto da nVidia
(Monitor 17" Sony G200)

http://www.hwupgrade.it/i.php?img=fs...er_4x_r360.jpg

http://www.hwupgrade.it/i.php?img=fs...er_4x_nv38.jpg

Cordiali Saluti
Cristiano

[prova]

Non mi esprimo sulle conclusioni perchè mi ero già fatto da un po' le mie idee su questi due nuovi mostri di fine 2003.

Quelle che vorrei fare sono invece le congratulazioni ad Hwupgrade per un livello qualitativo assolutamente INEGUAGLIATO nel panorama editoriale italiano. Compreso quello cartaceo.
La "gente" che scrive su Pc Professionale dovrebbe prendere seriamente esempio: quella rivista non vale una frazione di questa.

Saluti,
*Er*

[DogTaK]

complimenti x la rece

TaK

[Vifani]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Nota negativa??? Quale???
E' negativo che quando è in 2d non si sente neppure da tanto che è silenziosa?
Grandi schede..peccato per il prezzo.

La nota negativa è che quando si avvia un'applicazione tridimensionale la velocità di rotazione aumenta e si sente che aumenta... certo, non arriviamo a livello del Flow FX, anzi.... è cmq accettabilissimo, però si nota.

[Vifani]

Originariamente inviato da Mark0
Solo una nota riguardo agli screenshots "full quality". Penso che, per il futuro, sia decisamente più auspicabile l'utilizzo del formato PNG, in luogo del TGA (o BMP, o oltri) zippato.
PNG è standard (visibile direttamente all'interno di praticamente qualsiasi browser non vecchissimo) e comprime di più (verificato con uno dei pacchetti della review: 11.6MB rispetto ai 15MB del TGA zippato).

Una sola nota: il supporto al formato PNG di un soft come il PhotoShop, ad esempio, è decisamente carente come efficenza di compressione. Un freeware come XnView fa invece un ottimo lavoro, gratis!

Bye!

Il formato TGA è il formato nativo con cui Serious Sam consente di fare screenshots ed è stato scelto solo per questo motivo.
Grazie della segnalazione

[Vifani]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Ho finito ora di leggere la recensione. Bhe, buona, però i grafici potevate evitare di farli fare a Topo Gigio visto che non si capisce assolutamente nulla; sono l'accostamento di colori piu' confusionario che poteva esserci.
Blu, rosso, giallo, beige, arancione, viola, grigio, che bello, un'arcobaleno.. Non sapevo fosse già arrivato carnevale..
IMHO bisognava scegliere due colori (magari anche un po' hi-tech tipo viola/blu non quel verdino schifido e quel arancione mattone di ora) e poi utilizzarli UNO per le Ati e UNO per nVidia. Cambiandoli poi, ovviamente, di sfumatura per differenziare i vari modelli della stessa casa (o le versioni overcloccate o meno).
Poi fate come volete, comunque così come è solo confusionario non si riesce assolutamente a capire a colpo d'occhio qual'è la scheda video migliore. Che forse sia voluto?

I colori li ho scelti io. In un precedente articolo alcune persone che soffrono di una leggera daltonia hanno trovato difficoltà a visualizzare i grafici. I daltonici non distinguono colori di una stessa tinta uno affianco all'altro se si differenziano solo per la tonalità. Se metto un celeste, un azzurro e un blu chiaro per i daltonici è l'inferno. Per questo, soffrendo anche io di una leggera daltonia, ho scelto personalmente i colori in modo che siano uno NETTAMENTE diverso dall'altro.

[Vifani]

Originariamente inviato da IcemanX
La recensione è molto interessante, ma un paio di dubbi li ho avuti, ovviamente non sulla bontà e onestà del recensore, sia ben chiaro.
Personalmente avrei preferito vedere test con Max Payne 2 e Warcraft 3, sia per diffusione sia x architettura, magari al posto di Splinter Cell che usa lo stesso motore di UT2003 e Enemy Territory che è il solito Quake3, in cui le GeForce si trovano a proprio agio (sempre mio modesto parere anche se abbastanza documentato) xchè OpenGL più che perchè è un motore vecchio; basti pensare che le tech demo nVidia sono in OpenGL pur potendosi permettere le "magnifiche" DX9. La qualità visiva è molto simile, il supporto nei giochi è un po' diverso, mi vengono in mente solo la IdSoftware e il Litech(in qualunque modo si scriva ), anche Unreal "supporta" l'OpenGL ma mi sento di dire che la controparte DX è nettamente migliore.
Il secondo dubbio è sul 3dMark, tutto ok x l'uso, ma visti i risultati nei PS2 la domanda sorge spontanea, era patchato alla 340? Sennò non serve a nulla... a riguardo la mia opinione è che dovendo testare SOLO il reparto video sia un programma valido.
I test di immagine di questa recensione sono molto validi anch'essi, mi pare proprio la strada giusta
Ciauz ^_^

Personalmente preferisco utilizzare solo ed esclusivamente titoli che hanno incorporata una funzionalità di benchmark. Non amo usare il FRAPS perché ritengo che sia uno strumento poco preciso e, soprattutto, se usiamo FRAPS con una demo da noi sviluppata, nessuno di voi lettori può riproporre la misurazione allo stesso modo e confrontarsi con quello che legge.

Enemy Territory è incluso nel pacchetto di benchmark essenzialmente per due ragioni. Innanzitutto è uno dei pochi giochi OpenGL recenti disponibili ed è necessario da parte nostra poter valutare anche come funziona questa API. Quindi, in attesa di Doom III, continueremo con questo motore grafico. Inoltre non tutti giocano solo ed esclusivamente ai titoli più nuovi e il motore di Quake III Arena è ancora oggi molto diffuso.

Splinter Cell è basato su una versione del motore di Unreal pesantemente modificata. Ha un nuovo sistema di gestione delle ombre e effetti di Pixel Shading che UT2003 non ha. Quindi è un metro di paragone validissimo.

Per quanto riguarda 3D Mark 2003 ti confermo che è stato patchato all'ultima versione.

Saluti.

PS. Grazie a tutti per i complimenti

[IcemanX]

Ciao Vifani Ci sonosciamo dai tempi del KyroII, non so se ti ricordi cmq...
Spero di non far partire una polemica ma mi hai convinto solo parzialmente, su ET xchè un gioco OpenGL ci deve essere giusto, c'è ET, Call of Duty, GLExcess, va bene tutto.
Su FRAPS il parere è opposto in quanto in questo programmino vedo l'unica possibilità di eseguire timedemo senza che sia possibile x le case ottimizzarle specificatemente; anche solo in UT2003 se usi Antalus&Asbestos e risultati sono tot, se già prendi inferno sono diversi e se poi crei un timedemo personale spesso sono ancora "più diversi". (Senza citare che scheda fa cosa, provare x credere)
... e poi di voi ci fidiamo sennò sareste passati "alla leggenda" come Tom
X Splinter Cell non so cosa sia cambiato x il Pixel Shanding, ma oltre alla parte di codice che rileva le condizioni di luminosità(che cmq occupa la CPU più che la scheda video) le ombre mi paiono il "solito" insieme di lightmap + le ombre proiettate dei personaggi, forse mi sfugge qualcosa (seriamente) ma le ho viste da UT2003 fino all'ultimo Deus EX 2, sempre allo stesso modo a parte la quantità di utilizzo.

Grazie x il 3dMark, ciò significa quindi che al contrario delle ottimizzazioni il compilatore JIT di nVidia funziona come deve(lo vedo dai test PS2), quindi il risultato è giustissimo, bravi, bravi
Saluti!

[majin boo]

Originariamente inviato da atomo37
certo se pensiamo che la 9700 pro era disponibile più di un anno fa nei negozi italiani possiamo concludere che il 2003 non ha portato innovazioni radicali ed innovative come gli altri anni, segno che il mercato è un po' in stasi. Quando sono previsti prodotti competamente nuovi da ati e nvidia?

nn capisco perchè il mercato sarebbe in stasi..se un'architettura e buona e adeguata ai giochi in uscita vengono apportate delle successive implementazioni.
E poi scusa, non basta la potenza di questi chip?scusa se è poca, sarebbe ora di cambiare architettura...

[fek]

Originariamente inviato da atomo37
certo se pensiamo che la 9700 pro era disponibile più di un anno fa nei negozi italiani possiamo concludere che il 2003 non ha portato innovazioni radicali ed innovative come gli altri anni, segno che il mercato è un po' in stasi. Quando sono previsti prodotti competamente nuovi da ati e nvidia?

L'NV40 "dovrebbe" uscire sul mercato a marzo 2004. E' gia' in tape out ora e dovrebbero essere disponibili i primi sample a gennaio.