Solo per veri intenditori

[dario amd]

386 con coprocessore gran bel giocattolino per l'epoca
perche ora non fanno un athlon 64 fx con coprocessore un athlon 64 3200+

[[KabOOm]]

Originariamente inviato da bertoz85
à però AMD no se li faceva i coprocessori matematici!!
guarda si vede anche ad occhio che è nettamente più potente quel bel chippettone con scritto i387Dx!!

forse erro ma io ricordo che AMD era una divisione di Intel o cmq non un concorrente ma un piccolo produttore per Intel stessa...

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da bertoz85
à però AMD no se li faceva i coprocessori matematici!!
guarda si vede anche ad occhio che è nettamente più potente quel bel chippettone con scritto i387Dx!!

no scherzo...

però a chi dice che l'X86 fa pena.. su quel processore nella foto ci può girare XP!! infatti il minimo è un 386 dovde hanno introdotto la modalità protetta a 32 bit... 20 anni quasi e la compatibilità è ancora piena al 100%!!! Altro che RISC!!!

se XP non girasse lento ci proverei

Veramente XP è compilato ankora per usare solo il Set di istruzioni fornito dai 386?

Pensavo che almeno usasse un set di istruzioni 586 dato che comunque su un 486 far girare XP è un suicidio...

[jappilas]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Veramente XP è compilato ankora per usare solo il Set di istruzioni fornito dai 386?

Pensavo che almeno usasse un set di istruzioni 586 dato che comunque su un 486 far girare XP è un suicidio...

il fatto è che anche dopo il 486 sono stati presentati processori "alternativi" che a prestazioni cominciavano a essere discreti, ma come istruzioni non erano perfettamente di classe 586 (non avevano proprio lo stesso set intel...)

da lì il fatto del set 386 come denominatore comune ...
d' altra parte adesso anche per linux le iso di setup esistono per k7 (ottimizzate athlon) 686 (ottimizzate pentiumII, pentium!!! ) e P4) (586 pentium e cloni ) e 386 (commonbase 32 bit)... e pure NT 3.5, 4 e 5 (cioè win2k, XP mi pare di no però) hanno (avevano) il setup in versione 386, Alpha e MIPS...

[bertoz85]

XP e linuxdovrebbero girare su un 386 poichè il già nel 386 sono state indtrodotte la modaità protetta, mai più cambiata, e questo basta...

poi ogni S.o. dovrebbe prevedere parti che contengono codice MMX e altre no, parti che usano la cmov e altre no... per massimizzar la compatibilità.

Insomma, la struttura c'è già dal 386.
Se nono funziona è questione di supporto di istruzioni ed è un problema risolvibile.

[AnonimoVeneziano]

Bhe , per quanto riguarda le istruzioni si risolve con una ricompilazione , il problema è che sotto linux lo puoi fare , sotto Windows no

Quindi mi chiedevo se Winzoz fosse compilato per semplici 386 o se usasse qualche istruzione estesa di tipologia almeno 586 (pentium o superiore) , tenere Windows per semplici 386 mi sembra stupido dato che comunque su un 386 semplice Windows XP non girerà mai , e anke su un 486 presumo...

[bertoz85]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
Bhe , per quanto riguarda le istruzioni si risolve con una ricompilazione , il problema è che sotto linux lo puoi fare , sotto Windows no

Quindi mi chiedevo se Winzoz fosse compilato per semplici 386 o se usasse qualche istruzione estesa di tipologia almeno 586 (pentium o superiore) , tenere Windows per semplici 386 mi sembra stupido dato che comunque su un 386 semplice Windows XP non girerà mai , e anke su un 486 presumo...

No,windows usa spessissimo istruzioni MMX e aggiunte al set di istruzioni di vario genere, SSE non penso... Ma sono appunto aggiunt di cui se ne può fare anche a meno.

WinXP non girerebbr su un 386 pr il semplice motivo della lentezza, no per altro.

[ilmanu]

allora per togliere ogni dubbio e per sperimentare oggi pome installo xp sul 386....mi serve sapere solo una cosa, una hd da 1.6gb verra' visto?

[bertoz85]

toglitelo dalla testa!

Il setup non è scemo, penso che ti dia un warning o dirà che non può installare per qualche vattelappesca motivo.

Cmq sono sicuro che si potrebbe installare.

Che ne dici di un 386 a 2ghz?? hanno provato?? li magari gira...

[ilmanu]

Originariamente inviato da bertoz85
toglitelo dalla testa!

Il setup non è scemo, penso che ti dia un warning o dirà che non può installare per qualche vattelappesca motivo.

Cmq sono sicuro che si potrebbe installare.

Che ne dici di un 386 a 2ghz?? hanno provato?? li magari gira...

ma io sono piu' furbo di lui , in ogni setup c'e' l'opzione per ignorare i requisiti minimi

[AnonimoVeneziano]

A me sembra stupido , certamente i set di istruzioni sono stati migliorati per un motivo nei processori, sono migliori di quelli vecchi e richiedono meno cicli di clock per eseguire le stesse operazioni , perchè non usarli?

Ciao

[ilmanu]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
A me sembra stupido , certamente i set di istruzioni sono stati migliorati per un motivo nei processori, sono migliori di quelli vecchi e richiedono meno cicli di clock per eseguire le stesse operazioni , perchè non usarli?

Ciao

se forse non l'hai acora capito una cosa del genere si fa per sfizio mica per produrre qualcosa....che me ne frega se ci mette 12 anni ad avviarsi una prova e' una prova...fine

[^TiGeRShArK^]

cmq l'hdd da 1.2 gb nn lo legge dal bios ... dovresti avere qualke driver LBA da caricare all'avvio x farlo funzionare se nn sbaglio....

[Athlon]

Originariamente inviato da ilmanu
allora per togliere ogni dubbio e per sperimentare oggi pome installo xp sul 386....mi serve sapere solo una cosa, una hd da 1.6gb verra' visto?

Sono abbastanza scettico che un 386 possa reggere un 1,6 Gb ma si puo' tentare .. cerca nel bios le opzioni LBA o Large.

In caso contrario ci dovrebbe essere un jumperino sul disco per limitare la capacita' a Legacy 528 Mb.




Se vuoi fare le cose fatte bene basta un controllerino SCSI su ISA e si supera qualsiasi problema visto che lo SCSI non ha mai avuto alcun problema di dimensioni.
(oppure un controller EIDE su scheda) cosi' non hai alcun problema di spazio e visto che i controller SCSI gestiscono direttamente gli accessi al disco senza rallentare la CPU ... potresti avere delle grosse sorprese a livelo performance, soprattutto se lo configuri per bene togliendo tutti gli INSERVIZI (Inutili Servizi)

[^TiGeRShArK^]

cmq ora ke ho visto la foto è un AMD 386 DX (non SX!!!) a 40 mhz con coprocessore matematico Intel i387.
LA differenza tra dx e sx era data dalla grandezza del bus ke se nn sbaglio negli sx era stata dimezzata a 16 bit..... entrambe le versioni erano prive di coprocessore matematico. Solamente con i 486 le serie dx integravano anke il coprocessore matematico oltre ad avere dimensioni del bus più ampie

[cionci]

Ma in che sistema hai trovato una scheda del genere ? Sembra quasi una scheda blade per sistemi di calcolo numerico (indicato dal fatto che il coprocessore)...
Su diversi cataloghi si trovavano schede EISA con montati CPU, coprocessore e Ram... Venivano montate su grosse macchine in grande quantità...anche più di 10... Ogni scheda vieniva comandata da un processore centrale che inviava il codice e i dati direttamente in Ram... Il progenitore dei supercomputer con coprocessori vettoriali di oggi...

[kaich]

figata
io ho un paio di meravigliosi 286 perfettamente funzionanti (uno addiritura sk scsi ISA che nn so far funzionare )

[flisi71]

A parte che non riesco a vedere l'immagine ne il link ad essa, ma se ho capito bene io ho a casa un sistema simile pienamente funzionante:

CPU AMD 386DX-40
FPU Intel 387
16 MB RAM (Fast Page 70ns)
VGA S3 86c801 ISA 1 MB

e ti dico che WinXp mi ci gira molto bene, ci mette pochi secondi per arrivare al login


E' vero.

Ciao

Federico

P.S. in realtà ha Dos+Win3.11 con il Terminal Services Client di MS, che gli permette di collegarsi a tutti i server che supportano RDP. Quindi anche WinXP se ci hai installato un programma come WinConnect.