Roundup schede video

[prova]

Il tuo discorso circa l'inutilità di AA e AF non ha senso, o meglio, ti qualifica come un non intenditore.

Esattamente allo stesso modo di uno che, ai frequentatori di un'enoteca, dice che i vini sono tutti uguali, non esiste differenza tra due secchi o due dolci, eccetera. L'individuo in questione è semplicemente una persona che non si intende di vini.

Allo stesso modo, affermare che AA e AF "non si vedono in gioco" [LOL!!! ig: ] significa qualificarsi come un semplice giocatore occasionale, non certo un amante della grafica 3d o della qualità visiva.
Poichè ti assicuro, io, come molti altri che hanno la fortuna di possedere una 9700Pro, non riuscirei PIU' a giocare senza filtri attivati!

La prova l'ho avuta io stesso ieri pomeriggio.
Ho avviato Unreal II e, dopo pochi SECONDI,mi sono chiesto il motivo di tanta piattezza grafica. Le texture in lontananza divenivano opache, banali e imprecise, e le guglie delle torri mi sembravano rozze tanto inesatto il loro profilo a causa delle scalettature.
Tornato immediatamente a Windows, mi sono poi accorto che avevo disabilitato i filtri per testare un benchmark e non li avevo più risistemati.

L'uso di AA e AF non solo è falso affermare che non si veda, ma è al contrario LAMPANTE.

Ciao!
*Er*

[Wizard77]

mmmm.. ...come mai la 9100 a 64Mb testata ha le ram a 400Mhz al posto che 460Mhz???

[VoodooPippo]

Non credo che Tasslehoff sia un giocatrore alle prime armi solo che non gli frega un caz.. delle scalettature ma preferisce la fluidità.

Cmq io sono uno sfegatato della qualità d'immagine quindi preferisco scendere di risoluzione e impostare tutti gli effetti al massimo e mi stavo chiedendo ma xche i due colossi non iniziano a produrre schede veloci con l'AA e AS attivati di default e non come opzione allora si potrebbe apprezare la spesa di 400-500 euro che viaggia a piu di 100 FPS a 1280x1024 con Doom3 tutto al massimo (lo so sto sognando)

[Wizard77]

Originally posted by "VoodooPippo"

Cmq io sono uno sfegatato della qualità d'immagine quindi preferisco scendere di risoluzione e impostare tutti gli effetti al massimo e mi stavo chiedendo ma xche i due colossi non iniziano a produrre schede veloci con l'AA e AS attivati di default e non come opzione allora si potrebbe apprezare la spesa di 400-500 euro che viaggia a piu di 100 FPS a 1280x1024 con Doom3 tutto al massimo (lo so sto sognando)

mmm... ...è quello che stanno cercando di fare, ma non è così semplice. Stà di fatto che io gioco a Unreal 2 a 1280x960 con tutti i dettagli al max e AA6x e Aniso 16X, non mi sembra male.

[Tasslehoff]

Originally posted by "prova"

Il tuo discorso circa l'inutilità di AA e AF non ha senso, o meglio, ti qualifica come un non intenditore.

Allo stesso modo, affermare che AA e AF "non si vedono in gioco" [LOL!!! ig: ] significa qualificarsi come un semplice giocatore occasionale, non certo un amante della grafica 3d o della qualità visiva.

Posso confermarti pienamente il fatto che io non sia un amante della grafica 3d e della qualità visiva, io gioco perchè mi diverte e lo faccio da parecchio tempo e non vedo proprio come possano essere in relazione la qualità della grafica 3d e del dettaglio con la bellezza di un gioco (bellezza complessiva di gioco intendo eh...); cmq sia non è certo la mia competenza o la mia esperienza videoludica ad essere in discussione e non credo che interessi a nessuno, però personalmente proprio questa visione tutta grafica e qualità visiva mi pare alquanto superficiale, come se la qualità di un gioco di vedesse dal dettaglio grafico.
Imho il gameplay è la cosa più importante ed è la cosa che fa sentire dentro il gioco, non certo la grafica che ritengo essere un elemento alquanto accessorio...

Libero di vederla a tuo modo eh, ci mancherebbe, però io andrei un po' oltre la radeon 9700pro per valutare un gioco

[prova]

Originally posted by "Tasslehoff"

Libero di vederla a tuo modo eh, ci mancherebbe, però io andrei un po' oltre la radeon 9700pro per valutare un gioco

Questo è ovvio.

Mi accorgo che mi stai erroneamente considerando come uno di quei poveri pirla [ ] che comprano un gioco solo perchè "c'ha una bella grafica oh, che storia!".

Non è così. Tutt'altro.
Ti ho semplicemente corretto nel momento in cui dicevi che non vi è differenza tra l'uso dei filtri o meno.
La diversità è invece enorme, e conferisce grande realismo e piacevolezza alle immagini visualizzate.

Unreal II è un gioco oggettivamete patetico [non me ne vogliano gli estimatori ], come testimoniano tutte le recensioni online e i pareri di molti giocatori.
Si salva solo per il motore grafico, che è bastato ad acquietare l'animo di molti.
E ti posso assicurare che giocarlo con AA4x e AF16x oppure non farlo ... rende l'impatto visivo TOTALMENTE un'altra cosa.

Tirando le somme: ovvio che la veste grafica non fa il gioco. Lo dimostra il fatto che U2, a detta di molti il miglior motore grafico della storia, non mi piace per nulla.
Ma che non si dica che i filtri sono inutili o non portano migliorie visibili perchè questa è un'eresia!

Ciao!
*Er*

[Paolo Corsini]

Originally posted by "supermarchino"

forse non interessa a nessuno, ma perché in alcuni bench non c'è la radeon 7.5 e in altri sì?

Idem per la GeForce 4 MX440; sono parti senza supporto DirectX 8, quindi in alcuni test ho preferito skipapre i risultati

Leggo solo ora i commenti, sono stato fuori redazione tutto il giorno per un press event. La scelta di non usare filtraggi anisotropici e FSAA è stata voluta; è una soluzione di compromesso per cercare di meglio confrontare chip video dal costo e dalla potenza di calcolo così elevata.
Ovvio che con alcune architetture, R300 di ATI in primis, si ha un boost drammatico abilitando FSAA e filtraggi anisotropici, questo è quasi scontato. Se le schede fossero state in numero inferiore avrei optato anche per dei test con quelle modalità attivate

Radeon 9500 liscia: non ne ho ancora una in redazione, ecco perché non è stata inserita.

[MostroTT]

Personalmente ritengo che l'importanza della qualità grafica dipenda soprattutto dal tipo di gioco: ovvio che se giochi a Chi Vuol Essere Miliardario ma anche a Diablo, l'aspetto puramente grafico viene messo in secondo piano...

Però se usi un simulatore di guida, dagli aerei al recente Hot Pursuit 2, oppure tipo Undying, o un gioco come il nuovo Doom 3, direi che la bellezza e accuratezza grafica assuma la stessa importanza di concetti come realismo e influenzi molto il coinvolgimento e il livello di immedesimazione nel gioco (esattamente come i suoni).

Personalmente mi aspetto che con il passare degli anni i giochi diventino graficamente sempre più realistici, e quindi non capisco come sia possibile farsi piacere uno scarso realismo grafico per una maggiore ed impercettibile velocità (che poi è solo una questione di punti nei benchmark... non credo che quando giochi ti rendi veramente conto se il gioco va a 80, 90 o 100 fps di media).

Si perché secondo me il tuo discorso è quello tipico di chi non si può permettere qualcosa, e allora la critica, per far vedere che lui è più intelligente e sono gli altri ad essere stupidi a ritenerla utile:

se con il tuo computer non puoi attivare AA e AF perché se lo fai, A TE i giochi vanno malissimo, NON DEVI DIRE CHE NON SERVONO, ma semplicemente accettare la TUA situazione, ACCONTENTARTI e non dire fesserie.

E poi, guidando la macchina, lasci i vetri sporchi? Perché tanto la strada la vedi, il coinvolgimento è sufficente (spero) e magari ti diverti pure, e quindi basta solo che premi il pedale per vedere tutto andare più veloce... ah ah ah

Ciao by TT

[biffuz]

Avete notato che le prime 9 schede sono sempre alla stessa posizione?

[xatto]

da notare come la mia cara Geffo 440mx rulli non poco....

a volte è anche sopra la 9000 pro.........

i miei 60? spesi meglio..........

[Gohansupersaiyan4]

La migliore scheda come prezzo è la 9100...

[nlbar]

raga ma la 9100 non ha 2 texture unit come le 8500?? a me pareva di si mentre qui si dice 1.

PLEASE NON INSULTATE SE HO SBAGLIATO

[OverClocK79®]

Originally posted by "mg13"

Ma mi chiedo, la Matrox Parhelia se la sono dimenticata tutti? Possibile che in ogni recensione di sk video se la dimenticano sempre o usano driver vecchi? Ok magari non sarà una scheggia, però mi sarebbe piaciuto vederla con gli ultimi driver nella recensione.

la padella nn si skioda di molto da dove si trova
in + ha un costo esorbitante per quello che offre.......
c'è di meglio

è da lasciare per i professionisti che distinguono la qualità 2d da quella di altre skede

BYEZZZZZZZZZZ

[spedake]

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

[Tera]

La 8500 è più veloce della 9100 per via delle frequenze ma la 9100 ha il fullstrem che è una bella funzionalità soprattutto perchè verrà implementata anche per la visione dei Divx. Il fullstream viene abilitato dai driver nel momento che leggono un bios 9x00. Allora sai che ti consiglio compra una 8500/8500LE poi leggi sul sito Dinox l'articolo per modificare il bios da 8500/8500LE a 9100 lo fai e così ottieni una VGA più performante della 9100 ma con il fullstream

[EvilCap]

In effetti prove con filtri/AA attivati/disattivati noon dovrebbero mancare in una recensione tra le ultime schede video.
Però non credo siano così fondamentali, anzi: c'è chi gioca a unreal2 a 1280x1024 a 32 bit, e chi a Q3 online in 640x480 con picmip5....ognuno si diverte come crede

[saeba77]

Se volete vedere cosa e' in grado di fare un geforce fx andate nel sito della madonion (ops futuremark) ci sono dei risultati della suddetta scheda (se nn sono dei fake).
Speravo meglio

P.S.
VIVA FSAA e AF

[Raven]

Originally posted by "spedake"

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

Sul forum di rage3d ha risposto dirattamente un ragazzo che lavora per ATI (Catalystmaker): la 9100, come la 8500 implementerà il fullstream via software, tramite i driver. La resa sarà molto buona anche se non a livello delle schede che lo implementano via hardware.

[Raven]

Originally posted by "spedake"

si la radeon ha 2 texture unit, inoltre la frequenza delle ram della sapphire da 64mb è di 460mzh, mentre è di 400mhz per il modello da 128. sarebbe utile capire questo dato (Corsini mi appello a te ) in quanto in commercio si trova + difficilmente la versione 64mb (meglio 64mb a 460mhz che 128 a 400mhz!!). A questo punto bisogna solo capire se il fullstream è hardware o solo implementato via bios...in tal caso non ci penserei 2 volte e prenderei una 8500le...
p.s. credo ci sia un piccolo errore nei test: è possibile che il 9100 sia davanti alla 8500?

Sul forum di rage3d ha risposto dirattamente un ragazzo che lavora per ATI (Catalystmaker): la 9100, come la 8500 implementerà il fullstream via software, tramite i driver. La resa sarà molto buona anche se non a livello delle schede che lo implementano via hardware.

[maxaldo]

la rabbia che provo x questo benk. lo sapete qual'e'?
si mettono in prova schede come la radeon 9000 e la 7500,ma le benedette geforce ti500 e ti200 fanno talmente schifo??
e' pensare sino a qualche mese fa erano le piu' veloci,c'e da meditare secondo me