Ray Tracing: tutte le demo mostrate da NVIDIA al GamesCom

[tuttodigitale]

il RT è parte integrante delle DX e di Vulkan, quindi AMD è libera di fare un HW che sia in grado di produrre qualcosa di utile in real time....(Navi?).
Vega, non ha hardware a funzione fissa adatto allo scopo, ma il dubbio che non è stato chiarito (e chissà se verrà fatto con le prime recensioni) è questo: se una 2080ti è il minimo sindacale per far girare fluidamente le demo in fullhd , quanti e quali sono i compromessi a cui si va incontro utilizzando la tecnologia RTX con HW di fascia più bassa?

[Max_R]

Se proprio ci si tiene ad avere qualche effetto in più, una soluzione temporanea potrebbe essere, come nel caso delle ageia, una scheda acceleratrice in supporto alla scheda video.
Ma ne vale la pena?

[cecofuli2]

PEr me è una vera e propria rivoluzione, specialmente per chi usa GPU professionalmente...

https://youtu.be/CgelDAZLuhU?t=2225

[Mparlav]

L'introduzione di nuove funzionalità è sempre stato onerosa sulla prima generazione, un esempio è stato il tessellation, ma l'importante è cominciare.

Le RTX 2080 Ti FE in sold put sul sito Nvidia, indica che per molti non rappresenta un problema questo nuovo livello di spesa, questi utenti pagano anche la novità del ray tracing per tutti gli altri disposti ad aspettarne la maturazione.

Ma non la stanno comprando solo per questo: ora interessa avere il 4K realmente giocabile, il ray tracing verrà "provato" sì, ma penso che molti non vorranno scendere di risoluzione per poterci giocare.

[kiwivda]

Originariamente inviato da Mparlav

L'introduzione di nuove funzionalità è sempre stato onerosa sulla prima generazione, un esempio è stato il tessellation, ma l'importante è cominciare.

Le RTX 2080 Ti FE in sold put sul sito Nvidia, indica che per molti non rappresenta un problema questo nuovo livello di spesa, questi utenti pagano anche la novità del ray tracing per tutti gli altri disposti ad aspettarne la maturazione.

Ma non la stanno comprando solo per questo: ora interessa avere il 4K realmente giocabile, il ray tracing verrà "provato" sì, ma penso che molti non vorranno scendere di risoluzione per poterci giocare.

Sarà ma io non sono mai salito di risoluzione, sono bello bello al 1080p e mi sa che per i 144HZ non basta nemmeno la 2080Ti come non bastava assolutamente la 1080Ti, forse la prossima sara la scheda definitiva per il 1080P. A meno che non si giochi in qualità consolle con 4K fake e dettagli su Low.

[demon77]

Originariamente inviato da kiwivda

Sarà ma io non sono mai salito di risoluzione, sono bello bello al 1080p e mi sa che per i 144HZ non basta nemmeno la 2080Ti come non bastava assolutamente la 1080Ti, forse la prossima sara la scheda definitiva per il 1080P. A meno che non si giochi in qualità consolle con 4K fake e dettagli su Low.

La questione dettaglio e post processing incide pesantemente sulle prestazioni.

Gran parte dei settaggi "very high" di fatto apportano pochissimo a livello di qualità (roba che noti solo se paragoni due frame in fermo immagine) a fronte di una notevole quantità extra di calcoli che pesano sulle prestazioni finali.

Quindi semplicemente settando l'asticella del dettaglio in modo ragionato per giocare a 1080p a 144hz una 1080 è molto più che sufficiente.

[sturia90]

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

[demon77]

Originariamente inviato da sturia90

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

Dipende da te.
Sei un utente esigente che vuole il top? Giocare sempre tutto al massimo del dettaglio o a risoluzioni molto alte? Allora si.

Salvo il caso sopra citato assolutamente no.
Una 1080 è ad oggi una scheda della madonna che ti consente di giocare a qualsiasi titolo senza rinunce per anni.
Non ha molto senso spendere tutti quei soldi per passare alla nuova top di gamma..

[Marko#88]

Originariamente inviato da sturia90

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

È come chiedere se abbia senso passare da un i5 ad un i7 o da una macchina con 150 cavalli ad una con 200. Dipende tutto dall'utilizzo e dalle proprie "necessità"
Io da una 1080Ti non passerei ad una 2080Ti per quel che si vede adesso, poi aspettiamo le recensioni e vediamo come vanno al di la del raytracing.

[GiGBiG]

Che strazio che siete, se non avete il 4k a 120+Hz fate la faccetta schifata, bleeeah, "scaffale"
Sempre a criticare tutto quello che vi passa davanti agli occhi, anche in questo caso in cui si sta parlando di un chip grafico che fa cose che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare (a prezzi tutto sommato "umani"), ma che caspita di macchine avete per esservi abituati al 4k a 120+Hz a dettaglio ultra?! Siete abituati MALISSIMO cari, e ripeto: siete uno strazio e mi fate tenerezza, perchè si vede che non avete la capacità di godere dell'evoluzione della tecnologia: se non volete spendere quei soldi, beh, aspettate, ci sarà qualcun altro che farà il grande passo al vostro posto.
Come diceva cignox1 noi abbiamo vissuto gli anni in cui l'introduzione delle GPU ci sembrava fantascienza, sembrava addirittura un'esagerazione (al tempo io esclamai "ma cosa servono? Le CPU stanno diventando così potenti che potranno fare tutto loro!"), mentre voi sbarbatelli (e se non lo siete è un'aggravante) vi sentite in diritto di criticare tutto.
Se volete il RT a 120+fps in 8k a 200€ aspettate qualche generazione... perchè nel frattempo si farà avanti l'8k e allora tutti si lamenteranno che non gira bene e bisogna accontentarsi del 4k per avere il dettaglio Ultra.

[kiwivda]

Originariamente inviato da demon77

La questione dettaglio e post processing incide pesantemente sulle prestazioni.

Gran parte dei settaggi "very high" di fatto apportano pochissimo a livello di qualità (roba che noti solo se paragoni due frame in fermo immagine) a fronte di una notevole quantità extra di calcoli che pesano sulle prestazioni finali.

Quindi semplicemente settando l'asticella del dettaglio in modo ragionato per giocare a 1080p a 144hz una 1080 è molto più che sufficiente.

Questa è sempre l'annosa questione, il pomo della discordia. Il dettaglio ragionato su PC non esiste. Ci si fa una bella consolle per quello. Su PC il dettaglio deve essere il massimo che ti puoi permettere e comunque più alto di una consolle. Detto questo, potendo maxare un gioco, mantenendo sempre almeno 60 Hz di refresh, fa una bella differenza anche dal gradino appena sotto.
Ed il RayTracing a 60 FPS sarà senza dubbio qualcosa a cui non rinuncerò, piuttosto me ne resto a 1080p, tanto ci sono già sul mio 24", ed i giochi seri io li gioco alla scrivania a 40 cm dal monitor, sul divano ci guardo i film.

[demon77]

Originariamente inviato da kiwivda

Questa è sempre l'annosa questione, il pomo della discordia. Il dettaglio ragionato su PC non esiste. Ci si fa una bella consolle per quello. Su PC il dettaglio deve essere il massimo che ti puoi permettere e comunque più alto di una consolle. Detto questo, potendo maxare un gioco, mantenendo sempre almeno 60 Hz di refresh, fa una bella differenza anche dal gradino appena sotto.
Ed il RayTracing a 60 FPS sarà senza dubbio qualcosa a cui non rinuncerò, piuttosto me ne resto a 1080p, tanto ci sono già sul mio 24", ed i giochi seri io li gioco alla scrivania a 40 cm dal monitor, sul divano ci guardo i film.

mah.. punti vista.
Io gioco col pc perchè da sempre ho usato solo pc, col controller delle cosole proprio non mi trovo, non è certo questione di grafica.
Oltretutto, guardando ai giochi degli ultimi 5 anni o poco più, il salto qualitativo tra dettagli medi e ultra high è davvero minimo, per lo più fatto di dettagli che noti giusto col fermo immagine.
Ragione per cui non ho nessun interesse a giocare al massimo del dettaglio, già col medio mi gusto il gioco in pieno ma senza dover per forza puntare a schede top.

[kiwivda]

Originariamente inviato da demon77

mah.. punti vista.
Io gioco col pc perchè da sempre ho usato solo pc, col controller delle cosole proprio non mi trovo, non è certo questione di grafica.
Oltretutto, guardando ai giochi degli ultimi 5 anni o poco più, il salto qualitativo tra dettagli medi e ultra high è davvero minimo, per lo più fatto di dettagli che noti giusto col fermo immagine.
Ragione per cui non ho nessun interesse a giocare al massimo del dettaglio, già col medio mi gusto il gioco in pieno ma senza dover per forza puntare a schede top.

Punti di vista

[ilario3]

Originariamente inviato da cignox1

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.

Quoto, quoto e stra quoto

La moda del momento è guardare sempre è solo il prezzo, è la top al mondo "in questo momento" , eh però 1000 euro, sono pazzi.
Se hai un monitor 4k significa che i soldi li hai spesi e te lo puoi permettere, quindi paghi se vuoi ancora di più, altrimenti ti accontenti o aspetti.

Non è mica un bene di prima necessità, come non lo è la super figa tv schermo piatto 2000 pollici 15K ecc.

io ho una 1070 pagata quanto la 970 che avevo prima, funziona, va bene in 2k , una 1080 sarebbe stato meglio ma costava il doppio o quasi, non ho rotto il caxxo che la 1080 costasse più di 200, poi uscita la ti e la 1080 è scesa, alla fine ho il settaggio ad alto invece che a ULTRA, mi manca una foglia sull'albero, e chi caxxo se ne frega, mi gira benissimo, sono contento, la 2070 costa 700 la lascio li, nessuno mi obbliga a prenderla.

PS: non sono un fanboy dei verdi, ho avuto anche schede AMD che mi hanno dato soddisfazioni (4870X2 - 5870 etc) però AMD con i suoi driver non si caga per niente i simulatori di un certo tipo, sopratutto quelli di volo,mentre Nvidia li fa girare bene, quindi la scelta è anche obbligata.

Detto questo, gli effetti luce personalmente li trovo fighi ed immersivi, siamo agli inizi,le prossime saranno ancora più potenti, spero diventi uno standard cosi da poter continuare anche con la concorrenza per il bene di tutti. Chi non è interessato semplicemente non la prende.
Sono curioso di capire come si comporta questa scheda con il VR, se regge bene, la 2080 o 2080Ti.

Ogni volta leggo le stesse cose, più che critiche mi sembrano ROSIK di gente che non può ma vorrebbe, idem quando esce un iphone nuovo, 1300 per iphone X, per me sono troppi e non li vali e non lo prendo, chi può o lo giudica giusto come prezzo che se lo prenda.

Io critico chi fa debiti per un iphone o per una scheda appena uscita, è da stupidi, dato che ci sono alternative molto valide ad un presso inferiore, ma chi invece la fresca c'è l'ha e la vuole spendere cosi, ben venga per lui/lei se ciò li rende felici.

[calabar]

Originariamente inviato da kiwivda

Punti di vista

Beh, oddio... il fatto che esistano punti di vista ben differenti direi che esclude l'idea che "Il dettaglio ragionato su PC non esiste" e che tutti gli utenti PC puntano al massimo della resa grafica.
Nella mia esperienza posso dirti che questo è tutt'altro che vero, e non solo perchè io stesso sono nella stessa situazione di demon77.

Originariamente inviato da cignox1

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda. ...

A mio parere le critiche sono dovute a diversi fattori, in primis:
- L'ulteriore sollevamento dell'asticella del prezzo, ormai si sono raggiunti livelli che anche il giocatore appassionato ha difficoltà a digerire.
- La limitatezza con cui queste nuove tecnologie sono applicate
- L'idea che queste prime implementazioni, seppure pagate a carissimo prezzo, sono probabilmente destinate a diventare obsolete in breve tempo, come sempre accade con le prime applicazioni di nuove tecnologie.
- Il fatto che apparentemente non si abbia una tecnologia "game changer" ma il distacco rispetto al passato sia limitato, visibile spesso solo sotto attenta osservazione (cosa che difficilmente avviene mentre si gioca) e abbia un altissimo costo in termini di prestazioni.

Io sono il primo a dire che preferirei, e di gran lunga, giocare a 720p con grafica fotorealistica (ma fotorealistica davvero!) piuttosto che in 4K dove, nonostante l'altissimo dettaglio, la scena abbia il sapore del finto. Magari le nuove schede consentissero questo.

Per il resto sono d'accordo con te sul fatto che questo è l'inizio di un grande cambiamento nella grafica in tempo reale, ma non mi pare che questo cambiamento stia avvenendo nel modo giusto.
Sicuramente è solo il primo passo, sappiamo bene che anche AMD sta lavorando anche lei sul Ray Tracing e che per almeno un paio di generazioni assisteremo al tentativo di diffonderlo e sfruttarlo: se questo tentativo avrà successo diventerà il nuovo paradigma, altrimenti sarà abbandonato in attesa di tempi migliori come avvenuto con tante nuove tecnologie che non hanno attecchito.

PS: A proposito di AMD e RayTracing, qualcuno ricorda il vecchio filmato (saranno passati dieci anni) di Ruby contro una sorta di cane meccanico gigante che girava in tempo reale, ottenuto se non sbaglio grazie ad immagini pre-renderizzate con uso del Ray-Tracing: magari si ottenesse oggi un risultato simile.
Mi chiedo che fine abbia fatto quella tecnologia, che di fatto non è mai stata utilizzata.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Io sono il primo a dire che preferirei, e di gran lunga, giocare a 720p con grafica fotorealistica (ma fotorealistica davvero!)

Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88

Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.

Praticamente non sai di cosa stai parlando, come al solito.
E non intendo sprecare altre parole su una cosa ovvia.

[Alodesign]

Originariamente inviato da nickname88

Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.

Di cosa cavolo stai parlando?

[ilario3]

Originariamente inviato da Alodesign

Di cosa cavolo stai parlando?

Non lo sa neanche lui. ha scritto la stesso cosa in un altro articolo a cui avete risposto entrambi, ma a quante pare, scrive ma poi non legge le risposte, quindi non è più un confronto ma ottusaggine. Lascia stare

[Max_R]

Originariamente inviato da ilario3

Non lo sa neanche lui. ha scritto la stesso cosa in un altro articolo a cui avete risposto entrambi, ma a quante pare, scrive ma poi non legge le risposte, quindi non è più un confronto ma ottusaggine. Lascia stare

Assurdo che permettano ad un utente bannato per i medesimi motivi di reiscriversi con un nuovo utente e continuare a fare quel che faceva