Consiglio con budget di 900€

[torgianf]

Originariamente inviato da VitOne

Non nego che l'idea di una macchina ben tropicalizzata mi alletta molto, anni fa ho realizzato questo video (ho ancora sia il 200 2.0 che la 1D Mark III e li uso ancora con piacere)
http://www.youtube.com/watch?v=Bma0EZRO1QY

Non ho scritto che avere un corpo come quello da voi suggerito sia inutile (soprattutto in rapporto al prezzo), ho semplicemente scritto che valuterei bene, distinguendo le funzioni che "possono piacere" da quello che "servono".

Io ripeto ancora: per fare ritratti un 50 1.8 ed una 1100D secondo me non hanno nulla da invidiare a macchine più professionali.

Se poi parliamo di stampare in grande formato, di correggere le foto su schermri calibrati e profilati, allora è ovvio che sono il primo a consigliare un prodotto "migliore", personalmente possiedo un P30+ ed uso spesso un P65+, quindi non reputo l'attrezzatura migliore sempre inutile. Come ho scritto e riscritto: bisogna vedere cosa ci si deve fare, qual è la destinazione della foto (schermo, carta, internet), quando si vuole spendere, e così via.

guarda, uso la digitale come se fosse a pellicola, quindi jpeg, niente pp, niente monitor calibrato ecc... , ma trovo che sia sempre meglio avere qualcosa in piu' e non usarla, che non averla affatto, ma e' un mio pensiero e puo' essere condivisibile o meno, pero' le 3 settimane che sono stato al mare, la fotocamera ha preso schizzi, sabbia, sale, fango ecc... e io ero piu' che tranquillo. tutto questo vale i 400€ di differenza ? per me assolutamente si

[VitOne]

Originariamente inviato da torgianf

guarda, uso la digitale come se fosse a pellicola, quindi jpeg, niente pp, niente monitor calibrato ecc... , ma trovo che sia sempre meglio avere qualcosa in piu' e non usarla, che non averla affatto, ma e' un mio pensiero e puo' essere condivisibile o meno, pero' le 3 settimane che sono stato al mare, la fotocamera ha preso schizzi, sabbia, sale, fango ecc... e io ero piu' che tranquillo. tutto questo vale i 400€ di differenza ? per me assolutamente si

Dire che il JPG è come la pellicola significa, secondo me, fare un grosso errore di base. Non è come la pellicola, ma è come portare la pellicola al laboratorio sotto casa dicendo "fai tu".

La pellicola andava sviluppata scegliendo una serie di "parametri" proprio come si fa con i file RAW oggi. C'erano tempi, acidi, ed altro, ma ti posso assicurare che praticamente tutto quello che si può fare oggi con il RAW si poteva fare anche prima, solo con tempi e modalità diverse.

Se scatti in JPG significa solamente che lasci che sia la macchina a settare una serie di parametri al posto tuo, oppure scegli un preset che in ogni caso è piuttosto limitato rispetto alle possibilità offerte dal file RAW. Solo una persona ignorante (inteso semplicemente come "che non sa") può indicare il JPG come "usare il digitale come se fosse pellicola". Non è questo, è, come ho scritto, usare il digitale come se fosse minilab sotto casa ai tempi della pellicola, piuttosto che sviluppare e stampare in proprio. Che sono cose ben diverse.

Il RAW ha diversi vantaggi rispetto al JPG. Elaborare un RAW non significa necessariamente "stravolgere" la foto, ma può significare volerla portare ad uno "stato" nel quale la foto (visualizzata a monitor o su carta) corrisponde in senso "percettivo" maggiormente a quella che era la scena inquadrata al momento dello scatto.

Se scatti in RAW e ti doti di una chart come il ColorChecherk puoi anche creare un profilo per la fotocamera che ti consente di avere una buona corrispondenza cromatica tra la scena originale e la tua foto.

Qualsiasi sensore fotografico attualmente in commercio ha una "capacità di riprodurre contemporanemente una luce chiara ed un ombra scura" (la "gamma dinamica") che è molto diversa da quella dell'occhio umano. Così come non ci sono monitor o stampanti che possono "riprodurre" tutto quello che tu vedevi con gli occhi sulla scena che hai fotografato. Molto banalmente "sviluppare" correrttamente un file (e con il RAW si fa generalmente molto meglio che con il JPG) può voler dire ricondurre la foto ad un'idea di partenza, alla "scena originale".

Non avere la "pellicola" (il RAW) ma un file "già sviluppato" (il JPG) non è sempre e necessariamente un limite, ma un conto è dire che si usa il JPG per ragioni di spazio e praticità (io stesso uso il JPG in diverse occasioni) altra cosa è usarlo perché si ingnora completamente il senso del RAW.

Che poi si possa anche starvolgere l'aspetto di una fotografia è un discorso diverso, ma in ogni caso è meglio avere la possibilità di fare che di "non fare".

Non avere il monitor calibrato e profilato (che sono due cose diverse) significa non avere mai una certezza visuale di quello che si vede a schermo. Onestamente preferirei mille volte vendere la mia 1D Mark III e prendere una 1100 con un monitor di buona qualità che non avere una "super reflex" di cui non sfrutto molte funzioni abbinata ad un monitor che non mi fa godere al massimo della qualità che la mia reflex può offire (e personalmente più che al monitor sono interessato alla stampa).

Al posto tuo mi andarei a dare una letta al blog "colore digitale" di Mauro Boscarol e agli articoli che trovi sul sito di "PhotoActivity), tra l'altro è tutto in italiano. A partire da qui: http://www.photoactivity.com/Pagine/...0Photoshop.asp

Se si usa spesso la fotocamera in cui la tropicalizzazione è richiesta allora sicuramente c'è un vantaggio nell'avere il corpo tropicalizzato.

Il mio parere è che molti, più che spendere i 400 euro in più per un corpo tropicalizzato, potrebbero trarrre grossi benefici da un buon corso di fotografia digitale.

La fotografia non è solo tecnica (per carità, anzi, direi che si possono fare ottime fotografie senza nessuna tecnica) ma, parlando di tecnica (quindi di una macchina fotografica rispetto ad un'altra) secondo me è meglio spendere in un buon monitor e in un buon calibratore che non in un corpro macchina con funzioni in più.

Questo è il mio parere, ognuno può pensarla come vuole, ovviamente. Tra l'altro da utente di macchina tropicalizzata (ho lavorato dentro il mare).

Altri link che consiglio di leggere sono questi:

http://gestionecolore.blogspot.com/
http://www.andreaolivotto.com/photo_argyll_it.php

[VitOne]

Aggiungo che non sapere cosa sia il gamut di una periferica, cosa sia uno spazio colore, la calibrazione e così via penalizza la vostra foto finale, in varie occasioni, molto di più di quanto un corpo con più punti AF o 10fps possa fare.

Ripeto: sono utente di macchine professionali e di dorsi digitali da svariate decine di migliaia di euro. Non dico che sono inutili, dico che è più utile avere "tutto proporzionato".

Che senso ha fare foto e guardarle su un monitor che "deforma" i colori, che non è in grado di riprodurre un nero profondo?

[twistdh]

Originariamente inviato da VitOne

Aggiungo che non sapere cosa sia il gamut di una periferica, cosa sia uno spazio colore, la calibrazione e così via penalizza la vostra foto finale, in varie occasioni, molto di più di quanto un corpo con più punti AF o 10fps possa fare.

Ripeto: sono utente di macchine professionali e di dorsi digitali da svariate decine di migliaia di euro. Non dico che sono inutili, dico che è più utile avere "tutto proporzionato".

Che senso ha fare foto e guardarle su un monitor che "deforma" i colori, che non è in grado di riprodurre un nero profondo?

su questo e sul tuo post precedente sono pienamente d'accordo

solo ora che ho la k5 e sviluppo i raw mi rendo conto che ho un monitor di mer*a che mi rende difficile la PP. a breve spero di prendere un monitor migliore, ma sono tuttavia molto contento di aver preso la k5. trovo che sia meglio avere un monitor di mer*a e una buona macchina piuttosto che avere lo stesso monitor di mer*a e una reflex molto più scarsa. la mia intenzione è di avere tutto di alto livello, ma siccome non ho finanze illimitate devo pur partire da qualcosa, o sbaglio?? appena riesco cambierò monitor, poi prenderò qualche ottica di alto livello e così via.

detto questo, la k5 costa di più di una 1100, ma la differenza è abissale e secondo me ha un miglior rapporto qualità-funzioni/prezzo la k5, quindi se uno se la può permettere non vedo perché debba prendere una 1100 solo perché AL MOMENTO non ha un'ottica eccellente o un monitor con le palle

...apro un "piccolo" OT: con 300/350 euro c'è un monitor da 24" che abbia una qualità sufficiente per sviluppare foto? gli eizo per me costano troppo, perciò avevo pensato ad un dell. che modello consigli? puoi rispondere in PM? grazie
...scusate per l'OT

ciao

[sbambi]

se non hai la necessità della tropicalizzazione potresti pensare sempre in casa pentax alla k-r con il kit 18-55 (circa 570 con garanzia fowa, con gli stessi soldi o anche qualcosa in meno in doppio kit con garanzia europea) ed investire il resto in ottiche tipo il 50-300 (c'è in due versioni quello con garanzia italiana con baionetta in metallo quik shift focus che viene venduto con paraluce incluso o in versione DA-L che ha la baionetta in plastica e lo vendono senza paraluce e senza sistema quik shift focus) a circa 300 il DA e circa 80 in meno per il DA-L o il nuovo DA AL 35mm f2.4, poi visto che una reflex l'avevi già non devi farti tante seghe mentali con le focali perchè sai già quali t servono e potresti cercare nell' usato ottiche vecchie ma di pregio che magari sono solo manual focus ma hanno una resa cromatica impressionante (ti consiglio da neofita dalla seri A in poi che anche se non ha l'autofocus ti consente di gestire la priorità dei diaframmi)

[VitOne]

Originariamente inviato da twistdh

su questo e sul tuo post precedente sono pienamente d'accordo

solo ora che ho la k5 e sviluppo i raw mi rendo conto che ho un monitor di mer*a che mi rende difficile la PP. a breve spero di prendere un monitor migliore, ma sono tuttavia molto contento di aver preso la k5. trovo che sia meglio avere un monitor di mer*a e una buona macchina piuttosto che avere lo stesso monitor di mer*a e una reflex molto più scarsa. la mia intenzione è di avere tutto di alto livello, ma siccome non ho finanze illimitate devo pur partire da qualcosa, o sbaglio?? appena riesco cambierò monitor, poi prenderò qualche ottica di alto livello e così via.

detto questo, la k5 costa di più di una 1100, ma la differenza è abissale e secondo me ha un miglior rapporto qualità-funzioni/prezzo la k5, quindi se uno se la può permettere non vedo perché debba prendere una 1100 solo perché AL MOMENTO non ha un'ottica eccellente o un monitor con le palle

...apro un "piccolo" OT: con 300/350 euro c'è un monitor da 24" che abbia una qualità sufficiente per sviluppare foto? gli eizo per me costano troppo, perciò avevo pensato ad un dell. che modello consigli? puoi rispondere in PM? grazie
...scusate per l'OT

ciao

Il motivo per prendere una 1100D è che per fare ritratti secondo me già la 1100D va benissimo. Poi non è sempre detto che sia così, ma non capisco veramente a cosa serva una macchina migliore della 1100D a moltissime persone. Mentre un monitor migliore secondo me serve a tutti, nel senso che le foto, se uno le guarda a monitor, è bene che le veda "bene", o no?

Vi prego di indicarmi quali funzioni mancano alla 1100D per fare un ottimo ritratto, non mi sembra di dire cose senza senso. Non mi piace buttare i soldi e farli buttare agli altri. Ma la 1100D almeno l'avete mai presa in mano o parlate per sentito dire? Io l'ho provata e ti posso assicurare che va benissimo per gli usi che sono stati descritti. Se poi uno va al mare (fango al mare mi pare in ogni caso difficile) allora è ovvio che può avere dei benefici nell'avere una macchina tropicalizzata. Ma 2 settimane di mare rispetto ad una vita di foto in momenti non critici non valgono la spesa, secondo me. Diverso se uno lavora al mare, se ci va spesso. E ovviamente si può estendere il discorso da "mare" a "qualsiasi ambiente abbia condizioni critiche".

Molti Dell sono discreti, in ogni caso su qualsiasi monitor (da 200 a 4000 euro) ti serve un colorimetro o uno spettrofotometro (altri 150 euro di spesa circa, ma te lo puoi far prestare dal circolo fotografico di zona ogni tanto, se ne hanno uno). Ti consiglio di aprire una discussione.

In ogni caso un monitor buono non serve a nulla se non sai come usarlo, e per usarlo bene bisognerebbe avere delle buone basi di gestione del colore.

Fondamentalmente se avessi i 1000 euro di budget e volessi puntare ad un prodotto "al massimo" sapendo che poi posso aggiungere altro (cosa in ogni caso secondo me sbagliata) cercherei di fare uno sforzo ulteriore e prendere una macchina full frame, dato che ho verificato che un mirino più grande e un sensore più grande possono fare la differenza nel 90% delle foto che faccio rispetto ad un corpo tropicalizzato o ad una raffica da 10fps (che fa la differenza nel 10% delle foto).

Poi ovviamente ognuno fa le sue considerazioni, ma per un fotografo dilettante che vuole fare ritratti io più che il corpo tropicalizzato suggerirei un mirino più grande. Ripeto ancora che se uno ha bisogno della macchina tropicalizzata il discorso ovviamente cambia.

[piazzalabomba]

Originariamente inviato da VitOne

Poi ovviamente ognuno fa le sue considerazioni, ma per un fotografo dilettante che vuole fare ritratti io più che il corpo tropicalizzato suggerirei un mirino più grande. Ripeto ancora che se uno ha bisogno della macchina tropicalizzata il discorso ovviamente cambia.

non fa na piega, quindi lascia sta la 1100 col mirino (fosse solo il mirino!) ristretto, e daje de k7-k5 tropicalizzata e mirino 100%!


che oltretutto mi pare che il nostro amico non punti al "massimo risparmio", anzi...

[alexsky8]

Originariamente inviato da piazzalabomba

non fa na piega, quindi lascia sta la 1100 col mirino (fosse solo il mirino!) ristretto, e daje de k7-k5 tropicalizzata e mirino 100%!


che oltretutto mi pare che il nostro amico non punti al "massimo risparmio", anzi...

mirino, pentaprisma, doppio display, ghiere, raffica a 7fps in jpeg (30consecutivi) in raw (20consecutivi !),"basso" rumore ad alti iso corpo totalmente tropicalizzato (e con obiettivi wr), alto livello di personalizzazione dei controlli e delle funzioni (si possono definire 5 profili) e poi molte altre funzioni...HDR in macchina , bracketing, possibilità di flash wireless,stabilizzazione sul sensore a 3 assi, accessorio GPS per foto astronomiche, estensione a 80 iso

la K5 vale ogni centesimo del suo prezzo e può essere paragonata a macchine dal costo decisamente superiore anche considerando il parco ottiche molte delle quali a livelli straordinari (DA* e soprattutto i limited), ma ci sono anche obiettivi come il DA 55-300 dal valore "straordinario"

se volete capirlo bene se non volete capirlo peggio per voi

[torgianf]

Originariamente inviato da VitOne

Dire che il JPG è come la pellicola significa, secondo me, fare un grosso errore di base. Non è come la pellicola, ma è come portare la pellicola al laboratorio sotto casa dicendo "fai tu".

La pellicola andava sviluppata scegliendo una serie di "parametri" proprio come si fa con i file RAW oggi. C'erano tempi, acidi, ed altro, ma ti posso assicurare che praticamente tutto quello che si può fare oggi con il RAW si poteva fare anche prima, solo con tempi e modalità diverse.

Se scatti in JPG significa solamente che lasci che sia la macchina a settare una serie di parametri al posto tuo, oppure scegli un preset che in ogni caso è piuttosto limitato rispetto alle possibilità offerte dal file RAW. Solo una persona ignorante (inteso semplicemente come "che non sa") può indicare il JPG come "usare il digitale come se fosse pellicola". Non è questo, è, come ho scritto, usare il digitale come se fosse minilab sotto casa ai tempi della pellicola, piuttosto che sviluppare e stampare in proprio. Che sono cose ben diverse.

Il RAW ha diversi vantaggi rispetto al JPG. Elaborare un RAW non significa necessariamente "stravolgere" la foto, ma può significare volerla portare ad uno "stato" nel quale la foto (visualizzata a monitor o su carta) corrisponde in senso "percettivo" maggiormente a quella che era la scena inquadrata al momento dello scatto.

Se scatti in RAW e ti doti di una chart come il ColorChecherk puoi anche creare un profilo per la fotocamera che ti consente di avere una buona corrispondenza cromatica tra la scena originale e la tua foto.

Qualsiasi sensore fotografico attualmente in commercio ha una "capacità di riprodurre contemporanemente una luce chiara ed un ombra scura" (la "gamma dinamica") che è molto diversa da quella dell'occhio umano. Così come non ci sono monitor o stampanti che possono "riprodurre" tutto quello che tu vedevi con gli occhi sulla scena che hai fotografato. Molto banalmente "sviluppare" correrttamente un file (e con il RAW si fa generalmente molto meglio che con il JPG) può voler dire ricondurre la foto ad un'idea di partenza, alla "scena originale".

Non avere la "pellicola" (il RAW) ma un file "già sviluppato" (il JPG) non è sempre e necessariamente un limite, ma un conto è dire che si usa il JPG per ragioni di spazio e praticità (io stesso uso il JPG in diverse occasioni) altra cosa è usarlo perché si ingnora completamente il senso del RAW.

Che poi si possa anche starvolgere l'aspetto di una fotografia è un discorso diverso, ma in ogni caso è meglio avere la possibilità di fare che di "non fare".

Non avere il monitor calibrato e profilato (che sono due cose diverse) significa non avere mai una certezza visuale di quello che si vede a schermo. Onestamente preferirei mille volte vendere la mia 1D Mark III e prendere una 1100 con un monitor di buona qualità che non avere una "super reflex" di cui non sfrutto molte funzioni abbinata ad un monitor che non mi fa godere al massimo della qualità che la mia reflex può offire (e personalmente più che al monitor sono interessato alla stampa).

Al posto tuo mi andarei a dare una letta al blog "colore digitale" di Mauro Boscarol e agli articoli che trovi sul sito di "PhotoActivity), tra l'altro è tutto in italiano. A partire da qui: http://www.photoactivity.com/Pagine/...0Photoshop.asp

Se si usa spesso la fotocamera in cui la tropicalizzazione è richiesta allora sicuramente c'è un vantaggio nell'avere il corpo tropicalizzato.

Il mio parere è che molti, più che spendere i 400 euro in più per un corpo tropicalizzato, potrebbero trarrre grossi benefici da un buon corso di fotografia digitale.

La fotografia non è solo tecnica (per carità, anzi, direi che si possono fare ottime fotografie senza nessuna tecnica) ma, parlando di tecnica (quindi di una macchina fotografica rispetto ad un'altra) secondo me è meglio spendere in un buon monitor e in un buon calibratore che non in un corpro macchina con funzioni in più.

Questo è il mio parere, ognuno può pensarla come vuole, ovviamente. Tra l'altro da utente di macchina tropicalizzata (ho lavorato dentro il mare).

Altri link che consiglio di leggere sono questi:

http://gestionecolore.blogspot.com/
http://www.andreaolivotto.com/photo_argyll_it.php

hai fatto tutto sto proclama senza aver capito nulla di cio' che ho scritto, eppure erano giusto 2 righe, sara' che parliamo una lingua diversa.

[alexsky8]

Originariamente inviato da VitOne

Nessuno ha detto che la K5 non sia superiore alla 1100D. Semplicemente non credo che tutti abbiamo bisogno delle funzioni che la K5 ha in più da offire.

Così come nessuno ha criticato le ottiche fisse Pentax. Bisogna poi fare sempre un discorso rapportato al prezzo e a quello a cui si è interessati.

se uno chiede cosa può prendere con 900€ io non posso non dirgli che a quel prezzo c'è una K5 straordinaria con un kit 18-55wr di buonissimo livello oppure dobbiamo dire che esistono solo Nikon e Canon ?

La k5 offre molto, forse troppo per un utente di livello amatoriale ma oggi nessuno può sapere se fra qualche mese l'utente non possa espandere la propria voglia di fare fotografia.

Portarsi a casa una K5 significa avere una reflex di livello assoluto in relazione al prezzo, significa poter attingere ai migliori obiettivi in circolazione soprattutto nei campi di applicazione richiesti da Luigi

[VitOne]

Originariamente inviato da torgianf

guarda, uso la digitale come se fosse a pellicola, quindi jpeg, niente pp, niente monitor calibrato ecc... i

Questa è una frase da ignorante. Non ci piove, è oggettivamente da persona che non sa di costa sta parlando. Anziché risponderti così, ti ho spiegato come stanno le cose perdendo il mio tempo.

[VitOne]

Originariamente inviato da alexsky8

mirino, pentaprisma, doppio display, ghiere, raffica a 7fps in jpeg (30consecutivi) in raw (20consecutivi !),"basso" rumore ad alti iso corpo totalmente tropicalizzato (e con obiettivi wr), alto livello di personalizzazione dei controlli e delle funzioni (si possono definire 5 profili) e poi molte altre funzioni...HDR in macchina , bracketing, possibilità di flash wireless,stabilizzazione sul sensore a 3 assi, accessorio GPS per foto astronomiche, estensione a 80 iso

la K5 vale ogni centesimo del suo prezzo e può essere paragonata a macchine dal costo decisamente superiore anche considerando il parco ottiche molte delle quali a livelli straordinari (DA* e soprattutto i limited), ma ci sono anche obiettivi come il DA 55-300 dal valore "straordinario"

se volete capirlo bene se non volete capirlo peggio per voi

Mi spieghi tutto questo come si collega a fare un bel ritratto per un fotografo amatore? Che la K5 valga tutto quella che costa nessuno lo mette in dubbio. Il punto è semplicemente: valutate se vi serve. Non ho mai scritto di non prenderla, non ho mai scritto che Canon o Nikon sono meglio. Ho scritto che la 1100D, secondo me, ha tutto quello che serve per il tipo di fotografia indicata.

Originariamente inviato da alexsky8

se uno chiede cosa può prendere con 900€ io non posso non dirgli che a quel prezzo c'è una K5 straordinaria con un kit 18-55wr di buonissimo livello oppure dobbiamo dire che esistono solo Nikon e Canon ?

La k5 offre molto, forse troppo per un utente di livello amatoriale ma oggi nessuno può sapere se fra qualche mese l'utente non possa espandere la propria voglia di fare fotografia.

Portarsi a casa una K5 significa avere una reflex di livello assoluto in relazione al prezzo, significa poter attingere ai migliori obiettivi in circolazione soprattutto nei campi di applicazione richiesti da Luigi

Non vedo cosa ci sia di male a consigliare un prodotto più ecomico, se va bene lo stesso. Non capisco: come si fa a parlare ancora di un'ottica zoom quanto è stato detto che si vogliono fare ritratti?

C'è forse bisogno che io dica che la macchina Pentax vale quello che costa e che l'ottica è ottima? Non l'ho mai negato, adesso lo affermo direttamente.

Ma confermo e ripeto che secondo me con un 50 1.8 e una 1100D fate ottimi ritratti. Tra l'altro, scrivo di nuovo, stiamo confrontando un'ottica fissa (che l'autore della discussione aveva in mente di comprare) con un'ottica zoom. C'è una bella differenza, e non parlo di nitidezza, ma di "capacità di staccare il soggetto", praticamente la differena che c'è 1.8 e 5.6 come diaframma...

Mi sembra di parlare a "tifosi" e non a persone con una reale capacità critica.

Ovviamente il tutto è molto divertente.

[alexsky8]

Originariamente inviato da VitOne

Mi spieghi tutto questo come si collega a fare un bel ritratto per un fotografo amatore? Che la K5 valga tutto quella che costa nessuno lo mette in dubbio. Il punto è semplicemente: valutate se vi serve. Non ho mai scritto di non prenderla, non ho mai scritto che Canon o Nikon sono meglio. Ho scritto che la 1100D, secondo me, ha tutto quello che serve per il tipo di fotografia indicata.



Non vedo cosa ci sia di male a consigliare un prodotto più ecomico, se va bene lo stesso. Non capisco: come si fa a parlare ancora di un'ottica zoom quanto è stato detto che si vogliono fare ritratti?

C'è forse bisogno che io dica che la macchina Pentax vale quello che costa e che l'ottica è ottima? Non l'ho mai negato, adesso lo affermo direttamente.

Ma confermo e ripeto che secondo me con un 50 1.8 e una 1100D fate ottimi ritratti. Tra l'altro, scrivo di nuovo, stiamo confrontando un'ottica fissa (che l'autore della discussione aveva in mente di comprare) con un'ottica zoom. C'è una bella differenza, e non parlo di nitidezza, ma di "capacità di staccare il soggetto", praticamente la differena che c'è 1.8 e 5.6 come diaframma...

Mi sembra di parlare a "tifosi" e non a persone con una reale capacità critica.

Ovviamente il tutto è molto divertente.

nessun tifoso però noto che sempre più spesso in questo forum non si apprezzano le cose funzionali a buon prezzo solo perchè si chiamano Pentax e questo è assai curioso (esiste anche la kr nella fascia economica).

Comunque Luigi non ha parlato solo di ritratti ma anche di foto macro e le foto macro sono un segmento piuttosto ampio e comunque ribadisco in questi segmenti Pentax da il meglio di se soprattutto per le lenti che ha a catalogo oltre che una gamma dinamica notevolissima

e poi di cosa parliamo basta vedere i dettagli tecnici

http://www.dxomark.com/index.php/Cam...(brand3)/Canon

http://www.flickr.com/photos/alpi-co...ream/lightbox/

[SuperMariano81]

A parte che i test on line con i grafichetti fighi trovano il tempo che trovano (secondo me) il nostro amico dice che ha 900€ di budget, per fare ritratti e macro io suggerisco un attrezzatura così:
[USATO]
Canon eos 40D = 400€ circa
Tamron 90 macro = 250€ circa
Canon 18-55is = 70€ circa
treppiede e testa = 150 euro circa

Rd avanza ancora qualcosina per una borsa, o qualche accessorio minore.

[VitOne]

Originariamente inviato da alexsky8

nessun tifoso però noto che sempre più spesso in questo forum non si apprezzano le cose funzionali a buon prezzo solo perchè si chiamano Pentax e questo è assai curioso (esiste anche la kr nella fascia economica).

Comunque Luigi non ha parlato solo di ritratti ma anche di foto macro e le foto macro sono un segmento piuttosto ampio e comunque ribadisco in questi segmenti Pentax da il meglio di se soprattutto per le lenti che ha a catalogo oltre che una gamma dinamica notevolissima

e poi di cosa parliamo basta vedere i dettagli tecnici

http://www.dxomark.com/index.php/Cam...(brand3)/Canon

http://www.flickr.com/photos/alpi-co...ream/lightbox/

Di nuovo:

1) Nessuno nega i meriti del corpo Pentax in questione. Semmai è il contrario: qui si è intervenuti solo per dire "quanto è bella la Pentax". Non ho letto nessun intervento che dicesso "sono soldi buttati", mentre ne ho letti diversi di persone che dicevano che vale tutto quello che costa.

2) A livello qualitativo è inutile avere un range dinamico elevato se poi la foto la guardi su un monitor di basso livello, non calibrato e non prorfilato.

3) A livello qualitativo se non scatti in RAW rischi di perdere parecchio.

4) Personalmente suggerisco il nuovo per i 14 gioni di prova. Uno può vedere con calma se gli piace la macchina ed eventualmente restituirla e prendere altro. Ovviamente poi se si vuole andare nell'usato va benissimo.

5) A mio modo di vedere, ma siete liberi di persarla come volete, c'è prima di tutto un eccessivo interesse per le funzioni "di contorno" che la stragrande maggiornaza delle persone poi non usa. Poi c'è una grossa ignoranza (sempre intesa nel senso buono, ovvero di "non conosceza") di tematiche chiave relative alla gestione colore e alla correzione colore (due "mondi" lontani e vicini allo stesso tempo) che fanno concentrare l'attenzione su aspetti "forse inutili".

Ribadisco che è meglio avere un buon monitor e saper "trattare" il file in post produzione che non avere una macchina con un range dinamico più elevato che, per via dell'hardware che abbiamo, non sfrutteremo mai.

Questo articolo può aiutarvi a chiarire le idee: http://www.cambridgeincolour.com/tut...amic-range.htm

Fondamentalmente non serve a nulla avere più range dinamico se poi la foto la guardate su un monitor inadatto, magari lo stesso pannello TN che è tanto adatto ai giochi. Vi perdete buona parte dei colori e delle sfumature.

Il tutto ribadento che sono il primo ad apprezzare dispositivi che offrono "alta qualità d'immagine". Come ho già scritto, però, bisognerebbe cercare di avere tutto proporzionato.

[alexsky8]

Originariamente inviato da VitOne

Di nuovo:

1) Nessuno nega i meriti del corpo Pentax in questione. Semmai è il contrario: qui si è intervenuti solo per dire "quanto è bella la Pentax". Non ho letto nessun intervento che dicesso "sono soldi buttati", mentre ne ho letti diversi di persone che dicevano che vale tutto quello che costa.

2) A livello qualitativo è inutile avere un range dinamico elevato se poi la foto la guardi su un monitor di basso livello, non calibrato e non prorfilato.

3) A livello qualitativo se non scatti in RAW rischi di perdere parecchio.

4) Personalmente suggerisco il nuovo per i 14 gioni di prova. Uno può vedere con calma se gli piace la macchina ed eventualmente restituirla e prendere altro. Ovviamente poi se si vuole andare nell'usato va benissimo.

5) A mio modo di vedere, ma siete liberi di persarla come volete, c'è prima di tutto un eccessivo interesse per le funzioni "di contorno" che la stragrande maggiornaza delle persone poi non usa. Poi c'è una grossa ignoranza (sempre intesa nel senso buono, ovvero di "non conosceza") di tematiche chiave relative alla gestione colore e alla correzione colore (due "mondi" lontani e vicini allo stesso tempo) che fanno concentrare l'attenzione su aspetti "forse inutili".

Ribadisco che è meglio avere un buon monitor e saper "trattare" il file in post produzione che non avere una macchina con un range dinamico più elevato che, per via dell'hardware che abbiamo, non sfrutteremo mai.

Questo articolo può aiutarvi a chiarire le idee: http://www.cambridgeincolour.com/tut...amic-range.htm

Fondamentalmente non serve a nulla avere più range dinamico se poi la foto la guardate su un monitor inadatto, magari lo stesso pannello TN che è tanto adatto ai giochi. Vi perdete buona parte dei colori e delle sfumature.

Il tutto ribadento che sono il primo ad apprezzare dispositivi che offrono "alta qualità d'immagine". Come ho già scritto, però, bisognerebbe cercare di avere tutto proporzionato.

beh ma se ragioniamo in questi termini allora che senso ha acquistare una reflex, basta una buona compattina da 200/300€ ed il gioco è fatto pochi sbattimenti e molta resa

chi acquista una reflex intraprende un percorso e vuole qualcosa in più dalla fotografia, cerca estrema personalizzazione nei comandi e nelle funzioni e vuole un sensore performante, ma non tutti intendono poi cambiare il corpo macchina ogni anno se le necessità aumentano.

[VitOne]

Originariamente inviato da alexsky8

beh ma se ragioniamo in questi termini allora che senso ha acquistare una reflex, basta una buona compattina da 200/300€ ed il gioco è fatto pochi sbattimenti e molta resa

chi acquista una reflex intraprende un percorso e vuole qualcosa in più dalla fotografia, cerca estrema personalizzazione nei comandi e nelle funzioni e vuole un sensore performante, ma non tutti intendono poi cambiare il corpo macchina ogni anno se le necessità aumentano.

Non è assolutamente così, perché con la reflex hai il controllo del diaframma (in particolare con l'ottica che è stata citata all'inizio, ovvero un 50 1.8) che con una compatta non esiste. Non capisco, usi la reflex come una compatta? La differenza è prima di tutto nella possibilità di impostare diaframmi (e spesso tempi) che con la compatta ti sogni. E questo fa la differenza sia in una foto "formato facebook" che in una stampa. Perché se il diaframma è aperto lo vedi subito che quella foto è "3D", non come quella di una compatta (già nelle macro con le compatte si può fare qualcosa, ma nel ritratto lo "stacco di un 50 1,8 non lo trovi altrove). C'era veramente bisogno di scriverlo?

Che vuol dire "estrema personalizzazione"? Per me c'è ancora prima di tutto, come ho scritto e ripetuto, tempo e diaframma. Se hai la possibilità di usare un diaframma 1.8 su un 50 mm e fai ritratto allora, secondo me, farai foto "più belle" che non quelle che puoi fare con un 50 5.6. "Più belle" è ovviamente tra virgolette, diciamo che avrai un controllo sulla foto diverso, diverse possibilità.

Il sensore performante come ho scritto e ripetuto ha un senso se poi lo sfrutti. Se scatti in JPG e le foto ti limiti ad "archiviarle" o a mandarle al primo minilab per la stampa non hai molte differenze tra una reflex e l'altra. Guarda ti basta fare qualche semplice prova con i file che trovi in rete, leggiti l'articolo che ho scritto.

Il punto è proprio questo: prendere qualcosa di proporzionato alle proprie esigenze. Se tu hai in mente di prendere un monitor migliore e/o di stampare usando una tecnologia che ti consete di sfruttare il sensore migliore allora, ovviamente, compra la macchina migliore!

Quello che riscontro è che qui si fa il tifo per una serie di funzioni che, per fare un buon ritratto, sono spesso superflue. Inoltre si prendono corpi macchina eccezionali per poi sfruttarli al 10%.

Sarei curioso di vedere una sola foto, che sia una, dove il sensore migliore ha fatto per voi la differenza. Io ho citato diversi esempi: lavoro al mare e mi serve la macchina tropicalizzata. Stampo dopo una elaborazione mirata e ho notato più dettaglio utile nei file provenienti da determinati sensori. Per cui ok nel mio caso (e in quello di tanti altri, per carità, non sono certo solo) un sensore migliore può aiutare. Ma non è sempre così.

Il percorso non dovrebbe essere una ricerca verso la macchina "migliore". Il percorso dovrebbe essere anche capire in cosa una macchina ci può limitare rispetto ad un altra. E soprattutto, per una persona che vuole "fare un percorso fotografico", secondo me è molto più indicato un obbiettivo che ti consente di regolare il diaframma in modo da avere una messa a fuoco "veramente selettiva", rispetto ad un'obbiettivo che, per quanto sia ottimo e tra i migliori della categoria, non ti consente lo stesso "stacco del soggetto".

Concludo ripetendo che:

1) Se le funzioni della K5 o di chi per lei le sfruttate allora è ok. Se vi piace per esempio l'idea di portarvi il corpo sempre dietro, e non volete avere il pensiero della pioggia. Ottimo, comprate la macchina tropicalizzata. Sono perfettamente d'accordo, è chiaro.

2) Conta tantissimo il "supporto finale" su cui andate a "guardare" la foto. Su monitor (e quale monitor) su stampa (e su che carta, fatta da quale stapante, etc) andate a "finalizzare" lo scatto.

3) Conta anche il tipo di lavorazione che fate con il file. Avere più dettaglio in tantissimi casi è utile, in tanti altri è inutile. Il paradosso è avere la macchina "con mille mila personalizzazioni" e poi limitarsi ad usarla in JPG, magari senza neanche aver personalizzato un singolo preset.

4) Molto meglio studiarsi gestione del colore e correzione colore che non comprarsi la reflex più performante per poi non sfurttarla. Il percorso fatto da "oggetti acquistati" dovrebbe procedere di parli passo con un percorso fatto da "conoscenze acquisite".

[alexsky8]

Originariamente inviato da VitOne

Non è assolutamente così, perché con la reflex hai il controllo del diaframma (in particolare con l'ottica che è stata citata all'inizio, ovvero un 50 1.8) che con una compatta non esiste. Non capisco, usi la reflex come una compatta? La differenza è prima di tutto nella possibilità di impostare diaframmi (e spesso tempi) che con la compatta ti sogni. E questo fa la differenza sia in una foto "formato facebook" che in una stampa. Perché se il diaframma è aperto lo vedi subito che quella foto è "3D", non come quella di una compatta (già nelle macro con le compatte si può fare qualcosa, ma nel ritratto lo "stacco di un 50 1,8 non lo trovi altrove). C'era veramente bisogno di scriverlo?

ma forse non ha proprio inteso il senso del mio messaggio

se tu asserisci che tutti quelli che acquistino delle reflex debbano acquistare un monitor da 1000€ allora io dico che a quel punto è meglio acquistare una compatta

Non penso che che acquisti la pentax k5 sia così tonto da non comprendere il senso della gestione dei diaframmi di una reflex, altrimenti davvero sarebbe il caso di tornare alla compatta

[VitOne]

Originariamente inviato da alexsky8

ma forse non ha proprio inteso il senso del mio messaggio

se tu asserisci che tutti quelli che acquistino delle reflex debbano acquistare un monitor da 1000€ allora io dico che a quel punto è meglio acquistare una compatta

Non penso che che acquisti la pentax k5 sia così tonto da non comprendere il senso della gestione dei diaframmi di una reflex, altrimenti davvero sarebbe il caso di tornare alla compatta

Forse sei tu che non hai proprio letto il mio messaggio. Un monitor IPS decente costa 200 euro (anche meno) e un colorimetro ce lo si può far prestare dal circolo fotografico. Un buon monitor da 24" come il Dell U2410 si trova a meno di 500 euro.

Se io avessi 1000 euro e volessi partire mi prenderei un corpo macchina + ottica spendendo 500 euro e 500 euro per il monitor+colorimetro (che in ogni caso costa 150/200 euro).

Il punto chiave è questo: con un monitor da 500 euro e un copro macchina da 500 euro a mio modo di vedere si "gode" della fotografia in modo maggiore che non con un monitor non adatto e un corpo macchina "super". Se poi non si sa nulla di gestione del colore e di colorimetria...

Poi uno può dire: ok mi prendo il corpo da mille e poi il monitor in seguito. Ma non è che c'è bisogno del monitor da 1000, semplicemente se uno le foto le vede su un monitor TN non capisco cosa se ne faccia di un sensore con una gamma dinamica di 14 stop.

[alexsky8]

Originariamente inviato da VitOne

Forse sei tu che non hai proprio letto il mio messaggio. Un monitor IPS decente costa 200 euro (anche meno) e un colorimetro ce lo si può far prestare dal circolo fotografico. Un buon monitor da 24" come il Dell U2410 si trova a meno di 500 euro.

Se io avessi 1000 euro e volessi partire mi prenderei un corpo macchina + ottica spendendo 500 euro e 500 euro per il monitor+colorimetro (che in ogni caso costa 150/200 euro).

Il punto chiave è questo: con un monitor da 500 euro e un copro macchina da 500 euro a mio modo di vedere si "gode" della fotografia in modo maggiore che non con un monitor non adatto e un corpo macchina "super". Se poi non si sa nulla di gestione del colore e di colorimetria...

Poi uno può dire: ok mi prendo il corpo da mille e poi il monitor in seguito. Ma non è che c'è bisogno del monitor da 1000, semplicemente se uno le foto le vede su un monitor TN non capisco cosa se ne faccia di un sensore con una gamma dinamica di 14 stop.

i 1000€ erano ovviamente rapportati al costo della fotocamera è ovvio che poi ciascuno faccia i propri conti; so di gente che lavora con display Nec SpectraView Reference display da 2/3000€ (ma potrebbe essere anche un Eizo ColorGraphic) per dire che ciascuno fa i propri conti con la qualità che riesce a reperire e con il minor costo possibile in funzione delle proprie esigenze personali.

A volte sento dire: acquista Canon o Nikon almeno hai la possibilità di avere tele sopra i 300mm....poi però non sanno che quei tele costano dalle 2 alle 10volte una 550d, come se Canon o Nikon regalassero i loro prodotti