[c++]Eliminazione elementi doppi da lista ordinata

[DanieleC88]

Originariamente inviato da _Claudio

A livello di scrittura del codice... ma se uno scrive codice sapientemente si ricorda che quella variabile è un puntatore.

Ma non è detto che chi legge il codice sia chi l'ha scritto, o magari lo rileggi dopo mesi e non ricordi più cosa intendevi fare. Per questo io intendo che "la leggibilità è tutto", chiaro che il codice deve essere corretto...

Ascolta, non voglio che tu fraintenda i toni che ho avuto nella discussione: non sto dicendo che hai torto, è solo che non ho compreso dove nasca il problema nell'utilizzo del NULL, e che a me sembra una pratica perfettamente lecita. Se dovessi sbagliarmi... sono sempre disposto ad imparare.

ciao

[_Claudio]

Originariamente inviato da DanieleC88

Ma non è detto che chi legge il codice sia chi l'ha scritto, o magari lo rileggi dopo mesi e non ricordi più cosa intendevi fare. Per questo io intendo che "la leggibilità è tutto", chiaro che il codice deve essere corretto...

Ascolta, non voglio che tu fraintenda i toni che ho avuto nella discussione: non sto dicendo che hai torto, è solo che non ho compreso dove nasca il problema nell'utilizzo del NULL, e che a me sembra una pratica perfettamente lecita. Se dovessi sbagliarmi... sono sempre disposto ad imparare.

ciao

Certo, comprendo i toni, niente di polemico... ci mancherebbe.

Il problema dell'utilizzo della NULL è esposto molto bene sul libro scritto da Bjarne, leggendolo ho trovato la spiegazione molto convincente. Poi anche l'autore del libro (e del C++) dice che comunque non è scorretto, pone la cosa al pari di usare le #define in codice C++ al posto della parola chiave const. E ogni volta che fa riferimento alla questione non perde l'occasione per deprecarla. Poi è lecito, perfettamente lecito e ci mancherebbe, però chi la usa deve avere ben chiare le motivazioni esposte nel libro e non incappare in eventuali errori, usarla igorando certi particolari in applicazioni complesse è a mio avviso una cosa poco furba. Tutto qui.

[BrutPitt]

Mi trovo concorde con quanto scritto da _Claudio sul fatto che il NULL, definito come "(void *) 0", sia da deprecare.
Anche se, come ha gia' fatto notare Lui, ormai in C++ il NULL e' definito come "0"... dato che in caso contrario necessiterebbe di cast... per cui c'e' anche poca possibilita' di confondersi.

Ma usare il nullptr che dovrebbe appartenere allo standard gia' dall'ANSI C++03?

int *p = nullptr;

Oltretutto leggevo (se riesco a recuperare l'articolo lo posto), che con l'introduzione dello standard ANSI C++09 (gia' definito nel 2008), sara deprecata (sebbene ancora consentita) anche una definizione del tipo:

int *p = 0;

Vediamo se nelle prossime versioni di C++ troviamo una dichiarazione del genere:

#define NULL nullptr

[BrutPitt]

Recuperato articolo e mi correggo da solo:

http://www.maccompanion.com/macc/arc...ingtoHoyle.htm

nullptr era gia' in uso in molti compilatori... gia' in VC2005 o gcc4.0 ... ma effettivamente sara' standard da C++09.