manifestazione di solidarietà per Travaglio

[baolian]

Originariamente inviato da YellowT

CIto dalla wikipedia perchè non ho sottomano i libri,,,

Per giudicare non diffamatorio un testo o un discorso basta che uno di questi 3 elementi non sia presente.
Se le menzogne non sono giudicate offensive per l'onore o il decoro del singolo, allora non si tratta di diffamazione.
Ovviamente come per un sacco di cose la definizione giuridica non corrisponde al sentire comune ed è comunque influenzata dalla soggettività del giudice.

Trattandosi in massima parte di querele riferite a cose scritte in dei lbri, direi che la comunicazione con più persone e l'assenza della persona offesa siano sempre presenti.
Restano le "menzogne offensive".
Quindi delle due l'una: o quello che dice Travaglio non è offensivo (ed allora perchè tante polemiche?), oppure quello che dice è vero.

[gardos]

Originariamente inviato da YellowT

CIto dalla wikipedia perchè non ho sottomano i libri,,,



Per giudicare non diffamatorio un testo o un discorso basta che uno di questi 3 elementi non sia presente.
Se le menzogne non sono giudicate offensive per l'onore o il decoro del singolo, allora non si tratta di diffamazione.
Ovviamente come per un sacco di cose la definizione giuridica non corrisponde al sentire comune ed è comunque influenzata dalla soggettività del giudice.

Ma quindi spiegami una cosa: se dico che toto rina è un mafioso sono un diffamatore?
Ho offeso il suo decoro e il suo onore,l'ho detto su un forum e rina non può contraddirmi.Sono un diffamatore?

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da gardos

Ma quindi spiegami una cosa: se dico che toto rina è un mafioso sono un diffamatore?
Ho offeso il suo decoro e il suo onore,l'ho detto su un forum e rina non può contraddirmi.Sono un diffamatore?

secondo la legge italiana si'.
Se dai del ladro in pubblico ad un condannato per furto, stai commettendo un reato (e non importa che lui sia di fronte a te per poterti contraddire)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pegasoalatp

secondo la legge italiana si'.
Se dai del ladro in pubblico ad un condannato per furto, stai commettendo un reato (e non importa che lui sia di fronte a te per poterti contraddire)

Se gli dai genericamente del "ladro", è vero.
Ma se dici "E' stato condannato per furto" (ed è vero), non rischi assolutamente nulla.

L'accusa di "essere ladro" presuppone una condizione permanente di dedizione al furto abituale, mentre la condanna per un singolo episodio non fornisce alcuna certezza circa questa "qualità" dell'accusato.

Diverso è il caso di una condanna per "associazione mafiosa": quest'ultima, definendo una condizione di affiliazione duratura, è compatibile con la generica accusa di "mafioso", non considerabile diffamatoria.

P.S. In presenza dell'accusato, si tratta di "ingiuria" e non di "diffamazione".

[mario3]

Non vorrei banalizzare la discussione, ma io preferisco un giornalista che attacca a testa bassa il potere (qualsiasi), pur rischiando qualche accusa di diffamazione (non mi pare che il rapporto tra informazioni date e processi persi per diffamazione sia sfavorevole al Travaglio così marcatamente da dargli del bugiardo) che giornalisti ad esso asservito (provate a leggere il giornale o il foglio o guardate Emilio Fede, li volete così?). Chi è al potere, a parer mio, deve essere messo sotto i raggi X e deve dare spiegazioni ai cittadini di come si sono comportati poi saranno loro a giudicare.
In Italia l'impressione è che gran parte della stampa sia ormai imbavagliata o abbia paura di ricatti.

[gardos]

Originariamente inviato da pegasoalatp

secondo la legge italiana si'.
Se dai del ladro in pubblico ad un condannato per furto, stai commettendo un reato (e non importa che lui sia di fronte a te per poterti contraddire)

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se gli dai genericamente del "ladro", è vero.
Ma se dici "E' stato condannato per furto" (ed è vero), non rischi assolutamente nulla.

L'accusa di "essere ladro" presuppone una condizione permanente di dedizione al furto abituale, mentre la condanna per un singolo episodio non fornisce alcuna certezza circa questa "qualità" dell'accusato.

Diverso è il caso di una condanna per "associazione mafiosa": quest'ultima, definendo una condizione di affiliazione duratura, è compatibile con la generica accusa di "mafioso", non considerabile diffamatoria.

P.S. In presenza dell'accusato, si tratta di "ingiuria" e non di "diffamazione".

Esticazzi!
Ma w travaglio il diffamatore bastardo!

[Hal2001]

Originariamente inviato da nomeutente

Evitiamo di dare dell'ignorante a chi crede a Travaglio.

Travaglio non è una fede: al limite si può credere in quello che dice.
A prova di ciò, tutto quello che cita è argomentato.
Ora può stare simpatico o meno, lo si può definire fazioso o meno (e non mi sembra il caso visto le stoccate anche contro la sinistra), ma quello che dice è riportare dati.

[Tetsuya1977]

Guardando qualche video su youtube di Travaglio mi sorge il dubbio che soffra di depressione.
Volto molto triste e grigio, davvero ti mette tristezza.
Eppure quattro soldi da parte li ha...boh,gli girerà male in famiglia.

[gardos]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Guardando qualche video su youtube di Travaglio mi sorge il dubbio che soffra di depressione.
Volto molto triste e grigio, davvero ti mette tristezza.
Eppure quattro soldi da parte li ha...boh,gli girerà male in famiglia.

O ci tiene davvero a certe cose e la situazione lo rattrista...???

[YellowT]

Originariamente inviato da baolian

Trattandosi in massima parte di querele riferite a cose scritte in dei lbri, direi che la comunicazione con più persone e l'assenza della persona offesa siano sempre presenti.
Restano le "menzogne offensive".
Quindi delle due l'una: o quello che dice Travaglio non è offensivo (ed allora perchè tante polemiche?), oppure quello che dice è vero.

Oppure io mi sento offeso dalle dichiarazioni ma il giudice gli da un buffetto, gli strizza l'occhio e lo manda a casa perchè io gli sto antipatico...

[YellowT]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Guardando qualche video su youtube di Travaglio mi sorge il dubbio che soffra di depressione.
Volto molto triste e grigio, davvero ti mette tristezza.
Eppure quattro soldi da parte li ha...boh,gli girerà male in famiglia.

Tipico di chi si accanisce sugli altrui problemi e non pensa ai suoi.

[Maverick18]

Penso che Travaglio sia uno con gli attributi, perchè non ci si mette contro tutti e tutto solo per soldi o fama. Inoltre quello che dice apre gli occhi a molta gente.
Molti credono agli ideali ed al lavoro di un "politico" ed invece non credono agli ideali di un giornalista che non è nulla rispetto al politico.

Non per forza si deve pendere dalle labbra di Travaglio (anche se le sue fonti sono sempre veritiere), l'importante per me è che metta la pulce nell'orecchio degli italiani. Non farli sentire mai al sicuro e non far aver cieca fiducia nel politico di turno. E' l'unico modo per non farci prendere in giro, d'altronde se l'Italia è allo sfascio non è certo colpa di giornlisti come Travaglio. Mi sono spiegato ?

[Tetsuya1977]

Originariamente inviato da gardos

O ci tiene davvero a certe cose e la situazione lo rattrista...???

Questo non lo so, in Italia non saprei più a chi credere, ma se permetti è davvero di una tristezza infinita, di un grigiore pazzesco.

Di certo quando lo vedo l'ultima cosa che mi viene in mente è il sole e il mare.

[fab77]

Originariamente inviato da YellowT

Se noti il mio post è diviso in 2 parti:
prima parte: le sue affermazioni sono false perchè descrive come condannate persona che non lo sono. Per travaglio un'accusa equivale a colpevolezza violando il principio dell'essere innocente fino a sentenza o prova contraria.
http://it.youtube.com/watch?v=SLPgUj4O5EQ

seconda parte: travaglio è un ipocrita perchè fa la morale quando ha condanne pure lui sulla testa. Poco importa se sono leggere, le ha...

Sono due argomentazioni diverse, una tende a dimostrare che dice cose false, la seconda, staccata dalla prima, vuol dimostrare che è un ipocrita.

Quindi il tuo post non calza qui. Senza contare che potresti mettere un'opinione invece di un copia incolla

il problema imho è che non dice cose false, estrapola parti di cose vere e le interpreta a suo vantaggio facendole apparire come "verità vere" senza però raccontare tutto il resto della faccenda che racconta che evita di rendere noto.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da YellowT

Per giudicare non diffamatorio un testo o un discorso basta che uno di questi 3 elementi non sia presente.

Oppure basta che ci siano anche tutti e tre e ripetuti ma con un giudice filotravaglico e di quelli ce ne sono quanti ne vuoi, essendo che il Travaglio medesimo e' con tutta evidenza portatore degli interessi della categoria.
Non mi risulta abbia mai dato credito nei suoi scritti al sospetto che un qualsiasi magistrato potesse essere di parte, incompetente o semplicemente completamente idiota (e trattandosi di uomini nessuno dei tre casi e' da escludere a priori).
Se un magistrato scrivesse che D'Avanzo di Repubblica (tanto per citarne uno che gli sta simpatico) e' in realta' ZURG il tiranno della Galassia, nemico giurato di Buzz Lightyear lui direbbe che ci sono "risultanze processuali che indicano D'Avanzo come capo di un'organizzazione criminale su vastissima scala".
E i magistrati ovviamente e sentitamente ricambiano...

Emblematico il caso (citato anche in questo thread) della famosa sparata televisiva da luttazzi per presentare "l'odore dei soldi". Ne ha dette di tutti i colori (telefonate mai avvenute, relazioni mai fatte, accuse con archiviazione gia' domandata) e il giudice nella causa di diffamazione ha chiuso occhi, orecchie naso e bocca pur di non fargli la bua...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oppure basta che ci siano anche tutti e tre e ripetuti ma con un giudice filotravaglico e di quelli ce ne sono quanti ne vuoi, essendo che il Travaglio medesimo e' con tutta evidenza portatore degli interessi della categoria.

Ma ce ne fossero di portatori degli interessi dei giudici!
A milioni ne vorrei!
Peccato che, in Italia, sono e saranno sempre un'esigua minoranza.
Con i bei risultati che sono sotto gli occhi di tutti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma ce ne fossero di portatori degli interessi dei giudici!
A milioni ne vorrei!

Ecco, questa proprio non la capisco (a meno che tu non sia un giudice).
A me per esempio degli interessi dei giudici non mi importa di piu' degli interessi degli elettricisti o dei ferrovieri...

Io gradirei tante persone che fossero portatori degli interessi dell'Italia.

[Kivron]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oppure basta che ci siano anche tutti e tre e ripetuti ma con un giudice filotravaglico e di quelli ce ne sono quanti ne vuoi, essendo che il Travaglio medesimo e' con tutta evidenza portatore degli interessi della categoria.
Non mi risulta abbia mai dato credito nei suoi scritti al sospetto che un qualsiasi magistrato potesse essere di parte, incompetente o semplicemente completamente idiota (e trattandosi di uomini nessuno dei tre casi e' da escludere a priori).
Se un magistrato scrivesse che D'Avanzo di Repubblica (tanto per citarne uno che gli sta simpatico) e' in realta' ZURG il tiranno della Galassia, nemico giurato di Buzz Lightyear lui direbbe che ci sono "risultanze processuali che indicano D'Avanzo come capo di un'organizzazione criminale su vastissima scala".
E i magistrati ovviamente e sentitamente ricambiano...

Emblematico il caso (citato anche in questo thread) della famosa sparata televisiva da luttazzi per presentare "l'odore dei soldi". Ne ha dette di tutti i colori (telefonate mai avvenute, relazioni mai fatte, accuse con archiviazione gia' domandata) e il giudice nella causa di diffamazione ha chiuso occhi, orecchie naso e bocca pur di non fargli la bua...

Concordo e sottoscrivo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Tetsuya1977

Questo non lo so, in Italia non saprei più a chi credere, ma se permetti è davvero di una tristezza infinita, di un grigiore pazzesco.

Di certo quando lo vedo l'ultima cosa che mi viene in mente è il sole e il mare.

ah ok
Quindi adesso il parametro per giudicare la bontà di un giornalista non è la qualità intrinseca di ciò che scrive, ma il suo "grigiore" (che tra l'altro vedi solo tu
beh..
E io che credevo che quella qualità fosse tipica dei cabarettisti..
ma in effetti a vedere il livello medio dei giornalisti italiani, posso capire il motivo per questa tua confusione

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, questa proprio non la capisco (a meno che tu non sia un giudice).
A me per esempio degli interessi dei giudici non mi importa di piu' degli interessi degli elettricisti o dei ferrovieri...

Io gradirei tante persone che fossero portatori degli interessi dell'Italia.

Per come la penso, il principale interesse dell'Italia, in questo momento è far funzionare la giustizia in modo da arginare (per quanto possibile) l'intollerabile dilagare d'illegalità che sta riducendo questo paese alla schifezza che vediamo ogni giorno.
E i giudici, a parer mio, sono i primi portatori di questo interesse.
Capisco che la loro mentalità sia incomprensibile per chi vive in funzione del proprio tornaconto personale, tanto incomprensibile da ritenerli degni di esami psichiatrici (com'è possibile che non capiscano che la legge va applicata solo quando non dà fastidio alla classe dirigente???)

P.S.
Faccio parte di una categoria che, mediamente, odia i giudici (specialmente quando gli danno torto).