Microsoft Open XML presto standard ISO?

[Cimmo]

Originariamente inviato da .Red.

no e poi mi dite che è di moda difendere MS... ma dai... che paranoia... trucchi e corruzione... ma perfavore dai... mica è tutto come in'Italia... e son belli gli inviti a "vederci chiaro" poi :P mica siamo alle Iene

sempre più tristezza -_- certe risposte fanno pensare che la gente legga il titolo di una notizia e fili a commentarla senza nemmeno pensare al contenuto

p.s. e quel blog li anche fa compassione. "xml non è buono perché office non è a 64 bit". ma dai, ma andate a coltivare patate

oh continui a polemizzare ma non hai ancora risposto alle mie domande.
Allora? Sto aspettando. Dimostra che non sei il solito ignorante che critica chi critica.

[palmy]

Ma visto che ODF è già uno standard ISO/OSI e, soprattutto, è aperto che necessità c'è di ratificare un nuovo standard come l'OXML?

Secondo me genererebbe solo confusione!....uno standard già c'è: usiamo quello e fine!

[share_it]

google "filetype:odt"
risultati 49.400
il doppio...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da peppepz

Non sarò un esperto di XML come Patrick Durusau ma secondo me uno "standard" XML che non è processabile via XSLT è fortemente deficiente.

Cioè oltre ad essere proprietario come formato è anche praticamente illegibile se non con word?
ditemi che sbaglio, mi sono approcciato da poco a xslt

[arara]

Originariamente inviato da bonzuccio

Cioè oltre ad essere proprietario come formato è anche praticamente illegibile se non con word?
ditemi che sbaglio, mi sono approcciato da poco a xslt

Se hai pazienza di leggere questo articolo spiegano dettagliatamente quali sono le deficienze più gravi oltre ai binari non documentati:
OOXML is defective by design

Come ha fatto notare Criceto, il punto dei Self-exploding spreadsheets salta subito all'occhio...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da arara

Se hai pazienza di leggere questo articolo spiegano dettagliatamente quali sono le deficienze più gravi oltre ai binari non documentati:
OOXML is defective by design

Come ha fatto notare Criceto, il punto dei Self-exploding spreadsheets salta subito all'occhio...

Il punto 1 salta subito all'occhio (e a me ha fatto ridere) ma anche gli altri non sono da meno.
Basta dare una letta a questo articolo per capire come OOXML non possa nemmeno essere proposto come standard

[budo]

OK... non dedico neanche più di 5 minuti a commentare questo articolo... mi son già molto prodigato a indicarne i danni qui:
http://www.psychosalsa.it/portale/index.php?option=com_fireboard&Itemid=67&func=view&id=4624&catid=9
Lasciamo anche perdere il fatto che secondo questo formato che dovrebbe essere ISO e internazionale, l'1/1/1900 è domenica anziché lunedì, e tutto per retrocompatibilità con un baco del vecchio Excel (ma pensate voi! solo un imbecille potrebbe anche solo pensare di usarlo come standard)... lasciamo anche perdere il fatto che vuole diventare ISO uno standard che non supporta nessun altro standard ISO (come date, crittografia, character encoding) e lasciamo anche perdere che in tutte la miriade di pagine di documentazione, più del 10% degli estratti XML non è valido (inaccettabile per proporre uno standard)...
... ma come diavolo ha fatto M$ a ottenere la procedura "fast track" nella commissione ISO? quanto ha pagato? e il tentativo di superare nel tempo l'approvazione dell'open-document-format passando per ECMA (che sappiamo come valuta certe cose)? RIDICOLI!
E' chiaro che tutto questo darsi da fare di M$ non è certo per proporre il formato "migliore" per la condivisione, ma per legare tutti mani e piedi alle sue porcXXX!
Mi stupisco di Google a dare man forte a questo "stupro degli standard" supportando il loro formato!
... credo che a un certo punto per i soldi si arrivi a qualsiasi compromesso...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Fabio Boneschi

______________________
niente di più falso! il paragone non sussiste. quando compri un foglio di carta certamente è l'utente che sceglie il formato, ma nel caso di un documento elettronico l'utente si limita a schiacciare sul pulsante salva nel 99% dei casi e questo MS lo sa bene.
______________________

dire falso mi pare eccessivo. La prima immagine di questo articolo ti può essere utile, forse, a rivedere il tuo giudizio

Scusa ma vorrei pure vedere che prima che diventi standard (come sembra convinto l'autore dell'articolo) word non ti dia la possibilità di scegliere il tipo di salvataggio (che poi bisogna vedere con "Word xml 2003" che roba salva,
l'altra dicitura è praticamente "l'xml di word 2007" roba da ridere),
la possibilità di scelta c'è perchè il contrario sarebbe indice di un po troppa tracotanza
non credi?

[Mazzulatore]

No ma ragazzi non scherziamo, ODF è un'opportunità per tutti. OOXML non è un formato nuovo, è la rappresentazione (fatta pure male) xml del formato binario ole2. Si capisce dalle specifiche ad esempio perchè due stesse versioni di office ma in lingue diverse hanno problemi ad aprire l'uno i documenti dell'altro.
Non ne faccio una questione di brevetti o di licenze o di "MS al rogo". Questo formato è così difettoso che necessiterebbe di anni di revisioni... già office 2007 non lo segue più al 100%, e allora che vantaggio c'è ad avere un formato standard e documentato se già il loro prodotto di punta produce file che non lo rispecchia? Che senso ha avere un formato che rispecchia implementazioni di generazioni precedenti se il mezzo (XML vs OLE2) è completamente diverso?
Se salvo un opendocument con OpenOffice.org 2.3 e lo apro con OpenOffice.org 1 non ho nessunissimo problema. OpenDocument è fatto APPOSTA per essere interoperabile.

[Deviad]

Non ho letto tutte le discussioni... cmq sono abbastanza d'accordo con chi sostiene che microsoft voglia rendere questo formato uno standard per non spendere soldi per adattarsi lei ad un altro.
C'e' anche da dire che, obiettivamente, non ci sarebbe alcuna necessità di apoggiarsi ad uno standard XML like essendoci già da diverso tempo LateX per scrivere documenti.
Basterebbe che la Microsoft o chi per lei creasse un buon editor WYSIWYG esente da problemi.
Il compilatore è già pronto per le varie piattaforme... cazzo ci vorrebbe?
Ok, c'e' Lyx. Ma ha un sacco di problemi. Una delle mie caselle di posta elettronica è continuamente intasata da gente che ha problemi, per l'appunto, con Lyx.
Lo dico perché se hai tempo di impararti un nuovo linguaggio di mark up come LateX non ci sono problemi (soprattutto se hai già imparato un altro linguaggio della stessa famiglia come HTML). Ma se devi scrivere la tesi fast e hai la mente impegnata a pensare a cosa devi scrivere... dover cercare su google come si fa un elenco puntato (per fare un esempio) non è proprio il massimo.
Voi direte: "C'e' Open Office". Vero, ma per documenti scientifici con formule e quant'altro né Ooffice né MS Office danno i risultati sperati. A meno di scaricarsi programmi come Mathmagic che costano un botto di soldi.
In fondo, da quello che ricordo, XML esiste per poter dare una semantica a delle informazioni. Conferire ad esse anche una struttura. Queste informazioni poi successivamente potranno essere recuperate come se fossero in un database.
Non solo vogliono creare un nuovo standard, ma vogliono crearlo, per di più, a partire da uno standard nato per altri scopi.
XML non è un linguaggio di markup, non serve cioè per presentare, attualmente a video, un testo. Per quello esistono già HTML, XHTML, LateX...

[Mazzulatore]

Originariamente inviato da .Red.

p.s. e quel blog li anche fa compassione. "xml non è buono perché office non è a 64 bit". ma dai, ma andate a coltivare patate

Ma se capissi veramente la questione....
La difficoltà nel creare una versione a 64 bit di office secondo me sta proprio nel mantenere la compatibilità del formato e ciò è indice di quanto il suo formato dipenda dal codice eseguibile.

[Criceto]

Originariamente inviato da Deviad

C'e' anche da dire che, obiettivamente, non ci sarebbe alcuna necessità di apoggiarsi ad uno standard XML like essendoci già da diverso tempo LateX per scrivere documenti.

LateX è solo un linguaggio di descrizione di pagina come il Postscript.
Un formato office, come l'ODF, ha un livello di astrazione superiore ed un'estensione molto più ampia (fogli elettronici, presentazioni, grafica, ecc).

E per quanto rigurda le formule matematiche esiste già uno standard basato sull'XML si chiama MathXML
Non so se l'ODF al momento lo supporta, ma quella è sicuramente la strada.
(ovviamente M$ neanche ci pensa a supportare degli standard veri, nel suo pseudoformato OOXML).

[Deviad]

Originariamente inviato da Criceto

LateX è solo un linguaggio di descrizione di pagina come il Postscript.
Un formato office, come l'ODF, ha un livello di astrazione superiore ed un'estensione molto più ampia (fogli elettronici, presentazioni, grafica, ecc).

Ma avere un formato con il quale poter rappresentare fogli elettronici, presentazioni, grafica bla bla è veramente utile?
Tutto ciò solo per includere in un documento word dei grafici o cosa?

[Cimmo]

Originariamente inviato da Deviad

Ma avere un formato con il quale poter rappresentare fogli elettronici, presentazioni, grafica bla bla è veramente utile?
Tutto ciò solo per includere in un documento word dei grafici o cosa?

hai mai usato calc o excel? forse no...

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da Mazzulatore

Ma se capissi veramente la questione....
La difficoltà nel creare una versione a 64 bit di office secondo me sta proprio nel mantenere la compatibilità del formato e ciò è indice di quanto il suo formato dipenda dal codice eseguibile.

non parlare a vanvera...se così fosse nessun documento/file scritto con un software a 32bit verrebbe letto dallo stesso software solo a 64bit...e se ms ha fatto una cosa del genere ci sono 3 soluzioni:

1) non sanno programmare
2) non sanno nemmeno cosa significhi portabilità
3) vogliono incularci dicendo "ah no, lei ha office 2008 a 32bit e vista 64bit....mi spiace, ma deve comprare ANCHE la versione a 64bit per leggere i 64bit"

bello ragionare così!
--------------- OT ---------------
Ragazzi ragionateci un secondo:
Formati chiusi:
- Office 95: cazzo, bello il .doc
- Office 97: bello, migliarato il .doc
- Office 2000: Bhe dai, non leggo + il 95-97 (nemmeno vice versa!) ma è figo!
- Office 2002: Si dai, ragionevole, come il 2000...
- Office: 2003: Bello, office 2000/97/95 non sono compatibili.
- Office 2007: OOXML Bello, un'altro formato che non serve ad un caz**!
- Office 2008: Solita putta**** come gli altri, o forse peggio?

Formati Open:
OO 0.X: Carino, ancora da sviluppare ma ben fatto.
OO 1.X: Beeeellooo, uguale a office, ma funziona!
OO 2.X: BEEEEEELLLOOO, migliorato e legge pure i documenti della 0.X e 1.x!!! figata
OO X.X: Sempre Meglio!!!

[Mazzulatore]

Originariamente inviato da SpyroTSK

non parlare a vanvera...se così fosse nessun documento/file scritto con un software a 32bit verrebbe letto dallo stesso software solo a 64bit.

Qua (common question/2^ domanda) trovi un esempio (estremo) di quanto possa essere dipendente il file di dati dal codice che lo genera. Non mi dilungo, era solo per supportare la mia ipotesi che Office compilato a 64 bit fallisce la compatibilità con i vecchi formati e potenzialmente anche del nuovo.

[digitaljail]

A prescindere un'altro standard per descrivere documenti, per chi deve poi sviluppare e gestire anche questo nuovo standard nelle proprie applicazioni è un mannaia calata sulla testa.
Avete mai implementato uno standard? no? ok, allora provate a implementarne uno a caso e poi ditemi...
...ricordatevi sempre che "standard" è una parola grossa, molto grossa!
In oltre vorrei far notare che M$ ha spesso implementato standard riconosciuti, a modo proprio, lasciando poi a noi sviluppatori corssplatform l'onere di smazzarci le incompatibilità... l'avere un proprio standard di fatto era una mossa che avremmo dovuto aspettarci...