Reflex di qualche anno fa

[Paganetor]

Originariamente inviato da teod

Lo scaling con il 35 f2; con il 200 f2.8 c'è un po' di morbidezza generale, ma nulla di preoccupante, a F4 va alla grande.
La 20D ha una densità di pixel comunque alta.
Ciao

la morbidezza ci può stare, lo scaling no...

io è da un po' che non faccio test, però non ho mai avuto problemi di questo tipo con la mia 300D e con le mie ottiche (quelle in firma)...

dovrei fare un paio di prove: forse ho da qualche parte il cartoncino con su le mire per verificare la risolvenza, devo ricordarmi dove l'ho messo

[teod]

Originariamente inviato da Paganetor

la morbidezza ci può stare, lo scaling no...

io è da un po' che non faccio test, però non ho mai avuto problemi di questo tipo con la mia 300D e con le mie ottiche (quelle in firma)...

dovrei fare un paio di prove: forse ho da qualche parte il cartoncino con su le mire per verificare la risolvenza, devo ricordarmi dove l'ho messo

L'ho notato in più di una foto.
Un esempio (crop, nota il numero):

[Paganetor]

non è il jpg?

perchè a me dà l'idea di essere leggermente fuori fuoco (e ci può stare, bisogna vedere cosa stavi inquadrando in quel momento), ma che una parte del problema può dipendere dalla compressione...

certo, sembra l'unica cosa "scalettata" in quella foto

dati di scatto? focale, diaframma, iso e tempi?

[teod]

Originariamente inviato da Paganetor

non è il jpg?

perchè a me dà l'idea di essere leggermente fuori fuoco (e ci può stare, bisogna vedere cosa stavi inquadrando in quel momento), ma che una parte del problema può dipendere dalla compressione...

certo, sembra l'unica cosa "scalettata" in quella foto

dati di scatto? focale, diaframma, iso e tempi?

Non è fuori fuoco, è a f2 verso il bordo, il punto di fuoco è quello e siccome è il 35, la focale è 35... la scalettatura esce quando si applica l'unsharp mask al RAW convertito da DPP a 16 bit in Photoshop... non è il jpeg, è la risolvenza.
Ciao

[Paganetor]

hai fatto una prova anche con un altro convertitore RAW-->jpg?

[teod]

Originariamente inviato da Paganetor

hai fatto una prova anche con un altro convertitore RAW-->jpg?

No, ma so che è quando un obiettivo risolve poco che fa questo effetto, anche alcune foto del 28-135 era così, mentre con altri obiettivi e con i serie L non succede; non è un problema dato che in stampa non si nota, è l'obiettivo che soffre per via del sensore; nulla di grave o preoccupante, è una semplice constatazione.
Ciao

[Paganetor]

farò anche io qualche prova, ma non è che potrebbe essere (scusa se insisto) un problema di post-produzione? l'unsharp mask di PS, in alcuni casi, potrebbe fare degli scherzi... a me è capitato con la foto di un tizio con una giacca spigata: photoshop me la impastava in maniera assurda, da spigata veniva quasi a quadretti

[teod]

Originariamente inviato da Paganetor

farò anche io qualche prova, ma non è che potrebbe essere (scusa se insisto) un problema di post-produzione? l'unsharp mask di PS, in alcuni casi, potrebbe fare degli scherzi... a me è capitato con la foto di un tizio con una giacca spigata: photoshop me la impastava in maniera assurda, da spigata veniva quasi a quadretti

L'unsharp mask è sicuramente la colpevole, ma è perché il file non ha abbastanza dettaglio per definire una linea curva o obliqua... comunque eccoti un test iniziale:
http://www.teodav.altervista.org/test/24-105vs35.jpg
Ciao

[marklevi]

hai fatto un test per vedere se focheggia correttamente?
il tram l'hai fatto in ai-servo?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

..Quello che mi fa specie è che gli zoom lavorino meglio dei fissi
Ciao

Questa affermazione e' estremamente interessante.

Sono spesso tentato di togliermi il 24-105F4 e 70-200F2.8 per prendere 35F1.4L , 135F2L e 200F2.8L II... poi alla fine vai a vedere gli MTF e vedi che il 35F1.4 diventa buono buono dopo F4(diciamo anche ad f5.6) , ed alla fine il 24-105F4 non è tanto lontano cosi' come il 24-70F2.8L che sono zoom.

Con il 70-200F2.8 chiuso ad F4/F5.6 a 135mm è tranquillamente paragonabile al 135L ed a 200mm ad F4 fa meglio del 200L II (perde qualcosa ad F5.6 ma restiamo su livelli direi eccellenti per entrambi).

Insomma da una parte forse un po' il peso (non che i vari 35L,135L,200L pesino poco) , un po' le aberrazioni e la vignettatura ma a volte non rimpiango di aver preso due zoom , l' unico fisso che per ora non cambierei con nulla è il 300F4 che anche kenkizzato (1.4X) per 420mmF5.6 si comporta bene (su FF , figuriamoci su APS)...

Tolte particolari esigenze di luminosita' (che con i 1600ISO della 5D vengono un po' meno visto che si possono usare senza ritegno e con davvero pochi problemi) dove i fissi restano imbattibili , IMHO dal lato risolvenza non hanno poi cosi' tanto da vergognarsi se non addirittura a volte risultare migliori..

Ciauz
Pat

[teod]

Mettiamo in chiaro il fatto che APS-C e FF sono due pianeti diversi per le ottiche: se cercate in rete troverete che ben pochi fissi sono eccezionali su aps-c, mentre la maggior parte lo sono su FF; per gli zoom è quasi il contrario... per ora la mia esperienza conferma: ho 2 fissi (35f2 e 200f2.8) e 2 zoom (10-22 e 24-105)... gli zoom vanno meglio ... o meglio, sono più costanti!
Ciao

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

poi alla fine vai a vedere gli MTF e vedi che il 35F1.4 diventa buono buono dopo F4(diciamo anche ad f5.6) , ed alla fine il 24-105F4 non è tanto lontano

quando vuoi fare un confronto su un soggetto simile e/o mira io sono pronto...

secondo me è una bella barzelletta questa

anche a me a volte capitano risultati contradditori ma, eliminato l'errore af (la 20d in assistenza) la cosa è stata meno frequente.
poi rimangono errori per incapacità (chiedi a Patriota che non ha azzeccato uno scatto col 35 per la ricomposizione )
o situazioni dove chiediamo troppo alla macchina (focheggiatura con poca luce ecc..)

[street]

Originariamente inviato da teod

L'unsharp mask è sicuramente la colpevole, ma è perché il file non ha abbastanza dettaglio per definire una linea curva o obliqua... comunque eccoti un test iniziale:
http://www.teodav.altervista.org/test/24-105vs35.jpg
Ciao

in effetti, ad f2 é morbido, ma a parità di diaframma mi sembra più definito e più contrastato del 24-105, oltreché un pelino più luminoso. forse ad f8 preferisco lo zoom

[teod]

Originariamente inviato da street

in effetti, ad f2 é morbido, ma a parità di diaframma mi sembra più definito e più contrastato del 24-105, oltreché un pelino più luminoso. forse ad f8 preferisco lo zoom

Il contrasto e colori dello zoom sono migliori, da f4 in poi

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

quando vuoi fare un confronto su un soggetto simile e/o mira io sono pronto...

secondo me è una bella barzelletta questa ..

Accetto la sfida , almeno cosi' ci chiariamo le idee direi di farlo con le mire (quella classica) con le distanze corrette , cosi' almeno una volta per tutte vediamo quanto gli zoom pagano in risolvenza rispetto ai fissi , anche di quelli bboni , spero che vincano i fissi pero' altrimenti ...

Anche perchè un 35mm ed un 50mm bboni mi mancano (sto meditando di vendere il plastichetto in favore del 50F1.4 , l' 1.2 me pare nesagerazione ).

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da teod

Il contrasto e colori dello zoom sono migliori, da f4 in poi

personale opinione, a me sembrano migliori quelli del fisso.
E soprattutto, mi sembra che o son cambiate le situazioni di luce, o l' inquadratura (a prescidere dal crop) non é la stessa, o il fisso é sovraesposto.
guarda i riflessi bianchi che ha sia sul fiore che sul pacchetto, sono più bianchi, quasi bruciati.
può darsi che il 35 faccia, a parità di diaframmi, entrare più luce

[teod]

Originariamente inviato da street

personale opinione, a me sembrano migliori quelli del fisso.
E soprattutto, mi sembra che o son cambiate le situazioni di luce, o l' inquadratura (a prescidere dal crop) non é la stessa, o il fisso é sovraesposto.
guarda i riflessi bianchi che ha sia sul fiore che sul pacchetto, sono più bianchi, quasi bruciati.
può darsi che il 35 faccia, a parità di diaframmi, entrare più luce

Se guardi tutta l'immagine hai un'idea più chiara dei colori e dello sfocato delle due ottiche: l'esposizione è la stessa (1/25 f2; 1/6 f4; 1/3,3 f5.6; 1/1,7 f8) per entrambe le ottiche.
Ciao

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Accetto la sfida , almeno cosi' ci chiariamo le idee direi di farlo con le mire (quella classica) con le distanze corrette , cosi' almeno una volta per tutte vediamo quanto gli zoom pagano in risolvenza rispetto ai fissi , anche di quelli bboni , spero che vincano i fissi pero' altrimenti ...

Anche perchè un 35mm ed un 50mm bboni mi mancano (sto meditando di vendere il plastichetto in favore del 50F1.4 , l' 1.2 me pare nesagerazione ).

Ciauz
Pat

Mi mandate una mira ottica se l'avete?
Thanks.

[th1]

Puoi stamparti questa: http://www.graphics.cornell.edu/%7Ew...3-reschart.pdf

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

Mi mandate una mira ottica se l'avete?
Thanks.

Ciao Teo

Questa è quella che dovremmo usare io e Mark per fare il confronto a distanza .

Ciauz
Pat