Italia Bipartitismo?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Tom Joad

Beh, visto che poi hanno tirato fuori quella prodezza che era il Mattarellum

[Tom Joad]

Originariamente inviato da Ominobianco

Uno che ha fatto scienze politiche ha una preparazione e conoscenza minore delle leggi rispetto a uno che ha fatto giurisprudenza e ha studiato le leggi per una vita.
Cmq Sartori in questo caso non c'entra perchè non è intervenuto.

Ma non è che Sartori "ha fatto sienze politiche" come un cococo che lavora al centro per l'impiego Quel "vecchio vanesio di un professore fiorentino" (cit. Tiziano Terzani) ha contribuito alla scienza politica.

Ma non è questo il discorso, hai più o meno detto che dal fatto che se ne stiano occupando dei costituzionalisti discende la bontà dei quesiti referendari.

Non ho letto il testo dei quesiti presentati ma soltanto dei riassunti (se qualcuno ha il testo me lo linka?). Non mi pare che nessuno dei tre punti intenda modificare l'attuale meccanismo in base al quale i partiti selezionano per noi i nostri rappresentanti. I costituzionalisti che dicono?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ominobianco

Uno che ha fatto scienze politiche ha una preparazione e conoscenza minore delle leggi rispetto a uno che ha fatto giurisprudenza e ha studiato le leggi per una vita.
Cmq Sartori in questo caso non c'entra perchè non è intervenuto.

Si, ma uno che ha fatto giurispudenza che ne capisce di sistemi elettorali, di circoscrizioni e gerrymandering?
Pochito.. meglio gli scienziati politici..
Lo strumento referendario non mi pare il più adatto per decidere una legge elettorale, che andrebbe decisa nel parlamento, visto che la materia è troppo complessa per essere lasciata ai cittadini.
Al massimo può servire da pungolo, anche se l'ultimo referendum per l'abolizione della quota proporzionale non ha superato il quorum.

Francamente piuttosto che quel casino prospettato, meglio un plurality system britannico o un doppio turno alla francese.

Edit: aggiungo un'altra cosetta..lo sbarramento va benissimo, per carità, ma è illusorio usare lo sbarramento quando le culture politiche sono plurime e diversificate, perchè per superare uno sbarramento del 4% o anche dell'8% basta poco prima delle elezioni fare un listino unendo ad es. PC+PDC+VERDI e superi tutti gli sbarramenti che vuoi.
Anche un maggioritario uninomale secco serve più a mantenere un bipartitismo che a crearlo, sempre per il problema della cultura politica che vi è in un paese.
Anche questo va tenuto in considerazione, oltre ovviamente all'ingegneria elettorale, che cmq è di competenza degli scienziati politici (Galli, Farneti, Duvergher, Sartori [fondamentale per la classificazione/meccanica] e via dicendo)..i costituzionalisti sono una seconda scelta, nella gerarchia delle "auctoritas".

[zerothehero]

Originariamente inviato da Tom Joad

Non ho letto il testo dei quesiti presentati ma soltanto dei riassunti (se qualcuno ha il testo me lo linka?). Non mi pare che nessuno dei tre punti intenda modificare l'attuale meccanismo in base al quale i partiti selezionano per noi i nostri rappresentanti. I costituzionalisti che dicono?

A me la lista bloccata e senza preferenza PIACE..ma mi rendo conto che solo l'unico del forum. , un pò come una particella di sodio.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

i costituzionalisti sono una seconda scelta, nella gerarchia delle "auctoritas".

concordo, diciamo che vista la giurisprudenza della Consulta il grosso vantaggio di avere dei validi costituzionalisti tra i proponenti è quello della difesa del quesito in sede di giudizio di ammissibilità.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

A me la lista bloccata e senza preferenza PIACE..ma mi rendo conto che solo l'unico del forum. , un pò come una particella di sodio.

credo che Tom Joad si riferisse alla proposta (mossa ad esempio dai DS) di normare le primarie, rendendole obbligatorie. Ovviamente sarei contrario, per me è sufficiente il vincolo costituzionale di praticare la democrazia interna che i nostri partiti devono rispettare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

concordo, diciamo che vista la giurisprudenza della Consulta il grosso vantaggio di avere dei validi costituzionalisti tra i proponenti è quello della difesa del quesito in sede di giudizio di amissibilità.

Secondo te un quesito del genere è ammissibile?
qualche dubbio lo avrei...a me meno che i proponenti non l'abbiano confezionato in modo così abile da farlo sembrare "abrogativo", quando a me pare che si tratti di una costruzione ex-novo di un nuovo sistema elettorale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

credo che Tom Joad si riferisse alla proposta (mossa ad esempio dai DS) di normare le primarie, rendendole obbligatorie. Ovviamente sarei contrario, per me è sufficiente il vincolo costituzionale di praticare la democrazia interna che i nostri partiti devono rispettare.

I ds fanno i furbacchioni..perchè delle primarie aperte a tutti (e non solo agli iscritti) diverebbero monopolio di chi ha una solida rete di sezioni, cioè dei DS.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Tom Joad

Ma non è che Sartori "ha fatto sienze politiche" come un cococo che lavora al centro per l'impiego Quel "vecchio vanesio di un professore fiorentino" (cit. Tiziano Terzani) ha contribuito alla scienza politica.

Ma non è questo il discorso, hai più o meno detto che dal fatto che se ne stiano occupando dei costituzionalisti discende la bontà dei quesiti referendari.

Non ho letto il testo dei quesiti presentati ma soltanto dei riassunti (se qualcuno ha il testo me lo linka?). Non mi pare che nessuno dei tre punti intenda modificare l'attuale meccanismo in base al quale i partiti selezionano per noi i nostri rappresentanti. I costituzionalisti che dicono?

Io non ho detto che sia un cococo che lavora al centro per l'impego.
Ho detto che come preparazione conoscere il diritto le leggi le norme quando si va a intervenire chirurgicamente su una legge è più utile di una preparazione da scienze politiche.

Poi personalmente ogni volta che sento Sartori parlare che sia a otto e mezzo piuttosto che Ballarò mi sembra sempre che dica banalità.

I testi dei quesiti avevo anche io piacere di leggerli però non li ho trovati,ho solo trovato articoli e spiegazioni dei promotori.

[Tom Joad]

Originariamente inviato da zerothehero

A me la lista bloccata e senza preferenza PIACE..ma mi rendo conto che solo l'unico del forum. , un pò come una particella di sodio.

A me, framcamente, dà il voltastomaco. De gustibus

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

Secondo te un quesito del genere è ammissibile?
qualche dubbio lo avrei...a me meno che i proponenti non l'abbiano confezionato in modo così abile da farlo sembrare "abrogativo", quando a me pare che si tratti di una costruzione ex-novo di un nuovo sistema elettorale.

personalmente lo trovo più che ammissibile, sempre che i resoconti giornalistici siano fedeli (la formulazione non l'ho letta). In materia elettorale va detto che la Consulta è stata storicamente abbastanza disponibile ad accogliere quesiti molto ambiziosi ed articolati (vedasi Segni-Pannella del '93).

Contraccambia: ma la questione Val d'Aosta non ti pare manifestamente incostituzionale? E, se sì, come ha fatto Ciampi a firmare la legge? Considerato che è stato un suggerimento del Colle (che paventava appunto il rinvio) ad averci donato un Senato vita naturaldurante ingovernabile...

[Tom Joad]

Originariamente inviato da Ominobianco

Io non ho detto che sia un cococo che lavora al centro per l'impego.
Ho detto che come preparazione conoscere il diritto le leggi le norme quando si va a intervenire chirurgicamente su una legge è più utile di una preparazione da scienze politiche.

Poi personalmente Ogni volta che sento Sartori parlare che sia a otto e mezzo piuttosto che Ballarò mi sembra sempre che dica banalità.

I testi dei quesiti avevo anche io piacere di leggerli però non li ho trovati,ho solo trovato articoli e spiegazioni dei promotori.

Ti hanno risposto abbondantemente sopra. Finiamola qui. A me Sartori non è neanche simpatico, ma da qui a dire che dice banalità ce ne passa

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

Contraccambia: ma la questione Val d'Aosta non ti pare manifestamente incostituzionale? E, se sì, come ha fatto Ciampi a firmare la legge? Considerato che è stato un suggerimento del Colle (che paventava appunto il rinvio) ad averci donato un Senato vita naturaldurante ingovernabile...

ti riferisci al calcolo della preferenza su base regionale?
In quel caso il colle ha affermato che andavano tutelate le autonomie regionali e i minipartiti espressioni delle minoranze...almeno questo è stato il motivo addotto.
Se è questo quello a cui ti riferisci, francamente me l'aspettavo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Tom Joad

A me, framcamente, dà il voltastomaco. De gustibus

Ho già detto che sono l'unico del forum a trovare positiva la lista bloccata.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da zerothehero

ti riferisci al calcolo della preferenza su base regionale?
In quel caso il colle ha affermato che andavano tutelate le autonomie regionali e i minipartiti espressioni delle minoranze...almeno questo è stato il motivo addotto.
Se è questo quello a cui ti riferisci, francamente me l'aspettavo.

per quanto riguarda il Senato a quello.
Per la Camera mi riferisco al fatto che, ai fini dell'assegnazione del premio di maggioranza alla coalizione vincente, non si tengono in conto i voti della Valle d'Aosta, che elegge i suoi deputati con l'uninominale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

per quanto riguarda il Senato a quello.
Per la Camera mi riferisco al fatto che, ai fini dell'assegnazione del premio di maggioranza alla coalizione vincente, non si tengono in conto i voti della Valle d'Aosta, che elegge i suoi deputati con l'uninominale.

Sai che non lo sapevo questo particolare?

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da tatrat4d

mi sembra un pasticcio...
intanto gli sbarramenti alla camera già ci sono, è sufficiente togliere il recupero del migliore escluso della coalizione. E, volendo salvare la legge attuale, inserire anche la Valle d'Aosta nel computo nazionale del voto alle coalizioni (ma spero ci pensi in ogni caso la Corte costituzionale)

Io rimango per l'uninominale secco ad un turno...

quoto. (anche se l'incubo è il ritorno di una plutodemocattocrazia ebraica egemonica a doppio turno © )