[FOTO] Secondo voi è vera?

[junp1975]

Quoto freeman: è PALESEMENTE realizzata in C.G., e lo si vede anche dall'unica porzioncina illuminata degli aerei che è liscia, lucida, e senza neanche un bullone....

[Fibo]

Scusa, ma....

Commentare una fotografia senza vederla, è il massimo.

Quelli sono 3 Eurofighter logicamente scarichi, famosi per essere stati progettati per la manovrabilità, l'utilizzo di piste corte sia per atterraggio che per decollo e per la bassa velocità di stallo. L'aeronautica dichiara come tale velocità 200-210km/ora in questo momento non ricordo.

Detto questo parliamo di fotografia, e diciamo che 1/500s sono sufficienti per bloccare il volo di un aereo, anche perchè altrimenti non esisterebbero fotografie di aerei in volo.

[Adriano Meis]

Originariamente inviato da marklevi

che sia la luna si vede bene.

coem foto ci può stare. con un 200 su 5d (bassa densità di pixel) la luna non viene molto grande. e gli aerei potevano, intanto passare di li.
le scie di motori e ali non si vedono perchè non illuminate dallapotente luce solare e rese visibili dall'azzurro del cielo.

con 1/500 gli arerei si bloccano, mica volavano a 20m d'altezza.

unico dubbio sull'esposizione della luna. f9, 1/500s iso 100... mah.. forse un po sovraesposta, ora non ho tempo di fare calcoli, se qualcuno avesse voglia...

Perfettamente d'accordo con mark levi.... l'immagine non sembrerebbe un falso se non fosse che la luna è esageratamente sovraesposta... a 1/500 con diaframma così chiuso (ma che senso ha f/9 per uno scatto del genere?!?!) alle nove di sera (se l'ora registrata dagli exif è vera) a soli 100 iso il cielo difficilmente potrebbe essere così chiaro... anzi, dovrebbe essere nero come la pece (salvo temerari interventi in post)... ma soprattutto i crateri lunari sarebbero molto meglio distinguibili....

Gli aerei non sono identici... alcuni particolari sono leggermente differenti in tutti e 3... al massimo potrebbe trattarsi di un copia incolla con annesse modifiche....

Mi sembra che il l'unico vero intruso nello scatto sia la luna (tra l'altro, a meno che lo scatto non sia un crop, il satellite appare troppo grande per un 200)...

[adrygr]

chiarisco il dubbio
e' un fotomontaggio, nel senso che c'e' stata messa la luna

gli aerei erano veramente tre, ed a guardarli bene non sono uguali

la foto l'ho fatta di giorno, ma ho scurito il cielo e di conseguenza anche gli aerei.


Non volevo prendere in giro nessuno, era solo per capire se una foto così possa essere verosimile.

[ciop71]

Avresti dovuto fotografare la Luna alcuni secondi prima o dopo il passaggio degli aerei con le stesse impostazioni usate per i caccia, e allora forse avresti potuto farla passare per una foto vera.
La Luna dovrebbe comunque essere ritagliata con una precisione estrema, altrimenti ingrandendo si noterebbe il 'salto'.

[adrygr]

la luna era di un'altra foto....

naturalmente ho giocato anche sui dati exif, cambiando l'ora

se avessi messo 400 iso, sono sicuro che sarebbe stata più credibile!

[tommy781]

questo post è illuminante e dimostra quanto poco si possa capire da una foto su un monitor, c'è chi riteneva falsi gli aerei, chi riteneva finta la luna...alla fine però viene fuori una cosa sola: niente di ciò che viene postato può essere considerato vero. mi spiego, le immagini perfette che si vedono postate alle volte e che giurano di non aver ritoccato ecc rientrano secondo me in questo genere di foto. mi fa piacere che ci siano stati pareri tanto diversi e sostenuti con tanta convinzione, ciò dimostra che molti si ritengono espertoni senza esserlo e pretendono anche di dimostrarlo senza accettare versioni diverse dalla loro. bel post questo, veramente illuminante per coloro che vedono tanta differenze tra le foto di certi e quelle di altri.

[adrygr]

naturalmente, ribadisco che la mia non era una presa di giro

volevo solo vedere i pareri delle persone

[marklevi]

Originariamente inviato da adrygr

naturalmente, ribadisco che la mia non era una presa di giro

volevo solo vedere i pareri delle persone

il gioco mi piace e voglio continuare:

1 dove vedete le parti degli aerei illuminate?
2 qualcuno deve calibrare ilmonitor
3 altro ragionamento sulla possibile veridicità della foto: se la luna fosse stata correttamente esposta tutto il resto dell'immagine sarebbe stato di nero profondo e non si sarebbe visto null'altro. accettando una sovraesposizione della luna, diciamo un +2 ev, qualcosa dal nero potrebbe emergere. la luna illumina, e bene anche. ed ecco che tre aerei, illuminati dall'alto dalla luna, appaiono come tre silouette nere.

la foto della luna che ho postato recentemente:



ha questi exif:

Date/Time 08-Jun-2006 20:48:33
Make Canon
Model Canon EOS 20D
Flash Used No
Focal Length 263 mm
Exposure Time 1/400 sec
Aperture f/6.3
ISO Equivalent 400

mentre questa foto presenta:

Marca fotocamera: Canon
Modello fotocamera: Canon EOS 5D
Data e ora della foto: 2006:06:06 21:13:49
Apertura obiettivo: 200.0mm
Tempo di esposizione: 0.0020 s (1/500)
Apertura: f/9.0
Equivalente ISO: 100

io ero uno stop + aperto, tempo equivalente, iso: 2 stop in + per me. se io avessi chiuso (a proposito Adriano, ha perfettamente senso per far rendere l'ottica al massimo) a f9 avrei dovuto scattare ad iso 800 (contro i suoi 100) = 3 stop di differenza.

quindi ecco la discrepanza. questa luna sarebbe dovuta essere 3 stop + scura della mia...

certo,poi dal raw si poteva anche recuperare

bravo, salut

[adrygr]

non c'e' che dire......

siete dei grandi!!!!


e per marklevi una ammirazione particolare!

P.S. Vi ho tirato fuori il meglio!

[Fibo]

Sinceramente non ci vedo nulla di così strano ad aver sbagliato tra vera o falsa.
Il montaggio è fato bene, l'unico dato un po' strano è l'esposizione della luna con quei tempi, ma un paio di stop sul raw si riprendono, per il resto è tutto più che plausibile.

Apparte il fatto che quello sia il sole e che gli aerei vengano mossi ad 1/500...

[adrygr]

Originariamente inviato da Fibo

Sinceramente non ci vedo nulla di così strano ad aver sbagliato tra vera o falsa.
Il montaggio è fato bene, l'unico dato un po' strano è l'esposizione della luna con quei tempi, ma un paio di stop sul raw si riprendono, per il resto è tutto più che plausibile.

Apparte il fatto che quello sia il sole e che gli aerei vengano mossi ad 1/500...

Ripeto, io non volevo deridere chi sbagliava o chi aveva ragione, ci tengo a sottolinearlo...
non vado nel forum per prendere in giro qualcuno, sarebbe troppo facile farlo nel mio mestiere, ma questo non lo è......

volevo aprirne una discussione, siccome a volte vedo delle foto che sono
incredibili, chissà se sono tutte vere.......

Io adoro le foto agli aerei, ma mi sono accorto che ancora devo imparare tanto, ed allora chiedo consiglio, anche in maniera scherzosa, come oggi

[angelodn]

Originariamente inviato da adrygr

Ripeto, io non volevo deridere chi sbagliava o chi aveva ragione, ci tengo a sottolinearlo...
non vado per forum a prendere in giro

volevo aprirne una discussione, siccome a volte vedo delle foto che sono
incredibili, chissà se sono tutte vere.......

Io adoro le foto agli aerei, ma mi sono accorto che ancora devo imparare tanto, ed allora chiedo consiglio, anche in maniera scherzosa, come oggi

hai fatto bene!
ci siamo divertiti tutti...

[adrygr]

nei prossimi giorni, se vi fa piacere vi faccio vedere quello che ho fatto
il 6 giugno in occasione del 75° anniversario del IV stormo di Grosseto, anche se.... ahimè il tempo era schifoso.....


grazie di nuovo a tutti !!!!

[Leron]

la foto è vera, la luna è incollata (e pure male) a photoshop

ma dai raga mi meraviglio di voi


edit non ho letto pagina 2, mi scuso con l'autore della foto

cmq si vede lontano un chilometro

se vuoi un consiglio, usa una sfocatura sulla maschera della luna e applica un leggerissimo effetto bagliore esterno



cmq grandi eurofighter

[adrygr]

eurofighter grande aereo davvero!!!

[Dj Ruck]

un copia e incola a regola d'arte

[lord2]

io penso che una minima traccia della scia dei propulsori ci dovrebbe essere stata così ad occhio data la poca luminosità della notte tipo questa


e questa in verticale notate visibilmente le scie dei reattori ad occhi nudo

[Leron]

Originariamente inviato da lord2

io penso che una minima traccia della scia dei propulsori ci dovrebbe essere stata così ad occhio data la poca luminosità della notte tipo questa


e questa in verticale notate visibilmente le scie dei reattori ad occhi nudo

hai postato 2 foto dove in entrambe era attivato il postbruciatore

è naturale che in quelle si veda la scia: le temperature sono molto più alte dato che il carburante viene iniettato direttamente (come una specie di sovralimentazione)

ma per il 99% del tempo il pb non viene usato, quindi niente "fiamme" e meno (o niente) scia

[lord2]

come è vero che c è sempre da imparare questa mi è totalmente nuova del resto non è il mio campo,che ne dite voi esperti della mia foto scattata proprio due giorni fa?vediamo se avete lo sguardo acuto da faina è vera o no?