Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

L'edificio è piu' basso...

Il danno però l'ha subito nella sua parte bassa e con uno squarcio enorme, il WTC 7 come fa vedere attivissimo pure insistentemente per quelli che dicevano che non era stato colpito, è stato preso all'importantissimo e vitale soffitto pure di striscio come si può vedere dalle foto, ed il fatto che sia più basso non giustifica il fatto che il WTC 7 sia crollato per della polvere

[Banus]

Originariamente inviato da SonicBlue

Ora posso affermare che nessun aereo poteva buttare giù i WTC 1 e 2

Parere dell'architetto che li ha progettati (fonte):
The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field).

Il progetto non considerava gli incendi e occupa due pagine in tutto nel progetto. E comunqe, ne abbiamo già parlato su questo forum già mesi fa. (come i danni delle macerie sul WTC7, come la termografia, come la "teoria" del pancake etc.)

[svarionman]

Originariamente inviato da SonicBlue

occhio non era un 737 come hanno detto ma un 707 "seven ou seven" si sente nella versione originale del video del gennaio 2001:




Ora posso affermare che nessun aereo poteva buttare giù i WTC 1 e 2

volete continuare con le vostre teorie puramente infondate che dichiarano che gli aerei hanno indebolito la struttura?

Non capisco se parli sul serio o cosa...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Banus

Parere dell'architetto che li ha progettati (fonte):
The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field).

Il progetto non considerava gli incendi e occupa due pagine in tutto nel progetto. E comunqe, ne abbiamo già parlato su questo forum già mesi fa. (come i danni delle macerie sul WTC7, come la termografia, come la "teoria" del pancake etc.)

sempre un aereo era, i danni li fa comunque, se mi dici comunque quali grossi danni ha subito la torre sud, presa di striscio poi

La termografia è chiaramente fasulla perchè non l'hanno registrata con nessuno strumento la posso fare anche io a quel punto, anzi inverto i colori e mette che all'interno c'erano 900 gradi ed è comunque da ritenere valida anche la mia se prendi come valida quella

[SonicBlue]

Originariamente inviato da svarionman

Non capisco se parli sul serio o cosa...

allora lo rispiego:


L'areo su cui hanno ipotizzato era un 707, non un 737 come sostenuto prima, c'era pure un video con scritto 737 nei sottotitoli, ma invece era un 707, dalle dimensioni simili a quelle di un 767, che ha colpito le torri, questa ipotesi era valida per multipli scontri con un aereo e garantiva che la struttura avrebbe retto, poi nel gennaio del 2001 il tipo ha pure confermato la cosa e sicuramente se lo ha detto aveva le sue ragioni, se non è così vorrei che questi individui fossero denunciati per negligenza grazie

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

In base al fatto che l'edificio era stato costruito e garantito per resistere all'impatto con tale aereo 707 o a più impatti come hanno spavaldamente, dicendo addirittura che non si fa nulla perchè riesce a ridistribuire il peso, e vorrei informarvi che la torre che è caduta per prima era stata presa di striscio subendo pochissimi danni strutturali

Chissenefrega delle certificazioni planeproof e questa roba, l'imprevedibile succede sempre. Anche il Titanic era inaffondabile, ma è affondato lo stesso in barba a tutti i progetti, simulazioni e varie. E' stato un complotto?
Negli anni '70 non c'erano gli strumenti simulativi che ci sono oggi.

Interessante la tua definizione di "di striscio", vorrei vederti al pronto soccorso a liquidare uno con ferita da arma da fuoco alla tempia con un bel "è una ferita di striscio, non si preoccupi!".
La torre sud è caduta per prima perchè è stata colpita più in basso, conseguentemente chiunque può capire che a gravare sulla parte danneggiata era molto più peso rispetto a quello che gravava sulla parte danneggiata della torre nord. Ora passa il tempo, fuoco, fiamme, sostegni che si spezzano sotto il peso di mezzo edificio finchè la goccia che fa traboccare il vaso (non una bomba) fa finire tutto a scatafascio. Poi succede lo stesso alla torre nord.

Originariamente inviato da SonicBlue

sempre un aereo era, i danni li fa comunque

Come dire che farsi mettere sotto da un'auto ai 20 km/h o ai 140 km/h è uguale, magari domani provale tutte e due.

A questo punto non so che dire, non so se fai finta di non capire o non capisci davvero... siamo in dieci a dirti le stesse cose... boh...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Chissenefrega delle certificazioni planeproof e questa roba, l'imprevedibile succede sempre. Anche il Titanic era inaffondabile, ma è affondato lo stesso in barba a tutti i progetti, simulazioni e varie. E' stato un complotto?
Negli anni '70 non c'erano gli strumenti simulativi che ci sono oggi.

Interessante la tua definizione di "di striscio", vorrei vederti al pronto soccorso a liquidare uno con ferita da arma da fuoco alla tempia con un bel "è una ferita di striscio, non si preoccupi!".
La torre sud è caduta per prima perchè è stata colpita più in basso, conseguentemente chiunque può capire che a gravare sulla parte danneggiata era molto più peso rispetto a quello che gravava sulla parte danneggiata della torre nord. Ora passa il tempo, fuoco, fiamme, sostegni che si spezzano sotto il peso di mezzo edificio finchè la goccia che fa traboccare il vaso (non una bomba) fa finire tutto a scatafascio. Poi succede lo stesso alla torre nord.

Peccato che quella nave era difettosa, aveva dei compartimenti a tenuta stagna inferiori rapportato alle dimensioni della nave, e nessuna nave che prende un iceberg resiste facilmente all'impatto a parte le spacca ghiaccio che ci passano sopra

non mi pare l'aereo abbia preso un punto vitale come il cuore della struttura, e sarebbe dovuto crollare solo quel pezzo, da un lato, visto il peso solo su quel lato, non tutta e polverizzarsi, e non dite che è stato il fuoco perchè anche dalle se pure fasulle termografie il core non era stato colpito dalla violenza delle fiamme

colpita più in basso, ma hai visto quanto effettivamente è più in basso? inverosimilmente allora la torre nord è caduta, è stata presa in punta quasi

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Come dire che farsi mettere sotto da un'auto ai 20 km/h o ai 140 km/h è uguale, magari domani provale tutte e due.

A questo punto non so che dire, non so se fai finta di non capire o non capisci davvero... siamo in dieci a dirti le stesse cose... boh...

allora dimostrami che i danni subito dalla torre che ne hanno causato il crollo sono stati causati dall'aereo e dal folle impatto, la versione ufficiale parla di fuoco, fuoco che ha sciolto i supporti, fuoco generato dal cherosene che nella torre sud è andato a finire quasi completamente all'esterno, cosa ha alimentato il violentissimo incendio talmente violento da permettere alle persone di avvicinarsi?

[Sakurambo]

Originariamente inviato da Black Dawn

Bene, definisci condizioni "standard" e "estreme".

Originariamente inviato da Black Dawn

Un pò vago.

A queste due osservazioni non ho bisogno di rispondere

Originariamente inviato da SonicBlue

Non è il solaio ma i piloni che sorreggono tutto il piano a riuscire a ridistribuire questo peso (7 volte il peso di un singolo piano, se poi ho capito male io, comunque dicono così) e comunque lo scheletro interno non poteva essere intaccato da un piano che crolla

ma non crollerebbe verticalmente comunque

Quindi non sei certo dell'affermazione fatta prima, o meglio, forse chi l'ha fatta è stato impreciso insinuando così un dubbio, lecito, in chi non ha dimestichezza su questi argomenti.
Detto ciò io continuerei a non argomentare con le cose "per sentito dire" sopratutto se non si parla di chili di pesce ma di fisica ad alto livello, matematica e chi più ne ha più ne metta

A titolo informativo sappi che le due torri, l'altro edificio non lo so ma credo fosse uguale per armonia costruttiva, erano due strutture miste: aveano quello che chiamate cuore, in c.a.; all'interno del quale avevano trovato posto i vani ascensore, i cavedi tecnici, impianti verticali, scale di servizio e di emergenza; e l'esterno in acciaio.
La novità costruttiva adottata allora fu il non creare una fitta rete di pilastri ma appunto un guscio molto solito esterno e quindi sfruttare appieno gli ampi spazi interni che venivano ripartiti senza obblighi strutturali con materiali "usa e getta" (cartongesso, pareti mobili etc.)
Per poter creare questo guscio esterno vennero utilizzate strutture prefabbricate in acciaio aventi forma reticolare; per maggiore rigidezza e sapendo bene che il punto di aggancio tra tassello e tassello era il punto più debole, hanno disposto questi "pannelli" a cavallo dei solai e non linermente ma sfalsati verticalmente.
Questo permetteva, come già dichiarato, una ridistribuzione delle forze normali al piede. Minuro Yamasaki ha avuto una pensata incredibile

Attenzione: ridistribuire forze causa eventi casuali non significa avere equlibrio statico, ma avere punti che sono caricati di più del dovuto e squilibri che fanno lavorare tutto il resto a forze, tensioni superiori, sebbene calcolate. Per questo motivo chi pensa che un aereo che entri in un edificio non crea danni è abbastanza infantile

Come potete vedere qui non parliamo ancora di calore, temperatura, impianti, solai, tipo di saldatura, materiali, etc. Non abbiamo neppure preso in considerazione il volume dell'aereo. Ci siamo solo soffermati su un esame generico sulla struttura semplificata delle due torri.

Quindi prima di fare i guru della situazione è meglio che qualcuno si legga almeno i Santarella

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

allora dimostrami che i danni subito dalla torre che ne hanno causato il crollo sono stati causati dall'aereo e dal folle impatto, la versione ufficiale parla di fuoco, fuoco che ha sciolto i supporti, fuoco generato dal cherosene che nella torre sud è andato a finire quasi completamente all'esterno, cosa ha alimentato il violentissimo incendio talmente violento da permettere alle persone di avvicinarsi?

Qui trovi le risposte:

“Il danno strutturale sostenuto da ciascuno dei due edifici come risultato degli attacchi, fu enorme. Il fatto che le strutture furono in grado di sostenere questo livello di danni e rimanere in piedi per un certo periodo di tempo è rimarcabile ed è la ragione per cui la maggior parte delle persone che le occupavano riuscirono a evacuarle in sicurezza.

Eventi di questo tipo, che risultano in danni così sostanziali, non sono generalmente tenuti in considerazione in sede progettuale... le analisi preliminari... suggeriscono che... gli edifici avrebbero potuto restare in piedi così danneggiati se non fossero stati sottoposti a una qualche significativo fattore aggiuntivo.

E difatti le strutture dovettero sopportare un ulteriore, simultaneo e severo fattore di carico determinato dal fuoco causato dagli impatti... la grande quantità di carburante trasportata da ciascun aereo prese fuoco al momento dell'impatto negli edifici. Una parte significativa di questo carburante si consumò immediatamente nelle palle di fuoco conseguenti... il calore prodotto da questo carburante in fiamme di per sé stesso non appare sufficiente a innescare i collassi strutturali.

D'altro canto, nel momento in cui il carburante in fiamme si riversava attraverso vari piani degli edifici, esso innescò l'incendio di gran parte dei materiali contenuti in essi, causando incendi simultanei in vari livelli di entrambi gli edifici... su un periodo di molti minuti questo calore ha indotto stress aggiuntivi alle strutture danneggiate e contemporaneamente le ha ammorbidite e indebolite.

I carichi aggiuntivi e i danni risultanti furono sufficienti a indurre il collasso di entrambe le strutture... questo studio non ha rilevato la presenza di specifiche caratteristiche strutturali sotto gli standard, anzi molte caratteristiche progettuali strutturali e di protezione dagli incendi sono risultate superiori ai minimi richiesti”.

Tradotto da Attivissimo Preso da: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm



Ah anche qua trovi le risposte: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

Si tratta di un rapporto finale (NCSTAR-1) e di ben 8 rapporti allegati (NCSTAR1-1 / 1-8) che ricostruiscono in ogni più piccolissimo dettaglio tutto ciò che riguarda le Twin Towers, gli impatti, i danni, gli incendi ed i collassi. Appena ottomila pagine (e anche in questo caso, sembra che i cospirazionisti non le abbiano mai lette...)

Cosa ci dice il NIST, sintetizzando al massimo? Ci dice che il volo AA11 colpì il WTC-1 alla velocità di 440 miglia orarie e ci individua con precisione le colonne perimetrali e quelle del “core” che furono danneggiate, e in quale misura. Fa la stessa cosa per il WTC-2, precisando che il volo UA175 impattò a 540 miglia orarie.

Ci spiega la natura e gli effetti degli incendi, che raggiunsero i 1000 gradi centigradi. Ci spiega come l'acciaio inizia a perdere progressivamente la sua resistenza (perde il 20 % già a 300 gradi) e ci mostra immagini termiche nelle quali si dimostra che al 96° piano del WTC-1, dopo 100 minuti dall'impatto, le temperature arrivavano a oltre 800 gradi.

E ci spiega che a 800 gradi l'acciaio strutturale è ormai al 10% delle proprie capacità di resistenza.

Il NIST evidenzia che gli impatti, oltre a danneggiare gravemente le colonne centrali (il “core”), distrussero il loro rivestimento antincendio. E ci dice con precisione quante colonne furono interessate da questo effetto.

Il NIST conclude che i danni strutturali conseguenti l'impatto, il danneggiamento del materiale isolante delle colonne portanti, il calore degli incendi che ammorbidì l'acciaio fino al 10% della sua resistenza strutturale, furono le tre cause che determinarono il collasso.

Nei rapporti, ovunque, vi sono fotografie, grafici, ricostruzioni, tabelle. C'è tutto.

Apprendiamo che dai WTC-1 e 2 furono oltre quindicimila le persone che furono evacuate.
Apprendiamo pure che il NIST si è avvalso di analisi fatte su 236 travi di acciaio strutturale del WTC che ha preso in consegna, oltre ad altri componenti strutturali.

E il WTC 7? C'è anche quello. Qui. E' solo un rapporto preliminare, datato aprile 2005, in attesa che siano disponibili i rapporti definitivi. Ma è comunque un rapporto schematico di 42 pagine, organizzato su altrettante slides, con fotografie, grafici, schemi.

Un rapporto in cui le ipotesi del collasso si concentrano sul cedimento di una colonna strutturale situata al 13° piano, per effetto del fuoco e/o del danneggiamento provocato dai crolli delle Torri.

Il cedimento, per la particolare progettazione del WTC-7, si è poi ampliato sia in senso orizzontale che in senso verticale, provocando il collasso.

Un rapporto in cui a pagina 6 c'è scritto (in rosso, bello grande...):

“NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles or controlled demolition”.

Lo traduco... c'è una certa soddisfazione nel farlo, lo ammetto:

“Il NIST non ha riscontrato alcuna evidenza che il collasso del WTC 7 sia stato causato da bombe, missili o demolizione controllata”

http://undicisettembre.blogspot.com/...o-che-non.html

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Sakurambo

A queste due osservazioni non ho bisogno di rispondere



Quindi non sei certo dell'affermazione fatta prima, o meglio, forse chi l'ha fatta è stato impreciso insinuando così un dubbio, lecito, in chi non ha dimestichezza su questi argomenti.
Detto ciò io continuerei a non argomentare con le cose "per sentito dire" sopratutto se non si parla di chili di pesce ma di fisica ad alto livello, matematica e chi più ne ha più ne metta

A titolo informativo sappi che le due torri, l'altro edificio non lo so ma credo fosse uguale per armonia costruttiva, erano due strutture miste: aveano quello che chiamate cuore, in c.a.; all'interno del quale avevano trovato posto i vani ascensore, i cavedi tecnici, impianti verticali, scale di servizio e di emergenza; e l'esterno in acciaio.
La novità costruttiva adottata allora fu il non creare una fitta rete di pilastri ma appunto un guscio molto solito esterno e quindi sfruttare appieno gli ampi spazi interni che venivano ripartiti senza obblighi strutturali con materiali "usa e getta" (cartongesso, pareti mobili etc.)
Per poter creare questo guscio esterno vennero utilizzate strutture prefabbricate in acciaio aventi forma reticolare; per maggiore rigidezza e sapendo bene che il punto di aggancio tra tassello e tassello era il punto più debole, hanno disposto questi "pannelli" a cavallo dei solai e non linermente ma sfalsati verticalmente.
Questo permetteva, come già dichiarato, una ridistribuzione delle forze normali al piede. Minuro Yamasaki ha avuto una pensata incredibile

Attenzione: ridistribuire forze causa eventi casuali non significa avere equlibrio statico, ma avere punti che sono caricati di più del dovuto e squilibri che fanno lavorare tutto il resto a forze, tensioni superiori, sebbene calcolate. Per questo motivo chi pensa che un aereo che entri in un edificio non crea danni è abbastanza infantile

Come potete vedere qui non parliamo ancora di calore, temperatura, impianti, solai, tipo di saldatura, materiali, etc. Non abbiamo neppure preso in considerazione il volume dell'aereo. Ci siamo solo soffermati su un esame generico sulla struttura semplificata delle due torri.

Quindi prima di fare i guru della situazione è meglio che qualcuno si legga almeno i Santarella

Io non mi sono atteggiato a guru, se poi i "tizzi" che hanno pensato a tutto il progetto, non sapevano manco loro quello che dicevano non è colpa mia, e comunque il danno da "perforazione" di aereo alla struttura era stato preso in considerazione, e per quelli ceh dicevano che era improbabile, nel 99 il NORAD dichiara che gli aerei potevano essere classificati come possibili armi, e sempre il NORAD prevedeva il pentagono e le torri gemelle come possibili bersagli, vennero fatti anche dei test sul pentagono con casualmente un 757, ma poi venne scartata l'idea per improbabilità, loro avevano detto tutto questo, quindi o hanno fornito di proposito ai terroristi un idea su come procedere o hanno intenzionalmente puntato il dito contro questi edifici per poi poter dire che l'intelligence aveva predetto che sarebbero stati presi di mirae sfruttare questo fatto per vantarsi della loro supremazia, quando invece scappano 4 aerei e rimangono imbambolati, quando il pentagono carico di telecamere solo due riescono a riprendere l'incidente della non precisata cosa che si chianta e fa un buco di 3 metri circa, sono solo dei buffoni

[Sakurambo]

Io mi sono limitato a farti notare un po' di aspetti che ti erano sfuggi; se vuoi ce ne sono molti altri e considera che io non ho seguito la vicenda in modo approfondito, non conosco dati e numeri, ma non faccio altro che applicare uno schema mentale ad una costruzione che conosco dai libri

Poi non mi pare una colpa non aver considerato negli anni 60 un aereo come arma di offesa voluta. Anzi credo che proprio la sua lungimiranza abbia salvato molte vite permettendo un collasso ritardato alle strutture portanti.

Se ti interessa continuare con argomentazioni tecniche e strutturali benvenga altrimenti il resto sono speculazioni.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Qui trovi le risposte:

“Il danno strutturale sostenuto da ciascuno dei due edifici come risultato degli attacchi, fu enorme. Il fatto che le strutture furono in grado di sostenere questo livello di danni e rimanere in piedi per un certo periodo di tempo è rimarcabile ed è la ragione per cui la maggior parte delle persone che le occupavano riuscirono a evacuarle in sicurezza.

Non fu tale da giustificare il crollo in quel modo, come già detto da loro l'aereo si è limitato solo a dare fuoco al palazzo, e come mai l'aereo non è sprofondato diversi piani più sotto visto che erano così molli i sostegni?

Eventi di questo tipo, che risultano in danni così sostanziali, non sono generalmente tenuti in considerazione in sede progettuale... le analisi preliminari... suggeriscono che... gli edifici avrebbero potuto restare in piedi così danneggiati se non fossero stati sottoposti a una qualche significativo fattore aggiuntivo.

ma anche no, questo fattore aggiuntivo era un incendio di piccole dimensioni e in soli 3 piani dell'edificio?

E difatti le strutture dovettero sopportare un ulteriore, simultaneo e severo fattore di carico determinato dal fuoco causato dagli impatti... la grande quantità di carburante trasportata da ciascun aereo prese fuoco al momento dell'impatto negli edifici. Una parte significativa di questo carburante si consumò immediatamente nelle palle di fuoco conseguenti... il calore prodotto da questo carburante in fiamme di per sé stesso non appare sufficiente a innescare i collassi strutturali.

Questa affermazione va contro il rapporto ufficiale, e quanto pesava il fuoco?

D'altro canto, nel momento in cui il carburante in fiamme si riversava attraverso vari piani degli edifici, esso innescò l'incendio di gran parte dei materiali contenuti in essi, causando incendi simultanei in vari livelli di entrambi gli edifici... su un periodo di molti minuti questo calore ha indotto stress aggiuntivi alle strutture danneggiate e contemporaneamente le ha ammorbidite e indebolite.

non ci sono traccie di incendi nei piani sottostanti, gli unici piani in fiamme erano 3 e sono rimasti quelli finchè pochi minuti dopo non si è spendo quasi completamente il fuoco, vedi fumo nero dovuto al gravissimo incendio

Qualsiasi oggetto abbisogno di un certo tempo per indebolirsi e di certo pochi minuti di fumo non fanno crollare un edificio di quella portata

I carichi aggiuntivi e i danni risultanti furono sufficienti a indurre il collasso di entrambe le strutture... questo studio non ha rilevato la presenza di specifiche caratteristiche strutturali sotto gli standard, anzi molte caratteristiche progettuali strutturali e di protezione dagli incendi sono risultate superiori ai minimi richiesti”.

Tradotto da Attivissimo (ma lol) Preso da: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

Appunto, gli standard richiedono che debba resistere ad un incendio, se era addirittura sopra doveva resistere al famosissimo potere di liquefazione del cherosene, e quali sono questi carichi aggiuntivi che hanno innescato il crollo? come dice li avrebbe dovuto resistere anche in quelle condizioni, perchè se un altro palazzo viene dilaniato per il 40% e non crolla, perchè queste invece sono venute giù per 6 piani su 100 e qualcosa?

Ah anche qua trovi le risposte: http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
[i]
Si tratta di un rapporto finale (NCSTAR-1) e di ben 8 rapporti allegati (NCSTAR1-1 / 1-8) che ricostruiscono in ogni più piccolissimo dettaglio tutto ciò che riguarda le Twin Towers, gli impatti, i danni, gli incendi ed i collassi. Appena ottomila pagine (e anche in questo caso, sembra che i cospirazionisti non le abbiano mai lette...)

vediamo cosa hanno tirato fuori in 4 anni..

al resto rispondo dopo, prima cerco bene, perchè alcune foto le ho prese proprio da quel rapporto, quindi non puoi dire che non l'ho visto

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Sakurambo

Io mi sono limitato a farti notare un po' di aspetti che ti erano sfuggi; se vuoi ce ne sono molti altri e considera che io non ho seguito la vicenda in modo approfondito, non conosco dati e numeri, ma non faccio altro che applicare uno schema mentale ad una costruzione che conosco dai libri

Poi non mi pare una colpa non aver considerato negli anni 60 un aereo come arma di offesa voluta. Anzi credo che proprio la sua lungimiranza abbia salvato molte vite permettendo un collasso ritardato alle strutture portanti.

Se ti interessa continuare con argomentazioni tecniche e strutturali benvenga altrimenti il resto sono speculazioni.

Certo quello che hai detto è sicuramente interessate, bisogna verificare se effettivamente un aereo entrando in un palazzo non intacchi minimamente la sua stabilità, o in modo lieve, perchè altri esempi di aerei di quelle dimensioni finiti contro palazzi non ce ne sono, so di un piccolo aereo finito contro un palazzo ma non gli ha fatto praticamente nulla, il palazzo mi pare fosse pure di normali mattoni, poi non so, ci vuole qualcuno che possa affermare con sicurezza che non poteva resistere perchè se i proggesti hanno detto che resisteva e nessuno ha detto che non poteva farlo c'è qualcosa che non quadra

[Kharonte85]

Ti faccio notare che stai facendo affermazioni infondate, mentre le loro poggiano su migliaia di pagine con relativa documentazione (oltre al fatto che sono tutti ingegneri)

Perche' invece di far domande a me che non sono ingegnere strutturale non ti leggi tutti e 2 i rapporti (sono immensi) e se non sei convinto di qualcosa chiedi delucidazioni via E-mail a loro...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ti faccio notare che stai facendo affermazioni infondate, mentre le loro poggiano su migliaia di pagine con relativa documentazione (oltre al fatto che sono tutti ingegneri)

Perche' invece di far domande a me che non sono ingegnere strutturale non ti leggi tutti e 2 i rapporti (sono immensi) e se non sei convinto di qualcosa chiedi delucidazioni via E-mail a loro...

Beh, sono anche i tipi che hanno detto che l'aereo che ha colpito il pentagono era senza ali e motori, certo che un po la mia fiducia su di loro vacilla

Come ho detto io lo leggo, come ho fatto per le altre cose, se poi trovo incongruenze o spiegazioni improbabili, come il fatto che sapessero quali pilastri abbia preso e quali no, e che ne sanno loro, non l'hanno mica visto, quindi...

Io le domande le faccio a te perchè sei te che tenti di rispondermi con queste cose che posso comunque dichiarare abbastanza presuntuose da parte del nist, perchè si basa su supposizioni, non ne è quindi certa manco lei, e poi hanno portato via anche le macerie del WTC senza che potessero essere analizzate, quindi quello che dicono è anche per loro una supposizione

[ClauDeus]

Avete visto il documentario su La7 "La tosse del WTC", che parla delle centinaia di casi di malattie gravi occorse agli operai che hanno lavorato ai resti delle torri?
Il governo, pur di riaprire la Borsa in una settimana e non creare il panico, ha falsificato (ripeto: falsificato) i referti che stabilivano come il livello di una certa sostanza altamente pericolosa fosse 3 volte superiore alla soglia critica e il rischio di contrarre infezioni non guaribili al sistema respiratorio 100 volte + alto che in condizioni normali.
Si stima che 1000 persone abbiano contratto questa malattia (scusate ma non ricordo il nome) che porta inevitabilmente al cancro nel giro di 20 anni.
Insomma, se ne sono sbattuti altamente della salute degli operai...volete che gliene fregasse qualcosa prima?

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ti faccio notare che stai facendo affermazioni infondate, mentre le loro poggiano su migliaia di pagine con relativa documentazione (oltre al fatto che sono tutti ingegneri)

Ah beh allora dovremmo inchinarci e stendere il tappeto rosso...

Per me possono essere pure astronauti...sempre di parte restano.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da ClauDeus

Avete visto il documentario su La7 "La tosse del WTC", che parla delle centinaia di casi di malattie gravi occorse agli operai che hanno lavorato ai resti delle torri?
Il governo, pur di riaprire la Borsa in una settimana e non creare il panico, ha falsificato (ripeto: falsificato) i referti che stabilivano come il livello di una certa sostanza altamente pericolosa fosse 3 volte superiore alla soglia critica e il rischio di contrarre infezioni non guaribili al sistema respiratorio 100 volte + alto che in condizioni normali.
Si stima che 1000 persone abbiano contratto questa malattia (scusate ma non ricordo il nome) che porta inevitabilmente al cancro nel giro di 20 anni.
Insomma, se ne sono sbattuti altamente della salute degli operai...volete che gliene fregasse qualcosa prima?

Attendiamo risposta dagli "ingegneri".

[Sakurambo]

Originariamente inviato da ClauDeus

Avete visto il documentario su La7 "La tosse del WTC", che parla delle centinaia di casi di malattie gravi occorse agli operai che hanno lavorato ai resti delle torri?
Il governo, pur di riaprire la Borsa in una settimana e non creare il panico, ha falsificato (ripeto: falsificato) i referti che stabilivano come il livello di una certa sostanza altamente pericolosa fosse 3 volte superiore alla soglia critica e il rischio di contrarre infezioni non guaribili al sistema respiratorio 100 volte + alto che in condizioni normali.
Si stima che 1000 persone abbiano contratto questa malattia (scusate ma non ricordo il nome) che porta inevitabilmente al cancro nel giro di 20 anni.
Insomma, se ne sono sbattuti altamente della salute degli operai...volete che gliene fregasse qualcosa prima?

Tu apporti come prova che se son capaci di qusto è normale altro?
Ricordo che non solo negli USA manche nell'URSS, in Cina ma anche in altri paesi accadono cose come queste, anche in Italia

Par quannti riguarda gli irriducibili, se non vogliono leggersi le relazioni di parte, possono studiare da soli un po di fisica e meccanica, scienza delle costruzioni, dinamica, chimica; fare qualche esperienza in cantiere e poi rivedere le immagini; userete la vostra testa e deciderete a cosa credere.

Scherzi a parte, le domande ed il modo di cofrontarsi è un po troppo generico: ponete una obiezione specifica, vi si da una risposta specifica che confuta la vostra osservazione e voi ribattete con un concetto generale o esempi non congruenti.

SonicBlue
Nelle torri non c'erano elementi verticali singoli se non nella struttura in c.a. nel centro che non fu colpita gravemente altrimenti le torri sarebbero collate istantaneamente. Te l'ho spiegato post sopra.