Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Mirabilis

E allora ripeto( all'infinito) sono prove teoriche non pratiche...in teoria tutto e' possibile....in pratica...beh....come ben sai e' pratica e' diverso.

E mettiamo che abbiano sbagliato i calcoli, ma l'hai visto il buco fatto dall'aereo?



Come puoi vedere solo 8 dei "pezzi" che compongono la griglia esterna sono stati tranciati, gli altri che sono molto di più di 8 sono tutti interi, poi ridistribuisci tutto il peso per tutti gli altri piani togliendone 3 o 6 dal calcolo (dipende dalla torre) e vedi che non poteva crollare, altrimenti era un progetto veramente di merda perchè danneggiando solo un minima percentuale della struttura essa crolla, ed infatti il WTC 6 che si è preso tutte le macerie (praticamente) del WTC 1 è rimasto in piedi, un po distrutto ma in piedi

[Sakurambo]

Che struttura portante aveva il palazzo di madrid?
Il rivestimento REI di che tipo era?
La struttura portante che geometria aveva?
I solai erano con vincoli labili o incastrati?
Open space?
Ripartizione dello sforzo normale?

Io credo che cercare di spiegare e/o confutare una cosa così complessa come il crollo di un palazzo sia già complesso per uno che li progetta figuriamoci per "l'utente comune" Se poi ci imbarchiamo nel WTC credo che moti professori qui dentro dovrebbero vestirsi di un po di umiltà

[Mirabilis]

Originariamente inviato da SonicBlue

E mettiamo che abbiano sbagliato i calcoli, ma l'hai visto il buco fatto dall'aereo?


Come puoi vedere solo 8 dei "pezzi" che compongono la griglia esterna sono stati tranciati, gli altri che sono molto di più di 8 sono tutti interi, poi ridistribuisci tutto il peso per tutti gli altri piani togliendone 3 o 6 dal calcolo (dipende dalla torre) e vedi che non poteva crollare, altrimenti era un progetto veramente di merda perchè danneggiando solo un minima percentuale della struttura essa crolla, ed infatti il WTC 6 che si è preso tutte le macerie (praticamente) del WTC 1 è rimasto in piedi, un po distrutto ma in piedi

Una struttura indebolita e' sempre e cmq una struttura indebolita...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Sakurambo

Che struttura portante aveva il palazzo di madrid?
Il rivestimento REI di che tipo era?
La struttura portante che geometria aveva?
I solai erano con vincoli labili o incastrati?
Open space?
Ripartizione dello sforzo normale?

Io credo che cercare di spiegare e/o confutare una cosa così complessa come il crollo di un palazzo sia già complesso per uno che li progetta figuriamoci per "l'utente comune" Se poi ci imbarchiamo nel WTC credo che moti professori qui dentro dovrebbero vestirsi di un po di umiltà

mmmh visto che nomini molte cose che io e penso altri non sappiano nemmeno cosa sono, potresti illuminarci un po visto che si trovano queste informazione e che sicuramente sai interpretarle, io dico solo che non si è sciolta nessuna parte, poi poteva anche crollare ma finchè non si è sciolto e non si è sciolto poteva andare anche bene così

[SonicBlue]

http://video.google.it/videoplay?doc...arch&plindex=1

anche se è in inglese...


ogni volta che fanno vedere la lista degli attentatori mi viene in mente che molti di loro sono andati a testimoniare di essere vivi, questo fatto è rimasto ancora inspiegabile, che siano anche loro scesi insieme agli altri dalle scale?

[Sakurambo]

Originariamente inviato da SonicBlue

mmmh visto che nomini molte cose che io e penso altri non sappiano nemmeno cosa sono, potresti illuminarci un po visto che si trovano queste informazione e che sicuramente sai interpretarle, io dico solo che non si è sciolta nessuna parte, poi poteva anche crollare ma finchè non si è sciolto e non si è sciolto poteva andare anche bene così

Due edifici alti uguali, stesso numero di piani e stessa base, ipotizziamo quadrata per semplificare, hanno comportamenti profondamente diversi a qualsiasi evento sia esso un incendio o un terremoto, in base alla struttura portante, i materiali utilizzati, la geometra della struttura stessa la distribuzione dei carichi (pesi) e delle forze.

Semplificando in modo estremo:
Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.

Sopra ho letto: "i solai erano fatti per resistere a 7 volte il loro peso" E' una frase senza senso.
Un solaio viene calcolato per poter sorreggere una quantità di Kg/m2 ed eventuali forze sismiche. Dimentichiamo le ultime per semplicità; il solaio ha un peso proprio, ha poi il peso dei restanti componenti che lo trasformano in quello che viene chiamato pavimento e soffitto (intonaci, controssoffiti, impianti, piastrelle etc...). Se si calcolasse solo questo appena uno vi si poserebbe esso cederebbe, quindi vine considerato un carico accidentale da sommarsi al peso proprio. Il carico accidentale varia in base alle normative vigenti al tipo di ambiente che creiamo e a cosa serivà il solaio che calcoliamo esso però risulta sempre inferiore al peso proprio del solaio stesso; anche perchè nell'istante in cui porto il carico accidentale a misure spropositate vevo supplire rendendo il mio solaio più spesso equindi pesante...
Puoi capire che dire: "porta 7 volete il suo peso" non ha senso; al più sarebbe: "è stato realizzato per sopportare 7 volte il peso imposto dalla normativa." La domanda che scatta è: quanto avevano imposto? Per la normativa italiana un ufficio ha un carico accidentale di 300kg/m2 mi pare esagerata quindi l'affermazione di sopra.

così possiamo andare avanti quanto vuoi.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Sakurambo

Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.

Bene, definisci condizioni "standard" e "estreme".

[svarionman]

Originariamente inviato da Black Dawn

Bene, definisci condizioni "standard" e "estreme".

Credo: Standard = incendio sviluppato all'interno ; Estreme = ti entra un boeing in salotto

[Black Dawn]

Originariamente inviato da svarionman

Credo: Standard = incendio sviluppato all'interno ; Estreme = ti entra un boeing in salotto

Un pò vago.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Sakurambo

Due edifici alti uguali, stesso numero di piani e stessa base, ipotizziamo quadrata per semplificare, hanno comportamenti profondamente diversi a qualsiasi evento sia esso un incendio o un terremoto, in base alla struttura portante, i materiali utilizzati, la geometra della struttura stessa la distribuzione dei carichi (pesi) e delle forze.

Semplificando in modo estremo:
Un edificio in C.A. è decisamente più resistente al calore di uno con struttura in acciaio non debitamente trattato o rivestito; in condizioni standard figuriamoci all'estremo.

Sopra ho letto: "i solai erano fatti per resistere a 7 volte il loro peso" E' una frase senza senso.
Un solaio viene calcolato per poter sorreggere una quantità di Kg/m2 ed eventuali forze sismiche. Dimentichiamo le ultime per semplicità; il solaio ha un peso proprio, ha poi il peso dei restanti componenti che lo trasformano in quello che viene chiamato pavimento e soffitto (intonaci, controssoffiti, impianti, piastrelle etc...). Se si calcolasse solo questo appena uno vi si poserebbe esso cederebbe, quindi vine considerato un carico accidentale da sommarsi al peso proprio. Il carico accidentale varia in base alle normative vigenti al tipo di ambiente che creiamo e a cosa serivà il solaio che calcoliamo esso però risulta sempre inferiore al peso proprio del solaio stesso; anche perchè nell'istante in cui porto il carico accidentale a misure spropositate vevo supplire rendendo il mio solaio più spesso equindi pesante...
Puoi capire che dire: "porta 7 volete il suo peso" non ha senso; al più sarebbe: "è stato realizzato per sopportare 7 volte il peso imposto dalla normativa." La domanda che scatta è: quanto avevano imposto? Per la normativa italiana un ufficio ha un carico accidentale di 300kg/m2 mi pare esagerata quindi l'affermazione di sopra.

così possiamo andare avanti quanto vuoi.

Non è il solaio ma i piloni che sorreggono tutto il piano a riuscire a ridistribuire questo peso (7 volte il peso di un singolo piano, se poi ho capito male io, comunque dicono così) e comunque lo scheletro interno non poteva essere intaccato da un piano che crolla

ma non crollerebbe verticalmente comunque

[SonicBlue]

Originariamente inviato da svarionman

Credo: Standard = incendio sviluppato all'interno ; Estreme = ti entra un boeing in salotto

E brucia anch'esso all'interno


Penso che intenda in fatto di temperature, ma il cherosene non è tanto estremo per un palazzo in acciaio garantito al limone per 1600° C

[jumpjack]

Originariamente inviato da SonicBlue

Infatti sono i tre palazzi più mal progettati della storia dell'edilizia

Ma secondo te uno fa un palazzo perchè l'incendio in un appartamento possa sciogliere la zona interessata?

nel gennaio 2001 gli ingenieri dicevano che la torre poteva resistere a più "attacchi" da parte di velivoli di linea, sicuramente avranno fatto i loro calcoli, ed infatti spiega che la struttura era stata costruita per ridistribuire il carico

ma poi come puoi pensare che i palazzi crollino per le fiamme? non hai nessuna prova che crollino per le fiamme a parte quei 3 casi, ma nessun palazzo ne prima ne dopo si è sciolto o ha ceduto in alcun modo, spiegami come puoi ancora sostenere delle prove con delle cose del genere, e l'acciaio non viene sciolto dal cherosene, se me lo dimostri visto che attivissimo è pieno di prove, che vada a dare fuoco ad un palazzo con il cherosene così vediamo cosa succede, io penso nulla poi se crolla accetterò che le fiamme possano sciogliere l'acciaio, altrimenti


E secondo te il metallo non è un conduttore termico? tutto il calore si sposta per tutta la sua superficie e si distribuisce in maniera omogenea, 900 gradi per tutto il palazzo, penso che la temperatura di questo inferno si sia abbassata parecchio passando per tutto il palazzo, o no?

Il PC smette di funzionare ad appena 75°C ma non si scioglie mica



Mettici la mano sopra e vedi se non è calda

Certo che si incendia, ma non si scioglie mica, dimostramelo che si scioglie, e dimmi a che temperatura, sono solo parole non documentate, penso che siano più credibili le immagini del filmato dei palazzi in fiamme o no



quindi?

Ma non eravate voi a dire che prima si è indebolito e poi con il peso è crollato, non è mica crollato perchè si è solamente indebolito l'acciaio, mmmh poi mi pare che qualsiasi sia il peso se si scioglie si scioglie scusa, provatelo voi allora, date fuoco ad una stufa e posateci un peso sopra o una pila di altre stufe



Sicuramente un incendio non ha forza tale da spingere in quel modo i detriti, hai mai visto un bosco dove gli alberi vengono scagliati in aria? O_O



Difatti le fondamenta sono state trovate integre, come no




Veramente è il primo crollo della storia dovuto ad un incendio, ma prima non avete detto che i complottisti dicono che è cominciato dalle fondamenta e ora dite che è cominciato dall'alto, quale delle due affermazioni devo prendere per vera?



Infatti molti piani più in giù ci sono stati gli sbuffi che sono stati spinti giù dalla forza del crollo?

Ma l'avete capito che non volevano semplicemente buttarla giù ma fingere che sia crollata da sola? altrimenti piazzavano un bomba da un lato e cadeva da una parte, però prendeva altri palazzi, dietro alle torri gemelle c'erano investimenti assurdi e nessuno ci voleva più spendere dei soldi, per puntare poi al rebuilding



ogni piano era stato progettato per sorreggere 7 volte il suo peso, un minimo di rallentamento durante il crollo no eh?



Per generare una forza ci vuole dell'energia, o vuoi forse dire che le cose si muovono da sole?



L'esplosivo ha una sua energia immagazzinata, appena esplode viene liberata e genera una forza, il fuoco ha una sua energia che trasforma in calore, non in forza

mi arrendo.
Non posso confutare la confutazione delle mie confutazioni, mi si ingarbugliano cervello, tastiera e testicoli.
Pero' almeno il tuo post mi è servito a capire che il mio articolo... non si capisce: ho messo i punti-ignoranza ALLA FINE di ogni passo a cui si riferiscono. Modifichero' l'articolo.

...ma perche' sto ancora qui a parlare con uno che parla di ingenieri???

[Black Dawn]

Originariamente inviato da jumpjack

...ma perche' sto ancora qui a parlare con uno che parla di ingenieri???

aaaaaaaaaaa colpo basso...

[svarionman]

Originariamente inviato da SonicBlue

E brucia anch'esso all'interno


Penso che intenda in fatto di temperature, ma il cherosene non è tanto estremo per un palazzo in acciaio garantito al limone per 1600° C

Tutte cose già scritte........

Quindi l'IMPATTO contro le strutture non conta nulla, a livello di resistenza strutturale e al fuoco?
1600°C è la temperatura di fusione dell'acciaio, ne basta la metà per diminuirne considerevolmente le capacita meccaniche, specie se all'incendio è accompagnato un danneggiamento strutturale.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da svarionman

Tutte cose già scritte........

Quindi l'IMPATTO contro le strutture non conta nulla, a livello di resistenza strutturale e al fuoco?
1600°C è la temperatura di fusione dell'acciaio, ne basta la metà per diminuirne considerevolmente le capacita meccaniche, specie se all'incendio è accompagnato un danneggiamento strutturale.

Il discorso non avrebbe fatto una grinza se l'aereo avesse colpito i piani bassi.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da svarionman

Tutte cose già scritte........

Quindi l'IMPATTO contro le strutture non conta nulla, a livello di resistenza strutturale e al fuoco?
1600°C è la temperatura di fusione dell'acciaio, ne basta la metà per diminuirne considerevolmente le capacita meccaniche, specie se all'incendio è accompagnato un danneggiamento strutturale.

ma ci vuole anche del tempo prima che si indebolisca, tempo che non c'è stato, è venuto giù subito, voglio aggiungere che l'impatto è stato un danno di lieve entità, la maggior parte delle colonne era rimasta in piedi, solo alcune sono state tranciate, come si vede dal rapporto ufficiale

[SonicBlue]

Spiegatemi questo

[Pucceddu]

Originariamente inviato da SonicBlue

Spiegatemi questo

Sei ironico?
perchè quello potrebbe benissimo essere uno squarcio causato dai detriti delle torri.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pucceddu

Sei ironico?
perchè quello potrebbe benissimo essere uno squarcio causato dai detriti delle torri.

si ma... che edificio è questo?

[as10640]

Originariamente inviato da SonicBlue

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello?

Io ti ho spiegato come funzionano le procedure secondo stadard ICAO....
Sei pregato di dimostarre il contrario.