[Thread Ufficiale] Elden Ring (PC)

[fraussantin]

Originariamente inviato da ulukaii

Dai su, quelle di ER non si possono definire quest.

[wolverine]

Originariamente inviato da fraussantin

C'é poco da rinfacciare.

É una build con la quale puoi usare magie blu , rosse , cura, ho una katana , un paio di coltellacci , faccio sanguinamento , adesso mi sto alzando anche uno spadone a 2 mani ... e perché non posso usare ranni ... ( Ok brutta anche questa )

L'unica cosa che mi mancava é la vita ma alzata a 30 adesso mi basta. Infatti il coso rosso é crepato .

Ma a te che lo dico a fare che hai già finito il gioco e disinstallato

Devi aumentare Forza per "usare" ranni a due mani...

[bagnino89]

Originariamente inviato da fraussantin

Elden ring é veramente ben fatto , come ambientazioni , varietà di gameplay , bella l'immersione , un po' meno come vengono gestite le quest , ma vabbè per quante sono...

Quello che non riesco a digerire é la troppa roba tutta uguale piazzata ovunque.
Soprattutto i boss , i villaggi e doungeon secondari sono quasi tutti uguali.

Capisco dover riempire sennò é vuoto,a a quel punto fanne meno.

From sw non si é mai spaventata dei bambini nutellosi e delle loro esigenze , ora é andata cascare proprio sulla mappa che deve essere per forza esagerata.

Troppa roba "comune" poi toglie il gusto a quella veramente eccellente che c'è in mezzo

Forse su questo hai ragione, sta di fatto secondo me che ER è uno di quei giochi che va gustato con calma per goderselo appieno. Va esplorato con calma, bisogna riflettere bene nelle quest, tra l'altro alcune situazioni le ho trovate incredibili, tipo:

Spoiler:

la camera nascosta con i burattini di Seluvis, inquietantissima... Con la povera guerriera che ho tradito (anche se poi ne ho ottenuto la cenere)

Originariamente inviato da ulukaii

Dai su, quelle di ER non si possono definire quest.

Tutti i DS sono strutturati così. Ma è anche figo per me il fatto che le azioni intraprese siano definitive in ogni run...

[jack_the_kayman]

Originariamente inviato da bagnino89

A rigor del vero, io devo ammettere di non aver mai giocato all'ultimo Zelda, da tutti definito capolavoro. Però, se confronto ER con robe tipo Horizon, RDR2, Cyberbug, i vari AC e altri, per me stiamo proprio su un altro pianeta. La bellezza dell'esplorazione e la complessità del level design che c'è in ER non li trovo nei giochi succitati, che sono un piattume totale da quel punto di vista: lineari, guidati, "piatti"...

zelda è tutto questo con in più anche una fisica ottima

[davido]

Ma 2 righe di descrizione degli oggetti le potevano mettere, o sono io che non le trovo?
Mi mancano le supercazzole dei precedenti capitoli

[Cutter90]

Originariamente inviato da bagnino89

Che per me è una grandissima cosa...

Pensateci un attimo: nei precedenti DS, se uno si bloccava contro un boss l'unica cosa da fare era farmare per potenziarsi, e questo era abbastanza noioso e frustrante secondo me. In ER invece puoi benissimo lasciar perdere, andare altrove, trovare oggetti migliori e salire di livello... Per poi tornare ad affrontare il boss quando si è in grado. Tanto è inutile dire "ma quel boss lo fai anche a lv 10, è banale, ecc."... Dipende sempre dallo stile di gioco di ognuno. Per alcuni un boss potrebbe essere assurdo, per altri una banalità. Fatto sta che qui uno non si "blocca" e non prova frustazione.

Che poi non si può non ammettere che la parte esplorativa di ER sia FANTASTICA... Le ambientazioni sono meravigliose, il level design incredibile... Cioè ragazzi, giochi come RDR2, Horizon, i vari AC, impallidiscono di fronte al level design di ER. Come dicevo, il genere degli open world è stato ridefinito. Io, se fossi un programmatore, oggi sarei molto preoccupato pensando di dover sviluppare un open world dopo aver visto ER; l'asticella si è alzata notevolmente.



Tipo cosa non fa bene? Non mi dire il posizionamento dei nemici, perché è una critica senza senso secondo me...

Elden ring propone sicuramente un gran bell level design e l'esplorazione è un esplorazione vera e propria, direi entrambe al top. Resta il fatto che molti ambienti sono poveri e vuoti. Distese di nulla, con attività secondarie povere e missioni inesistenti. Il ciclo degli npc è assente: sotto questo punto di vista rdr2 porta a scuola tutti.
Ma ridefinisce, decisamente no. Punta su alcune cose e lo fa molto molto bene. Ma su altre no.

[DJurassic]

Originariamente inviato da bagnino89

Come si chiama, Simmetria questo PG?

Comunque siete troppo cattivi con ER... Vi meritate 10 inutili run a Cyberbug

E tu con buona probabilità sei o troppo buono o troppo fan dei From.

Originariamente inviato da bagnino89

Tutti i DS sono strutturati così. Ma è anche figo per me il fatto che le azioni intraprese siano definitive in ogni run...

Questo l'ho letto solo dopo averti risposto. Ho già capito tutto tranquillo.

[Bazzilla]

Originariamente inviato da Cutter90

Elden ring propone sicuramente un gran bell level design e l'esplorazione è un esplorazione vera e propria, direi entrambe al top. Resta il fatto che molti ambienti sono poveri e vuoti. Distese di nulla, con attività secondarie povere e missioni inesistenti. Il ciclo degli npc è assente: sotto questo punto di vista rdr2 porta a scuola tutti.
Ma ridefinisce, decisamente no. Punta su alcune cose e lo fa molto molto bene. Ma su altre no.

Nonostante RDR2 mi abbia annoiato, io non ho mai visto un ciclo degli NPC (umani e non) così realistico ed vivo come nel titolo Rockstar.
Non ho mai giocato agli open world di Ubisoft, ma arrivano a quei livelli?
Oppure, quale gioco open world arriva ai livelli di RDR2 sotto l'aspetto degli NPC (umani e non) e di come reagiscono? (*)

Se nessun titolo arriva alla qualità di RDR2, allora io mi permetto di dire che "reinventa" questo aspetto perché lo porta ad un livello mai visto prima.

(*) La mia domanda è dettata da vera curiosità, perché non ho giocato a tutti gli open world esistenti, quindi potrei essermi perso qualcosa.

[jack_the_kayman]

hai ragione su quell'aspetto di rdr2, nessun altro open world finora ha un comportamento degli npc paragonabile.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Cutter90

Resta il fatto che molti ambienti sono poveri e vuoti.

Questo è vero, ma se ci pensi è vero anche per gli altri giochi da me citati. Prendi Cyberbug: anche lui è una distesa di nulla e vacuità...

Originariamente inviato da Cutter90

Distese di nulla, con attività secondarie povere e missioni inesistenti. Il ciclo degli npc è assente: sotto questo punto di vista rdr2 porta a scuola tutti.

Questo è vero, ma i giochi dei From così sono, che piacciano o meno.

Originariamente inviato da Cutter90

Ma ridefinisce, decisamente no. Punta su alcune cose e lo fa molto molto bene. Ma su altre no.

Per me ridefinisce, nei punti detti all'inizio. Che per me non è affatto poco.

Originariamente inviato da DJurassic

E tu con buona probabilità sei o troppo buono o troppo fan dei From.

Insomma, per dire Sekiro non mi ha preso e gli altri Souls non li considero belli come ER.

Originariamente inviato da DJurassic

Questo l'ho letto solo dopo averti risposto. Ho già capito tutto tranquillo.

Ho sempre trovato affascinante il fatto che uno sia responsabile delle proprie azioni... Negli altri giochi è facile, ricarichi il salvataggio e via; qua no...

Originariamente inviato da Bazzilla

Nonostante RDR2 mi abbia annoiato, io non ho mai visto un ciclo degli NPC (umani e non) così realistico ed vivo come nel titolo Rockstar.
Non ho mai giocato agli open world di Ubisoft, ma arrivano a quei livelli?
Oppure, quale gioco open world arriva ai livelli di RDR2 sotto l'aspetto degli NPC (umani e non) e di come reagiscono? (*)

Se nessun titolo arriva alla qualità di RDR2, allora io mi permetto di dire che "reinventa" questo aspetto perché lo porta ad un livello mai visto prima.

(*) La mia domanda è dettata da vera curiosità, perché non ho giocato a tutti gli open world esistenti, quindi potrei essermi perso qualcosa.

Penso che RDR2 sia il top da questo punto di vista. Ma in un gioco come ER, questo aspetto lo trovo assolutamente non necessario per il tipo di gioco che è... ER e i Souls sono belli proprio perché trovi poche NPG, poche interazioni... E non vuole di certo essere realistico come RDR2.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Bazzilla

Nonostante RDR2 mi abbia annoiato, io non ho mai visto un ciclo degli NPC (umani e non) così realistico ed vivo come nel titolo Rockstar.
Non ho mai giocato agli open world di Ubisoft, ma arrivano a quei livelli?
Oppure, quale gioco open world arriva ai livelli di RDR2 sotto l'aspetto degli NPC (umani e non) e di come reagiscono? (*)

Se nessun titolo arriva alla qualità di RDR2, allora io mi permetto di dire che "reinventa" questo aspetto perché lo porta ad un livello mai visto prima.

(*) La mia domanda è dettata da vera curiosità, perché non ho giocato a tutti gli open world esistenti, quindi potrei essermi perso qualcosa.

Tutto quello che hai detto è corretto. Sotto l'aspetto degli npc, dove EL è ben al di sotto anche di tutti gli altri OW, rdr2 è il top assoluto. Anche rdr2 pecca poi in tantissime altre cose, ma si va per aspetti

[Cutter90]

Originariamente inviato da bagnino89

Questo è vero, ma se ci pensi è vero anche per gli altri giochi da me citati. Prendi Cyberbug: anche lui è una distesa di nulla e vacuità...



Questo è vero, ma i giochi dei From così sono, che piacciano o meno.



Per me ridefinisce, nei punti detti all'inizio. Che per me non è affatto poco.

No, che cp sia una distesa di nulla proprio no. E' densissimo di eventi, persone, ha una densità superiore a qualsiasi altro OW. Che poi le attività siano fine a se stesse o siano tra l'imbarazzante e il grottesco è un altro discorso

Eh, ho capito che i giochi from sono così. Ma il fatto che "siano così" mica è una scusa. Rdr2 fa meglio sotto questo aspetto.

Se per te avere un gran level design e un esplorazione eccelsa ti bastano per ridefinire il genere OW ci sta, perchè magari tu pesi queste cose in modo preponderante.

[riviero]

Originariamente inviato da Cutter90

Elden ring propone sicuramente un gran bell level design e l'esplorazione è un esplorazione vera e propria, direi entrambe al top. Resta il fatto che molti ambienti sono poveri e vuoti. Distese di nulla, con attività secondarie povere e missioni inesistenti. Il ciclo degli npc è assente: sotto questo punto di vista rdr2 porta a scuola tutti.
Ma ridefinisce, decisamente no

è lo "stile" di questi giochi, blastare ogni cosa in movimento (o il 99%), un mondo lacerato, tutto fuorchè ospitale in questo non si sono mossi di una virgola dal 2009. In un contesto open funziona comunque ma per me, per quanto si sia raffinato quello stesso gameplay, è un limite o almeno, mi aspettavo qualcos'altro durante l'attesa
Ciò non toglie che provo enorme piacere nel dannarmi a ottenere la pietra forgiatura drago antico ecc.. per evolvere l'arma...

[Cutter90]

Originariamente inviato da riviero

è lo "stile" di questi giochi, blastare ogni cosa in movimento (o il 99%), un mondo lacerato, tutto fuorchè ospitale in questo non si sono mossi di una virgola dal 2009. In un contesto open funziona comunque ma per me, per quanto si sia raffinato quello stesso gameplay, è un limite o almeno, mi aspettavo qualcos'altro durante l'attesa
Ciò non toglie che provo enorme piacere nel dannarmi a ottenere la pietra forgiatura drago antico ecc.. per evolvere l'arma...

Secondo me per restare fedele ai Souls era difficile fare diversamente. Mi aspettavo un OW esattamente così sinceramente.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Cutter90

No, che cp sia una distesa di nulla proprio no. E' densissimo di eventi, persone, ha una densità superiore a qualsiasi altro OW. Che poi le attività siano fine a se stesse o siano tra l'imbarazzante e il grottesco è un altro discorso

E' qui che casca l'asino infatti

[ulukaii]

Originariamente inviato da bagnino89

Tutti i DS sono strutturati così. Ma è anche figo per me il fatto che le azioni intraprese siano definitive in ogni run...

Sorry, ma in qualsiasi gioco, anche l'ultimo degli story-driven a binari punta e clicca, le azioni intraprese a seguito di una nostra scelta o un determinato comportamento sono definitive per la partita in questione

La mia nota sopra riguardava ciò che si definiva come "quest" perché, a voler esser buoni, potrebbero al limite essere delle fetch. Sono cosine messe lì tanto per giustificare la presenza di quei 4-5 NPC in croce. Non differiscono dalle medesime che si possono trovare nel su citato Horizon, forse l'unica differenza sta nel fatto che qui l'NPC dopo averlo accontentato, se non lo ammazzi subito, lo ammazzi poi dopo quando ti invade a caso.

Con ciò non voglio dire che ER faccia schifo o altro, semplicemente è un titolo in cui si gira il mondo di gioco mazzuolando il nemico di turno, non perché c'è una storia (per quanto flebile) dietro. Non so se ho reso l'idea. L'input per andare ad esplorare un posto è dato dall'esplorazione stessa, dal solo fatto di voler andare là a vedere che c'è, non tanto perché lo sgorbio di turno ci ha detto di riportargli l'oggetto che aveva perso da qualche parte.

E' in questo che funziona ed è funzionale il mondo che qui è stato creato e su questo condivido che è costruito da un ottimo collage di locations quasi tutte con una buona caratterizzazione (sebbene sia d'accordo anche io sul riciclo, anche spinto, in alcune parti). Il tutto arricchito da degli interessanti passaggi di level design, soprattutto per quanto riguarda strutture importanti, in particolare quelle ai fini della presenza di boss e quant'altro.

Ma se dovessi scegliere un mondo di gioco che mi rappresenti qualcosa di vivo, beh, tornerei comunque a dire che preferisco quello di RDR2, dove persino l'ultimo degli animaletti selvatici ha delle routine di vita propria. Che poi RDR2 sia un gioco in cui non fai 1 scelta che è 1 tua e che è guidato dall'inizio alla fine, beh, ovvio è uno story-driven a binari, dove la narrazione è semplicemente diluita in un mondo aperto. Anzi, pure le missioni storia erano per lo più: andiamo là e ammazziamo tutti (con interminabili dialoghi nel mezzo e tiro al piccione finale), ma il mondo in cui si muovevano Arthur e compagni era vivo e progrediva anche lui con l'avanzare della storia.

Originariamente inviato da bagnino89

Questo è vero, ma se ci pensi è vero anche per gli altri giochi da me citati. Prendi Cyberbug: anche lui è una distesa di nulla e vacuità...

Nope, anzi, condivido quanto detto sopra da Cutter90.


@Bazzilla
Ubisoft. No, assolutamente, ci provano su alcuni aspetti. In qualche titolo in passato hanno fatto qualcosa di interessante sulle routine degli animali, tipo in AC3 dove c'era un limitato sistema predatore/preda, ma nulla di sofisticato o paragonabile alla fauna che vedi in RDR2. Poi nei successivi sparito tutto, animali che girano a caso. Per quanto riguarda gli umani ci han provato nulla di sofisticato, sia chiaro, il fatto è che anche qui per quanto ci possa essere qualcosa di positivo in un titolo X, poi nel successivo X+1 sparisce o viene ridimensionato e non si capisce perché. Tipo in Origins i nemici avevano routine dormi/veglia limitate all'area in cui stavano (forte, accampamento, etc), non si allarmavano tutti insieme e se trovavano dei corpi in giro li raccoglievano. Certo erano sempre dei tordi patentati, ma almeno erano dei tordi vagamente interessanti. Nel successivo Odyssey, già sta cosa era ridimensionata, in Valhalla sembra esser tornati a pre-Origins, nemici che girano continuamente aspettano che arrivi ad ammazzarli (quantomeno non si allarmano tutti insieme, che è già tanto).

PS: sempre parlando di routine, in Far Cry Primal, i nemici di notte potevi anche beccarli a bombare, ovviamente anche questa cosa sparita nel nulla nei titoli successivi...

[DJurassic]

Originariamente inviato da jack_the_kayman

hai ragione su quell'aspetto di rdr2, nessun altro open world finora ha un comportamento degli npc paragonabile.

Ma nemmeno delle routine che regolano la fauna come in RDR2. Senza contare che ci sono tipo 1000 specie animali in quel gioco.

[jack_the_kayman]

Originariamente inviato da DJurassic

Ma nemmeno delle routine che regolano la fauna come in RDR2. Senza contare che ci sono tipo 1000 specie animali in quel gioco.

sì infatti, è un gioco che mi ha dato davvero la sensazione di mondo "vivo".

[Cutter90]

Originariamente inviato da DJurassic

Ma nemmeno delle routine che regolano la fauna come in RDR2. Senza contare che ci sono tipo 1000 specie animali in quel gioco.

Ma infatti rdr2 da quel punto di vista è davvero il top assoluto. Poi però cade su alcuni aspetti, che personalmente reputo molto più importanti che avere 1000 specie di animali

[bagnino89]

Originariamente inviato da ulukaii

Nope, anzi, condivido quanto detto sopra da Cutter90.

Non voglio andare OT però, che dire, per me Cyber ha una mappa enorme sfruttata malissimo. Level design patetico, verticalità pressoché nulla. Ambienti interni limitatissimi. Esplorazione fine a sé stessa, in quanto non ci sono mai ricompense o scoperte degne di nota che ti invogliano davvero a farla. Praticamente la città serve solo come spazio enorme per farti andare da A a B e darti una parvenza di realismo e coinvolgimento. Quanto meno in TW3, la mappa era sempre enorme ma "ricca", piena di posti da scoprire ed oggetti e situazioni interessanti da trovare... Anche a livello di trama lo ho trovato davvero molto sotto tono (a differenza di RDR2, che invece mi ha emozionato tantissimo).