Italiani PESSIMA gente...

[Para Noir]

Originariamente inviato da teogros

Per evitare che venisse abrogata una legge sicuramente più giusta del vuoto legislativo che si sarebbe venuto a creare.

Ecco una delle tante menzogne astensioniste, invece la legge anche se il referendum passava sarebbe rimasta, ed avrebbe vietato un sacco di cose (che sarei stato d'accordo vietare). Il problema era non paragonare uno zigote una blastocisti e l'embrione ad una persona..

[cerbert]

Originariamente inviato da Ganja

Ma basta!! che popolo di inetti!!!
Non sto a questionare sul SI o sul NO... ma boicottare i seggi e' stato proprio un gesto indicativo di quale popolo siamo di caciottari, zotici e ignoranti!!
A tutti quelli che si sono astenuti: andate a cagare!
Scusate lo sfogo, ora sto un po' meglio.

Questo è l'ultimo avviso.
Siamo su di un forum di discussione e non in una camera imbottita in cui sfogarsi.
C'è modo e modo per esprimere indignazione e questo modo, se reiterato, comporterà la sospensione.
Regolatevi tutti.

[teogros]

Originariamente inviato da Ganja

Beh quantomeno nel rispetto di tutti quelli che si sono sbattuti, anche controvoglia, per andare ad espletare il proprio dovere... Almeno per quello saresti potuto anche andare e votare NO! O sbaglio qualcosa?

Parecchio. In un paese in cui più del 90% delle persone votano avresti ragione, ma visto l'astensionismo che caratterizza l'italia e considerato che ai referendum generalmente va a votare chi è per "il si", un mio NO sarebbe stato un SI.

Pensare prima di mandare a cagare la gente?

[teogros]

http://www.tgcom.it/gossip/articoli/...lo261976.shtml

[Xilema]

Originariamente inviato da Red_Star

Ma io sono convinto che sia successa la stessa cosa per il referendum sul nucleare, si sono lanciati gli spauracchi, clonazione di qua, eugenetica di la, la gente ci ha creduto, fortemente, ed è finita li, d'altronde siamo ciò che guardiamo (in TV ).

Sacrosanto... purtroppo.

[cerbert]

Originariamente inviato da teogros

Parecchio. In un paese in cui più del 90% delle persone votano avresti ragione, ma visto l'astensionismo che caratterizza l'italia e considerato che ai referendum generalmente va a votare chi è per "il si", un mio NO sarebbe stato un SI.

Pensare prima di mandare a cagare la gente?

teo, leggendo questo, scusami ma dai una pessima impressione.
Perchè quello che leggo è:
"Dato che in Italia molti sono gli astenuti, di tutti coloro che coscientemente votano su questo referendum i SI' avrebbero vinto (non del tutto certo, visto il risultato finale). Per cui, PUR DI NON PERDERE, mi sono mescolato con quelli che ritengono il diritto di voto un optional".

Questo, se posso dire, è un po' il punto che ha squalificato la politica italiana in questa occasione.
Di fronte ad un referendum importante, in quanto a tema unico (e non, come nella precedente tornata di 13, di tutto un po') e strettamente collegato a valori politici, etici e scientifici, io posso anche trovare legittimo la posizione della Chiesa che afferma che "la vita non è materia di voto" (dopo di che non capisco allora come si possa pronunciare il Parlamento, ma tant'è). La Chiesa è un'istituzione religiosa e le sue affermazioni sono coerenti con la sua visione.
NON CAPISCO e NON POSSO TOLLERARE che politici si siano pronunciati per l'astensione su un tema che sentivano importante.
Ci si astiene, come successe per le precedenti tornate referendarie, perchè non te ne importa niente di quello che si sta decidendo... e se sei un politico è MEGLIO CHE MOTIVI il tuo disinteresse.

Ma se sei un politico od un cittadino ed affermi di avere a cuore il tema, MA CONTEMPORANEAMENTE non esprimi il tuo voto allora, dietro alle belle parole è troppo facile leggere: "mi astengo perchè così vinco facile grazie ai pigri".

[Bet]

[teogros]

Originariamente inviato da cerbert

teo, leggendo questo, scusami ma dai una pessima impressione.
Perchè quello che leggo è:
"Dato che in Italia molti sono gli astenuti, di tutti coloro che coscientemente votano su questo referendum i SI' avrebbero vinto (non del tutto certo, visto il risultato finale). Per cui, PUR DI NON PERDERE, mi sono mescolato con quelli che ritengono il diritto di voto un optional".

Questo, se posso dire, è un po' il punto che ha squalificato la politica italiana in questa occasione.
Di fronte ad un referendum importante, in quanto a tema unico (e non, come nella precedente tornata di 13, di tutto un po') e strettamente collegato a valori politici, etici e scientifici, io posso anche trovare legittimo la posizione della Chiesa che afferma che "la vita non è materia di voto" (dopo di che non capisco allora come si possa pronunciare il Parlamento, ma tant'è). La Chiesa è un'istituzione religiosa e le sue affermazioni sono coerenti con la sua visione.
NON CAPISCO e NON POSSO TOLLERARE che politici si siano pronunciati per l'astensione su un tema che sentivano importante.
Ci si astiene, come successe per le precedenti tornate referendarie, perchè non te ne importa niente di quello che si sta decidendo... e se sei un politico è MEGLIO CHE MOTIVI il tuo disinteresse.

Ma se sei un politico od un cittadino ed affermi di avere a cuore il tema, MA CONTEMPORANEAMENTE non esprimi il tuo voto allora, dietro alle belle parole è troppo facile leggere: "mi astengo perchè così vinco facile grazie ai pigri".

La darò a te la pessima impressione, mica mi preoccupa apparire pessimo al 25% degli italiani, sai?!

Ti ho spiegato il motivo della mia astensione. Se non fosse chiaro, ti dico che fino ad ora, da quando ne ho la possibilità, non ho saltato una tornata elettorale di alcun tipo, tornando anche in anticipo dalle vacanze pur di votare: non hai alcun diritto di tacciarmi di menefreghismo perchè mi sono astenuto (come è nelle mie possibilità!) ad un referendum.

State continuando a spalar merda sulla chiesa (non è riferito al tuo post!) da circa 1 mese con questa storia del referendum, senza rendervi conto che la posizione della chiesa è dettata esattamente dal discorso che ti ho fatto io. Il quorum non è stato raggiunto non perchè la chiesa ha "obbligato qualcuno ha non votare", ma perchè gli italiani (ivi compresi e soprattutto quelli non cristiani) sono dei caproni e ai referendum non votano mai! Ti sei chiesto che indicazione di voto avrebbe dato la chiesa se mediamente il 99% degli italiani fosse andato a votare? E ti sei chiesto quale sarebbe stato il risultato in questa evenienza? Temo di no, perchè io credo che il fronte del si (e i risultati lo dimostrano) non riescono ad arrivare al 30%. Non sarebbe cambiato niente neppure se il 90% della popolazione fosse andata a votare, appelli o non appelli!

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet

Mi piace ricordare che i referendum del 2000 furono il secondo caso (penso al mondo) di referendum su "La vita, l'universo, il tutto". Il primo era sempre degli stessi.
Nella stessa tornata gli elettori si sarebbero dovuti pronunciare su:
lavoro,
previdenza sociale,
legge elettorale,
finanziamento pubblico,
funzioni dei magistrati,
elezione del CSM.

Ci si può attaccare a qualsiasi "pelo nell'uovo", ma è un POCHETTINO DIFFICILE non notare la differenza con un referendum mirato, come quasi ogni referendum al mondo, alla abrogazione e/o modifica di UNA SOLA LEGGE posta a regolamentare UN SOLO TEMA.

[alex10]

Originariamente inviato da cercaleo

Ma non erano decisamente per il sì i rifondaroli?

E' un vecchio referendum

[Bet]

Originariamente inviato da cerbert

...
Ci si può attaccare a qualsiasi "pelo nell'uovo", ma è un POCHETTINO DIFFICILE non notare la differenza con un referendum mirato, come quasi ogni referendum al mondo, alla abrogazione e/o modifica di UNA SOLA LEGGE posta a regolamentare UN SOLO TEMA.

le domande non erano su una sola scheda

capisco, oggi, la necessità da parti di tutti di attaccarsi appunto a qualsiasi "pelo nell'uovo" per "giustificare" le precedenti scelte che a turno sono state fatte da tutti
anzi potrei aggiungere che è grazie alle precedenti scelte astensionistiche che questa pratica si è rafforzata ed è diventata "habitus" del cittadino italiano

ps: non era certo l'unico caso di referendum (cmq su schede diverse ) su tutto... vedi http://www.politicaonline.net/elezioni/referendum.htm

[cerbert]

Originariamente inviato da teogros

La darò a te la pessima impressione, mica mi preoccupa apparire pessimo al 25% degli italiani, sai?!

Penso allora dovresti rileggere il tuo post...

Ti ho spiegato il motivo della mia astensione. Se non fosse chiaro, ti dico che fino ad ora, da quando ne ho la possibilità, non ho saltato una tornata elettorale di alcun tipo, tornando anche in anticipo dalle vacanze pur di votare: non hai alcun diritto di tacciarmi di menefreghismo perchè mi sono astenuto (come è nelle mie possibilità!) ad un referendum.

Non ti ho tacciato di alcun menefreghismo. Ho detto che non capisco come fai a mescolarti con i menefreghisti pur di ottenere una vittoria che altrimenti, votando, pensavi avrebbero avuto gli altri (e che forse non sarebbe stato così). Perchè l'astensione ai referendum, come da qualsiasi tornata elettorale, è prevista per chi non è interessato a pronunciarsi (ad esempio su 7 quesiti di diversa origine appartenenti a diverse leggi di diverso campo), altrimenti esistono due paroline magiche per chi ha a cuore il tema: Sì o No.

State continuando a spalar merda sulla chiesa (non è riferito al tuo post!) da circa 1 mese con questa storia del referendum,

Mi permetto la notazione che la cosa è stata abbastanza reciproca, tra accuse di eugenetica nazista e di volontà di trovare "facili scappatoie" per un far-west legislativo.

senza rendervi conto che la posizione della chiesa è dettata esattamente dal discorso che ti ho fatto io.

La posizione della Chiesa, da quello che ho sentito, è stata che "bisognava astenersi in quanto la vita non è materia di voto". Posizione assolutamente legittima e coerente per una istituzione religiosa. Avrei una pessima impressione a pensare che una posizione teologicamente corretta sarebbe stata abbandonata per un più pragmatico "Votate NO!" fossero state diverse le condizioni dell'elettorato.

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet

le domande non erano su una sola scheda

capisco, oggi, la necessità da parti di tutti di attaccarsi appunto a qualsiasi "pelo nell'uovo" per "giustificare" le precedenti scelte che a turno sono state fatte da tutti
anzi potrei aggiungere che è grazie alle precedenti scelte astensionistiche che questa pratica si è rafforzata ed è diventata "habitus" del cittadino italiano

Neanche in questo caso erano su di una sola scheda.
Noi abbiamo avuto un certo numero di referendum nella storia d'Italia, la maggior parte dei quali vertevano SU UN SOLO tema di immediata e rapida comprensione ed ottennero, ma forse i tempi erano diversi, un certo seguito.
Poi sono arrivate "le feste referendarie" da dozzine e mezze dozzine di quesiti su un po' tutti i temi di cui, magari, uno si poteva capire immediatamente.
Secondo me la pratica astensionista E' NATA dall'impossibilità di prendere sul serio una tale richiesta e ORA ne paghiamo le conseguenze anche quando si ritorna (spero) a discutere di un solo tema ed una sola legge di grande importanza politica ed etica.

[teogros]

Originariamente inviato da cerbert

Penso allora dovresti rileggere il tuo post...



Non ti ho tacciato di alcun menefreghismo. Ho detto che non capisco come fai a mescolarti con i menefreghisti pur di ottenere una vittoria che altrimenti, votando, pensavi avrebbero avuto gli altri (e che forse non sarebbe stato così). Perchè l'astensione ai referendum, come da qualsiasi tornata elettorale, è prevista per chi non è interessato a pronunciarsi (ad esempio su 7 quesiti di diversa origine appartenenti a diverse leggi di diverso campo), altrimenti esistono due paroline magiche per chi ha a cuore il tema: Sì o No.



Mi permetto la notazione che la cosa è stata abbastanza reciproca, tra accuse di eugenetica nazista e di volontà di trovare "facili scappatoie" per un far-west legislativo.



La posizione della Chiesa, da quello che ho sentito, è stata che "bisognava astenersi in quanto la vita non è materia di voto". Posizione assolutamente legittima e coerente per una istituzione religiosa. Avrei una pessima impressione a pensare che una posizione teologicamente corretta sarebbe stata abbandonata per un più pragmatico "Votate NO!" fossero state diverse le condizioni dell'elettorato.

Cerbert, vedila un po' come ti pare! Siete stati una piccola minoranza e continuate a credere di aver perso per colpa di questo o quello, con una arroganza incredibile, senza rispetto per le idee altrui (già, anche astenersi può essere un'idea!) e cercando ad ogni costo un capro espiatorio! Contenti voi, contenti tutti: che te devo dì?

Dimenticavo: non ho mai accusato nessuno di "eugenetica nazista e di volontà di trovare "facili scappatoie" per un far-west legislativo".

[Bet]

x cerbert
son d'accordo che erano altri tempi (per alcuni aspetti con risvolti peggiori, per esempio un più alto tasso di ideoligizzazione), con vissuti diversi e mediamente erano temi diversi; poi sono arrivate le "feste referendarie" ed il giocattolo si è rotto

rimane pero', e questo mi preme sottolineare, la spaventosa incongruenza ed incoerenza tra chi grida oggi allo scandalo per l'astensione e chi gridava appena ieri di astenersi

[cerbert]

Originariamente inviato da teogros

Cerbert, vedila un po' come ti pare! Siete stati una piccola minoranza e continuate a credere di aver perso per colpa di questo o quello, con una arroganza incredibile, senza rispetto per le idee altrui (già, anche astenersi può essere un'idea!) e cercando ad ogni costo un capro espiatorio! Contenti voi, contenti tutti: che te devo dì?

Dimenticavo: non ho mai accusato nessuno di "eugenetica nazista e di volontà di trovare "facili scappatoie" per un far-west legislativo".

Scusa teo, ma quale arroganza?
Lo hai scritto tu che ti sei astenuto nonostante avresti votato NO perchè "a queste condizioni" votando NO avresti fatto vincere il SI'.
Poi i risultati hanno detto diversamente: votando si poteva vincere comunque.

Sono tre giorni che sopporto con molta pazienza la baldanza di chi, convinto di essere in minoranza, si è appoggiato alla massa dei disinteressati per essere maggioranza e poi ha scoperto che, guarda un po', avrebbe pure potuto vincere normalmente.
Oggi mi sono girate le balle e l'ho scritto, fine.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da teogros

Cerbert, vedila un po' come ti pare! Siete stati una piccola minoranza e continuate a credere di aver perso per colpa di questo o quello, con una arroganza incredibile, senza rispetto per le idee altrui (già, anche astenersi può essere un'idea!) e cercando ad ogni costo un capro espiatorio! Contenti voi, contenti tutti: che te devo dì?

Sei al lavoro? Sei a casa? Fammi un favore personale. Chiedi a 10 persone che ti capitano a tiro l'argomento preciso dei 4 referendum.

Se ne trovi UNO che ti risponde allora ti dico che sei già stato fortunato. Alla stragrande maggioranza della gente non interessa NULLA di nulla.

Questa è la verità. Alcuni degli astenuti avrannoa vuto anche le loro convinzioni per non votare. Di certo penso che almeno un 60% di chi non si è recato alle urne non poteva fregargliene di meno. La prova è la fatidica domanda che ti chiedo di fare a chi ti circonda.

[cerbert]

Originariamente inviato da Bet

x cerbert
son d'accordo che erano altri tempi (per alcuni aspetti con risvolti peggiori, per esempio un più alto tasso di ideoligizzazione), con vissuti diversi e mediamente erano temi diversi; poi sono arrivate le "feste referendarie" ed il giocattolo si è rotto

rimane pero', e questo mi preme sottolineare, la spaventosa incongruenza ed incoerenza tra chi grida oggi allo scandalo per l'astensione e chi gridava appena ieri di astenersi

Bet, l'incoerenza la si vede solo se non si considera la percezione di assurdo che ha una persona "politicizzata" quando si trova a pronunciarsi contemporaneamente sul "diritto di passaggio dei cacciatori" e sulla "legalizzazione delle droghe leggere" (festa del 13) o su "Articolo 18" e "Elezione al CSM" (festa dei 7).
Capisci che è una trappola populista (guardate come siamo bravi, ora facciamo decidere a voi) e te ne esci indignato.
Come detto, la differenza c'è e si vede.

[teogros]

Originariamente inviato da cerbert

Scusa teo, ma quale arroganza?
Lo hai scritto tu che ti sei astenuto nonostante avresti votato NO perchè "a queste condizioni" votando NO avresti fatto vincere il SI'.
Poi i risultati hanno detto diversamente: votando si poteva vincere comunque.

Sono tre giorni che sopporto con molta pazienza la baldanza di chi, convinto di essere in minoranza, si è appoggiato alla massa dei disinteressati per essere maggioranza e poi ha scoperto che, guarda un po', avrebbe pure potuto vincere normalmente.
Oggi mi sono girate le balle e l'ho scritto, fine.

Benissimo, si poteva vincere comunque: ma se tutti avessero votato. Dove tutti non è solo i "cristiani", ma tutti gli italiani. I cristiani non sarebbero arrivati neanche al 20% credo, con il rischio sostanziale di dare il quorum al no. Mi dici perchè avrei dovuto rischiar grossi di far vincere il si?! Continuo a non capirlo!

[teogros]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Alcuni degli astenuti avrannoa vuto anche le loro convinzioni per non votare. Di certo penso che almeno un 60% di chi non si è recato alle urne non poteva fregargliene di meno. La prova è la fatidica domanda che ti chiedo di fare a chi ti circonda.

Allora se questo è il punto (e su questo siamo d'accordo) mi dici perchè continuare a crocefiggere la chiesa quando avrà smosso si e no il 15% della popolazione?! Il problema non sono stati i cattolici, ma i menefreghisti!