Unioni Civili approvate dal CdM.

[gigio2005]

Originariamente inviato da jumpermax

il ragionamento che trovo più curioso è quello che basa il rifiuto sul fatto che sia un tipo di unione contro natura. La frase come spesso accade alle affermazioni che (sembrano) autoevidenti nasconde un'insidia semantica non da poco: cosa intendiamo per natura soprattutto chi stabilisce cosa è naturale e cosa non lo è? Non credo che qualcuno voglia intendere davvero natura in senso letterale: in tal caso sarebbero contro natura persino i 10 comandamenti Come si fa infatti a non ritenere contro natura il non uccidere, se uccidere è alla base del concetto di catena alimentare? La questione pare comunque sempre ruotare attorno alla procreazione e a livello intuitivo posso arrivare anche comprendere il concetto. In fin dei conti attrazione e desiderio sessuale, che fanno parte del legame di coppia, sono istinti strettamente legati a questo. Però insomma, alla fine non siamo certo solo istinto...

ma piu' che altro non si puo' dire che una cosa PREVISTA dalla natura (l'omosessualita') sia CONTRO natura...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

Vorrei che mi definissi dove stà scritto o dove si è detto che devo ricevere un danno/beneficio diretto per essere contrario/favorevole ad una legge..

Perchè una persona adulta e razionale deve sapere motivare le proprie risposte ed i propri pareri...dal momento che tu ti opponi a qualcosa, senza che esista NEI TUOI CONFRONTI un danno o un beneficio, dai dimostrazione di affermare qualcosa senza saper motivare il tuo pensiero (pensiero omofobo, in questo caso)

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

il ragionamento che trovo più curioso è quello che basa il rifiuto sul fatto che sia un tipo di unione contro natura.

La "natura" è come dicevi tu un concetto umano (ovviamente tranne per chi la vede in ottica religiosa come prova della "volontà divina di porre in essere un ordine")

Non c'è nulla di "naturale" - almeno per come usiamo noi ormai questo termine - nella natura.
In natura c'è di tutto.....pensa che ci siamo pure noi casinisti umani

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da bluelake

se io voglio sposare un cittadino italiano, perché la legge deve discriminare in base al sesso, quando la costituzione afferma che siamo tutti uguali davanti alla legge senza distinzioni di sesso?

La legge ti riconosce il diritto di sposare una persona del sesso opposto.
Adesso non stiamo a prenderci in giro con "ma nella Costituzione non è specificato": quando è stata scritta la Costituzione, il concetto di matrimonio tra due persone dello stesso sesso, in Italia non esisteva nemmeno. Non facciamo dire alla Costituzione quello che non dice.
Detto ciò: in quale modo l'impossibilità di contrarre matrimonio con una persona dello stesso sesso dovrebbe essere una "discriminazione"?

dire che una fobia è un disturbo mentale non è criticare un'idea, è riconoscere uno stato di fatto.

Stato di fatto che tu non dovresti essere in grado di accertare più di quanto lo sia io, dal momento che non sei né uno psichiatra né un neurologo.

Chi è teofobico ha un disturbo mentale al pari di chi è claustrofobico, non vedo dove sia l'offesa...

Hai centrato il nòcciolo del problema: tu non vedi l'offesa... né, di fatto, desideri arrecare offesa all'interlocutore, suppongo.
Peccato che troppi altri forumisti, e puoi notarlo tu stesso, adoperino la parola "omofobico" come un'ingiuria nei confronti di chi non la pensa come loro... quando non addirittura, citando a sostegno un controverso articolo di una decina di anni fa, come escamotage per dare del "frocio" all'avversario... e se quella non è mancanza di rispetto per le persone omosessuali, io non so proprio cosa sia.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

volevo soltanto farti notare come l'accusa di "teofobia" abbia poco a che fare con chi semplicemente (per diverse ragioni e motivi) critica le gerarchie ecclesiastiche.

Infatti mi sono ripromesso di cercare un termine migliore.

Se una persona, invece, manifesta astio verso gli omosessuali, al punto di voler negare un riconoscimento giuridico alla loro unione affettiva, discriminandoli, può ben accettare la definizione di "omofobico" senza lamentarsi troppo (così come un "claustrofobico" accetta normalmente la propria condizione senza offendersi quando gli viene ricordata).

Ti rivolgo la stessa domanda che ho appena fatto a bluelake: in quale modo l'impossibilità di contrarre matrimonio con una persona dello stesso sesso dovrebbe essere una "discriminazione"?

Gli altri cinque punti mi pare richiedano una conoscenza delle tematiche collegate al matrimonio --- storia, diritto, sociologia, eccetera --- che mi ci vorrà parecchio tempo per acquisire.
Ora: proprio perché tutte queste tematiche le conosco poco, ci vado coi piedi di piombo, e non vedo perché dovrei accettare passivamente l'opinione altrui... sia essa favorevole o contraria ai PACS, al matrimonio omosessuale, agli asini che volano, o che altro.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da lowenz

La "natura" è come dicevi tu un concetto umano

E soprattutto è un concetto dipendente dal contesto: "naturale" può voler dire "presente nel mondo esterno senza intervento umano", ma anche "insito in una struttura" e chissà quante altre cose che adesso proprio non ho voglia di catalogare... e soprattutto non significa "buono".
Ciò per dire che argomenti del tipo "X (è/non è) naturale, quindi Y" lasciano in ogni caso il tempo che trovano.

(ovviamente tranne per chi la vede in ottica religiosa come prova della "volontà divina di porre in essere un ordine")

Torna a studiare il Teorema di Ramsey, tu!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Senza Fili

Perchè una persona adulta e razionale deve sapere motivare le proprie risposte ed i propri pareri...dal momento che tu ti opponi a qualcosa, senza che esista NEI TUOI CONFRONTI un danno o un beneficio, dai dimostrazione di affermare qualcosa senza saper motivare il tuo pensiero (pensiero omofobo, in questo caso)

Mi autoquoto, e aggiungo una domanda per quei lettori che non intervengono in pubblica, ma preferiscono mandare pm per difendere le idee senza basi dei propri amiketti omobi:
Se io iniziassi a dire che non voglio che le persone di colore possano lavorare nei supermercati (esempio a caso), e, alla richiesta dei lettori di motivare la mia opinione non sapessi rispondere se non tergiversando, secondo voi ci fare la figura da persona matura ed intelligente, oppure da persona infantile e stupida, oltre che razzista?
Riflettere, please

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da bluelake

MATRIMONIO SOLO PER CHI HA FIGLI

(06/02/2007) E` la legge proposta dallo stato di Washington.

WASHINGTON - Nello stato di Washington un gruppo di lotta per i diritti degli omosessuali ha proposto una legge, tramite referendum, che chiede lo scioglimento del matrimonio se entro tre anni i due coniugi non faranno figli. Una mossa geniale che ha lo scopo è di sottolineare l'assurdità delle posizioni della destra cristiano-fondamentalista americana costringendola a dichiarare assurda la proposta e, di conseguenza, ammettere che una delle giustificazioni che viene utilizzata per contrastare il matrimonio gay (il matrimonio è solo tra un uomo e una donna, con lo scopo della procreazione) non è, in realtà, condiviso nemmeno a destra.

Geniale? A me invece sembra molto --- la sterilità di uno dei coniugi è uno dei motivi per cui la Sacra Rota concede l'annullamento...

... e poi, così, si ammetterebbe forse che il matrimonio non abbia il solo fine della procreazione, ma senz'altro non ci si smuoverebbe di un millimetro sul fatto che sia solo tra persone di sesso opposto...

Incidentalmente:

da gay.tv

Poi com'è finita con l'emittente televisiva?, hanno trovato finanziatori?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da sider

L'impedimento a creare un famiglia viene sempre e solo dalla precarietà del mondo del lavoro, ed è lì che la CEI dovrebbe condurre la sua battaglia

Piccola provocazione senza cattiveria né offesa: se la CEI si mettesse a fare pressioni sul governo affinché attui politiche a favore delle famiglie... tu avresti da ridire?

Sono comunque d'accordo che le questioni veramente urgenti siano queste, e i PACS o il matrimonio omosessuale abbiano importanza assolutamente secondaria... se pure sono importanti.

[lowenz]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Torna a studiare il Teorema di Ramsey, tu!

Matematica combinatoria, il modo migliore per avere un sano mal di testa

Io faccio Wittgenstein

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Ziosilvio

...la sterilità di uno dei coniugi è uno dei motivi per cui la Sacra Rota concede l'annullamento...

Io leggo ma non scrivo, faccio una eccezione solo per precisare. A prescindere dal fatto che la Sacra Rota non si chiama più così ma Rota Romana (ma questo, direbbe Padoa Schioppa, è un dettaglio) la sterilità di uno dei coniugi non è motivo di riconoscimento di nullità. Lo può essere solo nel caso in cui il coniuge sterile ne fosse stato a conoscenza da prima del matrimonio e non ne avesse messo a parte l'altro nubendo. E tu subito intuisci che in tal caso il problema non è la sterilità per cui altro non aggiungo.

[marash]

Una nazione nella quale quando il parlamento deve prendere una decisione, gli organi di stampa riportano come notizia principale la posizione dell'autorita' religiosa al riguardo, a chi assomiglia di piu':

alla francia o all'iran?
alla spagna dell'inquisizione o all'atene di pericle?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da marash

Una nazione nella quale quando il parlamento deve prendere una decisione, gli organi di stampa riportano come notizia principale la posizione dell'autorita' religiosa al riguardo, a chi assomiglia di piu':

alla francia o all'iran?
alla spagna dell'inquisizione o all'atene di pericle?

In effetti...

[gigio2005]

Originariamente inviato da marash

Una nazione nella quale quando il parlamento deve prendere una decisione, gli organi di stampa riportano come notizia principale la posizione dell'autorita' religiosa al riguardo, a chi assomiglia di piu':

alla francia o all'iran?
alla spagna dell'inquisizione o all'atene di pericle?

*

[paditora]

Quindi da adesso se due convivono e poi si lasciano, uno dei due deve mantenere l'altro?
Mi sa che allora conviene ognuno vive per i cazzi propri e ci si incontra solo per trombare
Azzz manco più a convivere si può adesso quindi.

[gourmet]

Originariamente inviato da paditora

Quindi da adesso se due convivono e poi si lasciano, uno dei due deve mantenere l'altro?
Mi sa che allora conviene ognuno vive per i cazzi propri e ci si incontra solo per trombare
Azzz manco più a convivere si può adesso quindi.

No, se nessuno registra niente all'anagrafe, non succede niente. E cmq la legge non è stata ancora approvata.. vai tranquillo!

[r.a.z]

Originariamente inviato da marash

Una nazione nella quale quando il parlamento deve prendere una decisione, gli organi di stampa riportano come notizia principale la posizione dell'autorita' religiosa al riguardo, a chi assomiglia di piu':

alla francia o all'iran?
alla spagna dell'inquisizione o all'atene di pericle?

secondo te le religioni a cosa servono?quando tu ti ammali vai a farti curare da un medico o da mediaworld?

[paditora]

Originariamente inviato da gourmet

No, se nessuno registra niente all'anagrafe, non succede niente. E cmq la legge non è stata ancora approvata.. vai tranquillo!

Uhm e quindi in pratica è come se fosse un matrimonio se devi registrarti all'anagrafe.
E allora che cambia dal matrimonio.
Cioè hanno cambiato il nome ad una cosa ma in pratica è la stessa cosa del matrimonio.
Boh non so a che serva.

[r.a.z]

Originariamente inviato da paditora

Uhm e quindi in pratica è come se fosse un matrimonio se devi registrarti all'anagrafe.
E allora che cambia dal matrimonio.
Cioè hanno cambiato il nome ad una cosa ma in pratica è la stessa cosa del matrimonio.
Boh non so a che serva.

infatti serve agli omosex

[paditora]

Originariamente inviato da bluelake

in realtà no, c'è solo bisogno di una legge per far sposare anche me e il mio ragazzo, ma le solite teste di vitello italiane si ostinano a dire che non deve essere fatto senza portare MAI una spiegazione concreta e plausibile del perché non deve essere fatta, e quindi per colpa di queste testine di vitello è stato fatto il DiCo del quale si faceva anche a meno come ne fanno a meno nel resto d'Europa...

Bè bastava che si ampliasse il matrimonio anche ai gay.
Ah già vero qui in Italia c'è la Chiesa me ne ero scordato.