[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Non capite il significato di un benchmark a bassa risoluzione.
Paradossalmente sono gli unici che hanno senso in quanto isolano dal collo di bottiglia sulla gpu, non sono condizioni d’uso quotidiane.

Comunque, se a 720p una cpu fa 500fps e l’altra 300 significa che con titoli esosi futuri una farà 100 e l’altra 70 con una bella differenza di giocabilità.

Oddio, se a 720p un titolo esoso fa calare gli FPS da 500 a 100, mi sa che abbia importanza zero ±10% FPS della CPU. Mi sa che si debba cambiare VGA, e di corsa.

A me sembra così, ma di giochi non mi intendo.

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://wccftech.com/asus-rolls-out-...-motherboards/



il firmware BIOS AMD AGESA 1.2.0.6 BETA rende compatibile Zen 5000 sulle mobo X370/X470.

A questo punto, visto che ASRock aveva detto che aspettava AMD, e sembra pure Asus, sembrerebbe che tutti aspettino l'ok di AMD.



Non ho chiaro il senso di tutta questa manovra. perchè farlo ora e non 1 anno fa?

Perché 1 anno e mezzo fa AMD vendeva cmq tutte le sue CPU a caro prezzo e mentre che c'era vendeva anche qualche chipset in più.

Tanto Intel non era un alternativa.

Adesso invece chi ha una b350 potrebbe essere tentato con alder lake che a pari prezzo o poco più offre tanto di più di una b550 e un Ryzen .

Secondo me é una figuretta non proprio bella per loro.

Riguardo i produttori come Asus , beh é chiaro che adesso che Intel é tornata in carreggiata gli frega meno di 0 di supportare AMD . Meglio vendere una z690 che niente.
Ed é un altra conseguenza dell'errore di AMD di non supportarli fin da subito.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Perché ai produttori di mobo non conviene. Perché supportare nuove CPU quando puoi vendere nuove schede madri? Evidentemente ci sarà qualche accordo con AMD, che fatto questo per contrastare in qualche modo la nuova offerta competitiva di Alder Lake.

In merito ad Asus, chissà se aggiorneranno anche il bios della mia X370 (che è subito sotto la Crosshair. Ma ho qualche dubbio.

È proprio questo...

Se ai produttori non conviene (ed è certo), ed è presumibe che abbiano risposto picche ad AMD all'uscita Zen3 per vendere le X570, come puoi convincere ORA gli stessi produttori a rendere compatibili le X370/X470 quando con le Z690 ci guadagnano di più e con tutti i modelli base?

Poi con la pressione Intel?

[OrazioOC]

Originariamente inviato da fraussantin

Perché 1 anno e mezzo fa AMD vendeva cmq tutte le sue CPU a caro prezzo e mentre che c'era vendeva anche qualche chipset in più.

Tanto Intel non era un alternativa.

Adesso invece chi ha una b350 potrebbe essere tentato con alder lake che a pari prezzo o poco più offre tanto di più di una b550 e un Ryzen .

Secondo me é una figuretta non proprio bella per loro.

Riguardo i produttori come Asus , beh é chiaro che adesso che Intel é tornata in carreggiata gli frega meno di 0 di supportare AMD . Meglio vendere una z690 che niente.
Ed é un altra conseguenza dell'errore di AMD di non supportarli fin da subito.

Semplicemente hanno tirato i remi in barca dopo il lancio di zen3, pensando che intel sarebbe rimasta con skylake e 14nm ancora chissà per quanto.

Per non parlare del seguito, cache 3d su una sola sku, nessun refresh e con possibili chip di fascia medio/bassa che andrebbero a parità di core meno degli zen 2 3000 che sostituirebbero.

E anche con zen4 starei attento a cantare vittoria, perchè non sarà contro alder ma contro raptor lake una revisione a 360° del progetto.

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

È proprio questo...



Se ai produttori non conviene (ed è certo), ed è presumibe che abbiano risposto picche ad AMD all'uscita Zen3 per vendere le X570, come puoi convincere ORA gli stessi produttori a rendere compatibili le X370/X470 quando con le Z690 ci guadagnano di più e con tutti i modelli base?



Poi con la pressione Intel?

Come dicevo, evidentemente ci sarà qualche accordo commerciale sotto, tra AMD e i produttori.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da conan_75

Non capite il significato di un benchmark a bassa risoluzione.
Paradossalmente sono gli unici che hanno senso in quanto isolano dal collo di bottiglia sulla gpu, non sono condizioni d’uso quotidiane.

Comunque, se a 720p una cpu fa 500fps e l’altra 300 significa che con titoli esosi futuri una farà 100 e l’altra 70 con una bella differenza di giocabilità.

Oddio, se a 720p un titolo esoso fa calare gli FPS da 500 a 100, mi sa che abbia importanza zero ±10% FPS della CPU. Mi sa che si debba cambiare VGA, e di corsa.

A me sembra così, ma di giochi non mi intendo.

[bagnino89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oddio, se a 720p un titolo esoso fa calare gli FPS da 500 a 100, mi sa che abbia importanza zero ±10% FPS della CPU. Mi sa che si debba cambiare VGA, e di corsa.



A me sembra così, ma di giochi non mi intendo.

Non hai capito quello che intendeva lui.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da conan_75

Non capite il significato di un benchmark a bassa risoluzione.
Paradossalmente sono gli unici che hanno senso in quanto isolano dal collo di bottiglia sulla gpu, non sono condizioni d’uso quotidiane.

Comunque, se a 720p una cpu fa 500fps e l’altra 300 significa che con titoli esosi futuri una farà 100 e l’altra 70 con una bella differenza di giocabilità.

Non credo, perché il collo di bottiglia diverrebbe molto probabilmente la gpu, quindi non avresti mai una tale forbice all’aumento della risoluzione…almeno che non si gioca con i titoli di 5/6 anni fa

[paolo.oliva2]

https://www.notebookcheck.net/TSMC-c....592521.0.html

Sul 3nm TSMC Intel è sempre stata vaga e cercava di far credere che era per le VGA.
Ora c'è la conferma che le VGA non c'entrano nulla, ed il 3nm è per CPU.

TSMC modifica i piani di produzione a 3 nm per soddisfare gli ordini di CPU di Intel

La partnership tra TSMC e Intel si consolida attraverso la trasformazione del centro Fab 12 P8/P9 a Baoshan in un sito di produzione a tutti gli effetti con un team indipendente al servizio di Intel. TSMC garantisce quindi che le linee di produzione Intel e Apple rimangano separate e che i progetti rimangano riservati.

Speriamo in questo

TSMC prevede una forte domanda di tecnologia a 3 nm fino al 2024, con la maggior parte degli ordini provenienti da Apple e Intel, pur essendo ancora in grado di soddisfare la domanda di clienti di lunga data come Broadcom , AMD , Nvidia , Qualcomm eMediaTek

.

Io non riesco a comprendere che credibilità possa avere una azienda che fino a ieri riportava una Road-map silicio come sostenibile (e credibile), e nel contempo, grazie si suoi soldi, riserva le catene TSMC per produrre su un silicio 3nm che evidentemente made in Intel non esiste.

Il problema non è questo, il problema è che sembra prendere consistenza il rumors che Intel non riservi catene per ottenere un prodotto migliore, ma che tolga capacità produttiva a TSMC che si ripetcuotetà (anche) su AMD.

Ora è anche chiaro il perchè Intel non voleva "infastidire" Apple con accordi TSMC... perchè di fatto se Apple diceva no ad Intel, TSMC non avrebbe aperto le porte.

Spero di sbagliarmi... ma non vorrei trovarmi un futuro dove un prodotto AMD migliore non abbia disponibilità sul mercato e un prodotto Intel, peggiore, disponibile e prezzato uguale se non di più.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da OrazioOC

Semplicemente hanno tirato i remi in barca dopo il lancio di zen3, pensando che intel sarebbe rimasta con skylake e 14nm ancora chissà per quanto.

Per non parlare del seguito, cache 3d su una sola sku, nessun refresh e con possibili chip di fascia medio/bassa che andrebbero a parità di core meno degli zen 2 3000 che sostituirebbero.

E anche con zen4 starei attento a cantare vittoria, perchè non sarà contro alder ma contro raptor lake una revisione a 360° del progetto.

In casa amd si sono fottuti il cervello. Meglio che restino perennemente dietro la concorrenza, più hanno architetture concorrenziali e più gonfiano i prezzi. Era più utile un ryzen 1700 che raddoppiava i core per faccia di una cpu identica alla concorrenza. La cosa folle è che i ryzen attuali in single core sono quasi scassoni come i primi rispetto alle cpu intel dell'epoca, ma senza i vantaggi in multicore, i prezzi e la prospettiva di upgrade.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oddio, se a 720p un titolo esoso fa calare gli FPS da 500 a 100, mi sa che abbia importanza zero ±10% FPS della CPU. Mi sa che si debba cambiare VGA, e di corsa.

A me sembra così, ma di giochi non mi intendo.

Parlavo di calo a causa della cpu…io non parlo mai di gpu…

[conan_75]

Originariamente inviato da Predator_1982

Non credo, perché il collo di bottiglia diverrebbe molto probabilmente la gpu, quindi non avresti mai una tale forbice all’aumento della risoluzione…almeno che non si gioca con i titoli di 5/6 anni fa

Chi ti impedisce di avere un attuale 5950X tra 6 anni con una futura nvidia 15000gtx ultra pro?
Le cpu si tengono molto più a lungo per il gaming.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ton90maz

In casa amd si sono fottuti il cervello. Meglio che restino perennemente dietro la concorrenza, più hanno architetture concorrenziali e più gonfiano i prezzi. Era più utile un ryzen 1700 che raddoppiava i core per faccia di una cpu identica alla concorrenza. La cosa folle è che i ryzen attuali in single core sono quasi scassoni come i primi rispetto alle cpu intel dell'epoca, ma senza i vantaggi in multicore, i prezzi e la prospettiva di upgrade.

Che ragionamento miope...certo meglio avere AMD dietro così per i prossimi 10 anni possiamo scordarci miglioramenti prestazionali seri (quante generazioni di i7 sono state quad core con incrementi di IPC e frequenze ridicoli da una generazione all'altra?).

Poi quanto ha fatto AMD con i prezzi è più che normale per un'azienda che vuole fare soldi (per far guadagnare i propri investitori e avere più contanti da investire in R&D): se hai un indiscusso vantaggio tecnologico fai i prezzi che vuoi (e che il mercato comunque accetta), chi insegue deve per forza di cosa offrire un prezzo prestazioni migliore se non vuole rimanere sempre più dietro lato vendite (soprattutto ora che il nome Intel non è più così rilevante rispetto al nome AMD). I Ryzen attuali hanno circa lo stesso IPC di Alder Lake e frequenze leggermente inferiori (5%). Ai tempi dei primi Ryzen la differenza sia di IPC che di frequenza era nettamente più marcata (credo sul 15% lato IPC e sul 10% lato frequenze, a spanne).

Siamo in un periodo d'oro lato CPU e bisogna essere contenti sia per quanto ha fatto AMD fino ad ora che per quanto ha appena iniziato a fare Intel: guerra aperta sotto tutti i fronti.

[paolo.oliva2]

C'è un articolo di HWupgrade che riporta una cosa interessante.

La nostra attività nel quarto trimestre è stata supportata dalla forte domanda della nostra tecnologia a 5 nanometri", ha affermato Wendell Huang, VP e Chief Financial Officer di TSMC. "Entrando nel primo trimestre 2022, prevediamo che il nostro business sarà supportato dalla domanda legata all'HPC, dalla continua ripresa nel segmento automobilistico e da una stagionalità degli smartphone più mite rispetto agli ultimi anni". Di conseguenza, la fonderia taiwanese si aspetta un fatturato per il primo trimestre 2022 tra 16,6 e 17,2 miliardi dii dollari

Siccome parla esplicitamente del 1⁰ trimestre 2022, e di produzione HPC del 5nm (e riportandola al 1⁰ posto è sottinteso che dovrebbe essere la spinta maggiore.... Zen4 si sa che è sul 5nm TSMC, c'è altra ditta? Forse Apple? Altrimenti sarebbe l'inizio di produzione in volumi di Zen4.


https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ts...la_103927.html

[skadex]

Originariamente inviato da dav1deser

Siamo in un periodo d'oro lato CPU e bisogna essere contenti sia per quanto ha fatto AMD fino ad ora che per quanto ha appena iniziato a fare Intel: guerra aperta sotto tutti i fronti.

This, e senza covid e mining sarebbe un periodo d'oro per tutto il mondo pc in generale.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da dav1deser

Che ragionamento miope...certo meglio avere AMD dietro così per i prossimi 10 anni possiamo scordarci miglioramenti prestazionali seri (quante generazioni di i7 sono state quad core con incrementi di IPC e frequenze ridicoli da una generazione all'altra?).

Poi quanto ha fatto AMD con i prezzi è più che normale per un'azienda che vuole fare soldi (per far guadagnare i propri investitori e avere più contanti da investire in R&D): se hai un indiscusso vantaggio tecnologico fai i prezzi che vuoi (e che il mercato comunque accetta), chi insegue deve per forza di cosa offrire un prezzo prestazioni migliore se non vuole rimanere sempre più dietro lato vendite (soprattutto ora che il nome Intel non è più così rilevante rispetto al nome AMD). I Ryzen attuali hanno circa lo stesso IPC di Alder Lake e frequenze leggermente inferiori (5%). Ai tempi dei primi Ryzen la differenza sia di IPC che di frequenza era nettamente più marcata (credo sul 15% lato IPC e sul 10% lato frequenze, a spanne).

Siamo in un periodo d'oro lato CPU e bisogna essere contenti sia per quanto ha fatto AMD fino ad ora che per quanto ha appena iniziato a fare Intel: guerra aperta sotto tutti i fronti.

Intanto i core degli i7 sono raddoppiati proprio quando amd era indietro. Stai pur certo che disturba di più un r5 da 200 euro che ti aggancia un i9 in multicore di qualunque 5800x-like a prezzi da i9. Ora, complice il cambio di chipset e ram, è andata abbastanza bene con intel, (anche se sti i7 a 400 euro non è che li digerisca molto), ma se dall'altra parte continuassero con sta politica non aspettarti esattamente un futuro roseo.

No, non è affatto normale. Non c'è l'obbligo scritto di sfondare e distruggere tutto, altrimenti intel ti piazzava il 12600K a 500 euro. E, come ho sempre fatto notare, le loro politiche sono del tutto inconcludenti e servono solo a spingere l'acquirente a comprare cpu con meno core, che a loro costano uguale o un pelo meno (a seconda dei casi ma non serve ribadire cose ovvie), o a passare direttamente alla concorrenza.

Ma dove sarebbe sto vantaggio tecnologico? A me non frega se a loro spendono mezza lira grazie ai chippini, io possono solo valutare i prodotti finiti e attualmente l'intera gamma di amd offre solo prodotti peggiori in tutto, incluso il prezzo. Si potevano salvare con le apu, se non avessero fatto casini anche lì. Non c'è nulla di tecnologico che giustifichi i prezzi attuali e gli immensi buchi di gamma, e probabilmente nemmeno il mercato, vista la carenza di gpu.
Su mindfactory, facendo il confronto mese per mese con gli anni precedenti, si vedono risvolti interessanti sulle vendite (cercare la nota barzelletta su rosy bindi) e so che ne vedremo delle belle, la gente è un po' tarda a capire ma non si fa scrupoli a cambiare sponda.

Ma 5% de che? A mettere insieme sti numeri sembra che le cpu vanno quasi uguale, ma sappiamo che non è così. Con l'aggravante che il vantaggio in multicore è andato a farsi benedire insieme a quello del prezzo.

[fraussantin]

Se Intel con il 7nm vero riesce ad abbassare le temperature e i consumi in multicore secondo me AMD sarà costretta a rivedere la sua politica di prezzi.

E si concordo che é meglio che stia un passo indietro , ma cmq competitiva . Perché stando un passo avanti abbiamo visto tutti come é andata a finire.

Idem per le GPU. É un passo indietro e competitiva anche con i prezzi , lasciando poi perdere la situazione disponibilità e scalping.

Se stava avanti anche lì buona notte ..

[VanCleef]

Originariamente inviato da Ton90maz

Intanto i core degli i7 sono raddoppiati proprio quando amd era indietro.

Mi risulta l'esatto opposto, non fare revisionismo storico per la tua marca del cuore:

-> i7 875k Q2'10
-> i7 2600k Q1'11
-> i7 3770k Q2'12
-> i7 4790k Q2'14
-> i7 6700k Q3'15
-> i7 7700k Q1'17
e indovina un po'? sono tutti 4C/8T

Lancio di Ryzen 8/16 in fascia mainstream

-> i7 8700k Q4'17 (questo 6C/12T)
-> i7 9700k Q4'18 (Questo un 8C/8T)
Agli i7 Intel affianca gli i9 con 8C/16T.

Meglio ora?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fraussantin

Se Intel con il 7nm vero riesce ad abbassare le temperature e i consumi in multicore secondo me AMD sarà costretta a rivedere la sua politica di prezzi.

E si concordo che é meglio che stia un passo indietro , ma cmq competitiva . Perché stando un passo avanti abbiamo visto tutti come é andata a finire.

Idem per le GPU. É un passo indietro e competitiva anche con i prezzi , lasciando poi perdere la situazione disponibilità e scalping.

Se stava avanti anche lì buona notte ..

Che AMD ha alzato i prezzi,, sono il primo a dirlo (e ad averlo detto).

Il problema è la logica di mercato

Cioè se sei 2⁰, prezzi in base al costo effettivo, se sei in vantaggio prezzi in base alle prestazioni

L'esempio è Intel con gli X4+4 che avendo le prestazioni, il prezzo sul 32nm è rimasto tale e uguale fino al 14nm, cioè 350€ sul 32nm come 350€ sul 14nm, in barba al fatto che dallo stesso wafer i die erano più che raddoppiati.

300€ una ladra per il 5600X? Perfettamente d'accordo, ma gli X4 Intel costavano 50€ in più con -50% di core. E MCM non influisce perchè siamo a X6 e nemmeno 7nm TSMC vs 14nm Intel in fatto di densità.

AMD ha si aumentato i prezzi, ma io sono convinto che a parti invertite il 5950X sarebbe almeno costato 1000€ e un mobile X8+8 col cacchio un 5700U HP a 700€ visto che oggi a quel prezzo ti dà la metà dei core ed un prodotto che per efficienza è cesso (vedi rece postata addietro).

E in tutto questo c'è pure un altro aspetto che non è da poco. Se io non voglio spendere in un Zen3, ho comunque l'alternativa Intel, e di certo AMD non fa una politica di ostruzionismo vs Intel.
Nessuno ricorda la vicenda media.... che non vendeva mobili AMD (e si scoprì per i premi (per non dire mazzette) che Intel elargiva?
Una cosa è Intel, che fa cartello, e cerca di vendere quello che vuole (a prescindere dalla qualità del prodotto), a al prezzo che vuole, sfruttando la sua posizione dominante.

Equiparare AMD ad Intel... è sconcertante, vuol dire ignorare completamente uno storico dove Intel ha di fatto condizionato il libero mercato, denunciata più volte, ritenuta colpevole e condannata...

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ton90maz

Intanto i core degli i7 sono raddoppiati proprio quando amd era indietro. Stai pur certo che disturba di più un r5 da 200 euro che ti aggancia un i9 in multicore di qualunque 5800x-like a prezzi da i9. Ora, complice il cambio di chipset e ram, è andata abbastanza bene con intel, (anche se sti i7 a 400 euro non è che li digerisca molto), ma se dall'altra parte continuassero con sta politica non aspettarti esattamente un futuro roseo.

No, non è affatto normale. Non c'è l'obbligo scritto di sfondare e distruggere tutto, altrimenti intel ti piazzava il 12600K a 500 euro. E, come ho sempre fatto notare, le loro politiche sono del tutto inconcludenti e servono solo a spingere l'acquirente a comprare cpu con meno core, che a loro costano uguale o un pelo meno (a seconda dei casi ma non serve ribadire cose ovvie), o a passare direttamente alla concorrenza.

Ma dove sarebbe sto vantaggio tecnologico? A me non frega se a loro spendono mezza lira grazie ai chippini, io possono solo valutare i prodotti finiti e attualmente l'intera gamma di amd offre solo prodotti peggiori in tutto, incluso il prezzo. Si potevano salvare con le apu, se non avessero fatto casini anche lì. Non c'è nulla di tecnologico che giustifichi i prezzi attuali e gli immensi buchi di gamma, e probabilmente nemmeno il mercato, vista la carenza di gpu.
Su mindfactory, facendo il confronto mese per mese con gli anni precedenti, si vedono risvolti interessanti sulle vendite (cercare la nota barzelletta su rosy bindi) e so che ne vedremo delle belle, la gente è un po' tarda a capire ma non si fa scrupoli a cambiare sponda.

Ma 5% de che? A mettere insieme sti numeri sembra che le cpu vanno quasi uguale, ma sappiamo che non è così. Con l'aggravante che il vantaggio in multicore è andato a farsi benedire insieme a quello del prezzo.

Test IPC:
https://www.guru3d.com/articles_page..._review,7.html
Dove IPC 12900k = 100%
IPC 5950 = 99% (urca che differenza!)

Test Gaming:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...000_index.html
Dove, in FHD, media su tutti i giochi 12900k 144%
5950X 131% (10% di differenza, wow!)

Oppure
12700k 134%
5900x 128% (5% di differenza, assurdo!)

Oppure
12600k 126%
5600k 125% (<1% di differnza, esagerato!)

E lato frequenze se guardi il turbo cos'hai? 12900k a 5.2GHz vs 5950x che in turbo va a 4.9GHz (e spesso anche di più), circa 5% di frequenza, e se guardi le frequenze medie non è che siamo così lontani, forse si va più sul 10% ma niente di trascendentale.

Per il discorso che attualmente la lineup AMD sia poco competitiva sono d'accordo, ma questo deriva solo dalla scarsa competitività di intel fino a pochi mesi fa, quindi AMD aveva un indiscusso vantaggio tecnologico, e quindi AMD poteva fare quello che voleva lato prezzi.
Ora se il mercato darà ragione a Intel vedrai che AMD abbasserà i prezzi, altrimenti rimarrano alti, ma visto che c'è carenza di Chip e TSMC ha alzato i prezzi, dubito che AMD rimarrà con milioni di CPU sul groppone da dover svendere, ma questo lo vedremo.
Comunque casualmente solo adesso AMD ha aperto le X370 ai Ryzen 5xxx, sarà mica per invogliare chi ha la CPU vecchia ad upgradare senza fargli cambiare scheda madre, risparmiando quindi sul completo cambio di piattaforma che dovrebbero fare con intel? Altrimenti detto, sarà mica che AMD sta sentendo puzza di concorrenza e inizia a fare il possibile per mantenere le vendite alte?