Un bug hardware affligge la memoria virtuale delle CPU Intel

[Varg87]

Originariamente inviato da Averell

Windows 10 19H1 will reduce the impact of Spectre Mitigation to “noise level”

[IMG]https://i.postimg.cc/1tPVkpnV/Image-1.jpg

Che sia appunto per questo motivo che il sistema sembra piú reattivo nell'eseguire i programmi rispetto alla release precedente?
Si sa se ha priorità sui microcode inseriti nel BIOS?

Aspetta ma sta 19H1 è la versione insiders attuale?

[Averell]

Originariamente inviato da Varg87

Aspetta ma sta 19H1 è la versione insiders attuale?

è quella che vedrà ufficialmente la luce nella prima (1) metà (H) del 2019...

[ulukaii]

Originariamente inviato da Varg87

Si sa se ha priorità sui microcode inseriti nel BIOS?

Il loader carica sempre l'ultimo microcode disponibile, vale anche per le attuali (e passate) build di Win 10. Con ultimo si intende il più aggiornato per la CPU in uso, quindi se questo è nel bios, viene caricato quello, viceversa se è sul OS.

[Varg87]

Spero che Torvalds abbia ragione. Quindi a prescindere che uno abbia o meno l'ultimo microcode dovrebbe essere protetto a livello kernel, giusto?
Anche se dovrebbe valere lo stesso discorso dei microcode caricati durante l'avvio di Windows contro i microcode inseriti direttamente nel BIOS.

Però...

Microcode updates are required: Many scenarios exist where the system may have to fall back to IBRS (microcode-based) mitigations, which will fail if the microcode has not been updated on the system. It's imperative, even if you are able to take advantage of retpolines, to have the microcode available as a fallback. There are numerous edge cases (kvm, hardened GPG, Xen, hardware limitations, ..) where retpoline mitigations are not sufficient.

Fonte

[xxxyyy]

Originariamente inviato da xxxyyy

Qualcuno con CPU Sandy Bridge e W10 1809 ha visto se ci sono le nuove mitigazioni?
Il microcode e' diponibile, ma MS non si e' ancora degnata di renderli disponibili tramite Windows Update (per W10 1803).
Grazie

Qualcuno sa?
No perche' io col mio Sandy Bridge sono fermo al KB4100347, ma il microcode esiste, per Sandy Bridge, per le altre mitigazioni... solo che Microsoft non si degna di renderlo disponibile come update... perche' mi chiedo???

[maxsin72]

Originariamente inviato da xxxyyy

Qualcuno sa?
No perche' io col mio Sandy Bridge sono fermo al KB4100347, ma il microcode esiste, per Sandy Bridge, per le altre mitigazioni... solo che Microsoft non si degna di renderlo disponibile come update... perche' mi chiedo???

Su Linux è già disponibile da agosto, non so chi stia aspettando microsoft...

https://downloadcenter.intel.com/it/...?product=52214

[s-y]

oggi si aggiunge alla famiglia portsmash (è distinto da meltdown e spectre)
ad ora è stato riprodotto nei smt intel (quindi gli ht), ma non è escluso che ne siano soggetti anche altri produttori nessuno escluso

ad ora l'unica soluzione è disabilitare il smt da bios, e mi torna in mente una delle distro bsd che tempo fa annunciava che sarebbe stato disabilitato di default, i motivi addotti erano di impossibilità a stare dietro alle varie vulnerabilità che fioccavano per scarso numero di sviluppatori, però...

[maxsin72]

Originariamente inviato da s-y

oggi si aggiunge alla famiglia portsmash (è distinto da meltdown e spectre)
ad ora è stato riprodotto nei smt intel (quindi gli ht), ma non è escluso che ne siano soggetti anche altri produttori nessuno escluso

ad ora l'unica soluzione è disabilitare il smt da bios, e mi torna in mente una delle distro bsd che tempo fa annunciava che sarebbe stato disabilitato di default, i motivi addotti erano di impossibilità a stare dietro alle varie vulnerabilità che fioccavano per scarso numero di sviluppatori, però...

Questa si che è una vulnerabilità davvero pesante. Chi ha un I7 adesso se non vuole problemi di sicurezza di nessun tipo deve fare un downgrade ad I5, fantastico
La prima risposta di intel al problema è poi da incorniciare :mica siamo gli unici con questa vulnerabilità, ce l'hanno anche gli altri
https://wccftech.com/side-channel-po...ts-intel-cpus/
Chissà come saranno contenti i "fortunati" acquirenti del 9900k

[maxsin72]

....comunque non vorrei sbagliarmi ma per funzionare portsmash ha bisogno che il frequency scaling (turbo boost) sia disabilitato e questa è una buona notizia

https://github.com/bbbrumley/portsmash

[s-y]

per ora siamo a livello 'ha funzionato così così e cosà', quindi non definitivo per trarre conclusioni

[maxsin72]

Test di Phoronix sull'impatto delle mitigazioni per spectre sul 9900k di intel, si arriva anche al 20% circa di calo https://www.phoronix.com/scan.php?pa...-spectre&num=3
Chissà come sono state fatte le recensioni della suddetta cpu...

[cdimauro]

Forse perché:
1) testa su Linux, e non su Windows, come invece fanno praticamente tutti i siti che recensiscono i nuovi processori;
2) usa parecchi benchmark sintetici che non servono a nulla, a parte far alzare alcune barrette, visto che nelle applicazioni reali l'impatto prestazione è decisamente minore.

[unnilennium]

Originariamente inviato da cdimauro

Forse perché:
1) testa su Linux, e non su Windows, come invece fanno praticamente tutti i siti che recensiscono i nuovi processori;
2) usa parecchi benchmark sintetici che non servono a nulla, a parte far alzare alcune barrette, visto che nelle applicazioni reali l'impatto prestazione è decisamente minore.

Trova un altro modo per rappresentare un benchmark a parte le barrette, e vediamo se e meglio.
I benchmark sintetici non servono a nulla anche su Windows, rispetto al test eseguito su specifiche applicazioni. Phoronix e un sito dedicato a Linux, ma i test sono condotti in maniera professionale, e danno un'idea Delle prestazioni dell'hw. Troppo comodo criticare quando non ci piace, e osannare quando invece ci piace. Il 20% e lo scenario peggiore, ma e in linea con la serie Intel precedente, ed e un esempio di come non sia cambiato praticamente nulla su questo argomento, che poi era lo scopo dell'articolo. Caso strano Amazon e compagnia lato server si sono accorti di quanto le motivazioni impattino sulle performance, e anche se non e il 20% sempre, resta il fatto che non e cambiato nulla in questi mesi, a parte il prezzo.

[cdimauro]

Non sappiamo le reali motivazioni di Amazon nell'adottare ANCHE (perché non ha abbandonato certo Intel) AMD nei suoi data center.

Per il resto sono sempre stato contro i benchmark sintetici, e quindi le mie obiezioni rimangono le stesse, qualunque sia la piattaforma sui quali sono testati.

Phoronix può essere professionale quanto vuoi nel realizzare i benchmark, ma se questi sono sintetici continuano a lasciare il tempo che trovano.

Infine, NON ho detto che Phoronix utilizzi soltanto benchmark sintetici.

Semplicemente non ha alcun senso parlare di gran calo di prestazioni citando numeri che si trovano praticamente solo nei benchmark sintetici, per l'appunto, inquinando e falsando la realtà (che è fatta di applicazioni reali).

[Varg87]

Originariamente inviato da cdimauro

2) usa parecchi benchmark sintetici che non servono a nulla, a parte far alzare alcune barrette, visto che nelle applicazioni reali l'impatto prestazione è decisamente minore.

Giá, ora dillo alle mie VM.

[cdimauro]

Di quant'è l'impatto sulle tue VM?

[Varg87]

Percentuale non so. So che sono passato da sistema usabile per test a praticamente inutilizzabile da quant'è lento. Lagga pure il menù start e non si apre immediatamente, col disco sempre in attivitá (hard disk meccanico).

[cdimauro]

Già normalmente non è il massimo usare un disco meccanico, ma usando addirittura più VM personalmente andrei di SSD a occhi chiusi, a prescindere da vulnerabilità o meno.

Comunque sarebbe interessante che qualche recensore/tecnico facesse dei test, perché le VM sono abbastanza utilizzate. Non molto mainstream, ma comunque l'utenza più smanettona ne fa uso.

Riguardo le vulnerabilità, sembra che il 9900K non soffra di problemi di Meltdown, ma solo di Spectre (non si sa di quali varianti). Se ho capito bene quello che è stato scritto. Quindi l'impatto sulle VM dovrebbe essere nettamente minore (Meltdown crea problemi per le chiamate al kernel).

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Già normalmente non è il massimo usare un disco meccanico, ma usando addirittura più VM personalmente andrei di SSD a occhi chiusi, a prescindere da vulnerabilità o meno.

Comunque sarebbe interessante che qualche recensore/tecnico facesse dei test, perché le VM sono abbastanza utilizzate. Non molto mainstream, ma comunque l'utenza più smanettona ne fa uso.

Riguardo le vulnerabilità, sembra che il 9900K non soffra di problemi di Meltdown, ma solo di Spectre (non si sa di quali varianti). Se ho capito bene quello che è stato scritto. Quindi l'impatto sulle VM dovrebbe essere nettamente minore (Meltdown crea problemi per le chiamate al kernel).

Sulle VM confermo il rallentamento, quella che ho installato sull'ssd (un evo 850 500gb) dopo aver applicato le mitigazioni si vede ad occhio che è più lenta. Le IOPS dell'SSD sono passate poi da 90.000 a 42.000 con l'ultimo test di samsung magician che, a differenza di quelli passati(che duravano 30/40 secondi), dura oltre un paio di minuti e da risultati più attendibili. Il dato è confermato dal fatto che i caricamenti si sono allungati. Il tutto su un 4790k a 4500 mhz.

[cdimauro]

OK, ma quello che hai usato è un benchmark sintetico: dubito che il rallentamento delle VM sia esattamente proporzionale alla diminuzione degli IOPS mostrata.

Per questo servirebbe un test più realistico riguardo all'impatto sulle VM.