Una nuova versione di CPU AMD FX prossima al debutto

[Notturnia]

@dado1979.. che paragone strano che fai.. fra il 2000 e il 2007 ci sono stati miglioramenti grazie alla concorrenza ?.. no.. grazie al fatto che c'erano ancora tecnologie agli albori.. è come dire che le automobili negli ultimi 10 anni non stanno evolvendo perché alla fin fine fanno sempre le stesse cose..

la concorrenza AMD-INTEL non ha fatto correre la tecnologia.. AMD si è infilata in un mondo che stava crescendo perché c'era spazio e poi non è riuscita a competere come avrebbe voluto e quindi si è ritrovata a fare la cenerentola povera..

Le nuove CPU stanno crescendo bene e sono ben più prestazionali di quelle vecchie.. io ho una i920 e una 2600k in ufficio e su certe applicazioni le differenze le notiamo.. e si che non sono di decenni di differenza..
detto questo.. se fosse come dici tu.. e le prestazioni non fossero cambiate dal 2007 ad oggi.. perché hai cambiato computer in questi 7 anni ?.. o hai ancora un PC del 2007 ?.. perché senza innovazione tecnologica potresti benissimo avere il tuo pc del 2007 e fare tutto quello che ti piace fare .. io ne ho cambiati 3 dal 2000 ad oggi e con soddisfazione ad ogni salto.. dal Q9650 ad oggi..

[animeserie]

Originariamente inviato da dado1979

Pardon non me li ricordavo... avete ragione.
Molto meglio ora che Intel ha campo libero... la non concorrenza migliora e velocizza la tecnologia.
Ti faccio una domanda: tra il Q6600, il Q9550, il i7 920, il i7 2600k, il 3770k e il 4700 quanti anni sono passati? (7 anni)
E in percentuale che miglioramento c'è? (m
La realtà che ci vogliono far pagare dal 2007 nuovi processori che hanno le stesse prestazioni e tu (e chi la pensa come te) sei contento perchè non aumentano il prezzo quando il loro guadagno è molto maggiore che nel 2007 quando c'era veramente concorrenza.
Prova a cercare quanto sono migliorati tra il 2000 e il 2007 quando la concorrenza era spietata...

il pentium 60 nacque nel 94.
nel 97 il pentium 2 300Mhz.
in 3 anni quindi da P-60 mhz a p2-300... solo di clock 5 volte superiore, senza contare l'ipc clock to clock quasi raddoppiato di suo.
parliamo di quasi 10 volte in 3 anni, specie se intervenivano le mmx.
altri 4 e anni dal 97 al 2001 si arrivò all'athlon xp 2000, che lasciamo perdere cosa gli faceva al P2-300...
quindi, in 7 anni:
pentium 60 mhz - athlon xp2000.
altro che E6600 e i7-4770...
son proprio cambiati i tempi, mi sa che siamo arrivati

[Eraser|85]

Io aggiornerei molto volentieri il computer in firma con un haswell anche solo per i consumi, magari anche passando a qualcosa di meno estremo, da stare sui 65W! Il 920 con i suoi 130W si fa sentire tutto in casa specie in questo periodo estivo.. è come avere una stufetta accesa sotto i piedi!

[dado1979]

Originariamente inviato da Notturnia

@dado1979.. che paragone strano che fai.. fra il 2000 e il 2007 ci sono stati miglioramenti grazie alla concorrenza ?.. no.. grazie al fatto che c'erano ancora tecnologie agli albori.. è come dire che le automobili negli ultimi 10 anni non stanno evolvendo perché alla fin fine fanno sempre le stesse cose..

la concorrenza AMD-INTEL non ha fatto correre la tecnologia.. AMD si è infilata in un mondo che stava crescendo perché c'era spazio e poi non è riuscita a competere come avrebbe voluto e quindi si è ritrovata a fare la cenerentola povera..

Le nuove CPU stanno crescendo bene e sono ben più prestazionali di quelle vecchie.. io ho una i920 e una 2600k in ufficio e su certe applicazioni le differenze le notiamo.. e si che non sono di decenni di differenza..
detto questo.. se fosse come dici tu.. e le prestazioni non fossero cambiate dal 2007 ad oggi.. perché hai cambiato computer in questi 7 anni ?.. o hai ancora un PC del 2007 ?.. perché senza innovazione tecnologica potresti benissimo avere il tuo pc del 2007 e fare tutto quello che ti piace fare .. io ne ho cambiati 3 dal 2000 ad oggi e con soddisfazione ad ogni salto.. dal Q9650 ad oggi..

Non è così... non lo è stato per la corsa alla tecnologia prima e durante la seconda guerra mondiale (che ha ricevuto un impennata grazie alla necessità di primeggiare), non lo è stato durante la guarra fredda e la corsa allo spazio (che guarda caso andava da Dio dagli anni 50 agli anni 70 e per puro caso dalla fine degli anni 80 e il crollo del Patto di Varsavia è ferma completa bloccata) e non lo è durante qualsiasi evoluzione biologica per sopravvivere: il miglioramento è dato dalla concorrenza per sopravvivere, se non c'è concorrenza ci si siede sugli allori e ci si cucca 4 processori diversi in 7 anni con le stesse prestazioni.
Però tu mi dici che è colpa della tecnologia che è arrivata al limite... io invece credo che, se Intel ne avesse la reale necessità, potrebbe fare molto di più che processori con le stesse prestazioni e guadagnare un po' di meno.
Se qualcuno si ricorda i primi anni 90 fino alla fine degli anni 90 quando AMD aveva appena iniziato a fare processori e Intel faceva quello che voleva facendo uscire il pentium 60 che costava un tot e dopo un anno faceva uscire il nuovo processore (semplice overclock della stessa cosa) quando tutti sapevano che aveva già pronto tale processore. Se avesse avuto una reale concorrenza non avrebbe potuto farlo... e li la tecnologia era agli albori.

[dado1979]

Originariamente inviato da Eraser|85

Io aggiornerei molto volentieri il computer in firma con un haswell anche solo per i consumi, magari anche passando a qualcosa di meno estremo, da stare sui 65W! Il 920 con i suoi 130W si fa sentire tutto in casa specie in questo periodo estivo.. è come avere una stufetta accesa sotto i piedi!

Anche io lo farei senza ombra di dubbio ma non esiste una reale necessità perchè ciò che ho comprato tre anni fa, fa le stesse cose allo stesso modo e consuma leggerissimamente di più... eppure per fare le stesse cose allo stesso modo dovrei spendere 300 euro... un tempo era una necessità cambiare perchè altrimenti certe cose proprio non le potevi fare.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da dado1979

Non è così... non lo è stato per la corsa alla tecnologia prima e durante la seconda guerra mondiale (che ha ricevuto un impennata grazie alla necessità di primeggiare), non lo è stato durante la guarra fredda e la corsa allo spazio (che guarda caso andava da Dio dagli anni 50 agli anni 70 e per puro caso dalla fine degli anni 80 e il crollo del Patto di Varsavia è ferma completa bloccata) e non lo è durante qualsiasi evoluzione biologica per sopravvivere: il miglioramento è dato dalla concorrenza per sopravvivere, se non c'è concorrenza ci si siede sugli allori e ci si cucca 4 processori diversi in 7 anni con le stesse prestazioni.
Però tu mi dici che è colpa della tecnologia che è arrivata al limite... io invece credo che, se Intel ne avesse la reale necessità, potrebbe fare molto di più che processori con le stesse prestazioni e guadagnare un po' di meno.
Se qualcuno si ricorda i primi anni 90 fino alla fine degli anni 90 quando AMD aveva appena iniziato a fare processori e Intel faceva quello che voleva facendo uscire il pentium 60 che costava un tot e dopo un anno faceva uscire il nuovo processore (semplice overclock della stessa cosa) quando tutti sapevano che aveva già pronto tale processore. Se avesse avuto una reale concorrenza non avrebbe potuto farlo... e li la tecnologia era agli albori.

Ti è già stato dimostrato ,con grafici piuttosto semplici da capire ,che in 7 anni e 3 famiglie di CPU dopo la potenza è triplicata! Cosa vorresti di più non lo so?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Ti è già stato dimostrato ,con grafici piuttosto semplici da capire ,che in 7 anni e 3 famiglie di CPU dopo la potenza è triplicata! Cosa vorresti di più non lo so?

non solo, il dato ancor piu importante è che è triplicata a parita di consumi; dal 2006/2007 si è praticamente smesso di salire con il Wattaggio delle CPU, quindi va da se che, anche impotizzando una super concorrenza di AMD, non si potrebbero avere miglioramenti come nel passato dove oltre al pp aumentavano anche a dismisura il TDP.

vorrebbe dire avere CPU da 400 Watt...

[animeserie]

Originariamente inviato da AceGranger

vorrebbe dire avere CPU da 400 Watt...

bah, a poco più della metà (220) ci siamo comunque arrivati...

[AceGranger]

Originariamente inviato da animeserie

bah, a poco più della metà (220) ci siamo comunque arrivati...

e va bè... infatti AMD è arrivata alla frutta con quella mossa e le CPU le da in bundle con un raffreddamento a liquido

[dado1979]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Ti è già stato dimostrato ,con grafici piuttosto semplici da capire ,che in 7 anni e 3 famiglie di CPU dopo la potenza è triplicata! Cosa vorresti di più non lo so?

Link please.
Vorrei che ogni azienda fosse costretta a dare il massimo e non a fare il massimo profitto.

[Eraser|85]

Originariamente inviato da dado1979

Anche io lo farei senza ombra di dubbio ma non esiste una reale necessità perchè ciò che ho comprato tre anni fa, fa le stesse cose allo stesso modo e consuma leggerissimamente di più... eppure per fare le stesse cose allo stesso modo dovrei spendere 300 euro... un tempo era una necessità cambiare perchè altrimenti certe cose proprio non le potevi fare.

Infatti.. anche "risparmiando" quei 50-60W per via del sistema più efficiente, tempo che inizio anche solo ad avvicinarmi al "pareggio" con l'investimento fatto per aggiornare la macchina è già tempo di cambiarla nuovamente Aggiornamento inutile, chissà se Broadwell saprà fare di meglio (e comunque un SATA 6gbps e un USB 3.0 mi tornerebbero molto comodo a prescidere )

[devil_mcry]

Originariamente inviato da dado1979

Link please.
Vorrei che ogni azienda fosse costretta a dare il massimo e non a fare il massimo profitto.

Sono nella pagina precedente, ci sono anche i grafici e tanto di link alla fonte ma...

[marchigiano]

Originariamente inviato da AceGranger

vorrebbe dire avere CPU da 400 Watt...

spero 4000... devo sostituire la caldaia e queste cpu costano molto meno e si rompono meno

poi quando faccio la doccia faccio partire occt e ho tutta l'acqua calda che voglio

[Italia 1]

Tornando alla notizia di apertura, la "nuova cpu" non è altro che un "rilancio" dell'fx 9590. Deluso

http://wccftech.com/amd-relaunch-fx-...ng-system-360/

[cdimauro]

Originariamente inviato da dado1979

La realtà che ci vogliono far pagare dal 2007 nuovi processori che hanno le stesse prestazioni e tu (e chi la pensa come te) sei contento perchè non aumentano il prezzo quando il loro guadagno è molto maggiore che nel 2007 quando c'era veramente concorrenza.
Prova a cercare quanto sono migliorati tra il 2000 e il 2007 quando la concorrenza era spietata...

Originariamente inviato da dado1979

il miglioramento è dato dalla concorrenza per sopravvivere, se non c'è concorrenza ci si siede sugli allori e ci si cucca 4 processori diversi in 7 anni con le stesse prestazioni.
Però tu mi dici che è colpa della tecnologia che è arrivata al limite... io invece credo che, se Intel ne avesse la reale necessità, potrebbe fare molto di più che processori con le stesse prestazioni e guadagnare un po' di meno.
Se qualcuno si ricorda i primi anni 90 fino alla fine degli anni 90 quando AMD aveva appena iniziato a fare processori e Intel faceva quello che voleva facendo uscire il pentium 60 che costava un tot e dopo un anno faceva uscire il nuovo processore (semplice overclock della stessa cosa) quando tutti sapevano che aveva già pronto tale processore. Se avesse avuto una reale concorrenza non avrebbe potuto farlo... e li la tecnologia era agli albori.

Originariamente inviato da dado1979

Link please.

Ecco qui il link.
Studiatelo, e poi fammi vedere quanti prodotti riescono a sfruttare adeguatamente le varie microarchitetture con annesse innovazioni. Perché i miglioramenti dal 2007 in poi ci sono stati, eccome, ma quando si presentano delle novità bisogna pure che il software le sfrutti adeguatamente, altrimenti non puoi beneficiarne ovviamente. Non parlo soltanto di aggiunta di istruzioni o nuove unità di calcolo, per i quali l'assenza di supporto equivale al loro non utilizzo, ma anche dei miglioramenti intrinseci della micro-architettura (leggi: variabili che influenzano l'IPC) che possono addirittura compromettere le prestazioni senza codice appositamente generato (es: la microscopica cache dati introdotta col Pentium 4).

Il secondo parametro di cui tenere conto è... la fisica. In passato è stato relativamente facile scalare sia in frequenza sia in potenza (e calore da dissipare), consentendo di ottenere un notevole incremento prestazionale a fronte di sforzi nettamente inferiori a quelli che si fanno adesso (scalare processo produttivo è diventato particolarmente complicato).
Questa corsa è andata bene finché non si sono raggiunti livelli di consumi e calore da dissipare non indifferente. E' chiaro non si poteva più assolutamente andare avanti così, scalando bellamente in frequenza bellamente e aumentando ogni volta la potenza assorbita.
Difatti già da tempo le frequenze hanno subito un drastico calo, e si sono sostanzialmente livellate a valori di circa 4Ghz. Idem la potenza assorbita, che si aggira attorno ai 100-200W. Altra cosa non indifferente è il fare in modo che il calore generato sia dissipato correttamente; il fatto che la potenza sia la stessa non vuol dire che sia ugualmente facile dissipare il calore generato, perché il processo di miniaturizzazione porta i transistor a essere sempre più piccoli, e il core del processore ad assomigliare al nocciolo di una centrale nucleare (sto volutamente esagerando).

Tutto ciò non riguarda soltanto Intel, ma anche AMD, e in generale qualunque produttore di circuiti integrati.

Oggi, infatti, si cerca di scalare a livello prestazionale aggiungendo core (o thread hardware), perché è decisamente più semplice che cercare di aumentare la frequenza o far salire ancora i consumi. Ma il multicore porta con sé altre sfide non indifferenti, perché serve codice che riesca a sfruttare la moltitudine di core, e ciò non è affatto semplice oppure è addirittura impossibile (ci sono problemi intrinsecamente sequenziali).

Ora, se tutto questo, e ciò che gli altri hanno già esposto, non lo accetti perché sei convinto delle tue tesi, metodologia scientifica alla mano chi afferma una cosa è anche quello che dovrebbe portarne la dimostrazione. Ergo: facci vedere in che modo sia possibile continuare a scalare in frequenza e potenza tenendo conto di tutti i limiti della fisica. E facci vedere in che modo sia possibile scrivere software che tragga automaticamente vantaggio delle innovazioni a livello micro-architetturale, di nuove istruzioni / unità di calcolo (vedi anche il QuickSync che è stato già citato), e di più core.

Vorrei che ogni azienda fosse costretta a dare il massimo e non a fare il massimo profitto.

Apriti un'azienda e falla andare avanti secondo questo principio allora. Non puoi puntare il dito contro un'azienda che ha ovviamente lo scopo di massimizzare il profitto, visto che non è una ONLUS. Le aziende operano per il profitto, e bisogna farsene una ragione. Altrimenti... l'imprenditoria è libera: accomodatevi e fate vedere cosa sapete fare col budget a disposizione e coi dipendenti da pagare ogni mese.

[Sste]

Dopo questo faranno la versione col kit ad azoto?
Non credo proprio che porterà delle novità architetturali, sarà una bella stufetta, spero di essere smentito.

[Italia 1]

Come ho scritto io poco sopra, è solamente un "rilancio" del 9590. L'anno scorso era uscito a 800 euro con kit liquido, ora lo rilanciano di nuovo con kit a liquido a 360 dollari. Personalmente l'ho preso a 200 e poco piu' euro senza dissipatore (ho messo un Corsair H100)