Belgio, procura perquisisce arcivescovado

[girodiwino]

Originariamente inviato da marchigiano

state già preparando proteste come per il G8 di genova vero? andrete a difenderli con striscioni e cortei?

Soltanto se la polizia gli ha negato la possibilità di informare parenti/superiori del fermo, gli ha negato la nomina di un avvocato e li ha obbligati a recitare ad alta voce la messa nera secondo la vey mentre si violentano a vicenda con crocefissi e ostensori...

Originariamente inviato da trallallero

Beh si, parliamo senza sapere nulla, ma IO non ho foto di bambine nude nel PC.
Quindi quel chiunque mi suona strano...

Umm la cosa un pochino puzza, comunque se fosse in italia al soggetto condanna per detenzione di materiale pedopornografico non gliela toglierebbe nessuno in quanto per noi (ma credo anche lì, queste leggi tendono ad essere "standard") la condizione di punibilità non è strettamente il possesso ma la possibilità di diffusione.
Il mio professore di penale (Ronco) si vantava dell'assoluzione che aveva fatto ottenere ad un suo cliente perchè il video illegale era stato guardato in streaming
Per inciso in questa sua ricostruzione qualcosa non mi torna: se io carico un video in streaming questo non finisce in cache? boh...

[cocis]

Originariamente inviato da Jarni

A questo serve la funzione "svuota cestino"...

Originariamente inviato da ConteZero

Che NON cancella i file temporanei di internet

FAIL ..

[entanglement]

Originariamente inviato da girodiwino

Umm la cosa un pochino puzza, comunque se fosse in italia al soggetto condanna per detenzione di materiale pedopornografico non gliela toglierebbe nessuno in quanto per noi (ma credo anche lì, queste leggi tendono ad essere "standard") la condizione di punibilità non è strettamente il possesso ma la possibilità di diffusione.
Il mio professore di penale (Ronco) si vantava dell'assoluzione che aveva fatto ottenere ad un suo cliente perchè il video illegale era stato guardato in streaming
Per inciso in questa sua ricostruzione qualcosa non mi torna: se io carico un video in streaming questo non finisce in cache? boh...

ha poco da vantarsi il tuo professore.

ora c'è un deviato maniaco di più in giro.

[trallallero]

Originariamente inviato da girodiwino

Per inciso in questa sua ricostruzione qualcosa non mi torna: se io carico un video in streaming questo non finisce in cache? boh...

Penso proprio di no o, al massimo, ci finisce forse per un brevissimo periodo.
Basta fare una prova con utube.

[lowenz]

Originariamente inviato da entanglement

ha poco da vantarsi il tuo professore.

ora c'è un deviato maniaco di più in giro.

Dipende dal contenuto del video: è classificato come materiale pedopornografico (anzi pornografia minorile, il "pedo-" non esiste sulla legge ed ora non si parla più di "sfruttamento" con la nuova legge ma di semplice "utilizzo") anche la sedicenne/diciassettenne in spiaggia che sculetta, anche se puoi portarla a letto senza incorrere in alcuna condanna (superata l'età del consenso).

Francamente non capisco come non entri in questione la natura del video nella legge

E' un po' diverso una bambina di 8 anni costretta a subire un abuso sessuale dalla suddetta sedicenne/diciassettenne che sculetta in spiaggia.....un po' tanto diversa: un po' tanto tantissimo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da trallallero

Penso proprio di no o, al massimo, ci finisce forse per un brevissimo periodo.
Basta fare una prova con utube.

La cache è di Explorer/Mozilla/miononnoincarriola mentre quel che guardi in streaming è semplicemente un flusso di dati che vengono passati da un server web ad un applicazione (il plugin flash) che è lanciata ALL'INTERNO del browser.
Và da sé che al massimo la cache è quella di flash.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Dipende dal contenuto del video: è classificato come materiale pedopornografico (anzi pornografia minorile, il "pedo-" non esiste sulla legge ed ora non si parla più di "sfruttamento" con la nuova legge ma di semplice "utilizzo") anche la sedicenne/diciassettenne in spiaggia che sculetta, anche se puoi portarla a letto senza incorrere in alcuna condanna (superata l'età del consenso).

Francamente non capisco come non entri in questione la natura del video nella legge

E' un po' diverso una bambina di 8 anni costretta a subire un abuso sessuale dalla suddetta sedicenne/diciassettenne che sculetta in spiaggia.....un po' tanto diversa: un po' tanto tantissimo.

E'l'Italia delle leggi "moralmente accettabili", te la puoi bombare ma non puoi conservare la foto di quando te la bombi...

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

E'l'Italia delle leggi "moralmente accettabili", te la puoi bombare ma non puoi conservare la foto di quando te la bombi...

Ma guarda che io manco mi pongo il problema del "bombare", mi pongo il problema del messaggio PSICHIATRICAMENTE sbagliato fatto passare.

Ed io vieterei ogni forma di sfruttamento minorile, pure i ragazzini/e a cantare nella trasmissione della Clerici (per la gioia degli stupidi adulti peterpan-osi che stanno a casa a guardarli e dare giudizi).

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

La cache è di Explorer/Mozilla/miononnoincarriola mentre quel che guardi in streaming è semplicemente un flusso di dati che vengono passati da un server web ad un applicazione (il plugin flash) che è lanciata ALL'INTERNO del browser.
Và da sé che al massimo la cache è quella di flash.

Appunto, ti rimane per un periodo brevissimo. Non ti è mai successo di guardare un video su youtube, chiudere poi la finestra, riclickare sul link dello stesso video ed averlo già bello pronto e scaricato ? se poi venga salvato su file, in RAM o nellacarrioladituononno non lo so

[ConteZero]

Originariamente inviato da trallallero

Appunto, ti rimane per un periodo brevissimo. Non ti è mai successo di guardare un video su youtube, chiudere poi la finestra, riclickare sul link dello stesso video ed averlo già bello pronto e scaricato ? se poi venga salvato su file, in RAM o nellacarrioladituononno non lo so

Rimane in RAM, anche perché il flusso può benissimo non essere un file in senso stretto (pensa ai filmati in streaming).

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Ma guarda che io manco mi pongo il problema del "bombare", mi pongo il problema del messaggio PSICHIATRICAMENTE sbagliato fatto passare.

Ed io vieterei ogni forma di sfruttamento minorile, pure i ragazzini/e a cantare nella trasmissione della Clerici (per la gioia degli stupidi adulti peterpan-osi che stanno a casa a guardarli e dare giudizi).

Beh, una ragazzina che sculetta non è "pornografia" (minorile o meno).

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, una ragazzina che sculetta non è "pornografia" (minorile o meno).

Invece lo è:

Dal 2 marzo 2006 ciò si applica anche a fotomontaggi, fotoritocchi e in generale a immagini fotorealistiche realizzate utilizzando scatti o parti di scatti di soggetti minorenni. Questo si applica per attività sessuali e analoghe e anche se i fotomontaggi non ritraggono scene realmente accadute.

Considerando che sul web (non accessibile su Internet, intendo proprio pubblicato sul web) NON esistono siti pedofili nell'accezione stretta del termine (cioè che riportano atti sessuali fra bambini e adulti) il filmato in streaming in questione sicuramente sarà relativo alle "attività analoghe", proprio perchè pure quelle sono considerate perseguibili.

Il problema è che proprio perchè nessuno parla mai della REALE natura di questi materiali non ha senso fare diagnosi di devianze in queste discussioni, ma al massimo della legalità o meno della possessione del materiale.

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

Rimane in RAM, anche perché il flusso può benissimo non essere un file in senso stretto (pensa ai filmati in streaming).

Non ne sarei così sicuro... io lo metterei su un file tmp. Ma non potrebbe essere invece la cache dell'OS ?

[girodiwino]

Originariamente inviato da entanglement

ha poco da vantarsi il tuo professore.

ora c'è un deviato maniaco di più in giro.

beh mica è colpa sua se nel febbraio 2006 la legge è stata modificata in tal senso...
ma stiamo andando ot e pericolosamente verso l'analisi dell'attività della carlucci, che non si scomoda affatto se tizio possiede una chiave usb con vari giga di materiale illegale che visiona da un pc non connesso alla rete

Originariamente inviato da lowenz

Invece lo è:

Dal 2 marzo 2006 ciò si applica anche a fotomontaggi, fotoritocchi e in generale a immagini fotorealistiche realizzate utilizzando scatti o parti di scatti di soggetti minorenni. Questo si applica per attività sessuali e analoghe e anche se i fotomontaggi non ritraggono scene realmente accadute.

Considerando che sul web (non accessibile su Internet, intendo proprio pubblicato sul web) NON esistono siti pedofili nell'accezione stretta del termine (cioè che riportano atti sessuali fra bambini e adulti) il filmato in streaming in questione sicuramente sarà relativo alle "attività analoghe", proprio perchè pure quelle sono considerate perseguibili.

Il problema è che proprio perchè nessuno parla mai della REALE natura di questi materiali non ha senso fare diagnosi di devianze in queste discussioni, ma al massimo della legalità o meno della possessione del materiale.

beh un attimo piano: lo sculettare semplice non è propriamente attività sessuale, manca il quid pluris della generale rispondenza ad atteggiamenti in grado di concupire seriamente!

il fatto che non esistano siti pedofili, a quanto ne so io, lo dici tu: io non ho mai sentito parlare della polizia postale che becca i fruitori di tali materiali al di fuori di siti internet in quanto in generale si parla sempre di reti particolari (non so come si chiamino, blacknet o qualcosa del genere) ma che comunque fanno riferimenti a siti. Di solito infatti mettono dentro delle vere e proprie "community"....

comunque internet è pieno di quella robaccia, altro che assente

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che proprio perchè nessuno parla mai della REALE natura di questi materiali non ha senso fare diagnosi di devianze in queste discussioni, ma al massimo della legalità o meno della possessione del materiale.

Infatti noi questa foto non la vedremo mai perchè nessun giornale può pubblicarla o anche solo descriverla nei particolari.
Sappiamo solo bimba + nuda e conoscendo i giornalisti magari è una ragazzina al mare a torso nudo.

[lowenz]

beh un attimo piano: lo sculettare semplice non è propriamente attività sessuale, manca il quid pluris della generale rispondenza ad atteggiamenti in grado di concupire seriamente!

E come fai a stabilirlo se cambia da persona a persona?
Basta fare l'esempio dei piedi che c'è pure in piazzetta (per fare un esempio di fattore eccitante che non implica la visione né di corpo né di viso né di atteggiamenti, ma dalla caviglia in giù).

il fatto che non esistano siti pedofili, a quanto ne so io, lo dici tu

Esisteranno al massimo comunità che non raccolgono materiale e che fanno da centro nevralgico (cose come Pirate Bay insomma, non che c'entri direttamente Pirate Bay, è per fare l'esempio di struttura che fa da centro ma non ospita direttamente i file), ma a quanto risulta a me il "materiale" non passa mica per il web (ma come dici tu tramite reti parallele come darknet, ecc.: è sempre Internet ma non "web").

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

E come fai a stabilirlo se cambia da persona a persona?
Basta fare l'esempio dei piedi che c'è pure in piazzetta (per fare un esempio di fattore eccitante che non implica la visione né di corpo né di viso né di atteggiamenti, ma dalla caviglia in giù).

Esisteranno al massimo comunità che non raccolgono materiale e che fanno da centro nevralgico (cose come Pirate Bay insomma, non che c'entri direttamente Pirate Bay, è per fare l'esempio di struttura che fa da centro ma non ospita direttamente i file), ma a quanto risulta a me il "materiale" non passa mica per il web (ma come dici tu tramite reti parallele come darknet, ecc.: è sempre Internet ma non "web").

Beh ci sono dei criteri abbastanza generali (ovviamente con qualche correttivo): si ha riguardo all'eccitabiiltà della media avuto riguardo delle condizioni personali.
Se per un 14enne la visione di un paio di tette provoca la migrazione istantanea di sangue verso i corpi cavernosi la stessa cosa non si può certamente dire per un uomo fatto... comunque l'esempio specifico non è importante, quello che conta è come hai detto tu l'assenza di una analisi seria del fenomeno

[lowenz]

Originariamente inviato da girodiwino

Beh ci sono dei criteri abbastanza generali (ovviamente con qualche correttivo): si ha riguardo all'eccitabiiltà della media avuto riguardo delle condizioni personali.

Così si rischia di passare dal reato contro la persona (=sfruttamento del bambino/ragazzino/adolescente) al reato per "eccitabilità personale aumentata", che mi pare ovvio non sia configurabile come reato però, anche perchè altrimenti si dovrebbe dedurre - e infatti personalmente lo penso se accetto il postulato "visione=pericolo" - che sul piano sociale gli amanti dei film porno violenti o addirittura degli snuff movies siano più pericolosi - possibili stupratori e torturatori? - della maggior parte dei "pedofili da telegiornale" con sul pc la foto della "bambina nuda" che magari gioca con paletta e secchiello al mare.

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Così si rischia di passare dal reato contro la persona (=sfruttamento del bambino/ragazzino/adolescente) al reato per "eccitabilità personale aumentata", che mi pare ovvio non sia configurabile come reato però, anche perchè altrimenti si dovrebbe dedurre - e infatti personalmente lo penso se accetto il postulato "visione=pericolo" - che sul piano sociale gli amanti dei film porno violenti o addirittura degli snuff movies siano più pericolosi - possibili stupratori e torturatori? - della maggior parte dei "pedofili da telegiornale" con sul pc la foto della "bambina nuda" che magari gioca con paletta e secchiello al mare.

Beh di per sè è già così... tu, lowenz, ti terresti delle foto erotiche di minori nel pc a scopo di libidine?
perchè?

[ConteZero]

Originariamente inviato da trallallero

Non ne sarei così sicuro... io lo metterei su un file tmp. Ma non potrebbe essere invece la cache dell'OS ?

Perché scomodarsi ?
Tanto la memoria di Windows è virtuale paginata, nel caso il "tmp" altro non è che un pezzo di memoria swappata su disco... perché perdere tempo e risorse per fargli fare dei .tmp veri e propri ?