Perchè la pena di morte è disumana? Che ne pensate?

[Dream_River]

Affermare l'umanità di una pratica è solo un paragonarla ad un ideale di uomo, che per ognuno può essere diverso

Io piuttosto non vorrei mai vivere in uno stato dove viene applicata la pena di morte, chissà quanti innocenti, fra i quali potrei capitarci anche io, sono stati ammazzati in questo modo

Naturalmente il carcere se viene utilizzato unicamente per far marcire delle persone e del tutto inutile, per questo il carcere dovrebbe avere anche una funzione rieducativa dei detenuti (Come avviene già in alcuni carceri di massima sicurezza americani, non in qualche stato comunista o buonista, giusto per tranquillizzare gli amanti della forca )

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fil9998

il trattato di lisbona reitroduce in tutta europa la pena di morte in casi di "sommosse popolari"

Stai scherzando vero?

[M@gic]

Originariamente inviato da Dream_River

Stai scherzando vero?

non credo.

[Chri2k]

Originariamente inviato da dave4mame

io sono sempre dell'idea 20 anni di lavori forzati....

d'accordissimo

[Mythical Ork]

Una società che si definisce tale non può arrogarsi il diritto di dedicere di punire fisicamente una persona togliendone la vita...

Questa scelta è sbagliata sia come deterrente che come "punizione"...

Secondo me un detenuto deve essere punito con il massimo della pena... ossia rimanere a meditare ed essere rinchiuso a vita, piuttosto che ucciso in modo più o meno brutale.

Sono invece daccordo per i lavori forzati... nel senso che il detenuto diventa lavoratore senza compenso per la società... e "costretto" ad mantenere gestibile la spesa penitenziaria (perciò costruire nuove carceri, ecc...)

L'unico caso in cui è concessa la pena di morte è quella in cui ci sia un personaggio pericoloso che mina alla democrazia, instaurandone una dittattura... ma in questo caso c'è assenza di società... il che avvalora la tesi "società = no pena di morte"


Ciao
Orlando

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Affermare l'umanità di una pratica è solo un paragonarla ad un ideale di uomo, che per ognuno può essere diverso

Si intende umanità in puri confini biologici, ovvero non far morire di fame o di morte violenta

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Stai scherzando vero?

Sono le solite estremizzazioni complottiste

http://dambra.wordpress.com/2008/06/...zione-attuale/

COMMISSIONE EUROPEA

SECRETARIATO GENERALE
Direzione E
SG-E-1
Questioni Istituzionali

Egregio signore,

La ringrazio per il messaggio inviato il 25 Aprile al servizio SG Corrispondenza reclami, che mi è stato inoltrato.

Le Sue preoccupazioni sulle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali relative al divieto della pena di morte hanno ricevuto la mia completa attenzione.

Lei fa riferimento alle spiegazioni allegate alla Carta e più in particolare a quelle allegate all’articolo 2-2. Tengo a rassicurarLa sul fatto che quando il trattato di Lisbona entrerà in vigore tali disposizioni non comporteranno alcun cambiamento rispetto alla situazione attuale. In realtà, tali spiegazioni riflettono quanto previsto dalla convenzione europea dei diritti dell’uomo che è stata ratificata da tutti gli Stati membri e che è già in vigore.

Inoltre, desidero farLe presente, al fine di tranquillizzarLa, che la carta deve essere letta alla luce delle tradizioni costituzionali nazionali degli Stati membri.

Nella speranza che questi chiarimenti l’abbiano rassicurata, La prego di gradire i miei distinti saluti

Mario Tenreiro
Capo Unità

[Tensai]

Originariamente inviato da rgart

iniezione letale per mafiosi e mandanti di stragi dopo averli fatti confessare attraverso la tortura.

risolto il problema si interrompono le esecuzioni.

Sì, infatti è noto che la tortura fa dire la verità alla gente.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da dave4mame

ma c'è di peggio.
il giornalista ha riportato alla grancazzo la ricerca che cita.
andandola a cercare E LEGGERE, si scopre infatti che i costi citati sono quelli DEL PROCESSO, non della condanna.



http://www.urban.org/publications/411625.html

non è in alcun modo computato il costo del "mantenimento incella"

evabbe , negli USA i detenuti lavorano per pagare il costo della loro carcerazione e alcune prigioni sono addirittura private ( quindi ci guadagnano pure )
che poi in Italia il sistema giudiziario e penale sia stato massacrato da tutte le riforme fatte ( comprese quelle del berlusca ) , non mi sembra un buon motivo per distruggerlo ancora di più ..... al patibolo finirebbero i soliti disgraziati senza protezioni altolocate e soldi per pagarsi Taormina come avvocato .

[Scalor]

se ci fosse l'ergastolo effettivo cioè dal carcere il galeotto uscisse solo morto e non dopo 30 anni teorici allora sarei sfavorevole al 100% alla pena di morte.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fil9998

il trattato di lisbona reitroduce in tutta europa la pena di morte in casi di "sommosse popolari"

http://it.wikipedia.org/wiki/Trattat...sbona#Critiche

Alcune polemiche sono sorte sull'ipotesi che il Trattato di Lisbona potrebbe rendere lecite la pena capitale per atti commessi in tempo di guerra (o in caso di pericolo imminente di guerra) e l'uccisione da parte delle forze dell'ordine qualora essa si rendesse necessaria per reprimere una sommossa o un'insurrezione.

Questo è quanto viene decretato (in contrasto con quanto stabilito invece nei commi 1 e 2 dell'articolo 2 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea[85] che sanciscono esplicitamente il diritto inviolabile alla vita e l'abolizione assoluta della pena di morte) rispettivamente nell'art. 2 del VI Protocollo addizionale[86] e nella lettera c) del comma 2 dell'articolo 2 del testo principale[87] della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) che il Trattato sull'Unione europea (così come modificato dal Trattato di Lisbona[88][89]), a causa della complessa stratificazione dei testi coordinati, ammette come valida.

In realtà quest'ultimo, all'articolo 6 comma 1, riconosce esclusivamente alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea lo stesso valore giuridico dei trattati mentre, al comma 2 dello stesso articolo, dichiara che l'adesione dell'Unione europea (UE) alla CEDU non modifica in alcun modo le competenze definite nei trattati e in più, al comma 3 sempre dello stesso articolo, attribuisce ai diritti garantiti dalla CEDU (così come d'altronde a quelli risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni ai Paesi UE) solamente lo status di "principi generali" del Diritto comunitario.

Inoltre bisogna ricordare che l'abrogazione totale della pena di morte è, da sempre, uno dei principali requisiti (i cosiddetti "criteri di Copenaghen") da rispettare per poter entrare a far parte dell'UE.

[dave4mame]

Originariamente inviato da D.O.S.

evabbe , negli USA i detenuti lavorano per pagare il costo della loro carcerazione e alcune prigioni sono addirittura private ( quindi ci guadagnano pure )
che poi in Italia il sistema giudiziario e penale sia stato massacrato da tutte le riforme fatte ( comprese quelle del berlusca ) , non mi sembra un buon motivo per distruggerlo ancora di più ..... al patibolo finirebbero i soliti disgraziati senza protezioni altolocate e soldi per pagarsi Taormina come avvocato .

o sia ben chiaro... non è che ce l'ho con te (col giornalistucolo semmai).
e che insomma, mi sembra un po' macabro decidere una cosa del genere sulla base del costo...

[factanonverba]

In ogni caso che funzione rieducativa può avere un carcere se uno è sicuro che non uscirà mai più o dopo 150 anni ?

[s12a]

Io la reintrodurrei, ma a scelta dell'imputato se la pena che deve scontare e` superiore a tot anni.

Pensi di essere innocente, avere possibilita` di recupero, ricondurre dopo una vita normale, ecc? Scegli l'ergastolo.

Credi di non aver piu` spazio in questo mondo, hai la consapevolezza di non poter piu` vivere una vita normale, sei attanagliato dai sensi di colpa, senti di impazzire, ecc? Scegli la pena di morte + donazione forzata degli organi a scopi medici, scientifici, per la ricerca.

Mi sembrerebbe un sistema equo, giusto, utile, rispettoso della propria volonta` ed alla lunga probabilmente anche economicamente e socialmente conveniente.

[the_joe]

Originariamente inviato da factanonverba

In ogni caso che funzione rieducativa può avere un carcere se uno è sicuro che non uscirà mai più o dopo 150 anni ?

Il fatto che una persona possa vivere la sua vita anche all'interno di un carcere ti disturba? Magari può passare il resto dei suoi giorni a studiare ed accrescere la sua cultura personale o anche solo a fare origami, una volta morti sicuramente non c'è spazio per fare niente.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da s12a

Io la reintrodurrei, ma a scelta dell'imputato se la pena che deve scontare e` superiore a tot anni.

Pensi di essere innocente, avere possibilita` di recupero, ricondurre dopo una vita normale, ecc? Scegli l'ergastolo.

Credi di non aver piu` spazio in questo mondo, hai la consapevolezza di non poter piu` vivere una vita normale, sei attanagliato dai sensi di colpa, senti di impazzire, ecc? Scegli la pena di morte + donazione forzata degli organi a scopi medici, scientifici, per la ricerca.

Mi sembrerebbe un sistema equo, giusto, utile, rispettoso della propria volonta` ed alla lunga probabilmente anche economicamente e socialmente conveniente.

Sono d'accordo.
Anche se credo che il suicidio volontario dovrebbe essere un diritto garantito a chiunque, non solo agli ergastolani.

[blamecanada]

La pena di morte non è tanto disumana quanto inutile (come mostrato dai Paesi in cui è applicata) e stupida (infatti una sentenza sbagliata non può essere corretta).

Originariamente inviato da factanonverba

In ogni caso che funzione rieducativa può avere un carcere se uno è sicuro che non uscirà mai più o dopo 150 anni ?

L'ergastolo ha puro fine detentivo (evitare che il condannato possa compiere ulteriori crimini).
Le pene “a tempo” hanno anche fine rieducativo.
Va detto, a tutti quelli che dicono che “in carcere si sta meglio che fuori”, ad esempio adducendo il fatto che in carcere si ha possibilità di studiare piú che da liberi, che se questo è vero bisogna cambiare le condizioni delle persone libere, non peggiorare quelle di chi è in carcere.
La società ha tutto da guadagnarci se dal carcere esce una persona piú istruita (e per questo è giusto favorire l'istruzione dei carcerati), se per chi è libero istruirsi è piú difficile, vuol dire che c'è qualcosa che non va, perché ovviamente chi non ha compiuto reati ovviamente ha tantopiú il diritto ad istruirsi.

In ogni caso io credo che solo in certi casi il reato dipenda da questioni “educative”, ossia in tutti quei casi in cui il reato è cagionato da situazioni problematiche. In altri casi credo che il carcere abbia perlopiú il valore di deterrente.

[paulus69]

Originariamente inviato da the_joe

Il fatto che una persona possa vivere la sua vita anche all'interno di un carcere ti disturba? Magari può passare il resto dei suoi giorni a studiare ed accrescere la sua cultura personale o anche solo a fare origami, una volta morti sicuramente non c'è spazio per fare niente.

lasceresti fare qualcosa a heydrichs,himmler o hitler?....
a me disturba assai Sofri...

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Sono le solite estremizzazioni complottiste

http://dambra.wordpress.com/2008/06/...zione-attuale/

COMMISSIONE EUROPEA

SECRETARIATO GENERALE
Direzione E
SG-E-1
Questioni Istituzionali

Egregio signore,

La ringrazio per il messaggio inviato il 25 Aprile al servizio SG Corrispondenza reclami, che mi è stato inoltrato.

Le Sue preoccupazioni sulle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali relative al divieto della pena di morte hanno ricevuto la mia completa attenzione.

Lei fa riferimento alle spiegazioni allegate alla Carta e più in particolare a quelle allegate all’articolo 2-2. Tengo a rassicurarLa sul fatto che quando il trattato di Lisbona entrerà in vigore tali disposizioni non comporteranno alcun cambiamento rispetto alla situazione attuale. In realtà, tali spiegazioni riflettono quanto previsto dalla convenzione europea dei diritti dell’uomo che è stata ratificata da tutti gli Stati membri e che è già in vigore.

Inoltre, desidero farLe presente, al fine di tranquillizzarLa, che la carta deve essere letta alla luce delle tradizioni costituzionali nazionali degli Stati membri.

Nella speranza che questi chiarimenti l’abbiano rassicurata, La prego di gradire i miei distinti saluti

Mario Tenreiro
Capo Unità

Te pareva

Originariamente inviato da factanonverba

In ogni caso che funzione rieducativa può avere un carcere se uno è sicuro che non uscirà mai più o dopo 150 anni ?

l'ergastolo non è eterno, siccome per vari motivi si può ottenere uno sconto di pena, l'ergastolo equivale, se non sbaglio, a 50 anni di carcere
Infatti non per niente c'è anche gente condannata a più ergastoli, proprio per rendere ancora più difficile per quella persona uscire dal carcere

Comunque, il carcere deve tendere alla rieducazione del carcerato, ma non è mica detto che tutti siano recuperabili

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sono d'accordo.
Anche se credo che il suicidio volontario dovrebbe essere un diritto garantito a chiunque, non solo agli ergastolani.

Biofobo

Comunque quoto

[rgart]

Originariamente inviato da Ser21

E certo,perchè sotto tortura non è che uno confessa di tutto,anche quello che non ha fatto,vero ? e meno male che abbiamo sotto gli occhi la situazione iraniana e di guantanamo...

io parlo della realtà italiana in questo momento.

un inasprimento delle pene, compresa la reintroduzione di quella di morte è necessario.

e la tortura se ben amministrata è un utile incentivo per raccogliere informazioni essenziali.

quando si sarà tornati ad un livello normale di criminalità il tutto si dovrà riammorbidire. insomma un bello stato di polizia ora come ora sarebbe il male minore per questo paese demoralizzato e ormai disgustoso...

e non metto faccine perchè sono serio.