ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[@ndrey]

infatti sono raptor lol altrimenti xke comprarli se altri costano meno vanno a 6ms lol
Vorrei proprio vedere il 320 re3 con la partizione da 50gb.., solo x vedere a quanto arriva..

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

infatti sono raptor lol altrimenti xke comprarli se altri costano meno vanno a 6ms lol
Vorrei proprio vedere il 320 re3 con la partizione da 50gb.., solo x vedere a quanto arriva..

http://www.hardwaresecrets.com/article/603/9

non c'è il R3 ma l'R2 purtroppo, non sono al top delle performance proprio per la questione affidabilità...però se ci devi installare un SO con quell'access time sono decisamente buoni

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Si sta parlando di prezzo e prestazioni di due singoli modelli.. Con la stessa identica spesa (130euro) x due WD RE3 da 320gb ne prendi TRE Samsung F1 DT da 320.., poi fai 3 partizioni da 33 e avrai stesso access time (+o- 0.5ms di tolleranza, proprio x essere generosi) di due re3 50+50 , poi naturalmente giga in piu in disposizione farà sicuramente piu comodo, magari in raid1 e sopratutto transfer rate sia in read sia write maggiore...

Non riesco a capire cosa non vi torna

cosa non torna? che il tuo ragionamento NON ha fondamenti...
ma stai scherzando?? con un VOLUME (le partizioni col raid non centrano niente!) da 33gb su dei re3 minimo ti danno 2ms di scarto rieptto ai samsung...

Originariamente inviato da skryabin

Forse esagero ma forse no...con un volume da 50 giga sui wd farai circa 6ms di access time (sul mio che non è un RE già a 85GB fai 7.2ms), non 8.7 come mi sembra di aver letto da un tuo screenshot...sono più di 2ms di differenza
A me non torna questo, più la questione affidabilità
E non penso di aver speso un capitale, 150 euro il mese scorso e ho pure 640x2 giga...mo costeranno pure meno...

tanto per portare un esempio concreto...

Originariamente inviato da @ndrey

si ora 6ms.., che sono raptor da da 10kpm esageri si
ora con due da 8.6 a 8.8ms
Infatti non si sta parlando del tuo hd ma di due da 320 sopravalutati.., visto la differenza di prezzo gia con il tuo

ma hai la minima idea di quanto faccia un volume di 50gb sui velociraptor??
presumo di no...

Originariamente inviato da @ndrey

Vorrei proprio vedere il 320 re3 con la partizione da 50gb.., solo x vedere a quanto arriva..

ma ti abbiamo già detto 70 volte che le stesse prestazioni che tu hai su 50gb, l're3 le fa su 160gb!!!
ti informo di una novità: al diminuire della dimensione del volume le prestazioni AUMENTANO, in particolar modo l'access time... che è il paramentro più influente nel normale uso, giochi compresi!
poi visto che lodi così tanto il maggiore transfer rate fai il tast (come ho già suggerito) di hd tune "Disck Monitor" così ti renderai conto di quanto TR usi realmente...

e aggiungo che avento una raid0 che fa poco meno di 200mb/s rinuncerei volentieri a 50mb/s di TR per avere 1ms in meno di access time, e presumo di non essere l'unico...

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

e aggiungo che avento una raid0 che fa poco meno di 200mb/s rinuncerei volentieri a 50mb/s di TR per avere 1ms in meno di access time, e presumo di non essere l'unico...

esattamente...ti vengo appresso, soldi permettendo ^^

[alexcold]

io penso che @ndrey stia dicendo (nei modi sbagliati) che 2 wd re3 siano prestanti come 3samsung F1 DT però 2 vs 2 sono meglio i WD, lui sostiene che in access time c'è pareggio mentre in transfer rate vincono i samsung.
Ma io farei il paragone RE3 vs Raid class (introvabili)
e gli F1 DT li paragonerei ai caviar black.
giusto per paragonare hd della stessa fascia di prezzo e soprattutto della stessa durabilità di MTBF e sicurezza.

[Nasa]

Originariamente inviato da alexcold

io penso che @ndrey stia dicendo (nei modi sbagliati) che 2 wd re3 siano prestanti come 3samsung F1 DT però 2 vs 2 sono meglio i WD, lui sostiene che in access time c'è pareggio mentre in transfer rate vincono i samsung.

il problema è che non è così, e la differenza a favore dei wd è netta...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da @ndrey

Ecco forse hai capito il mio discorso..
Lo scaling di qst l'ultimi samsung è pauroso.., infatti è over 100% , da vedere come vanno i 3 hd sotto ich10r
Quello che ti ha sconsigliato capisce tanto immagino.., xke nei server quanti sono secondo lui

nei server non fanno raid0 di 50 dischi principalmente sono dischi in mirroring (raid 1 e soluzioni più complicate) per avere backup sicuri

e probabile una soluzione di 4 dischi uguali si ma a 2a2 in raid0 e in raid1 trai i 2 raid0 nn so se mi spiego...

anche perche + dischi ci metti più aumentano le probabilità che se ne rompa uno, quindi minore la sicurezza del raid0 (senza citare formule che si leggono ogni tanto secondo me prive di fondamento)

Originariamente inviato da skryabin

lineare ok, ma parte da un minimo che non è lo stesso su tutti gli hd.

si ovvio xo senza citare numeri , gli stessi dischi hanno sempre access time che dipende dalla dimensione della partizione, nn importa se partono da 1 o da 10 si comportano linearmente all'aumentare del numero di device in raid (non alla dimensionde della partizione del disco)

cm dicevo prima nel caso dei samsung di andrey e pensabile visto i 8.8ms a 50gb vedere un 8.8ms a 75gb cn 3dischi in raid0 e 8.8ms a 100gb con 4 dischi...

Originariamente inviato da skryabin

ma perchè questo scaling ce l'avrebbero solo i samsung? O_o
Da come parli sembrerebbe che gli altri dischi passando da un numero di 2 a 3 non hanno lo stesso incremento di prestazioni (che tra l'altro in quel test è tutto merito del controller secondo me)

tutti i dischi scalano man mano che aumenta il numero di device del raid magari nn tutti nello stesso modo ma...

quello che è impossibile è che 2 dischi in raid0 siano più veloci del doppio matematico di un solo disco.

non bisogna far confusione tra la velocità delle partizioni e del disco intero

le partizioni iniziali sono più veloci sia di access time che trasfer rate (se si bencha un disco si nota che scende man mano che va avanti) , normalmente un disco singolo si bencha solo sull'intero disco visto che strumenti tipo il partizionamento di win non vengono visti dai tool quali hdtune

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

le partizioni iniziali sono più veloci sia di access time che trasfer rate (se si bencha un disco si nota che scende man mano che va avanti) , normalmente un disco singolo si bencha solo sull'intero disco visto che strumenti tipo il partizionamento di win non vengono visti dai tool quali hdtune

si intendeva volumi raid nel discorso mi sa, almeno io intendevo volume raid, non so se è scappato partizione nel mezzo ^^
Ogni volume viene visto come un hd "separato"

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

si intendeva volumi raid nel discorso mi sa, almeno io intendevo volume raid, non so se è scappato partizione nel mezzo ^^
Ogni volume viene visto come un hd "separato"

si infatti, xo alla fine la partizione da raid viene vista cm volume (ed è un volume indipendente con caratteristiche proprie )

la partizione da win ad esempio no

[devil_mcry]

Originariamente inviato da alexcold

effettivamente un utente che entra nel 3d per un aiuto come me non capisce più cosa fare visto che non c'è chiarezza, poi quando iniziano gli sfottimenti...

Ricapitolo ciò che ho capito anche guardando qualche sito:
i samsung hanno maggior transfer rate e minor access time dei WD sia che si parli di RE3 vs raid class, sia che si parli di F1 DT vs black power. Su cosa sia meglio per velocizzare i giochi ancora non l'ho capito, io ho comunque deciso di puntare su tranfer rate.
Tra questi modelli non mi faccio problemi di soldi, conta invece anche la silenziosità che mi sembra sia migliore nei samsung. Ma forse nel mio case coi cassettini, fonoassorbente e gommini antivibro riuscirei a silenziare anche i WD...

i samsung raid class mi sembrano comunque migliori per prestazioni degli F1 DT solo che non si riescono a trovare da nessuna parte

i WD RE3 sono migliori in tutto rispetto ai black power?
Perché nel loro sito i black sono nel top desktop, mentre i RE3 sono in middle section rispetto ai Raptor che vengono classificati come hd enterprise....

Se così fosse si potrebbe riassumere che la fascia media enterprise è più prestante della fascia alta desktop, quindi non sarebbe solo un discorso di pezzi migliori e una matrice raid più duratura....

ditemi la vostra senza scannarvi per favore

la situazione è così visto che guardi wd vs samsung

i samsung hanno in configurazione raid0 un trasfer rate di 10-15 mb/s maggiore e circa 2ms in più di access time benchando il raid intero senza divisione in volumi più piccoli ok? sul raid intero mi pare che l'access time sia di circa 13.3- 13.5ms

i wd re3 (server) hanno il trasfer rate più basso di appunto 10-15mb/s ma access time MINORE di 2ms. nella stessa situazione di sopra quindi unico volume intero da un valore di circa 11.7

i black sono consumer ad alte performance mi pare ma nn ti so dire molto

i wd re3 costano di più ma offrono maggior sicurezza xke server

il trasfer rate non è cosi fondamentale nell'uso del pc anzi... considera che il disco x natura è frammentato quindi magari x leggere un file unico fa 20 accessi (dove gioca l'access time)... più è grosso il file + facilmente sarà frammentato quindi anche il discorso del trasfer rate si fa un po benedire

cmq il trasfer serve molto quando sposti file di grosse dimensioni...

nell'uso normale (os e giochi) punterei verso un access time + basso possibile, ti consiglierei i wd re3 o i wd serie black da 640gb che hanno testato pagine addietro e sembrano davvero veloci (hai + capienza ma nn sono dischi server)

Originariamente inviato da @ndrey

Si sta parlando di prezzo e prestazioni di due singoli modelli.. Con la stessa identica spesa (130euro) x due WD RE3 da 320gb ne prendi TRE Samsung F1 DT da 320.., poi fai 3 partizioni da 33 e avrai stesso access time (+o- 0.5ms di tolleranza, proprio x essere generosi) di due re3 50+50 , poi naturalmente giga in piu in disposizione farà sicuramente piu comodo, magari in raid1 e sopratutto transfer rate sia in read sia write maggiore...

Non riesco a capire cosa non vi torna

non penso che quelle partizioni che intendi fare tu arrivino ai valori di 2 re3...

99gb con 3 dischi ti sale di sicuro il valore dell'access time rispetto all'attuale (su 50gb) non so di quanto forse vai x 9ms o poco più , rimani allo stesso valore attuale se fai un volume di circa 75-80gb su 3 dischi xo questo su carta

bisogna provare, ma nn penso di sbagliare

poi a questo punto nn vorrei essere noioso ma ti conveniva prendere 2 7200.11 che se ti ricordi il mio bench di qualche pagina addietro sono una via di mezzo come access time tra i tuoi e i re3 e hanno circa lo stesso trasfer dei re3 ma costano circa 50e l'uno :P (anche se sono rumorosi rispetto alla concorrenza)

[Perinato79]

Salve gente sono nuovissimo sono felice di far parte di questo bellissimo forum è un pel pò che vi seguo leggendo/apprendendo nozioni da voi. Ringrazio tutti per le vostre esperienze che danno aiuto nei momenti di dubbi e incertezze. In particolare ringrazio in questa discussione Cyfer73 per aver postato immagini e test che mi hanno aiutato a decidere in urgenza quale hard disk acquistare.

Ora sono in attesa x martedì dovrei averli 2 HD252HJ molto felice non appena avrò il tempo di configurare il mio raid sarà a vostro servizio

Comunque ho letto tutto la discussione. E volevo fare una considerazione:

Ipoteticamente se il controller fosse un recipiente di 300lt (300mb/s) che poi li distribuisse ad CPU VGA e quant'altro e i 2 hard disk fossero delle pompe che pompano acqua ad intervalli (...ms) voi preferireste che le pompe pompassero + acqua al secondo (transfer rate) ad intervalli leggermente + ampi (access time) o il contrario ? Cioè meno quantità di liquido a tratti più brevi ? la cosa potrebbe equivalersi alla fine oppure.........

Non trovate che sarebbe meglio avere una portata maggiore che non tempi + ristretti ? (stiamo parlando di millesecondi non minuti) almeno fino a che non si arriva ad saturare i 300lt litri in in un lasso di tempo. Quando si arriverà a saturazione l'intervallo più corto ne avrà beneficio.

Questo esempio e un pò stupido ma ci tenevo a sentire le vostre considerazioni in questa ottica tra l'altro perchè un raid 0 dà notevoli vantaggi ? per avere un access time più ristretto o per avere quasi il doppio della banda passante. Nelle mie prove di overclock o sempre visto cambiando un attimo la base della discussione che una memoria con frequenza + alta e quindi banda passante maggiore a discapito di una latenza + bassa mi dava beneficio e non il contrario.
ecco perchè giustifico il mio acquisto.

Inoltre nessuno di voi ha tenuto conto di un dato ad mio avviso fondamentale nel configurare di un raid e scelta dei dischi. Ma a questo punto ci voglio arrivare più avanti forza gente sparate la vostrà.

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

non penso che quelle partizioni che intendi fare tu arrivino ai valori di 2 re3...

99gb con 3 dischi ti sale di sicuro il valore dell'access time rispetto all'attuale (su 50gb) non so di quanto forse vai x 9ms o poco più , rimani allo stesso valore attuale se fai un volume di circa 75-80gb su 3 dischi xo questo su carta

bisogna provare, ma nn penso di sbagliare

poi a questo punto nn vorrei essere noioso ma ti conveniva prendere 2 7200.11 che se ti ricordi il mio bench di qualche pagina addietro sono una via di mezzo come access time tra i tuoi e i re3 e hanno circa lo stesso trasfer dei re3 ma costano circa 50e l'uno :P (anche se sono rumorosi rispetto alla concorrenza)

Ho provato con le partizioni da 100gb su Vista e Xp x fare paragone al tuo post precedente e naturalmente come un riferimento x altri
XP x86 e Vista x64







Mica male x hd da 42euro lol

Come access time sto tra 9 e 9.3 oltre non sono mai salito , il tuo ho visto sta a 8.4 xcio non arriviamo nemmeno a 1ms.. A questo punto come ho detto prima con 3 partizioni da 33gb sarò sotto ai 9ms xcio posso sopportare quei 0.4/0.5ms in piu (che cmq ancora da vedere) ma in compenso burst rate con contro azzi, il transfer rate come dio comanda e altra montagna di giga in piu x il raid1 cosi ho 2coppie anzi che 1.
Scusami ma continuo a preferire a gran lunga i 3 f1 al posto di 2 re3 a stesso prezzo..

e x finire posto qst risultati x lo scopo informativo.., raid da 640gb full e disco singolo..





Non sono 2ms di differenza su volume intero ma solo 1ms forse e il discorso sicurezza da prendere sempre con le pinze


appena rientrano in negozio vado subito a prendere il terzo

[alexcold]

quindi tu Nasasostieni che 2wdRE3 hanno access time più basso di 3samsung F1 DT, vedo che @ndrey se l'è presa molto a cuore quindi probabilmente quando avrà il terzo disco ci toglierà ogni dubbio.

Tornando a me potete allora esprimervi se è meglio come prestazione e silenziosità un wd caviar black o un RE3?
Io spezzerei una lancia a favore dei samsung pur rimanendo vero il vostro discorso sull'access time.
Guardatevi questo paragone di tom's h
http://www.tomshardware.com/charts/3...d[1844]=on
quelli senza nome i samsung raid class. Come potete vedere sono solo 0,4ms più lenti del RE2, ok noi dovremmo vedere i RE3, ma già per la discussione che si sta facendo è indicativo

graziedevil_mcryper aver letto e risposto il mio post di alcune pagine fa, pensavo fosse stato dimenticato, sotto le mie considerazioni.

è vero che l'at nei samsung è peggiore però io non credo che si senta la differenza nell'uso normale del so (office, internet, email, zippaggio files), mentre l'uso top per un pc che è o il rendering video (io non ne faccio) o il gaming allora questo non beneficia tanto di AT ridotti ma di TR più basso nei caricamenti dei grandi ambienti degli rpg o dei fps per esempio.
La butto là, facendo solo delle ipotesi, in 15 minuti di crysis quanti accessi verranno fatti al disco 1000? Forse di meno, così ho perso 1-2 secondi, non mi sembra grave. Mentre quando passo il livello e mi carica una nuova ambientazione (1Gb da sbattere in memoria), allora magari anziché aspettare 30 secondi ne aspetto 25, mi sembra quindi più giustificato il discorso sul transfer rate.
Chi può dirci quanti accessi un disco fa in un'ora di uso del s.o. e quanti in un'ora di gioco? Così potremmo calcolare l'effettivo guadagno. Esiste un programma conta accessi?

[skryabin]

Originariamente inviato da alexcold

Guardatevi questo paragone di tom's h
http://www.tomshardware.com/charts/3...d[1844]=on
quelli senza nome i samsung raid class. Come potete vedere sono solo 0,4ms più lenti del RE2, ok noi dovremmo vedere i RE3, ma già per la discussione che si sta facendo è indicativo

a parte che son dischi son diversi da quelli che stiamo considerando, da 1 Tera e con piatti differenti, forse quelli montati sui dischi da 320/640 sono addirittura più performanti.
Ma se guardi il confronto Caviar black-Spinpoint F1 (non raid class) vedi come ci siano 1.8ms di differenza (quasi due, come si stava discutendo prima)
Gli R3 dovrebbero essere in linea coi black da quanto so, ma essendo sia i black sia gli R3 usciti da poco non ci sono molti bench in circolazione, per il momento.

è vero che l'at nei samsung è peggiore però io non credo che si senta la differenza nell'uso normale del so (office, internet, email, zippaggio files), mentre l'uso top per un pc che è o il rendering video (io non ne faccio) o il gaming allora questo non beneficia tanto di AT ridotti ma di TR più basso nei caricamenti dei grandi ambienti degli rpg o dei fps per esempio.
La butto là, facendo solo delle ipotesi, in 15 minuti di crysis quanti accessi verranno fatti al disco 1000? Forse di meno, così ho perso 1-2 secondi, non mi sembra grave. Mentre quando passo il livello e mi carica una nuova ambientazione (1Gb da sbattere in memoria), allora magari anziché aspettare 30 secondi ne aspetto 25, mi sembra quindi più giustificato il discorso sul transfer rate.

prova a monitorare l'uso del disco...cambierai idea
L'uso top per un disco è quello di fare da database, li' ogni decimo di ms conta...ma conta anche nell'uso "normale" che descrivi tu (dimentichi poi il fenomeno della frammentazione)
Il rendering è più qualcosa di nicchia...in quel caso non ci sono problemi di budget: la soluzione migliore rimane comunque un disco (o un raid) con access time basso dove far risiedere i programmi+SO e un secondo disco (o raid) con alto transfer rate dove far "lavorare" i programmi

[devil_mcry]

Originariamente inviato da alexcold

quindi tu Nasasostieni che 2wdRE3 hanno access time più basso di 3samsung F1 DT, vedo che @ndrey se l'è presa molto a cuore quindi probabilmente quando avrà il terzo disco ci toglierà ogni dubbio.

Tornando a me potete allora esprimervi se è meglio come prestazione e silenziosità un wd caviar black o un RE3?
Io spezzerei una lancia a favore dei samsung pur rimanendo vero il vostro discorso sull'access time.
Guardatevi questo paragone di tom's h
http://www.tomshardware.com/charts/3...d[1844]=on
quelli senza nome i samsung raid class. Come potete vedere sono solo 0,4ms più lenti del RE2, ok noi dovremmo vedere i RE3, ma già per la discussione che si sta facendo è indicativo

graziedevil_mcryper aver letto e risposto il mio post di alcune pagine fa, pensavo fosse stato dimenticato, sotto le mie considerazioni.

è vero che l'at nei samsung è peggiore però io non credo che si senta la differenza nell'uso normale del so (office, internet, email, zippaggio files), mentre l'uso top per un pc che è o il rendering video (io non ne faccio) o il gaming allora questo non beneficia tanto di AT ridotti ma di TR più basso nei caricamenti dei grandi ambienti degli rpg o dei fps per esempio.
La butto là, facendo solo delle ipotesi, in 15 minuti di crysis quanti accessi verranno fatti al disco 1000? Forse di meno, così ho perso 1-2 secondi, non mi sembra grave. Mentre quando passo il livello e mi carica una nuova ambientazione (1Gb da sbattere in memoria), allora magari anziché aspettare 30 secondi ne aspetto 25, mi sembra quindi più giustificato il discorso sul transfer rate.
Chi può dirci quanti accessi un disco fa in un'ora di uso del s.o. e quanti in un'ora di gioco? Così potremmo calcolare l'effettivo guadagno. Esiste un programma conta accessi?

nn puoi monitorare gli accessi reali ma solo ogni quanto viene interrogato il disco, cn monitor delle risorse da gestione risorse puoi guardare. in ogni caso ti posso dire che ne fa molti legge in continuo dall'hdd x via del paging (errori ram di quella pagina) e x processi che usano il disco. quindi già solo l'os sfrutta tanto l'hdd i giochi anche xke caricano molti file... purtroppo non si possono dare dei numeri ma x la natura del pc l'access time conta imho più del trasfer rate 9 su 10

xandry beh i tempi sono quelli che gia avevo in mente... xo considera che io non ho dei re3 ma dei 7200.11 che costano come i tuoi dischi in proporzione (xke sn da 500gb)... i re3 sono un po + veloci dei miei...

ad ogni modo appena hai 3 dischi prova a fare il bench sulla partizione da 100gb (3 x 33 c.a.) vedremo come si comportano... cmq ottimo poi cerco i bench dei miei e li posto cosi tanto x aver dei dati da mettere in prima pagina

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

xandry beh i tempi sono quelli che gia avevo in mente... xo considera che io non ho dei re3 ma dei 7200.11 che costano come i tuoi dischi in proporzione (xke sn da 500gb)... i re3 sono un po + veloci dei miei...

con 70-75 euro ci vengono i caviar black da 640, come prezzo al gigabyte costano meno dei samsung cosi' a occhio

ad ogni modo appena hai 3 dischi prova a fare il bench sulla partizione da 100gb (3 x 33 c.a.) vedremo come si comportano... cmq ottimo poi cerco i bench dei miei e li posto cosi tanto x aver dei dati da mettere in prima pagina

Ovviamente siamo tutti curiosi: anche se un pò il risultato lo sappiamo un pò tutti quale sarà...transfer rate mostruoso e access time più o meno sui soliti livelli.
Valutando i pro e i contro a me tale soluzione non piace, anche perchè come detto prima il prezzo al giga non è cosi' favorevole, rimanendo nei dischi di fascia "non server" i cblack costano meno al giga.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

con 70-75 euro ci vengono i caviar black da 640, come prezzo al gigabyte costano meno dei samsung cosi' a occhio




Ovviamente siamo tutti curiosi: anche se un pò il risultato lo sappiamo un pò tutti quale sarà...transfer rate mostruoso e access time più o meno sui soliti livelli.
Valutando i pro e i contro a me tale soluzione non piace, anche perchè come detto prima il prezzo al giga non è cosi' sbilanciato, rimanendo nei dischi di fascia "non server" i cblack costano meno al giga.

si ma i miei 7200.11 li avevo pagati 55e l'uno da 500gb, cmq all'epoca ero poco informato e per averli presi a caso sono stato anche molto fortunato

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma i miei 7200.11 li avevo pagati 55e l'uno da 500gb, cmq all'epoca ero poco informato e per averli presi a caso sono stato anche molto fortunato

prezzo onesto dai

[devil_mcry]

si non costavano cari, allineati con la media dei 500gb poi li avevo presi in un e-shop molto economico

cmq sto pensando di iniziare a mettere via i soldi x 2 velociraptor 150gb che partizionerò tatticamente (anche se nn so ancora se li comprero) xke tanto ora è vero che i re3 sono i migliori (o i black) ma è altrettanto vero che nn vale la pena passare da un samsung o da un 7200.11 a un re3 xke la diff di performance non è così eccessiva da gridare al miracolo o perderci diversi euro

un velociraptor ha access time di 7.x ms mi pare o alla peggio 8ms. questo su 150gb cn un trasfer rate poco superiore al samsung. in raid0 su 100gb (1/3 dell'hdd) credo sia pensabile qualcosa come 5-6ms se nn 4.x (e spero 4.x) ma cio è ot qui nn si parla di velociraptor

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

un velociraptor ha access time di 7.x ms mi pare o alla peggio 8ms. questo su 150gb cn un trasfer rate poco superiore al samsung. in raid0 su 100gb (1/3 dell'hdd) credo sia pensabile qualcosa come 5-6ms se nn 4.x (e spero 4.x) ma cio è ot qui nn si parla di velociraptor

Su 100 giga secondo me stanno più o meno a 5ms...
Gli unici access time intorno ai 3-4ms che ho visto appartenevano a dischi da 15krpm xD