ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

penso di aver capito che lui faccia un discorso economico...ci prendo 3 f1 al prezzo di due wd e facendo le partizioni più piccole colmo un pò il gap dell'access time e aumento i MB/s visto che 3 dischi ovviamente faranno più transfer rate.

Premesso che l'affidabilità di un raid 0 diminuisce esponenzialmente con il numero di dischi montati, aggiungendo che i millisecondi dell'access time non si misurano con la stessa bilancia dei MB/s...

credo che l'access time sia abb. lineare nel senso che dipendono solo dalla dimensione della partizione del disco. di fatto è pensabile che :


2hdd raid0 partizionati 100gb = 3hdd raid0 partizionati 150gb

credo sia cosi con dischi uguali

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

credo che l'access time sia abb. lineare nel senso che dipendono solo dalla dimensione della partizione del disco. di fatto è pensabile che :


2hdd raid0 partizionati 100gb = 3hdd raid0 partizionati 150gb

credo sia cosi con dischi uguali

lineare ok, ma parte da un minimo che non è lo stesso su tutti gli hd.

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

cmq a me sconsigliarono di creare raid0 con più di 2 hdd... vai più forte sicuramente ma hai più rischi (nn voglio tirarla tocchiamo va...) oltretutto + si sale con le unità - sale il guadagno in proporzione nel senso

1 disco fa circa 100mb/s di media di t.r.
2 dischi in raid0 ne fanno di meno di 200 di solito 160-180 a seconda se nn ricordo male
3 dischi dovrebbero fare 300mb ma mi sa che superano di poco i 200-220
4 dischi non so come si piazzano...

i miei 7200.11 ad esempio 1 disco mi pare che con test accurato sta a circa 100mb s di avarange , ma in raid0 sono solo piu 170 circa (forse 180 con un test ben fatto ma non ho mai provato)

con test veloci leggevo 85 -90 1 disco , 160 2 dischi perdendo qualcosa

il xke nn lo so xo ho notato che è sempre cosi

Ecco forse hai capito il mio discorso..
Lo scaling di qst l'ultimi samsung è pauroso.., infatti è over 100% , da vedere come vanno i 3 hd sotto ich10r
Quello che ti ha sconsigliato capisce tanto immagino.., xke nei server quanti sono secondo lui

[@ndrey]

Ecco lo trovato sto articolo del l'anno scorso.
http://www.tomshardware.com/reviews/...ARTS,1635.html



SpinPoint T166 il modello vecchio HD321KJ sotto Areca ARC-1220.., da immaginare sotto ich10r e con i nuovi SpinPoint..

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Quello che ti ha sconsigliato capisce tanto immagino.., xke nei server quanti sono secondo lui

magari nei server usano controller seri che quelli che costano poco li paghi 600-700€ e te ne gestisconmo quanti ne vuoi di dischi, non quelli della mutua come l'ichr...

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

magari nei server usano controller seri che quelli che costano poco li paghi 600-700€ e te ne gestisconmo quanti ne vuoi di dischi, non quelli della mutua come l'ichr...

infatti in quel test che ha linkato hanno usato un bell'areca da mezzo migliaio di euro...
E' ovvio che un ich non può mai fornire certe prestazioni: non è fornito di memoria cache dedicata in quantità come un controller a parte

[@ndrey]

ke centrano sti discorsi?! Prezzo ect è semplicemente un esempio di scaling di un controller ormai a sto punto vecchiotto compresso hd di stessa annata sensa scordare mb e il resto di config.., che si attacca al palo dopo 4 hd in raid0
Ma avanti cosi ne sapete voi di cose ho visto e continuate a consigliare
chi sa come mai vado oltre 200mb in read e in write con il ich10r lowcost e al terzo hd mi calla tutto ma andate a vedere cosa fanno 4 o 6 hd in raid con qst cotroller...

Vi lascio.., saluti..

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

ke centrano sti discorsi?! Prezzo ect è semplicemente un esempio di scaling di un controller ormai a sto punto vecchiotto compresso hd di stessa annata sensa scordare mb e il resto di config.., che si attacca al palo dopo 4 hd in raid0
Ma avanti cosi ne sapete voi di cose ho visto e continuate a consigliare
chi sa come mai vado oltre 200mb in read e in write con il ich10r lowcost e al terzo hd mi calla tutto ma andate a vedere cosa fanno 4 o 6 hd in raid con qst cotroller...

Vi lascio.., saluti..

vecchiotto? dammelo...poi vediamo se è vecchiotto ^^

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

vecchiotto? dammelo...poi vediamo se è vecchiotto ^^

Te lo compri se vuoi
Cmq cosi andiamo troppo in ot..
Tutto quanto iniziano dal discorso 130euro x 2 hd re3 contro 3 x f1 sempre da 130euro ma con prestazioni molto migliori. Cosa comprano secondo voi?! lol
Non serve essere un genio x capire Prezzo/Prestazioni

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Te lo compri se vuoi
Cmq cosi andiamo troppo in ot..
Tutto quanto iniziano dal discorso 130euro x 2 hd re3 contro 3 x f1 sempre da 130euro ma con prestazioni molto migliori. Cosa comprano secondo voi?! lol
Non serve essere un genio x capire Prezzo/Prestazioni

molto migliori? lol xD se li usi come archivio e lavoro sequenziale ok...ma assolutamente no, non c'è paragone se ci devi installare un SO, anche un solo ms fa una differenza sensibile, non si misurano come i megabyte al secondo.
E se anche fossero migliori non li comprerei, 3 dischi in raid 0 è troppo rischioso. Punto di vista.
Avessi avuto più soldi avrei preso un velociraptor, ma non è stato possibile purtroppo...

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

molto migliori? lol xD se li usi come archivio e lavoro sequenziale ok...ma assolutamente no, non c'è paragone se ci devi installare un SO, anche un solo ms fa una differenza sensibile, non si misurano come i megabyte.
E se anche fossero migliori non li comprerei, 3 dischi in raid 0 è troppo rischioso
Avessi avuto più soldi avrei preso un velociraptor, ma non è stato possibile purtroppo...

Sarà identico va bene cosi?! O devo dire che sarà addirittura peggiore?!
se lo dici tu
come tutti
controler lowcost
http://www.hardforum.com/showpost.ph...&postcount=148

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Sarà identico va bene cosi?! O devo dire che sarà addirittura peggiore?!
se lo dici tu
come tutti
controler lowcost
http://www.hardforum.com/showpost.ph...&postcount=148

è sicuramente un bug del software...25% di occupazione cpu....
Dammi il controller di cui parlavamo prima, e vediamo se l'ich10 è meglio

io scommetto di no, soprattutto all'aumentare di dischi installati...

[alexcold]

effettivamente un utente che entra nel 3d per un aiuto come me non capisce più cosa fare visto che non c'è chiarezza, poi quando iniziano gli sfottimenti...

Ricapitolo ciò che ho capito anche guardando qualche sito:
i samsung hanno maggior transfer rate e minor access time dei WD sia che si parli di RE3 vs raid class, sia che si parli di F1 DT vs black power. Su cosa sia meglio per velocizzare i giochi ancora non l'ho capito, io ho comunque deciso di puntare su tranfer rate.
Tra questi modelli non mi faccio problemi di soldi, conta invece anche la silenziosità che mi sembra sia migliore nei samsung. Ma forse nel mio case coi cassettini, fonoassorbente e gommini antivibro riuscirei a silenziare anche i WD...

i samsung raid class mi sembrano comunque migliori per prestazioni degli F1 DT solo che non si riescono a trovare da nessuna parte

i WD RE3 sono migliori in tutto rispetto ai black power?
Perché nel loro sito i black sono nel top desktop, mentre i RE3 sono in middle section rispetto ai Raptor che vengono classificati come hd enterprise....

Se così fosse si potrebbe riassumere che la fascia media enterprise è più prestante della fascia alta desktop, quindi non sarebbe solo un discorso di pezzi migliori e una matrice raid più duratura....

ditemi la vostra senza scannarvi per favore

[@ndrey]

Si sta parlando di prezzo e prestazioni di due singoli modelli.. Con la stessa identica spesa (130euro) x due WD RE3 da 320gb ne prendi TRE Samsung F1 DT da 320.., poi fai 3 partizioni da 33 e avrai stesso access time (+o- 0.5ms di tolleranza, proprio x essere generosi) di due re3 50+50 , poi naturalmente giga in piu in disposizione farà sicuramente piu comodo, magari in raid1 e sopratutto transfer rate sia in read sia write maggiore...

Non riesco a capire cosa non vi torna

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Si sta parlando di prezzo e prestazioni di due singoli modelli.. Con la stessa identica spesa (130euro) x due WD RE3 da 320gb ne prendi TRE Samsung F1 DT da 320.., poi fai 3 partizioni da 33 e avrai stesso access time (+o- 0.5ms di tolleranza, proprio x essere generosi) di due re3 50+50 , poi naturalmente giga in piu in disposizione farà sicuramente piu comodo, magari in raid1 e sopratutto transfer rate sia in read sia write maggiore...

Non riesco a capire cosa non vi torna

Forse esagero ma forse no...con un volume da 50 giga sui wd farai circa 6ms di access time (sul mio che non è un RE già a 85GB fai 7.2ms), non 8.7 come mi sembra di aver letto da un tuo screenshot...sono più di 2ms di differenza
A me non torna questo, più la questione affidabilità
E non penso di aver speso un capitale, 150 euro il mese scorso e ho pure 640x2 giga...mo costeranno pure meno...

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

è sicuramente un bug del software...25% di occupazione cpu....
Dammi il controller di cui parlavamo prima, e vediamo se l'ich10 è meglio

io scommetto di no, soprattutto all'aumentare di dischi installati...

Io non lo detto che meglio, dove hai letto?
Ich10 x quello che costa rende. La scheda pci la deve pure attaccare da qualche parte.., xcio da considerare il resto della config che non fa caso nostro.. xcio finiamo andare in ot
Quello che ho postato invece e solo la dimostrazione di scaling del modello T166 che ha un scala 1.5 volte passando da 2 a 3.. Come andranno invece i nuovi F1 DT?! Meglio di sicuro...

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Io non lo detto che meglio, dove hai letto?
Ich10 x quello che costa rende. La scheda pci la deve pure attaccare da qualche parte.., xcio da considerare il resto della config che non fa caso nostro.. xcio finiamo andare in ot
Quello che ho postato invece e solo la dimostrazione di scaling del modello T166 che ha un scala 1.5 volte passando da 2 a 3.. Come andranno invece i nuovi F1 DT?! Meglio di sicuro...

ma perchè questo scaling ce l'avrebbero solo i samsung? O_o
Da come parli sembrerebbe che gli altri dischi passando da un numero di 2 a 3 non hanno lo stesso incremento di prestazioni (che tra l'altro in quel test è tutto merito del controller secondo me)

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

Forse esagero ma forse no...con un volume da 50 giga sui wd farai circa 6ms di access time (sul mio che non è un RE già a 85GB fai 7.2ms), non 8.7 come mi sembra di aver letto da un tuo screenshot...sono più di 2ms di differenza
A me non torna questo, più la questione affidabilità
E non penso di aver speso un capitale, 150 euro il mese scorso...mo costeranno pure meno...

si ora 6ms.., che sono raptor da da 10kpm esageri si
ora con due da 8.6 a 8.8ms
Infatti non si sta parlando del tuo hd ma di due da 320 sopravalutati.., visto la differenza di prezzo gia con il tuo

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

ma perchè questo scaling ce l'avrebbero solo i samsung? O_o
Da come parli sembrerebbe che gli altri dischi passando da un numero di 2 a 3 non hanno lo stesso incremento di prestazioni (che tra l'altro in quel test è tutto merito del controller secondo me)

Ma chi ha deto che altri hd non scalano ?

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

si ora 6ms.., che sono raptor da da 10kpm esageri si
ora con due da 8.6 a 8.8ms
Infatti non si sta parlando del tuo hd ma di due da 320 sopravalutati.., visto la differenza di prezzo gia con il tuo

Guarda che i raptor se partizionati allo stesso modo fanno ancora meno...
Quello che paghi in piu' negli hd RE è la tranquillità, un minore rischio di failure...non le performance.
Ovvio che se per te l'affidabilità non conta (tant'è vuoi mettere 3 hd in raid 0 fregandotene delle conseguenze) ritieni quegli hd "sopravvalutati": ma è solo un tuo giudizio soggettivo.
non puoi parlare di sopravvalutazione andando a guardare il MTBF probabilmente....io non l'ho letto ma sicuramente sarà un numero mostruoso
Numeri alla mano poi ci sbilanciamo...

Originariamente inviato da @ndrey

Ma chi ha deto che altri hd non scalano ?

Da come parlavi sembrava proprio che erano solo i samsung a beneficiare nel passaggio da 2 a 3 hd...era solo per chiarire ^^