[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[esticbo]

Io lo dicevo perché (sempre secondo me) la maggior parte delle persone che comprano una cpu nuova (con mobo e mem nuove), é per avere una maggiore quantitá di fps nei giochi con la stessa scheda video e per ottenere migliori risultati in oc, ed nel 1º caso Amd puó lottare, nel 2º caso é tutto da dimostrare.

Nn credo che siano in molti a comprare un nuovo pc per scomprimere + rapidamente un file rar o per utilizzare TMPGEnc.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Che nehalem non fosse una cpu pensata per i games, è assodato da tempo ormai, pertanto i bench sui giochi li lascerei lì dove sono.

Al contrario, su cinebench (il solo bench concreto che hai postato), leggo un notevole incremento di IPC da core2 a nehalem... circa il 25% (fino al 100% su winrar) rispetto alla vecchia architettura, oltre un risultato interessantissimo sul comportamento dell'hyperthreading.
Non penso che si possa affermare che non ci sia ulteriore GAP rispetto ai nuovi i7.

Io personalmente se l'I7 andasse il 20% in più del Deneb ne sarei contentissimo, perché il Deneb a 3GHz dovrebbe costare meno del Nehalem a 2,66GHz.. ed a sto punto direi non più di 250$... il che praticamente lo porrebbe a circa 30€ in più di quanto richiesto ora per un 9950, circa 180€.

Però, quello che purtroppo non rilevo in Cinebench, è quanto molti si aspettavano di incremento fra la modalità singolo core e multi-core.
Non so se il bench possa non sottolineare alcune cose... ma a sto punto non mi aspetterei gli incrementi tanto osannati di 50% e più in multi-core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

Io lo dicevo perché (sempre secondo me) la maggior parte delle persone che comprano una cpu nuova (con mobo e mem nuove), é per avere una maggiore quantitá di fps nei giochi con la stessa scheda video e per ottenere migliori risultati in oc, ed nel 1º caso Amd puó lottare, nel 2º caso é tutto da dimostrare.

Nn credo che siano in molti a comprare un nuovo pc per scomprimere + rapidamente un file rar o per utilizzare TMPGEnc.

Ma infatti questo l'avevo nasato sin da quando Intel ha praticamente abbandonato il 2,4GHz Nehalem (per non fare in modo che in una comparazione vs Deneb, del tipo, modello base Nehalem, 2,44GHz, modello base AMD, 2,8GHz, il Nehalem perdesse?).
Se avesse avuto gli incrementi tanto osannati come all'IDF, quando si parlava (o meglio sparlava) che un 2,4GHz Nehalem era molto più veloce di un QX9650 a 3,2GHz... beh... qui si parla che un 2,66GHz ancora gli sta sotto... è piuttosto differente.
Comunque su queste basi sembrerebbe che Tom's una volta tanto ci avrebbe azzeccato sulla scala di potenza dei proci.
Nehalem a 2,66GHz - Deneb a 3GHz più o meno in linea con il QX9650 a 3,2GHz - Nehalem a 3,2GHz che chiaramente sarebbe il procio al top sia di Intel che del mercato in generale (desktop).

Chiaramente il discorso di Esticbo lo interpreto anche che se vuoi il più potente processore in commercio, devi spendere 999$ + mobo nuova e DDR3, e riferito al listino Intel attuale sarebbe molto interessante in quanto il tutto costerebbe meno dell'acquisto del QX9650 da solo.
Ma riferito ad AMD... a fronte di un.... 20%-30% in più rispetto al Deneb...vedrebbe costi aggiuntivi enormi... una spesa ad essere ottimisti più che doppia.
Se da un lato ancora può esserci il dubbio tra la convenienza tra un Penryn ed un Deneb, vuoi per le prestazioni/OC e per il nuovo listino, dall'altro i costi del Nehalem sono già belli e pubblicizzati e sicuri....

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io personalmente se l'I7 andasse il 20% in più del Deneb ne sarei contentissimo, perché il Deneb a 3GHz dovrebbe costare meno del Nehalem a 2,66GHz.. ed a sto punto direi non più di 250$... il che praticamente lo porrebbe a circa 30€ in più di quanto richiesto ora per un 9950, circa 180€.

Però, quello che purtroppo non rilevo in Cinebench, è quanto molti si aspettavano di incremento fra la modalità singolo core e multi-core.
Non so se il bench possa non sottolineare alcune cose... ma a sto punto non mi aspetterei gli incrementi tanto osannati di 50% e più in multi-core...

Se è per questo neppure io non ho mai creduto a quelle "stime", premature e imho senza cognizione di causa. Ad intuito direi che Intel potrà ritenersi soddisfatta (con questo primo step di nehalem) se raggiungerà un IPC del 25% superiore all'attuale core2...

Per quanti riguarda i prezzi, tutti ci auspichiamo che vengano mantenuti il più bassi possibile.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da esticbo

Io lo dicevo perché (sempre secondo me) la maggior parte delle persone che comprano una cpu nuova (con mobo e mem nuove), é per avere una maggiore quantitá di fps nei giochi con la stessa scheda video e per ottenere migliori risultati in oc, ed nel 1º caso Amd puó lottare, nel 2º caso é tutto da dimostrare.

Nn credo che siano in molti a comprare un nuovo pc per scomprimere + rapidamente un file rar o per utilizzare TMPGEnc.

Come detto, chi aspetta nehalem per cambiare piattaforma e giocare ai giochi di oggi è solo un pazzo. Può giustificare questa cosa dicendo che nehalem comprimerà un po' i listini delle cpu "più vecchie", ma il mercato di nehalem sarà rivolto essenzialmente alle workstation (cad soprattutto) ed al mercato server, dove bench come cinebench, winrar e tgmpenc sono indicatori della sola potenza bruta della piattaforma.

Tra l'altro, se un tizio vuole cambiare mobo + ram + cpu per avere qualche fps in più ai giochi... a rigor di logica fa prima a cambiare vga (o fare uno sli/cf) ed ottiene un risultato migliore spendendo uguale.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da esticbo

É un po ot come notizia, ma sembra che il Tri - Channel dei Core i7, nn serva a migliorare le prestazioni delle loro Cpu

[img]http://www.techpowerup.com/img/08-10-13/35e.jpg/img]

[img]http://www.techpowerup.com/img/08-10-13/35l.jpg/img]

Clicca qui...

Questa sembra proprio una bella notizia per AMD che nn deve ricuperare un ulteriore gap rispetto ai nuovi Core i7

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Se è per questo neppure io non ho mai creduto a quelle "stime", premature e imho senza cognizione di causa. Ad intuito direi che Intel potrà ritenersi soddisfatta (con questo primo step di nehalem) se raggiungerà un IPC del 25% superiore all'attuale core2...

Per quanti riguarda i prezzi, tutti ci auspichiamo che vengano mantenuti il più bassi possibile.

Secondo me, se da un lato il Nehalem ha un miglioramento di "solo" il 25% in IPC (l'avesse il Deneb) rispetto al Core2, c'è un'altra cosa da tenere in considerazione.
Che il Nehalem non avrà in nessun caso quello che io definisco "collo di bottiglia" nel transfer delle RAM.
Se non intervengono limiti di TDP, per me è molto auspicabile l'incremento di clock con un IPC perfettamente scalare con i modelli futuri.

OPS, ho visto ora il richiamo del Comandante.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

^^

no, no. Già è troppo un quad.... Comunque in AMD il quad è quello che raggiunge OC elevati... il Kuma e l'X3, anche se ora c'è la versione B.Ed., non hanno raggiunto l'OC dei 9850 e 9950... quindi volenti o nolenti, se uno ricerca quei 100-200MHz in più... il quad è quasi d'obbligo, anche se utilizzasse 1 o 2 core... e poi, sinceramente, un Kuma a quasi 100€ ed un 9950 sotto i 150€... beh....

Io tengo le orecchie ben dritte comunque per qualsiasi info sullo Shanghai...
Forse che accettano i preordini... che li abbiano già in casa ed aspettano l'ok da AMD?... Comunque ormai forse è questione di ore

si lo credo anch'io...
speriamo che questa volta sul sito amd nella sezione bench nn mettano "comming soon"

Originariamente inviato da Scrambler77

Che nehalem non fosse una cpu pensata per i games, è assodato da tempo ormai, pertanto i bench sui giochi li lascerei lì dove sono.

Al contrario, su cinebench (il solo bench concreto che hai postato), leggo un notevole incremento di IPC da core2 a nehalem... circa il 25% (fino al 100% su winrar) rispetto alla vecchia architettura, oltre un risultato interessantissimo sul comportamento dell'hyperthreading.
Non penso che si possa affermare che non ci sia ulteriore GAP rispetto ai nuovi i7.

quoto però sinceramente nn pensavo che fosse in ogni cosa superiore a core2, o per lo meno avevo letto che nn lo era....
quindi in definitiva il gap (a meno di eventuali miracoli) ci sarà!

Originariamente inviato da capitan_crasy

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, se da un lato il Nehalem ha un miglioramento di "solo" il 25% in IPC (l'avesse il Deneb) rispetto al Core2, c'è un'altra cosa da tenere in considerazione.
Che il Nehalem non avrà in nessun caso quello che io definisco "collo di bottiglia" nel transfer delle RAM.
Se non intervengono limiti di TDP, per me è molto auspicabile l'incremento di clock con un IPC perfettamente scalare con i modelli futuri.

OPS, ho visto ora il richiamo del Comandante.

Beh ma non puoi pretendere da Deneb un incremento di IPC del 25%... perchè non è un'architettura nuova ma semplicemente rivisitata ed aggiustata dove possibile.

Se dovesse arrivare anche ad un 15% in più rispetto ai vecchi step, io comincerei a credere che il TLB era solo la punta di un iceberg, e che oltre le migliorie dovute al processo produttivo e a ritocchi sulla cache, AMD ha risolto problemi ancora più seri di cui evidentemente noi non eravamo a conoscenza.

In ogni caso, coloro che si aspettano da nehalem lo stesso salto che ci fu da P4 a Core2... temo che (almeno all'inizio) dovrànno ridimensionare l'entusiasmo. Resta inteso che è comunque interessante il comportamento sul campo di questa architettura, anche se forse, commercialmente parlando, l'hardware di oggi comincia ad essere un po' troppo evoluto e distante rispetto al software, e questo vale (e varrà) anche per AMD, se chi scrive il codice non si da una mossa...

P.S: torno subito... mi sono accorto che non è partita la pompa del liquido, ed ho la cpu a 70°...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Scrambler77

Beh ma non puoi pretendere da Deneb un incremento di IPC del 25%... perchè non è un'architettura nuova ma semplicemente rivisitata ed aggiustata dove possibile.

Se dovesse arrivare anche ad un 15% in più rispetto ai vecchi step, io comincerei a credere che il TLB era solo la punta di un iceberg, e che oltre le migliorie dovute al processo produttivo e a ritocchi sulla cache, AMD ha risolto problemi ancora più seri di cui evidentemente noi non eravamo a conoscenza.

In ogni caso, coloro che si aspettano da nehalem lo stesso salto che ci fu da P4 a Core2... temo che (almeno all'inizio) dovrànno ridimensionare l'entusiasmo. Resta inteso che è comunque interessante il comportamento sul campo di questa architettura, anche se forse, commercialmente parlando, l'hardware di oggi comincia ad essere un po' troppo evoluto e distante rispetto al software, e questo vale (e varrà) anche per AMD, se chi scrive il codice non si da una mossa...

P.S: torno subito... mi sono accorto che non è partita la pompa del liquido, ed ho la cpu a 70°...

Penso proprio che Il Nehalem e anche il Deneb(non Agena perchè troppo castrato da bug e altre cavolate) con il software attuale non siano per niente sfruttati e che quindi debbano ancora venire fuori le loro potenzialità.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Penso proprio che Il Nehalem e anche il Deneb(non Agena perchè troppo castrato da bug e altre cavolate) con il software attuale non siano per niente sfruttati e che quindi debbano ancora venire fuori le loro potenzialità.

è vero, infatti si è detto più volte che quando il software verrà ottimizzato per l'architettura di nehalem, amd inderattamente ne trà vantaggio, ma questo perchè architetture come nehalem e deneb sono il futuro.

cmq auguri per il pc Scrambler

[esticbo]

Scusa capitan_crasy, era per darci un po' di animo .

In tutti i modi mi sono salvato Leónidas Che troppo bello

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Beh ma non puoi pretendere da Deneb un incremento di IPC del 25%... perchè non è un'architettura nuova ma semplicemente rivisitata ed aggiustata dove possibile.

Certamente, ma il salto di qualità dal K8 al Deneb è indubbio... il B2/B3 erano una falsa riga del progetto Phenom.
Comunque se aggiungiamo il 15% buono dal K8 al B3 e ci aggiungiamo anche solo un 15% dal B3 al C2... beh... quello ipotizzato da AMD cioè un 20% in più dal K8 al Phenom, alla grande che si vedono... saremmo oltre il 32,5%, per un rimaneggiamento di una architettura vecchia, direi che sarebbe oltre quanto guadagnato da Intel dal Core2 all'I7.

In ogni caso almeno l'obiettivo minimo di arrivare al Penryn sembra ormai raggiunto. Il clock è lì... al debutto è solo 200MHz sotto, l'IPC potrebbe essere uguale come sopra, ma io lo vedrei come un 5% sopra... alla fine direi che se ci siano delle differenze, pro o contro, sarebbero impercettibili... In ogni caso dubito che un Nehalem a 3,2GHz avrebbe incrementi tali da giustificarne la differenza di prezzo... Poi, da quello che si sente dire, sti Deneb non sembrerebbero tirati per il collo, ed un ipotetico 140W, in linea con il TDP del Nealem e dei Core2 di fascia alta, potrebbe tranquillamente concedere 3,2-3,4GHz, ed a 3,4GHz un teorico Phenom FX avrebbe prestazioni in linea al top dei Nehalem.

Tra parentesi... non capisco il perché ormai Intel è da una vita a 3,2GHz e non si smuove... mentre AMD, che per tanto tempo ha detto che il 45nm sarebbe stato a 2,8GHz, già al debutto è a 3GHz con TDP di tutto rispetto, anzi, per quello visto dallo Shanghai, i 125W a 3GHz del Deneb sarebbero sovrastimati di almeno un 15-20W.

[bonzuccio]

Adesso l'Hyper Thread Intel si chiama SMT come i Power G5 IBM

[MarcoXX84]

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=204467

Non ho voglia di rimpicciolire le immagini, così vi ho messo direttamente il link.
L'utente TOPPC, del team Coolaler.com (autore dei 4Ghz visti qualche giorno fà) sta dando ascolto alle richieste dei membri di quel forum.
Da quanto ho visto fin'ora non ci sono bench... ma sono interessanti alcuni voltaggi.

RIASSUMO (ciò che mostra CPU-Z):
Phenom Deneb C1 ES @ 3,0Ghz = 1.368V
Phenom Deneb C1 ES @ 3,6Ghz = 1.504V
Phenom Deneb C1 ES @ 3,97Ghz = 1.60V
Phenom Deneb C1 ES @ 4Ghz = 1.60V

Tutto ad aria.

[Athlon 64 3000+]

vedere il C1 a 3 ghz con v-core cosi alto mi lascia un po' perplesso.
Può darsi che con lo step C2 siano riusciti proprio a 3 ghz a abbasare il v-core e quindi a calare i consumi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=204467

Non ho voglia di rimpicciolire le immagini, così vi ho messo direttamente il link.
L'utente TOPPC, del team Coolaler.com (autore dei 4Ghz visti qualche giorno fà) sta dando ascolto alle richieste dei membri di quel forum.
Da quanto ho visto fin'ora non ci sono bench... ma sono interessanti alcuni voltaggi.

RIASSUMO (ciò che mostra CPU-Z):
Phenom Deneb C1 ES @ 3,0Ghz = 1.368V
Phenom Deneb C1 ES @ 3,6Ghz = 1.504V
Phenom Deneb C1 ES @ 3,97Ghz = 1.60V
Phenom Deneb C1 ES @ 4Ghz = 1.60V

Tutto ad aria.

Non voglio dire cavolate o fanfasie...
Però un C2 a 125W TDP a 3GHz non può avere un Vcore a 1,368V... sarebbe già alto per un 65nm, e quindi i 125W non sarebbero possibili.
Quindi.... credo che abbiano messo a punto uno "stiramento" per contenere TDP e Vcore, o al più quegli ES erano privi di qualche trattamento tipo ultra-low-k.... o similare... che andava messo a puntino, infatti lo step di per sè è un trattamento ulteriore ma su film ormai definito...., in fin dei conti il clock NB e quant'altro, non richiedono uno step, è come il B3 sono gli ultimi nati, ma l'NB a 1,8 o 2GHz e pure il molti fanno parte dello stesso step.
Allora.... se un C2 avesse un Vcore di 1,2V a 3GHz anziché 1,368V, per me sarebbe più che auspicabile 1,43V 4GHz, con margini ulteriori, vedendo che comunque con l'aumentare del Vcore il procio risponde.

comunque è impressionante... 0,136V 600MHz...
0,100V ulteriori per altri 400MHz per arrivare ad 1GHz...

Altre considerazioni.

Il Deneb 3GHz dovrebbe avere certamente l'NB a 2,2GHz. Il C1 in esame ha l'NB a 2GHz... questo già la dice lunga sulla velocità che può avere il C2 rispetto al C1... nel senso che l'altro dovrebbe essere più "rilassato".
I 4GHz raggiunti sembrano il limite, a parte per 1,6V, ma perché praticamente con 3,97GHz è andato su di bus, mentre a 4GHz è andato su di molti.
In ogni caso sembrerebbe che, dato gli innumerevoli post, tutto sia tranne che un fake.

Il discorso ad aria lo lascerei perdere... credo che un 45nm già a 1,4V Vcore con carico 100% su tutti i core fonde se raffreddato ad aria... poi è chiaro, se uno vuole fare lo sborrone, senza carico, lo può portare anche a 1,6V e 4GHz... Io sono dell'idea che l'autore lo dica giusto per fare capire che con il liquido lo si potrebbe quasi tenere con 100% di carico....senza gas o azoto.

il 9850 a 3,3GHz o anche 3,350GHz a Vcore def e dissi stock, sono possibili, senza carico, ma torno a ripetere che lo stesso procio e sempre con dissi stock sotto carico max su tutti i core non era possibile sopra 2,850GHz a volersi fare male... 2,8GHz era già sui 58°.

Un'ultima cosa.... la mobo è una 790GX, quindi con 4+1 fasi... nulla di particolare, ma comunque, con SB750...

[MarcoXX84]

Si potrebbe anche valutare l'ipotesi che tutto quanto abbiamo visto da quel team sia FAKE... eppure mi sembra un gruppo molto accreditato a vedere il loro sito. Ed anche gli altri utenti che commentano, danno valore a quegli screen.
Certo stanno ottenendo una visibilità altissima con questi Phenom ES.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

vedere il C1 a 3 ghz con v-core cosi alto mi lascia un po' perplesso.
Può darsi che con lo step C2 siano riusciti proprio a 3 ghz a abbasare il v-core e quindi a calare i consumi.

tecnicamente parlano se le immagine fossero reali questi Deneb ES C1 non superano i 2.20/2.30Ghz di defauld ( queste CPU sevono inicamente per verificare le tolleranze elettriche delle schede mamme )...
Inoltre parliamo di uno step che non vedremo mai in commercio ma se prendiamo l'esempio tra il B2 e il B3, quest'ultimo aveva più margini di overclock a parita di Vcore...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

comunque è impressionante... 0,136V 600MHz...
0,100V ulteriori per altri 400MHz per arrivare ad 1GHz...

In pochi hanno notato questo particolare.
Facendo un paragone con uno step B2, cioè il primo Phenom a 65nm in commercio con 2.30Ghz e molti sbloccato, questo Deneb C1 sul lato Overclock lo straccia 10 a 0!

Altre considerazioni.

Il Deneb 3GHz dovrebbe avere certamente l'NB a 2,2GHz. Il C1 in esame ha l'NB a 2GHz... questo già la dice lunga sulla velocità che può avere il C2 rispetto al C1... nel senso che l'altro dovrebbe essere più "rilassato".

Ottima osservazione...
Anche il controller di memoria segna 333Mhz...

I 4GHz raggiunti sembrano il limite, a parte per 1,6V, ma perché praticamente con 3,97GHz è andato su di bus, mentre a 4GHz è andato su di molti.
In ogni caso sembrerebbe che, dato gli innumerevoli post, tutto sia tranne che un fake.

I bios per supportare i Deneb non sono ancora in giro.
Abbiamo constatato che le prove fatte qualche mese fa sul C0 la scheda mamma lo riconosceva come un semplice 65nm.
Se il Deneb ha un "diverso" funzionamento interno in queste prove viene del tutto ignorato; morale della favola è probabile che queste CPU vengano overcloccate dalla scheda mamma riconoscendole come "classici" Phenom ES a 65nm...