[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Paolo... Ma il 9850 lo proverai a liquido sulla nuova MB? Sono curioso di vedere l'OC visto che con il dissi stock sale così tanto...

Ciao: hai dato un occhiata al documento che ti ho postato in PVT?

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ciao: hai dato un occhiata al documento che ti ho postato in PVT?

Sembra un documento nuovo. Per ora ci sono solo i Phenom X3 e X4 sia B2 che B3, dai 65W ai 140W di TDP. Nulla di non noto è presente. Ci sono i consumi di tutti i modelli al massimo del clock e al 50% del clock sia con single plane (schede AM2) che dual plane (AM2+). Quello che si nota è che in dual plane consumano di meno, ma solo nello stato a clock dimezzato. E più è alto il TDP più è marcata la differenza tra slngle e dual plane.

A parte questo non c'è nulla di nuovo o interessante...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

É un test creato da un forero di xtremesystems.org e cito a cosa serve:



L'hanno provato con varie cpu AMD e Intel (qui), potrebbe essere un buon benchmark per vedere la differenza di calcolo tra AMD e Intel.




Fatto

Ti posto i miei bench a varie frequenze... (sotto lavora Utorrent... ma dovrebbere togliere poco)











Quando disattivo torrent se vuoi te li faccio a 3,360GHz e 3,4GHz... Devo variare il molti da 16 a 16,5... ma se il pc è acceso da tempo crasha.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Paolo... Ma il 9850 lo proverai a liquido sulla nuova MB? Sono curioso di vedere l'OC visto che con il dissi stock sale così tanto...

Come OC sale più il 9850 del 9950... con le SB750. Il 9850 sono arrivato a 3,4GHz e il sistema era più stabile rispetto al 9950 a 3,4GHz... e punte di 3,5GHz, (anche se dubito RS), il 9950 vacilla di più. Comunque con tutti i proci i problemi subentrano sopra 3,366GHz... nelle SB600 era 3,350GHz. Praticamente ora ho 2 9950 e 1 9850, e con tutti arrivo a quella soglia (potrei postare il 9850 a 3,350/3,400GHz Vcore def, con il 9950 vuole 1,39V per stare a 3,3GHz... con l'ultimo bios e non riesco a far lavorare l'ACC in quanto attivandolo ottengo di meno).

Ma c'è un'altra cosa che farebbe supporre che il tutto non sia a puntino.
Riesco ad arrivare anche ad 1GHz (5X) ma non riesco ad abbassare la tensione sotto 1,1V, ma già sotto 1,15V è instabile...
Io riuscivo a stare a 1,6GHz a 0,898V con l'SB600.

[esticbo]

Ecco un test di riferimento di Intel:

cpu:



Test:

[Scrambler77]

Come già segnalato su quel forum, a quanto pare il test in oggetto pare gradire molto le latenze basse, il che significa secondo me che ha un basso cache hit-rate ma un gran volume di accessi alle ram.

Grazie al memory controller integrato, Phenom ne è ovviamente avvantaggiato.
Sarebbe interessante testare anche un nehalem e vedere che ne esce...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Come già segnalato su quel forum, a quanto pare il test in oggetto pare gradire molto le latenze basse, il che significa secondo me che ha un basso cache hit-rate ma un gran volume di accessi alle ram.

Grazie al memory controller integrato, Phenom ne è ovviamente avvantaggiato.
Sarebbe interessante testare anche un nehalem e vedere che ne esce...

in effetti, alla medesima frequenza, 3,110GHz, ha risentito tantissimo della variazione del settaggio delle DDR2

9817 a 5-7-7-20
9141 a 5-5-5-18

8925 3,211GHz DDR2 1066 5-5-5-18
8752 3,248GHz DDR2 1083
8550 3,312GHz DDR2 1100

In ogni caso, ad ogni variazione anche impercettibile, il Phenom ha risposto direi bene.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Come già segnalato su quel forum, a quanto pare il test in oggetto pare gradire molto le latenze basse, il che significa secondo me che ha un basso cache hit-rate ma un gran volume di accessi alle ram.

Grazie al memory controller integrato, Phenom ne è ovviamente avvantaggiato.
Sarebbe interessante testare anche un nehalem e vedere che ne esce...

Secondo me in generale i test (sintetici) di questo tipo lasciano il tempo che trovano, anche se piacciono tanto alla comunità di overklokkari, a cui importa solo tirar fuori un numero il più alto possibile senza capire cosa questo significhi.

Imo ci sono due categorie di test che vale la pena considerare:

- Quelli specifici, che testano una singola caratteristica di un processore in maniera mirata (in modo che dal "mix" si possa fare un'idea di come andrà la CPU negli scenari reali di utilizzo)

- Quelli negli scenari reali di utilizzo.


Il resto (questo, superpi e parenti) è veramente insignificante, e solitamente rientra nella prima categoria senza però che sia specificato, o persino capito dal programmatore che fa il test.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Sembra un documento nuovo. Per ora ci sono solo i Phenom X3 e X4 sia B2 che B3, dai 65W ai 140W di TDP. Nulla di non noto è presente. Ci sono i consumi di tutti i modelli al massimo del clock e al 50% del clock sia con single plane (schede AM2) che dual plane (AM2+). Quello che si nota è che in dual plane consumano di meno, ma solo nello stato a clock dimezzato. E più è alto il TDP più è marcata la differenza tra slngle e dual plane.

A parte questo non c'è nulla di nuovo o interessante...

capito...
Grazie...

[capitan_crasy]

Un altro listino americano ha aggiunto gli Opteron core Shanghai alla lista...
La novità è che adesso di possono pre-ordinare anche se non sono disponibili...

[maxsona]

Che bench si usano per provare un Opteron?

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Scrambler77

Visto che sono stato tirato in causa, vorrei fare un paio di precisazioni (con l'auspicio che perdoniate il piccolo OT) senza offendere nessuno.

Marik, ti ringrazio per lo sforzo nel distinguermi dai post di "uragano fiammeggiante", ma il solo fatto di accostarmi a lui -per genere- mi offende un tantino, non fosse altro che lui ed io siamo mossi da propositi molto diversi.

Ogni mio commento in questo thread non è stato mai distruttivo per AMD in forma sterile e fine a se stessa, bensì sono intervenuto sempre e puntualmente ogni qualvolta si è citato il confronto con la concorrenza, spesso adducendo dati non del tutto esatti, inconsistenti o addirittura inventati, nello sforzo di correggere (nel mio piccolo) il corso della discussione e di evitare la disinformazione.

Pertanto, mio malgrado, forse avrò dato l'impressione che AMD mi stia sulle balle, cosa non vera poichè in passato (come ho più volte ribadito) ho avuto cpu AMD di cui ero pienamente soddisfatto, quando in realtà la mia critica diretta ad AMD è sempre stata relativa alle strategie di marketing, e mai ad aspetti puramente tecnici dei suoi prodotti. Sotto questo profilo, non ho le competenze sufficienti a muovere critiche troppo impegnate.

L'opinabilità delle scelte tecniche di AMD sono quindi un privilegio di pochi addetti ai lavori, ma in linea generale, quelle di marketing sono più vicine al consumatore e, pertanto, più semplici da comprendere e criticare.

Lo stesso discorso valse per ATi ai tempi di R600, tant'è vero che sugli gli ultimi prodotti ATi non ho fiatato, in quanto li considero davvero competitivi (ed i risultati - anche se non come ci si attendeva - si sono visti).

Ti prego, quindi, prima ancora di fare accostamenti poco felici, di valutare non solo il contenuto scritto dei commenti, ma anche i propositi e le intelligenze che si celano dietro di essi, poichè se per lui il post è uno strumento distruttivo, per me è invece il luogo di un confronto per eviscerare un contraddittorio, sempre rimanendo nei limiti del decoro, dell'educazione e del rispetto reciproco.

Avrei preferito che, anzichè indicarmi come parametro di confronto (che - come ho spiegato - non sussiste), ti fossi mantenuto sul generico.

Grazie.
Fabio.

la prossima volta (se ci sarà) starò più attanto a quello che scrivo.
cmq il significato di fondo, era che ci sono utenti che interpretano le scelte dei vari produttori con un giusto modo, senza sparare a zero. e che quindi anche se vanno magari a toccare argometi un po' caldi, cmq generano discussioni istruttive ed interesanti
Cmq l'intento nn era di paragonarti a lui, ma se te ne ho dato l'idea, ti chiedo scusa



PS: se ci fosse altro pivitizzami così nn inquiniamo il thread.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Un altro listino americano ha aggiunto gli Opteron core Shanghai alla lista...
La novità è che adesso di possono pre-ordinare anche se non sono disponibili...

paolo nn sei interessano ad una piattafoma Opteron?

[esticbo]

É un po ot come notizia, ma sembra che il Tri - Channel dei Core i7, nn serva a migliorare le prestazioni delle loro Cpu





Clicca qui...

Questa sembra proprio una bella notizia per AMD che nn deve ricuperare un ulteriore gap rispetto ai nuovi Core i7

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

paolo nn sei interessano ad una piattafoma Opteron?

^^

no, no. Già è troppo un quad.... Comunque in AMD il quad è quello che raggiunge OC elevati... il Kuma e l'X3, anche se ora c'è la versione B.Ed., non hanno raggiunto l'OC dei 9850 e 9950... quindi volenti o nolenti, se uno ricerca quei 100-200MHz in più... il quad è quasi d'obbligo, anche se utilizzasse 1 o 2 core... e poi, sinceramente, un Kuma a quasi 100€ ed un 9950 sotto i 150€... beh....

Io tengo le orecchie ben dritte comunque per qualsiasi info sullo Shanghai...
Forse che accettano i preordini... che li abbiano già in casa ed aspettano l'ok da AMD?... Comunque ormai forse è questione di ore

[Scrambler77]

Originariamente inviato da esticbo

É un po ot come notizia, ma sembra che il Tri - Channel dei Core i7, nn serva a migliorare le prestazioni delle loro Cpu

Questa sembra proprio una bella notizia per AMD che nn deve ricuperare un ulteriore gap rispetto ai nuovi Core i7

Che nehalem non fosse una cpu pensata per i games, è assodato da tempo ormai, pertanto i bench sui giochi li lascerei lì dove sono.

Al contrario, su cinebench (il solo bench concreto che hai postato), leggo un notevole incremento di IPC da core2 a nehalem... circa il 25% (fino al 100% su winrar) rispetto alla vecchia architettura, oltre un risultato interessantissimo sul comportamento dell'hyperthreading.
Non penso che si possa affermare che non ci sia ulteriore GAP rispetto ai nuovi i7.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

É un po ot come notizia, ma sembra che il Tri - Channel dei Core i7, nn serva a migliorare le prestazioni delle loro Cpu

Siamo un po' distanti dai risultati all'IDF .

Questo mi farebbe un po' tremare il portafoglio... perchè i Penryn di fascia bassa dovrebbero stare sotto il Deneb sia in OC che naturalmente a stock... quello che potrebbe competere è il Q9650 con molti 9x, ma cacchio, viaggia già sui 450€....

Comunque aspettiamo altri bench... anche se in ogni caso ormai sono molte le fonti che riportano risultati simili.
Ma in un certo senso non mi sento sorpreso... un conto è valutare un progetto sulla carta ed un conto è farlo funzionare su silicio al 100% del possibilità.
Guardiamo il progetto Phenom e pensiamo al B2 e guardiamo il Deneb...
Il Nehalem crescerà sicuramente... ma comunque credere che già al primo step per la produzione in volumi Intel riuscisse a trasferire tutta la potenza del progetto, è una cosa praticamente impossibile.
Guardate che se il passo del K10 rispetto al K8 era ben più lungo rispetto al passo precedente di Intel, Dal Core2 all'I7 è ben più lungo.
Chiaramente ora è un quad nativo...
Oltre ad un'ottica di sistema I/O che molto si avvicina al Phenom, hanno inserito dei miglioramenti ulteriori (dovendo fare tutto ex-novo, tantovale fare qualche cosa di meglio, visto che di anni ne sono passati un tot dal primo Athlon), hanno modificato la grandezza della cache L2 (se non la variavano dovevano aspettare i 32nm se non inferiori), hanno aggiunto la L3, hanno steccato l'IMC dentro al procio, chiaramente tutto il buono della tecnologia Intel, come i core logici, lo speed step, il turbo mode... certamente sono cose interessantissime.
Sottolineo che come Intel possa aver preso spunti dal K10 per il Nehalem, giudicherei che pure AMD "debba" guardare a delle caratteristiche del Nehalem per poterle inserire in un procio futuro.
Se con questo step l'I7 non sarà al top... con il secondo step lo sarà sicuramente, specialmente perché se non lo faranno sui 45nm sarà a 32nm, e per quello che stanno sventolando IBM/AMD delle possibilità del 32nm... non mi meraviglierei di un Nehalem a 4GHz stock con 8 core e 130W TDP...
Spero solo che Intel abbassi considerevolmente i suoi listini... in relazione al Deneb... sia perché il Deneb non potrebbe costare di più e perché un Q9650 potrebbe essere venduto tranquillamente a 200€... ed un QX a 300-400€.

[esticbo]

Io lo dicevo perché (sempre secondo me) la maggior parte delle persone che comprano una cpu nuova (con mobo e mem nuove), é per avere una maggiore quantitá di fps nei giochi con la stessa scheda video e per ottenere migliori risultati in oc, ed nel 1º caso Amd puó lottare, nel 2º caso é tutto da dimostrare.

Nn credo che siano in molti a comprare un nuovo pc per scomprimere + rapidamente un file rar o per utilizzare TMPGEnc.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Che nehalem non fosse una cpu pensata per i games, è assodato da tempo ormai, pertanto i bench sui giochi li lascerei lì dove sono.

Al contrario, su cinebench (il solo bench concreto che hai postato), leggo un notevole incremento di IPC da core2 a nehalem... circa il 25% (fino al 100% su winrar) rispetto alla vecchia architettura, oltre un risultato interessantissimo sul comportamento dell'hyperthreading.
Non penso che si possa affermare che non ci sia ulteriore GAP rispetto ai nuovi i7.

Io personalmente se l'I7 andasse il 20% in più del Deneb ne sarei contentissimo, perché il Deneb a 3GHz dovrebbe costare meno del Nehalem a 2,66GHz.. ed a sto punto direi non più di 250$... il che praticamente lo porrebbe a circa 30€ in più di quanto richiesto ora per un 9950, circa 180€.

Però, quello che purtroppo non rilevo in Cinebench, è quanto molti si aspettavano di incremento fra la modalità singolo core e multi-core.
Non so se il bench possa non sottolineare alcune cose... ma a sto punto non mi aspetterei gli incrementi tanto osannati di 50% e più in multi-core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

Io lo dicevo perché (sempre secondo me) la maggior parte delle persone che comprano una cpu nuova (con mobo e mem nuove), é per avere una maggiore quantitá di fps nei giochi con la stessa scheda video e per ottenere migliori risultati in oc, ed nel 1º caso Amd puó lottare, nel 2º caso é tutto da dimostrare.

Nn credo che siano in molti a comprare un nuovo pc per scomprimere + rapidamente un file rar o per utilizzare TMPGEnc.

Ma infatti questo l'avevo nasato sin da quando Intel ha praticamente abbandonato il 2,4GHz Nehalem (per non fare in modo che in una comparazione vs Deneb, del tipo, modello base Nehalem, 2,44GHz, modello base AMD, 2,8GHz, il Nehalem perdesse?).
Se avesse avuto gli incrementi tanto osannati come all'IDF, quando si parlava (o meglio sparlava) che un 2,4GHz Nehalem era molto più veloce di un QX9650 a 3,2GHz... beh... qui si parla che un 2,66GHz ancora gli sta sotto... è piuttosto differente.
Comunque su queste basi sembrerebbe che Tom's una volta tanto ci avrebbe azzeccato sulla scala di potenza dei proci.
Nehalem a 2,66GHz - Deneb a 3GHz più o meno in linea con il QX9650 a 3,2GHz - Nehalem a 3,2GHz che chiaramente sarebbe il procio al top sia di Intel che del mercato in generale (desktop).

Chiaramente il discorso di Esticbo lo interpreto anche che se vuoi il più potente processore in commercio, devi spendere 999$ + mobo nuova e DDR3, e riferito al listino Intel attuale sarebbe molto interessante in quanto il tutto costerebbe meno dell'acquisto del QX9650 da solo.
Ma riferito ad AMD... a fronte di un.... 20%-30% in più rispetto al Deneb...vedrebbe costi aggiuntivi enormi... una spesa ad essere ottimisti più che doppia.
Se da un lato ancora può esserci il dubbio tra la convenienza tra un Penryn ed un Deneb, vuoi per le prestazioni/OC e per il nuovo listino, dall'altro i costi del Nehalem sono già belli e pubblicizzati e sicuri....

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io personalmente se l'I7 andasse il 20% in più del Deneb ne sarei contentissimo, perché il Deneb a 3GHz dovrebbe costare meno del Nehalem a 2,66GHz.. ed a sto punto direi non più di 250$... il che praticamente lo porrebbe a circa 30€ in più di quanto richiesto ora per un 9950, circa 180€.

Però, quello che purtroppo non rilevo in Cinebench, è quanto molti si aspettavano di incremento fra la modalità singolo core e multi-core.
Non so se il bench possa non sottolineare alcune cose... ma a sto punto non mi aspetterei gli incrementi tanto osannati di 50% e più in multi-core...

Se è per questo neppure io non ho mai creduto a quelle "stime", premature e imho senza cognizione di causa. Ad intuito direi che Intel potrà ritenersi soddisfatta (con questo primo step di nehalem) se raggiungerà un IPC del 25% superiore all'attuale core2...

Per quanti riguarda i prezzi, tutti ci auspichiamo che vengano mantenuti il più bassi possibile.