Perchè solo Canon o Nikon? - Pagina 5

marchigiano · 01-10-2008, 14:47

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Va che ti do una frustata

Mi hai fatto scrivere 90 pagine

dove speravi in APS-C da 140Mpix e ora ti converti

Ti aspetto a breve con una full frame in mano

Ciao!
Pat

a parte che io non è che speravo in 140mp, dicevo solo che quello più o meno sarebbe stato il limite per le attuali lenti

e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.

per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3

D4rkAng3l · 01-10-2008, 18:28

Quote:

Originariamente inviato da marchigiano

a parte che io non è che speravo in 140mp, dicevo solo che quello più o meno sarebbe stato il limite per le attuali lenti

e poi dei 4:3 non critico certo le lenti zuiko che sono ben fatte, ma i sensori che sono inferiori agli aps come questi sono inferiori ai FF.

per la morbidezza ai bordi il problema è di lenti non di sensore, ci sono lenti FF nitide ai bordi, ci sono lenti FF morbide ai bordi anche su aps, lo stesso vale per lenti aps o 4:3

si va bene...ma con gli anni la minor dimensione del sensore è diventato un problema marginale...fino ad un paio d0anni fà si sentiva e si ntoava nel rumore...oggi è stata molto ridotta...leggiti ad esempio la recensione della e-520 e le prove tecniche confrontata alla nikon d60 e come colori la Oly ne esce vincitrice e come rumore stanno là là....poi anche per uso professionale una E-3 è una validissima scelta e fà fotografia superbe...tutto questo parlando a livello tecnico...poi l'altra cosa che conta è chi stà dietro la macchina ovvero il fotografo.

Cmq io mi prenderò a breve la Olympus e-520, come resa cromatica è la mia preferita....mi piace molto anche Nikon...Canon invece non mi dice molto come colori...questione di gusti

D4rkAng3l · 01-10-2008, 18:36

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Vediamo , voglio una full frame tropicalizzata seria (non tropicalizzata all' acqua di rose come A900 , 5DmkII , D700 , K20D) , dove mi rivolgo ?

Voglio una macchina anche aps ma con 8/10Fps per fare sport , sempre tropicalizzata , dove mi rivolgo ?

Visto che faccio almeno qualche decina di migliaia di scatti all' anno vorrei una macchina che avesse un otturatore testato per almeno 250/300.000 cicli , dove mi rivolgo ?

Sei molto più esperto di me ma ti dico che dici una cavolata...la E3 dovrebbe essere tropicalizzata, ha l'autofocus più veloce al mondo (dimostrato da test) ed è garantita ad un elevatissimo numero di scatti...
tra l'altro nel primo trimestre del 2009 uscirà una nuova macchna Olympus semiprofessiionale anch'essa tropicalizzata e con lcd snodabile...altre caratteristiche ancora non si sanno

D4rkAng3l · 01-10-2008, 18:39

Quote:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se avere Canon e Nikon vi fa star meglio perchè siete sicuri dell investimento bene se invece ritenete che sono marchi troppo modaioli ed inflazionati prendete altro e bene lo stesso

Ciauz
Pat

No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...

D4rkAng3l · 01-10-2008, 18:40

Quote:

Originariamente inviato da Wolfenstein

che alternative mi consigliate per la nikon d60??

non dite canon che non mi piace

grazie

Olympus e-520....digital camera magazine la paragonava proprio a questa macchina e ne parlava molto meglio...

Wolfenstein · 01-10-2008, 19:39

Quote:

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Olympus e-520....digital camera magazine la paragonava proprio a questa macchina e ne parlava molto meglio...

infatti non metto in dubbio la qualità olympus anche perchè ho un sacco di persone che la usano con grande soddisfazione

ma se vuoi comprare olympus dove vivo io trovi poco e niente di obiettivi e accessori (

c'era un fotografo specializzato olympus ma è fallito)!!

D4rkAng3l · 01-10-2008, 19:43

Quote:

Originariamente inviato da Wolfenstein

infatti non metto in dubbio la qualità olympus anche perchè ho un sacco di persone che la usano con grande soddisfazione

ma se vuoi comprare olympus dove vivo io trovi poco e niente di obiettivi e accessori (

c'era un fotografo specializzato olympus ma è fallito)!!

mmm io penso che acquisterò su internet...sulla baia la e-520 la trovi nuova con 2 obbiettivi e garanzia italiana (da un noto venditore ebay) ad un prezzo inferiore a quello della e-510 con un solo obbiettivo da Centro Giotto sotto casa mia (vabbè che la sò dei ladri e si vendono a 800 € anche una vecchissima Konika Minolta reflex digitale...buuu)...però cmq online si trovano ottime offerte

hornet75 · 01-10-2008, 21:01

Quote:

Originariamente inviato da D4rkAng3l

No tra parentesi...il giorno che usciranno le FF Canon e Nikon a prezzi umani allora il fotoamatore medio-esperto che ha investito magari bei soldoni su obbiettivi APS decenti se li tira in fronte perhcè su una FF portano un sacco di difetti...quindi a mio avvisto Canon e Nikon sono oggi un sistema affidabile...tra 5 anni....bohh per me molti che acquistano oggi un APS e che investono soldi per tali obbiettivi di qualità rischiano di prendersi uno di quei bidoni tra 5 anni che piangeranno di brutto...

Difetti?

Su Nikon le DX puoi usarle anche su sensori FX, avrai un crop direttamente oncamera, pure il mirino si ridimensiona in funzione del formato utilizzato. Ovviamente è consigliabile passare a ottiche FX per sfruttare il formato pieno al 100% però dubito che chi possiede un 18-70 o un 55-200VR verserebbe lacrime nel disfarsene, viceversa chi ha le due ottiche pro (12-24 e 17-55) semplicemente le rivende, è più salutare che tirarsele in fronte

Non vi sono nel sistema altre ottiche Nikon formato DX per cui ci "stracci le vesti"

Idem in Canon, 10-22 e 17-55 ma non credo che tutti quelli che hanno le APS-C abbiano anche queste due ottiche.

lzeppelin · 04-10-2008, 19:06

Quando scelsi la mia prima reflex digitale considerai anche il fattore assistenza.
Nikon ( e penso anche Canon anche se non ce l'ho) è eccellente sotto questo aspetto.

Xile · 05-10-2008, 01:50

Sasha italia ha fatto le foto con una Alpha 200, e non mi sembrano affatto male. Ecco il link: http://www.flickr.com/photos/alessandromasera

eru · 05-10-2008, 09:32

Non si possono giudicare gli scatti su flickr, tantopiù scatti HDR e con un certo livello di rielaborazione via software.
Di base se uno si lancia nella fotografia partirà con macchinetta entry level e poi forse si evolverà con macchine e lenti più importanti. Nikon e Canon ti offrono maggiori possibilità di fare investimenti duraturi.
Io non sono un pro ma la qualità tra un obbiettivo entry level e un pro mi balza all'occhio in maniera lampante. La qualità costruttiva di una Nikon rispetto ad una Sony balza all'occhio anche di un profano.
Se va su google e sui siti specializzati di fotografia dove fanno test molto accurati su lenti, sensori ecc. vedrai che quasi sempre i vincitori sono Nikon e Canon. Il fatto che poi sia la Sony a fare i sensori per la Nikon non vuol dire affatto che le macchine siano uguali, le differenze ci sono eccome.
Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo

Se poi vogliamo dire che sia con Sony che con Olympus si fanno foto bellissime questo è verissimo.
Dico soltanto che se un mio amico dovesse fare un investimento iniziale partendo da zero gli direi Nikon o Canon senza alternative, e gli menerei pure se prendesse altro

Scalor · 05-10-2008, 10:34

NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste.
altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !

Time Zone · 05-10-2008, 11:19

Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti.
Riguardo alle immagini basta usare il comparometer: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Le differenze ad alti iso sono ininfluenti, persino con la tanto disfrattata alpha100 (che ho) che presenta un rumore cromatico nelle ombre superiore a 1600 iso rispetto alla migliore tra le entry level, la canon 450d, ma le differenze sono comunque minime.
Con una a200 già c'è difficoltà a distinguerle.
Questo per dire che c'è la tendenza ad idealizzare, quando la realtà è che le differenze sono giusto delle sottigliezze.
Rispetto alle nikon differenze tra le entry level non ce ne sono... anzi in un confronto diretto sony a200 - nikon d60 a 1600 iso con il comparometer sembra che la a200 presenti meno rumore ed una migliore resa dei particolari... da considerare poi il prezzo della a200 rispetto alla d60.
Non posso postare il comparometer già configurato ma basta verificare personalmente.
Senza considerare caratteristiche importanti come la messa a fuoco, lo stabilizzatore integrato, la raffica...
Il vero distacco si ha con una nikon d300 che è effettivamente migliore non solo a sony che ha da contrapporre solo la a700 ma è davvero eccellente in assoluto e comunque non è una entry level.
Sulla qualità dei corpi come ho detto altre volte bisognerebbe portare dati oggettivi, io personalmente non ho fatto verifiche o crash test, la nikon d40 non mi sembra comunque tanto diversa da una a100 come costruzione ed immagino sia lo stesso con i nuovi modelli.

eru · 05-10-2008, 12:54

[quote=Time Zone;24426434]Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti.

Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti.

Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.

Time Zone · 05-10-2008, 13:10

Quote:

Originariamente inviato da eru

Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti.

Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top.
Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza.
Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.

Porta delle prove invece di insultare.
Ps tra l'altro hai citato cose che io non ho detto (inferiorità della d300 e parco ottiche)

eru · 05-10-2008, 14:13

Nessuno ha insultato, mi pare solo una dichiarazione un pò forte dire che con Nikon si paga una qualità che non c'è.

Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level :
http://www.digitalcamerainfo.com/con...ra-Review-.htm

qui un'altra sempre per le entry level:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml

ma ce ne sono tantissimi.

Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali.
Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche.
Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà.

Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.

aries · 05-10-2008, 14:49

Io credo che la questione "solo" Canon o Nikon debba porsela solamente chi poi vorrà acquistare un modello FF o di una certa qualità, o chi fa certe fotografie e per farle servono determinate prestazioni, ma per chi come me sa già che non andrà oltre una D300 / 40D (o 50D dato che è uscita) / K20D / E-3 / ALPHA 700 che bastano ed avanzano per qualunque tipo di foto penso che il ventaglio sia più ampio e rivolto a tutte le marche (a me non serve una D700 o EOS 5 eccetera, certo son bellissime ma per cosa le comprerei? le posso sfruttare?).

Ad esempio a me piace la politica di Nikon e Pentax dell'aver mantenuto la compatibilità anche con le vecchie ottiche senza dover ricorrere ad anelli adattatori, ed in questo Pentax è meglio perchè con ottiche vecchie non perdo l'esposimetro interno, mentre in casa Nikon se non erro ciò non avviene a partire dalla D300, con i modelli di fascia più bassa lo si perde...e poi trovando un'ottica vecchia dell'una o dell'altra casa io la userei tranquillamente e sarebbe davvero bello.

Delle Olympus mi piace il sistema 4:3 e il fattore di moltiplicazione 2x (io sono più per i tele).

Della Minolta mi piaceva il fatto che offriva modelli molto completi a prezzi concorrenziali rispetto alle altre marche (come Pentax) , non mi piaceva il fatto che erano macchine stracolme di elettronica e che c'erano troppi modelli simili...ora c'è Sony e la politica è rimasta la stessa, molti modelli simili Alpha 200 / 300 / 350 e gioco sui numeri

Le Canon sono molto belle però sono l'ultima scelta per me.

Parlando di corpi vedo che Pentax, Sony e Olympus danno qualcosa in più ad un prezzo più interessante, ma è anche vero che la scelta in casa Nikon e Canon e più ampia...alla fine resta sempre il fatto che è bene sempre provare e magari scattare con i vari corpi per vedere un po com'è il feeling e la qualità...spesso, leggendo i forum, mi vien da pensare che la macchina viene scelta più per il mercato e la facilità di rivenderla più che per feeling / qualità.

Parlando di ottiche...Canon e Nikon sono quelle che hanno il parco più ampio e ok sono d'accordo, però anche le altre case hanno ottiche che coprono tutte le situazioni, e trovo insensato ad esempio dire ma Canon ha quest'ottica superluminosa e Sony no (due marche a caso) , poi si guarda il costo e l'ottica costa 5000 euro ^^ , oppure l'una ha il 18 / 70 che non è buono rispetto ad un'altra casa ma che può essere sostituito col 18 / 135 che va bene (tanto per dire)...ogni casa offre ottiche per ogni esigenza, chi con più qualità chi con meno, però il corredo grandangolare / medio / tele / macro ce l'hanno tutte comprese le case con il parco ottiche più piccolo.

Questa è a grandi linee la mia linea di pensiero nella scelta di una macchina, provarle tutte...certo sarebbe bello Pentax o Nikon (per la compatibilità con le vecchie ottiche, per me) ma se le altre dovessero sfornare un qualcosa che sento bene in mano, che ha caratteristiche che mi piacciono e che sento mia non vedo perchè non dovrei prenderla, vorrà dire che al posto di sposarmi con l'una mi sposerò con l'altra ^^ ...non mi piacciono i discorsi che si fanno quando vengono suggeriti certi modelli e già si sta pensando alla facilità di rivenderli o meno nell'usato...e anche per l'acquisto degli obiettivi usati, tutte le marche li hanno, chi più chi meno ma si trovano comunque.

eru · 05-10-2008, 15:00

Si il discorso messo così è equilibrato. So che non potrò mai comprarmi un 600 nikon a 9000 Euri.
io però mi metto nei panni di chi fa un investimento in un hobby che in un futuro potrebeb portarti ad investirci ancora di più.
Quando da un lato hai una Sony e dall'altro una macchina come una Nikon d300 , che tutto l'universo ha riconosciuto come la migliore nella sua fascia di prezzo, ha molto senso buttarsi con Nikon semplicemente perchè ti offre di più, mantiene il valore nel tempo, trovi molto meglio usato, magari il famoso 600 a prezzo abbordabile, ha un parco ottiche migliore. Puoi comprarti ora la d300 con il 18-200 con cui fai tutto ed un domani magari aggiungere qualche lente, o magari no. Ma nello scegliere Nikon al posto di Sony io vedo solo opzioni in più che si aprono e nulla in meno.

aries · 05-10-2008, 15:31

Ecco vedi il cerchio quadra

Tu ora hai fatto un discorso mettendo come base di arrivo la D300 e sono d'accordissimo (fra parentesi è una macchina molto bella e mi piace molto)...il tuo esempio mi piace perchè parla di uno che vorrebbe in un futuro la D300 (o magari una D400 quando uscirà) quindi per forza deve partire con Nikon, e comunque è una persona che sa quello che vuole, non sceglie la marca basandosi sul fatto che poi la rivende facilmente perche c'è scritto Nikon nella calotta; prima la userà e magari la terrà per molto tempo e alla fine può anche essere che, passati diversi anni, non riesca manco a rivenderla nonostante il nome Nikon [anche questo è possibile (parlo di entry level)].

E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).

Wolfenstein · 05-10-2008, 16:45

devo dire che avete ragione perchè anche io prima (e lo potete vedere da quanti thread ho aperto) ero paranoico sulle piccolezze tecniche che distinguevano alcuni corpi macchina che però non ne determinano piu o meno la qualità finale dell'immagine!!!

ora che mi voglio comprare una d40 (decisione presa anche perchè mi sono stufato di stare dietro alla gente che prima dice che ha l'usato buono e poi all'improvviso il prezzo sale o magari non la vende piu) ho visto che se uno fà foto con sony olympus o nikon o canon piu o meno il risultato è lo stesso (tutte entry level di stessa fascia con obbiettivo kit) e si notano differenze solo ingrandendo un sacco la foto!!!

l'unica cosa è IMHO da dove abiti, io per esempio se voglio cercare obiettivi o accessori sony o olympus sono praticamete costretto a comprare tutto online (il che non mi piace affatto) oppure a ordinare da fotografi o a centri commerciali che hanno prezzi folli oppure vendono solo lenti mostruose!!!

il fatto è che tutte le fotocamere secondo me sono molto molto simili mentre la vera differenza oltre le ottiche è anche a quanto sia reperibile nel mercato dell'usato e in giro per negozi!!!!

p.s. non essendo professionista ma solo amatoriale non cerco logicamente il pelo nell'uovo nelle foto scattate quindi vedo un risultato molto simile in quasi tutte le entry level che ho provato ieri e l'altro ieri da una mostra fotografica vicino la mia città(sony a200, olympus e-420, nikon d60 e d40, canon 400d e 450d). naturalmente è una mia personalissima opinione

04-10-2008, 19:06	#89
lzeppelin Senior Member Iscritto dal: Jul 2000 Città: Padova Messaggi: 4499	Quando scelsi la mia prima reflex digitale considerai anche il fattore assistenza. Nikon ( e penso anche Canon anche se non ce l'ho) è eccellente sotto questo aspetto. __________________ Oltre 100 TRATTATIVE NEL MERCATINO (lista da aggiornare) 9950x / X670E HERO / 4090 FE / 64GB Dominator 6000 CL30 / Corsair 3500X / CORSAIR TITAN 360 RX RGB / ENERMAX REVOLUTION D.F. X 1050W / Corsair XENEON 32UHD144-A

05-10-2008, 01:50	#90
Xile Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Città: Utopia Planitia Messaggi: 3875	Sasha italia ha fatto le foto con una Alpha 200, e non mi sembrano affatto male. Ecco il link: http://www.flickr.com/photos/alessandromasera __________________

05-10-2008, 11:19	#93
Time Zone Senior Member Iscritto dal: Jun 2006 Messaggi: 1383	Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti. Riguardo alle immagini basta usare il comparometer: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Le differenze ad alti iso sono ininfluenti, persino con la tanto disfrattata alpha100 (che ho) che presenta un rumore cromatico nelle ombre superiore a 1600 iso rispetto alla migliore tra le entry level, la canon 450d, ma le differenze sono comunque minime. Con una a200 già c'è difficoltà a distinguerle. Questo per dire che c'è la tendenza ad idealizzare, quando la realtà è che le differenze sono giusto delle sottigliezze. Rispetto alle nikon differenze tra le entry level non ce ne sono... anzi in un confronto diretto sony a200 - nikon d60 a 1600 iso con il comparometer sembra che la a200 presenti meno rumore ed una migliore resa dei particolari... da considerare poi il prezzo della a200 rispetto alla d60. Non posso postare il comparometer già configurato ma basta verificare personalmente. Senza considerare caratteristiche importanti come la messa a fuoco, lo stabilizzatore integrato, la raffica... Il vero distacco si ha con una nikon d300 che è effettivamente migliore non solo a sony che ha da contrapporre solo la a700 ma è davvero eccellente in assoluto e comunque non è una entry level. Sulla qualità dei corpi come ho detto altre volte bisognerebbe portare dati oggettivi, io personalmente non ho fatto verifiche o crash test, la nikon d40 non mi sembra comunque tanto diversa da una a100 come costruzione ed immagino sia lo stesso con i nuovi modelli. Ultima modifica di Time Zone : 05-10-2008 alle 11:23.

05-10-2008, 16:45	#100
Wolfenstein Senior Member Iscritto dal: Feb 2007 Messaggi: 1954	devo dire che avete ragione perchè anche io prima (e lo potete vedere da quanti thread ho aperto) ero paranoico sulle piccolezze tecniche che distinguevano alcuni corpi macchina che però non ne determinano piu o meno la qualità finale dell'immagine!!! ora che mi voglio comprare una d40 (decisione presa anche perchè mi sono stufato di stare dietro alla gente che prima dice che ha l'usato buono e poi all'improvviso il prezzo sale o magari non la vende piu) ho visto che se uno fà foto con sony olympus o nikon o canon piu o meno il risultato è lo stesso (tutte entry level di stessa fascia con obbiettivo kit) e si notano differenze solo ingrandendo un sacco la foto!!! l'unica cosa è IMHO da dove abiti, io per esempio se voglio cercare obiettivi o accessori sony o olympus sono praticamete costretto a comprare tutto online (il che non mi piace affatto) oppure a ordinare da fotografi o a centri commerciali che hanno prezzi folli oppure vendono solo lenti mostruose!!! il fatto è che tutte le fotocamere secondo me sono molto molto simili mentre la vera differenza oltre le ottiche è anche a quanto sia reperibile nel mercato dell'usato e in giro per negozi!!!! p.s. non essendo professionista ma solo amatoriale non cerco logicamente il pelo nell'uovo nelle foto scattate quindi vedo un risultato molto simile in quasi tutte le entry level che ho provato ieri e l'altro ieri da una mostra fotografica vicino la mia città(sony a200, olympus e-420, nikon d60 e d40, canon 400d e 450d). naturalmente è una mia personalissima opinione __________________ Astrofili Astrofabriano /// My 500px page /// My Facebook PH page

05-10-2008, 09:32	#91
eru Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 446	Non si possono giudicare gli scatti su flickr, tantopiù scatti HDR e con un certo livello di rielaborazione via software. Di base se uno si lancia nella fotografia partirà con macchinetta entry level e poi forse si evolverà con macchine e lenti più importanti. Nikon e Canon ti offrono maggiori possibilità di fare investimenti duraturi. Io non sono un pro ma la qualità tra un obbiettivo entry level e un pro mi balza all'occhio in maniera lampante. La qualità costruttiva di una Nikon rispetto ad una Sony balza all'occhio anche di un profano. Se va su google e sui siti specializzati di fotografia dove fanno test molto accurati su lenti, sensori ecc. vedrai che quasi sempre i vincitori sono Nikon e Canon. Il fatto che poi sia la Sony a fare i sensori per la Nikon non vuol dire affatto che le macchine siano uguali, le differenze ci sono eccome. Quando tieni in mano un obiettivo Nikon poi qualunque altra cosa ti fa un pò ribrezzo Se poi vogliamo dire che sia con Sony che con Olympus si fanno foto bellissime questo è verissimo. Dico soltanto che se un mio amico dovesse fare un investimento iniziale partendo da zero gli direi Nikon o Canon senza alternative, e gli menerei pure se prendesse altro

05-10-2008, 10:34	#92
Scalor Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Messaggi: 2659	NIKON per sempre ! oppure canon, la differenza tra canon e nikon è che nikon offre un parco ottiche impressionante, e quasi tutte compatibili, canon invece se vuoi avere delle ottiche "medio alte " devi andare sulla serie L e costano un capitale. inoltre a parità di costo le canon sono piu plasticose rispetto alle nikon che si sono pure loro di plastica ma almeno sono piu robuste. altro vantaggio è l'assistenza, se compri nital, si paghi circa un centinaio di € in piu ma se hai problemi e mandi la macchina nella sede centrale, mi sono sempre trovato bene, con canon so di attese bibliche !

05-10-2008, 12:54	#94
eru Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 446	[quote=Time Zone;24426434]Le differenze tra sony e nikon secondo me sono che la sony offre di più ad un prezzo inferiore, è vero che nikon ha il suo fascino ma non si possono attribuire qualià inesistenti. Si infatti tutto il mondo di professionisti là fuori sono tutti affetti da cecità....nikon qualità inesistenti. Guarda io personalmente sono un Nikon forever ma se incontro un Canonista posso ascoltare le sue ragioni, anche Canon ha un parco macchine e ottiche al top. Ma dire che le Sony sono meglio delle Nikon e che Nikon è solo fascino e niente arrosto, mi sembra sfidare le leggi della fisica, nello specifico se poi vuoi valutare il "comparometro" per quello "0" assoluto che vale tra gli scatti con la nikon d300 e qualunque altra Sony la prima vince persino ad occhio nudo. bisognerebbe essere davanti ad un bell'Eizo calibrato (il mio) e poi il software di elaborazione, anche un semplice raw converter ha troppa influenza. Se poi anche vogliamo decretare una parità dei corpi macchina, e solo un pazzo la decreterebbe, neanche un pazzo direbbe che il parco ottiche Sony è al livello di quello Nikon o Canon.

05-10-2008, 14:13	#96
eru Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 446	Nessuno ha insultato, mi pare solo una dichiarazione un pò forte dire che con Nikon si paga una qualità che non c'è. Comunque basta cercare con google, la prima che mi è venuta tra macchine entry level : http://www.digitalcamerainfo.com/con...ra-Review-.htm qui un'altra sempre per le entry level: http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml ma ce ne sono tantissimi. Da un paragone dei corpi risulta sempre che nessuna delle 3 marche fa schifo, ovvio, c'è sempre un certo vantaggio x Nikon o Canon negli aspetti principali. Ma la macchina è fatta in parte dal corpo ma in gran parte dalle ottiche. Il parco ottiche Nikon e Canon non sono paragonabili a quelli Sony, per scelta, qualità, rivendibilità, valore nel tempo. Non sono considerazioni da poco. Questo non vieta al fotografo del National Geographic di andare in giro con una Sony, xò di fatto nessuno ci va, ed una ragione ci sarà. Comunque sony è un colosso leader su svariati mercati e per la sua fisionomia si è sempre rivolto al mass market. non ha mai espresso in nessun settore una qualità high-end, ha espresso qualità + che buona ed affidabilità.

05-10-2008, 14:49	#97
aries Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Messaggi: 1108	Io credo che la questione "solo" Canon o Nikon debba porsela solamente chi poi vorrà acquistare un modello FF o di una certa qualità, o chi fa certe fotografie e per farle servono determinate prestazioni, ma per chi come me sa già che non andrà oltre una D300 / 40D (o 50D dato che è uscita) / K20D / E-3 / ALPHA 700 che bastano ed avanzano per qualunque tipo di foto penso che il ventaglio sia più ampio e rivolto a tutte le marche (a me non serve una D700 o EOS 5 eccetera, certo son bellissime ma per cosa le comprerei? le posso sfruttare?). Ad esempio a me piace la politica di Nikon e Pentax dell'aver mantenuto la compatibilità anche con le vecchie ottiche senza dover ricorrere ad anelli adattatori, ed in questo Pentax è meglio perchè con ottiche vecchie non perdo l'esposimetro interno, mentre in casa Nikon se non erro ciò non avviene a partire dalla D300, con i modelli di fascia più bassa lo si perde...e poi trovando un'ottica vecchia dell'una o dell'altra casa io la userei tranquillamente e sarebbe davvero bello. Delle Olympus mi piace il sistema 4:3 e il fattore di moltiplicazione 2x (io sono più per i tele). Della Minolta mi piaceva il fatto che offriva modelli molto completi a prezzi concorrenziali rispetto alle altre marche (come Pentax) , non mi piaceva il fatto che erano macchine stracolme di elettronica e che c'erano troppi modelli simili...ora c'è Sony e la politica è rimasta la stessa, molti modelli simili Alpha 200 / 300 / 350 e gioco sui numeri Le Canon sono molto belle però sono l'ultima scelta per me. Parlando di corpi vedo che Pentax, Sony e Olympus danno qualcosa in più ad un prezzo più interessante, ma è anche vero che la scelta in casa Nikon e Canon e più ampia...alla fine resta sempre il fatto che è bene sempre provare e magari scattare con i vari corpi per vedere un po com'è il feeling e la qualità...spesso, leggendo i forum, mi vien da pensare che la macchina viene scelta più per il mercato e la facilità di rivenderla più che per feeling / qualità. Parlando di ottiche...Canon e Nikon sono quelle che hanno il parco più ampio e ok sono d'accordo, però anche le altre case hanno ottiche che coprono tutte le situazioni, e trovo insensato ad esempio dire ma Canon ha quest'ottica superluminosa e Sony no (due marche a caso) , poi si guarda il costo e l'ottica costa 5000 euro ^^ , oppure l'una ha il 18 / 70 che non è buono rispetto ad un'altra casa ma che può essere sostituito col 18 / 135 che va bene (tanto per dire)...ogni casa offre ottiche per ogni esigenza, chi con più qualità chi con meno, però il corredo grandangolare / medio / tele / macro ce l'hanno tutte comprese le case con il parco ottiche più piccolo. Questa è a grandi linee la mia linea di pensiero nella scelta di una macchina, provarle tutte...certo sarebbe bello Pentax o Nikon (per la compatibilità con le vecchie ottiche, per me) ma se le altre dovessero sfornare un qualcosa che sento bene in mano, che ha caratteristiche che mi piacciono e che sento mia non vedo perchè non dovrei prenderla, vorrà dire che al posto di sposarmi con l'una mi sposerò con l'altra ^^ ...non mi piacciono i discorsi che si fanno quando vengono suggeriti certi modelli e già si sta pensando alla facilità di rivenderli o meno nell'usato...e anche per l'acquisto degli obiettivi usati, tutte le marche li hanno, chi più chi meno ma si trovano comunque.

05-10-2008, 15:00	#98
eru Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 446	Si il discorso messo così è equilibrato. So che non potrò mai comprarmi un 600 nikon a 9000 Euri. io però mi metto nei panni di chi fa un investimento in un hobby che in un futuro potrebeb portarti ad investirci ancora di più. Quando da un lato hai una Sony e dall'altro una macchina come una Nikon d300 , che tutto l'universo ha riconosciuto come la migliore nella sua fascia di prezzo, ha molto senso buttarsi con Nikon semplicemente perchè ti offre di più, mantiene il valore nel tempo, trovi molto meglio usato, magari il famoso 600 a prezzo abbordabile, ha un parco ottiche migliore. Puoi comprarti ora la d300 con il 18-200 con cui fai tutto ed un domani magari aggiungere qualche lente, o magari no. Ma nello scegliere Nikon al posto di Sony io vedo solo opzioni in più che si aprono e nulla in meno.

05-10-2008, 15:31	#99
aries Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Messaggi: 1108	Ecco vedi il cerchio quadra Tu ora hai fatto un discorso mettendo come base di arrivo la D300 e sono d'accordissimo (fra parentesi è una macchina molto bella e mi piace molto)...il tuo esempio mi piace perchè parla di uno che vorrebbe in un futuro la D300 (o magari una D400 quando uscirà) quindi per forza deve partire con Nikon, e comunque è una persona che sa quello che vuole, non sceglie la marca basandosi sul fatto che poi la rivende facilmente perche c'è scritto Nikon nella calotta; prima la userà e magari la terrà per molto tempo e alla fine può anche essere che, passati diversi anni, non riesca manco a rivenderla nonostante il nome Nikon [anche questo è possibile (parlo di entry level)]. E' anche vero che l'usato Nikon e Canon è più vasto, ma quando si sposa una casa poi per ognuna si apre la sua parte di mercato dell'usato, chi più chi meno...diciamo che il discorso diventa un discorso di tempo, è più facile reperire una lente Canon o Nikon usata perchè ne hanno prodotte molte di più rispetto alle altre case, ma con un po di pazienza si trova tutto (penso ^^ ).

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email