Kasparov Vs Deep Blue

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da durbans

Bellissimo ! Quindi alimenteremmo potenze di calcolo enormi solo per pareggiare sempre ...

o per metterla sempre in quel posto a Kasparov rosicone

[durbans]

Arriveremo mai ad una tale potenza di calcolo ?

[Murakami]

Mi piacerebbe vedere una bella partita di scacchi Xbox 360 vs. PS3...

[checo]

Originariamente inviato da durbans

Non conoscevo l'esistenza di Deep Thought , comunque credo che non conti, nei software scacchistici , solo il numero di mosse calcolate al secondo.

io del deep throat

[Swisström]

Originariamente inviato da checo

io del deep throat

[Murakami]

Originariamente inviato da durbans

Arriveremo mai ad una tale potenza di calcolo ?

Il numero di mosse possibili di una partita di scacchi è virtualmente infinito.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

per i giochi a somma 0 esiste un algoritmo di intelligenza artificiale chiamato minimax in base al quale il giocatore che lo usa vincerà sempre o al più potrà pareggiare ma mai perdere (se entrambi i giocatori usano il minimax allora pareggeranno sempre).

L'Hex è un gioco a somma nulla, ma il primo giocatore ha una strategia vincente.

In realtà, esiste un teorema di Zermelo (ma la prima dimostrazione corretta si deve a König) secondo cui, in ogni gioco a due giocatori, somma nulla e informazione perfetta, succede esattamente una delle seguenti cose:
1) il primo giocatore ha una strategia vincente;
2) il secondo giocatore ha una strategia vincente;
3) entrambi i giocatori hanno una strategia per pareggiare.

Per il tris, si sa che il caso che si verifica è il 3; per l'Hex, come detto, è l'1.
Per il Nim, si verifica o l'1 o il 2 a seconda del numero di palline con cui si parte.
Per la dama, è stato recentemente dimostrato che ogni partita "senza errori" finisce con un pareggio.

[Redux]

Non mi pare fuori luogo ricordare che

Uno scienziato potrebbe creare lo scacchista più forte del mondo inserendo il chip di deep blue nel cervello di Garry Kasparov. Chuck Norris potrebbe crearne uno più forte facendo indossare la sua camicia a Homer Simpson

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'Hex è un gioco a somma nulla, ma il primo giocatore ha una strategia vincente.

In realtà, esiste un teorema di Zermelo (ma la prima dimostrazione corretta si deve a König) secondo cui, in ogni gioco a due giocatori, somma nulla e informazione perfetta, succede esattamente una delle seguenti cose:
1) il primo giocatore ha una strategia vincente;
2) il secondo giocatore ha una strategia vincente;
3) entrambi i giocatori hanno una strategia per pareggiare.

Per il tris, si sa che il caso che si verifica è il 3; per l'Hex, come detto, è l'1.
Per il Nim, si verifica o l'1 o il 2 a seconda del numero di palline con cui si parte.
Per la dama, è stato recentemente dimostrato che ogni partita "senza errori" finisce con un pareggio.

mmm quindi era come dicevo io che se entrambi giocano una "partita perfetta" pareggeranno?

[Murakami]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Bl...ss_computer%29
Info interessanti: il PC che ha battuto Kramnik è capace di solo 8 milioni di posizioni al secondo ( doppio Intel dual core), ma evidentemente il sfotware ha fatto passi da gigante.
Si rivelano anche scorretti i dati che ho fornito per Deep Thought -il predecessore, non il successore di Deep Blue-, anche se ricordo abbastanza distintamente quei numeri: dovrei ora cercare a che macchina appartengono.

[paditora]

Originariamente inviato da gallo85

non so, so solo che quel documentario/report/quello che è (che esiste da un bel pò credo ) è molto molto bello

come si chiama?
voglio vederlo anche io

[Murakami]

Originariamente inviato da paditora

come si chiama?
voglio vederlo anche io

http://en.wikipedia.org/wiki/Game_Ov...nd_the_Machine

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

mmm quindi era come dicevo io che se entrambi giocano una "partita perfetta" pareggeranno?

A quanto ne so, oggi come oggi non si ha la più pallida idea di quale delle tre possibilità valga per gli scacchi.

[majino]

Originariamente inviato da fastezzZ

non ne ho idea ma se vuoi fare una partita a guerra termonucleare totale ti do l'ip del mio server

era guerra termonucleare GLOBALE

[paditora]

Originariamente inviato da Murakami

http://en.wikipedia.org/wiki/Game_Ov...nd_the_Machine

ma c'è in italiano?

[Murakami]

Originariamente inviato da paditora

ma c'è in italiano?

Non lo so...

[paditora]

Originariamente inviato da Murakami

Non lo so...

sul muletto ho visto che c'è
però mi sa che è in lingua inglese

[Onisem]

Secondo me nella 2a partita ci fu davvero un intervento esterno. E probabilmente anche dopo. Kasparov aveva capito perfettamente come "fregare" il computer. Tra l'altro dietro le quinte e nella squadra IBM c'erano alcuni tra i più grandi maestri del momento e a nessuno era dato sapere o vedere quello che combinavano, immaginiamo in che condizioni gli toccò giocare.

[Murakami]

Originariamente inviato da Onisem

Secondo me nella 2a partita ci fu davvero un intervento esterno. E probabilmente anche dopo. Kasparov aveva capito perfettamente come "fregare" il computer. Tra l'altro dietro le quinte e nella squadra IBM c'erano alcuni tra i più grandi maestri del momento e a nessuno era dato sapere o vedere quello che combinavano, immaginiamo in che condizioni gli toccò giocare.

L'aggiornamento del software era consentito tra una partita e l'altra, da regolamento. Kasparov sostenne che un giocatore umano è intervenuto durante il match: questa diceria non ha alcun riscontro.

[gallo85]

Originariamente inviato da Murakami

L'aggiornamento del software era consentito tra una partita e l'altra, da regolamento. Kasparov sostenne che un giocatore umano è intervenuto durante il match: questa diceria non ha alcun riscontro.

non ha alcun riscontro perchè i tabulati del pc sparirono ecc....