Core Ultra 200S contro Ryzen 9000, la nuova presentazione di Intel che fa discutere

Core Ultra 200S contro Ryzen 9000, la nuova presentazione di Intel che fa discutere

Intel ha presentato nuovi dati per valorizzare la gamma Core Ultra 200S confrontandola con i Ryzen 9000 di AMD. Le slide interne mettono l'accento su produttività e rapporto prezzo-prestazioni, ma tra elementi veri e qualche forzatura le slide fanno discutere.

di pubblicata il , alle 08:01 nel canale Processori
ZenAMDRyzenArrow LakeCoreIntel
 

Intel ha creato una nuova presentazione, destinata a partner e clienti, dedicata ai processori desktop Core Ultra 200S "Arrow Lake", mettendoli a confronto diretto con la più recente serie AMD Ryzen 9000 "Zen 5", inclusi i modelli X3D con 3D V-Cache. Le slide sono trapelate online e hanno acceso il dibattito.

Clicca per ingrandire

L'obiettivo della nuova presentazione è quello di mostrare come l'offerta Arrow Lake non sia "tutta da buttare", ma abbia elementi competitivi se vista da determinate angolazioni, anche alla luce di aggiornamenti software e di microcode, in particolare tramite APO (Application Performance Optimization), che hanno cercato di elevare prestazioni deficitarie in gaming.

Intel ritiene quindi che, in determinati casi, l'offerta offra un miglior bilanciamento tra prestazioni in gaming, produttività e valore complessivo rispetto ad alcuni mostri sacri della gamma Ryzen 9000.

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

Nelle sue slide Intel contrappone i Core Ultra 9 ai Ryzen 9 9950X3D, 9950X e 9900X, i modelli Core Ultra 7 265K/KF e varianti non-K con le proposte Ryzen 7 9800X3D e 9700X e, infine, i Core Ultra 5 contro le soluzioni Ryzen 5 9600X e 9600.

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

In una slide, il Core Ultra 9 285K viene confrontato con il Ryzen 9 9950X3D: nei test mostrati da Intel, il chip resta dietro di pochi punti percentuali in gaming, ma ottiene vantaggi più netti in applicazioni di produttività. A confronto con il 9950X (non-X3D), le prestazioni in gioco risultano generalmente simili, mentre nei carichi multithread il processore Intel appare in vantaggio.

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

Particolarmente rilevante è il confronto fra Core Ultra 7 265K e i Ryzen 7. Contro il 9700X, i risultati in gaming oscillano fra parità e lievi situazioni di svantaggio per Intel, ma in produttività il 265K mostra prestazioni superiori fino all'84%. La situazione cambia contro il 9800X3D, dove il processore AMD resta nettamente in testa in quasi tutti i giochi, con la sola eccezione di Starfield. Intel ribatte proponendo il tema del rapporto prestazioni/prezzo, sostenendo un vantaggio del 25% a parità di listino.

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

La sfida prosegue anche nella fascia mainstream: il Core Ultra 5 245K ottiene risultati contrastanti contro il Ryzen 5 9600X - con vittorie e sconfitte nei test gaming - ma primeggia in quasi tutti i carichi di produttività multithread. Infine, il più economico Core Ultra 5 225 viene posto in confronto con il precedente Core i5-14400, con un incremento medio dichiarato del 20% in gaming (qui la nostra review del 225F).

Clicca per ingrandire

Clicca per ingrandire

È chiaro che Intel ha praticato in determinati casi del "cherry picking", ovvero è andata a selezionare giochi e programmi in cui le CPU Arrow Lake non sfigurano, falsando di conseguenza un attimo il quadro finale, ma è anche vero che l'offerta non è tutta da cestinare e, soprattutto in produttività, c'è del buono. Se poi si attuano tagli di prezzo come quelli sul 265K, allora il quadro si fa più interessante.

Clicca per ingrandire

Fermo restando che ormai l'impressione del pubblico è già cristallizzata, e difficilmente la cambi, per noi, però, c'è un enorme "tuttavia": la piattaforma. Perché puntare su Arrow Lake quando sappiamo che il socket LGA 1851 ospiterà un mero refresh e poi lascerà spazio alla nuova interfaccia per Nova Lake? AMD, oltre che forte di prodotti competitivi, assicura supporto duraturo con AM5. Anche quello è risparmio, anche quello è valore. Intel deve cambiare registro se aspira a un rilancio con Nova Lake.

I migliori sconti su Amazon oggi
-27%

origimagic C4 Mini PC,con Ryzen 5 3550H Processor(fino a 3,7GHz) Light Gaming PC,16GB RAM,512GB SSD,Supporto Triple Display,USB3.2/Doppia Ethernet/Wi-Fi5/BT 5.0,Mini Desktop per Ufficio Domestico

219.00 160.54€ Compra ora
-27%

HP 250R G9, Computer Portatile Notebook, Intel i5-1334u 10 Core 3.4Ghz, Display 15.6'' FHD, Ram 32GB, SSD 1000GB, Windows 11

539.00€ Compra ora
-60%

Bosch Set da 34 Pezzi di punte e bit avvitamento in titanio X-Line (per legno, pietra e metallo, accessori trapano)

25.01 9.95€ Compra ora
52 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
TheDarkAngel26 Settembre 2025, 08:35 #1
che carini, fanno quasi tenerezza, il prossimo passo quale sarà? fare ancora più slide, più grandi, belle e luminose?
giovanni6926 Settembre 2025, 08:42 #2
..."c'è un enorme "tuttavia": la piattaforma. Perché puntare su Arrow Lake quando sappiamo che il socket LGA 1851 ospiterà un mero refresh e poi lascerà spazio alla nuova interfaccia per Nova Lake? "

Infatti il problema è che a parte i 'Refresh' tra 6 mesi, i nextgen Nova Lake-S gireranno su LGA 1954.

Ma per chi è in un'ottica di PC da assemblare e tenere almeno 5 anni, in effetti potrebbe essere una soluzione da non scartare per uso produttività.

Inoltre sarebbe ora che riposizionassero un Ultra 285 in versione KF, ovvero senza GPU integrata.
ninja75026 Settembre 2025, 09:31 #3
la forza di amd è quella di aver in listino un processore top game che non sia il top core count

se togliessero dal listino il 9800x3d, uno per avere il top game dovrebbe andare sul 9950x3d e in questo modo il 285k sfigurerebbe decisamente meno
demon7726 Settembre 2025, 09:44 #4
Originariamente inviato da: TheDarkAngel
che carini, fanno quasi tenerezza, il prossimo passo quale sarà? fare ancora più slide, più grandi, belle e luminose?


Se è per questo ai tempi del famigerato Bulldozer di AMD si vide altro che questo.
Ci furono annunci su annunci.. FIUMI DI SLIDE senza nulla da toccare.
Ci fu addirittura un Computex (se ben ricordo) dove "PRESENTARONO" la sctola vuota.

Quando arrivò finalmente (mesi dopo) nelle mani degli addetti ai lavori le recensioni furono IMPIETOSE, un flop titanico.
E anche lì ricordo ancora fiumi di bench all'insegna del cherry picking più sfrenato alla disperata ricerca di una situazione qualsiasi dove Bulldozer non sfigurasse in modo imbarazzante..


Ora, è OVVIO che anche questo che vediamo qui è cherry picking e che è l'oste che dice quanto è buono il vino.. ma volevo solo ricordare che AMD ai tempi fece ben di peggio.
Zappz26 Settembre 2025, 09:56 #5
Ma tengono conto del 200s boost, oppure sono a default?
CrapaDiLegno26 Settembre 2025, 10:01 #6
Il problema è che la gente prende come riferimento i processori X3D di AMD per i giochi e poi fa l'errore di estendere la comparazione anche alle applicazioni e, peggio, una volta deciso che Arrow Lake va di meno allora estende ulteriormente la cosa con i processori non X3D.

La verità è gli X3D vanno meglio (misurabilmente meglio) se li abbini alla GPU più veloce in assoluto e giochi a basse risoluzioni. Altrimenti i vantaggi sono risibili.

Mentre l'offerta dei processori non X3D di AMD in game vanno esattamente come quelli Intel (che sorprendentemente consumano meno) e nella produttività della giocano dove AMD ha vantaggi in alcuni ambiti e Intel in altri.

In ultimo c'è che confronta gli Arrow Lake con I vecchi Raptor e dice: e ma questi ultimi vanno meglio. Vale la stessa cosa detta prima con gli X3D di AMD (cioè solo con mega GPU e basse risoluzioni) e peccato che non guardino i consumi dei Raptor.

E per la questione cambio della CPU sulla stessa piattaforma.. non so voi ma comprando CPU non proprio basiche io non spendo 300 o 400 euro ogni due anni per avere incrementi del 10%.
Se lo fate, non vedo perché poi vi lamentiate che c'è gente che spende di più per una GPU che funziona meglio. Magari perché risparmiamo sul cambio continuo (e inutile) della CPU ad ogni nuova generazione?
xatrius26 Settembre 2025, 10:05 #7
A me sta cosa dei socket duraturi come "grande" vantaggio di amd mi ha sempre fatto sbellicare dalle risate. Voglio dire, magari un tempo poteva essere utile tenere una mb per molto tempo e cambiare solo la cpu, ma oggigiorno che escono nuove tecnologie come se piovesse che senso ha avere un motherboard vecchia di 5 anni con una cpu recente? 5 anni fa, per fare un esempio, non esistevano gpu pci express 5 e ddr5, quindi che senso ha montare una nuova cpu su una vecchia piattaforma...? Mah...
giovanni6926 Settembre 2025, 10:35 #8
D'accordo, ma qui stiamo parlando di CPU lanciate a fine 2024 con LGA 1851 che supporteranno solo un refresh di Arrow Lake. Tra un solo anno abbondante si avrà già LGA 1954 e le CPU Core Ultra 300 (Nova Lake-S), totalmente non compatibile con le attuali Core Ultra Series 2 (Core Ultra 200).

E le 'nuove tecnologie' DDR5 e PCI-e 5.0 sono gli stessi...

Altrochè orizzonte a 5 anni...
Zappz26 Settembre 2025, 10:49 #9
Intel esagera con il cambio soket, però ha anche poco senso passare da un ultra 200 ad un 300.

Alla fine quando si aggiorna concretamente il pc sono già passati diversi anni ed un cambio completo di tutto inizia ad avere una logica.
giovanni6926 Settembre 2025, 11:02 #10
Originariamente inviato da: Zappz
Ma tengono conto del 200s boost, oppure sono a default?


Infatti non si capisce nemmeno alla pagina www.Intel.com/performanceindex

Circa un esempio di test 265K vs 9700X con il '200S Boost' in gaming:
https://www.youtube.com/watch?v=DQ0f-nlv-mM
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^